洪秀全——創(chuàng)造亂世的梟雄

曹操，被當(dāng)時的人稱作“治世之能臣，亂世之奸雄”。這句話因為漢語的語境歧義，可以做兩種解釋。第一，生在治世可以做一個能臣，生在亂世可以做一個奸雄。第二，他治理世道是個能臣，他擾亂世道是個奸雄。后人多贊同第一種解釋。晚清時期，中國又出來一位亂世英雄。不過對他，只能用第二種解釋了。他就是洪秀全。

洪秀全出生的時代，亂世兆像已經(jīng)很明顯，但是全國還是保持總體和平。這個時候，就需要有一個人來打破這個局面，才能為中國贏得新生的沃土。洪秀全正好做了這個人。不過他雖然擾亂世道，但卻不夠奸，所以他最終未能取得勝利。

奸雄一定要有手段，甚至可能被人辱罵為厚黑學(xué)專家。簡單來說，道德不能放在第一位。比如曹操的座右銘“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”，如果放在道德角度來看，曹操簡直沒有底線。再結(jié)合是他誤殺呂伯奢家人及謀殺呂伯奢本人之后說的這句話，更加是散落一地節(jié)操。再比如朱元璋，殺起功臣也是大搞連坐。如果從道德角度來看，他們都不能叫做君子。可是成事的卻是他們。這是為什么呢？

成大事都需要手段。而一些統(tǒng)治管理手段是君子所鄙視的?？墒侨绻尵尤プ鲞@些事，未必做得到，或者成本太大，最終只能是做不成。下面我從幾個角度具體說明一下。

一、不能妥善處置東王楊秀清。其實楊秀清成功假借上帝附身上位，也證明洪秀全不能管控部眾。定都南京之后，仍然沒有及時處理楊。就算是估計一起扛過槍的革命情誼，也可以明升實降冷處理。后來韋昌輝在天京事變中直接殺了楊秀清全家，這不是比連坐更壞的結(jié)局嗎？

這也是太平天國盲目利用拜上帝教有關(guān)。結(jié)果他不選擇中國傳統(tǒng)政治制度。然而君主立憲制對權(quán)貴有利，國君反而變成打工仔，民主制度當(dāng)時還不夠成熟。而且從后來洪秀全的所作所為，他自然是喜歡君主制的。但是拋棄儒家選擇拜上帝教來鞏固君主制，就匪夷所思 了。

就算選擇拜上帝教，也可以遵守利瑪竇規(guī)矩呀。利瑪竇當(dāng)初傳教的時候，就是根據(jù)中國人的思想觀改造了基督教。他本人每天穿著華服和明朝士人交往，自稱西儒。這一套方法非常受歡迎。后來教皇廢除利瑪竇規(guī)矩，基督教也在中國禁止了。直至鴉片戰(zhàn)爭之后，基督教卷土重來。如果洪秀全可以將基督教與中國傳統(tǒng)結(jié)合，根本不會讓曾國藩這樣的人才投靠清朝廷。

二、沒有恢復(fù)華夏。前期都是在宣傳拜上帝教，后期才有民族革命的覺悟。而且讀過歷史，就應(yīng)該知道中國的衣冠制度中斷是國人心中的痛，至少是士人的痛。朝鮮越南當(dāng)時都穿著華服，根本不需要歷史考古研究，就能找到實物。而洪秀全根本沒有意識到這一點。如果他有朱元璋一般的覺悟，就不會輸?shù)倪@么慘。如果根據(jù)我黨的民族政策，洪秀全應(yīng)該是壯族。也許這就是原因吧。

其實沒有恢復(fù)華夏的問題，也不能完全怪洪秀全。畢竟孫中山從一開始就搞民族革命，最后也沒有在文化上恢復(fù)華夏。而這件事，看來需要我們后人努力了。

總的來說，洪秀全不能成功有多種因素，不能怪他。后人總是抱著成王敗寇的思想看待歷史。清朝以愚民為統(tǒng)治原則，政權(quán)相對穩(wěn)定，只是犧牲了中華文明的先進性。清朝好比是一座大房子，洪秀全拼盡全力，也沒能打斷框架，況且還有李鴻章這樣的裱糊匠。歷史發(fā)展都有其客觀規(guī)律，不可能一口吃成胖子。

太平天國的伐清檄文，并沒有提到嘉定揚州之事，說明當(dāng)時的人并不知道清初的事情。而這些事情都是明末逃亡日本的士人留下的。朝鮮越南即使有記錄，也早被禁毀了。這樣一來，太平天國檄文只能寫一些康熙年間的舊事，還沒有完整記錄。相反，清朝的道統(tǒng)倒是比太平更強。兩相比較，曾國藩選擇清朝也無可厚非了。

然而事實就是，太平天國滅亡后，日本才開始搞明治維新。又過二三十年，日本在甲午戰(zhàn)爭中獲勝。此后才有大批國人留學(xué)日本。嘉定揚州之事先被留學(xué)生知曉，才被國人知曉。

所以說，太平天國就像是第一個包子，無論怎么吃，還是不會飽。