聯(lián)德觀察 | 專利侵權(quán)訴訟中“濫用專利權(quán)抗辯”的理解與適用探析
聯(lián)德觀察 | 專利侵權(quán)訴訟中“濫用專利權(quán)抗辯”的理解與適用探析
???
作者 閆世曄 徐文波
第四次修正的《專利法》已于2021年6月1日開始施行，其中新增的第二十條第一款涉及誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。上述條款的引入，不僅在法律層面為規(guī)范申請(qǐng)專利行為提供了明確的、直接的法律依據(jù)，有利于提高我國授權(quán)專利質(zhì)量[1]，還為專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)人提出“濫用專利權(quán)抗辯”提供了一定的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)可能。
然而，上述條款僅給出了原則性指引，并未具體規(guī)定違反相關(guān)原則所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時(shí)，在我國現(xiàn)行法律體系下，既沒有與之配套的行政法規(guī)、司法解釋，也尚未在司法實(shí)踐中形成較為成熟的裁判規(guī)則。因此，雖然在專利侵權(quán)訴訟中將“濫用專利權(quán)抗辯”作為抗辯理由之一日趨成為被訴侵權(quán)人的常規(guī)操作，但截至本文寫作之時(shí)，筆者尚未檢索到任一生效判決認(rèn)定濫用專利權(quán)抗辯成立的專利案件。
本文將從訴訟實(shí)務(wù)的視角，探析專利侵權(quán)訴訟中“濫用專利權(quán)抗辯”的理解與適用，并結(jié)合筆者在代理前沿?zé)狳c(diǎn)案件中所遇到的爭議問題，挖掘現(xiàn)有法律體系下可用的訴訟手段，試著提出在司法實(shí)踐中被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何更合理、高效的適用“濫用專利權(quán)抗辯”，以及專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)該抗辯。
一、濫用專利權(quán)的含義
準(zhǔn)確理解濫用專利權(quán)的含義，是理解和適用專利侵權(quán)訴訟中“濫用專利權(quán)抗辯”的前提。然而，關(guān)于濫用專利權(quán)，我國現(xiàn)行法律中并未對(duì)其加以明確的定義，僅在第四次修正的《專利法》中提出了這一概念。新《專利法》第二十條規(guī)定，申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競爭，構(gòu)成壟斷行為的，依照《中華人民共和國反壟斷法》處理。
第二十條第一款涉及誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，該條款實(shí)際上是首次將民法中的誠實(shí)信用原則引入《專利法》，用以限制專利申請(qǐng)和專利權(quán)行使行為，并且給出了在行使專利權(quán)的過程中禁止濫用專利權(quán)的原則性指引；第二十條第二款則涉及《專利法》與《反壟斷法》在規(guī)制濫用專利權(quán)行為時(shí)的銜接問題，明確了濫用專利權(quán)構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)該由《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。該法條的設(shè)立旨在鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)，限制這類專有權(quán)的不當(dāng)取得和行使，平衡權(quán)利人與社會(huì)公共的利益。
因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合上述條款的立法本意及條文內(nèi)容來理解，本文討論的專利侵權(quán)訴訟中的“濫用專利權(quán)”應(yīng)當(dāng)是指，專利權(quán)人在明知其專利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案不具備可專利性的情況下，違反誠實(shí)信用原則不當(dāng)行使該專利權(quán)提起訴訟的權(quán)利濫用行為。
二、濫用專利權(quán)行為的認(rèn)定
關(guān)于濫用專利權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國尚未在法律層面進(jìn)行明確規(guī)定，也沒有足夠多的在先判例可以像美國或日本那樣總結(jié)出一套較為成熟的裁判規(guī)則。但是，以惡意訴訟這一典型的權(quán)利濫用行為作為切入點(diǎn)，參考近年來有關(guān)因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件的司法裁判規(guī)則，業(yè)內(nèi)對(duì)濫用專利權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定程度的共識(shí)。
關(guān)于濫用專利權(quán)行為，有學(xué)者進(jìn)行了專門研究并認(rèn)為，所述濫用行為包括專利實(shí)施中的濫用行為，即惡意閑置專利；專利許可、轉(zhuǎn)讓中的濫用行為，如拒絕許可、搭售、一攬子許可等；專利保護(hù)中的濫用行為，如濫發(fā)警告函、惡意侵權(quán)訴訟。[2]而在2020年出版的《北京市高級(jí)人民法院<專利侵權(quán)判定指南（2017）>理解與適用>》一書中，編委在肯定了前述學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出，在濫用專利權(quán)抗辯語境下，濫用專利權(quán)的行為是指，專利權(quán)人在明知其所擁有的技術(shù)并不具備專利性的情況下取得專利權(quán)，并且據(jù)此向人民法院起訴未經(jīng)其許可而使用該專利技術(shù)者侵犯其專利權(quán)的行為。同時(shí)，該書還進(jìn)一步明確，“惡意取得專利權(quán)”這一主觀要件是認(rèn)定構(gòu)成“濫用專利權(quán)”的核心要件。[3]對(duì)此，最高人民法院在(2020)最高法知民終1564號(hào)案件（惠諾藥業(yè)案）中也采用了類似的表述來界定抗辯語境下的專利權(quán)濫用，并進(jìn)一步指出，“惡意取得專利權(quán)”是認(rèn)定其構(gòu)成本條所指“濫用專利權(quán)”的事實(shí)基礎(chǔ)。通常所謂的專利權(quán)人惡意取得專利權(quán)，是指專利權(quán)人將明知不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造，故意采取規(guī)避法律或者不正當(dāng)手段獲得專利權(quán)。[4]
此外，新《專利法》第二十條第一款除了規(guī)范專利申請(qǐng)行為（“權(quán)利取得”的合法性），還立足于“權(quán)利行使”適用“濫用專利權(quán)抗辯”。[5]筆者認(rèn)為，抗辯語境下的濫用專利權(quán)行為，除前述已經(jīng)形成相應(yīng)共識(shí)的“權(quán)源違法性”（即惡意取得專利權(quán)）的典型情形外，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)包括專利權(quán)人在明知所述專利方案已被專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、無效決定等認(rèn)定為不具備可專利性的情形下惡意提起侵權(quán)訴訟的行為。換言之，即使專利權(quán)人并未惡意取得專利權(quán)，但是其在明知該專利技術(shù)方案不具備可專利性的情況下惡意提起專利侵權(quán)訴訟的行為，也應(yīng)認(rèn)定為濫用專利權(quán)。
因此，在專利侵權(quán)訴訟中認(rèn)定濫用專利權(quán)行為成立，關(guān)鍵要件在于證明權(quán)利人提起訴訟的主觀狀態(tài)存在“惡意”。其中，所述“惡意”具體表現(xiàn)為權(quán)利人明知其專利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案不具備可專利性卻利用該專利進(jìn)行“維權(quán)”。實(shí)踐中，法院對(duì)于濫用專利權(quán)行為的認(rèn)定較為謹(jǐn)慎，通常要求被訴侵權(quán)人提供客觀化的證據(jù)來證明專利權(quán)人主觀上存在“惡意”，并具有較高的舉證標(biāo)準(zhǔn)。[6]關(guān)于惡意的識(shí)別及舉證標(biāo)準(zhǔn)，在惡意訴訟相關(guān)判例及學(xué)術(shù)文章中已有充分的討論，本文不再贅述。
三、訴訟實(shí)務(wù)中適用“濫用專利權(quán)抗辯”的困境及應(yīng)對(duì)策略
（一）“濫用專利權(quán)抗辯”的適用困境
實(shí)務(wù)中，濫用專利權(quán)抗辯，與不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、不視為侵權(quán)抗辯等均屬于專利侵權(quán)訴訟中的實(shí)體性抗辯理由，其目的是對(duì)抗原告的請(qǐng)求權(quán)。新《專利法》施行后，越來越多的案件中出現(xiàn)了被訴侵權(quán)人依據(jù)第二十條第一款提出濫用專利權(quán)抗辯的情況。然而，從目前的裁判案例來看，司法實(shí)踐中適用“濫用專利權(quán)抗辯”仍存在一定的困境：新《專利法》雖然提出了誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，但并未就專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利濫用抗辯的具體適用場景以及相應(yīng)的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，也沒有與之配套的《專利法實(shí)施細(xì)則》、司法解釋予以進(jìn)一步說明，這導(dǎo)致法院在認(rèn)定該問題時(shí)缺少法律依據(jù)。
關(guān)于專利侵權(quán)訴訟中“濫用專利權(quán)抗辯”的適用，北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第126條規(guī)定，被訴侵權(quán)人提供證據(jù)證明涉案專利為專利權(quán)人惡意取得的，可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第127條則以列舉方式規(guī)定了“惡意取得專利權(quán)”的5種典型情形。上述規(guī)則是對(duì)專利領(lǐng)域司法實(shí)踐的總結(jié)，凝聚了眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官、專家和學(xué)者的智慧。然而，需要注意的是，上述指南作為地方司法文件，并不具備普遍適用的法律效力。根據(jù)《立法法》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》的相關(guān)規(guī)定，前述指南第126條、第127條屬于涉及司法解釋性質(zhì)的內(nèi)容，其作為參考性文件對(duì)于訴訟實(shí)踐中適用“濫用專利權(quán)抗辯”具有很高的指導(dǎo)性價(jià)值，但并不宜在訴訟中作為法律依據(jù)進(jìn)行援引。對(duì)此，在2020年出版的《北京市高級(jí)人民法院<專利侵權(quán)判定指南（2017）>理解與適用>》一書的開篇，編委已經(jīng)明確指出，該指南旨在司法實(shí)踐中為法官、律師、以及相關(guān)主體提供參考。且從該書的整體理論框架內(nèi)容來看，對(duì)于“濫用專利權(quán)抗辯”的理解與適用，其在一定程度上還有賴于在侵權(quán)訴訟中同步引入“專利權(quán)無效抗辯”，而這些問題都是我國目前法律框架中亟待解決完善的空白問題，并非定論。
（二）訴訟實(shí)務(wù)中“濫用專利權(quán)抗辯”的適用建議
如前文所述，由于“濫用專利權(quán)抗辯”的適用缺乏具體的法律依據(jù)，導(dǎo)致這一抗辯理由在訴訟實(shí)務(wù)中很難被法院支持。但法院不支持是否就意味著不能主張適用呢？筆者認(rèn)為，被訴侵權(quán)人在訴訟中積極嘗試適用“濫用專利權(quán)抗辯”有利于推進(jìn)專利領(lǐng)域權(quán)利濫用抗辯相關(guān)法律制度的完善，是值得鼓勵(lì)的，但從當(dāng)事人個(gè)案利益考慮，則需要有一定的訴訟技巧，妥善制定訴訟策略。
1、“惡意取得專利權(quán)”場景下的濫用專利權(quán)抗辯
《專利侵權(quán)判定指南（2017）》中提出的“濫用專利權(quán)抗辯”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“惡意取得專利權(quán)”，該指南雖然不能作為訴訟中直接援引的法律依據(jù)，但其第127條列出的幾種惡意取得專利權(quán)情形具有較高的參考價(jià)值，我們可以通過分析這些情形，試著挖掘現(xiàn)有法律體系下可用的訴訟手段以達(dá)到同樣的抗辯目的。指南第127條規(guī)定了惡意取得專利權(quán)的5種典型情形：（1）將申請(qǐng)日前專利權(quán)人明確知悉的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；（2）國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定參與人，將上述標(biāo)準(zhǔn)的起草、制定過程中明確知悉的他人技術(shù)方案申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；（3）將明知為某一地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；（4）采用編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等手段使涉案專利滿足專利法的授權(quán)條件并取得專利權(quán)的；（5）將域外公開的專利申請(qǐng)文件所披露的技術(shù)方案在中國申請(qǐng)并獲得專利權(quán)的。
上述情形（1）和（3）早在《專利侵權(quán)判定指南（2013）》中就有規(guī)定，經(jīng)過多年司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，其作為“惡意取得專利權(quán)”的典型情形已在業(yè)內(nèi)達(dá)成較為統(tǒng)一的共識(shí)，同時(shí)這兩種情形也是現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用場景。其中，情形（1）的代表性案例當(dāng)屬江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2003）寧民三初字第188號(hào)案件（袁利中案）[7]，這也是我國首例專利惡意訴訟案件，行為人袁利中作為本領(lǐng)域資深從業(yè)者利用實(shí)用新型專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的制度，將行業(yè)公知的國家標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)為專利并向同業(yè)競爭者發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，被訴侵權(quán)人提起反訴并獲得惡意訴訟損害賠償；情形（3）的代表性案例當(dāng)屬最高人民法院(2008)民申字第762號(hào)案件（許贊有案）[8]，行為人許贊有利用外觀設(shè)計(jì)專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的制度將我國民間歷代傳承下來早已公開制造、使用的傳統(tǒng)產(chǎn)品竹席申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利并在全國范圍提起數(shù)十起專利侵權(quán)訴訟，并在行使訴訟權(quán)利過程中不當(dāng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、責(zé)令停止有關(guān)行為，被訴侵權(quán)人另案提起損害賠償之訴得到最高人民法院的支持。
上述情形（2）（4）（5）則是《專利侵權(quán)判定指南（2017）》改版過程中新增的內(nèi)容，這三類情形涉及的問題較為復(fù)雜且個(gè)案因素差異大，舉證難度也遠(yuǎn)高于情形（1）和（3），因此，其是否能夠作為“惡意取得專利權(quán)”的普遍適用情形進(jìn)行歸類，業(yè)內(nèi)尚存在爭議。具體分析如下：
情形（2）區(qū)別于情形（1），標(biāo)準(zhǔn)起草、制定過程中得知的他人技術(shù)方案大多數(shù)較難認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)，且實(shí)際情況復(fù)雜多樣。如果是直接抄襲他人方案申請(qǐng)專利，可能涉及違反保密協(xié)議、專利權(quán)權(quán)屬糾紛等問題；如果是在他人方案基礎(chǔ)上改進(jìn)后申請(qǐng)專利，則較難認(rèn)定為存在惡意，而這些顯然都不屬于專利侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)審理的問題。
情形（4）涉及編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果，這些問題在專利授權(quán)確權(quán)案件的審查過程中呈現(xiàn)多發(fā)趨勢，為此，《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第五條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人違反誠實(shí)信用原則，虛構(gòu)、編造說明書及附圖中的具體實(shí)施方式、技術(shù)效果以及數(shù)據(jù)、圖表等有關(guān)技術(shù)內(nèi)容，并據(jù)此主張相關(guān)權(quán)利要求不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。然而，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有界定何為編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果以及相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在目前我國實(shí)行的“民行雙軌制”體系下，對(duì)于此種情形的規(guī)制，仍屬于專利無效程序?qū)徖淼姆懂?，需要基于專利法第二十六條第三款、第四款來進(jìn)行具體判斷，無論是從技術(shù)角度，還是法律適用角度，暫不宜由法院在侵權(quán)程序中予以直接審理。
情形（5）是典型的現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用場景，如果主張濫用專利權(quán)抗辯，還需進(jìn)一步證明其屬于“惡意取得專利權(quán)”，而難點(diǎn)在于如何證明權(quán)利人存在惡意。礙于專利檢索的局限性，事實(shí)上存在權(quán)利人不知道域外公開的專利申請(qǐng)文件所披露的技術(shù)方案而獨(dú)立發(fā)明創(chuàng)造的可能性，這也是《專利法》第九條存在的意義。當(dāng)然，如果涉案專利的文本及附圖與域外專利申請(qǐng)文件完全一樣，甚至連筆誤、明顯錯(cuò)誤問題都完全一樣，這種難為巧合的情形，法院通常會(huì)推定存在惡意。
因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于前述情形（1）（3）（5），由于其同時(shí)也是現(xiàn)有技術(shù)抗辯的典型適用場景，訴訟實(shí)務(wù)中，建議被訴侵權(quán)人優(yōu)先主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，其次基于新《專利法》第二十條第一款輔以主張濫用專利權(quán)抗辯。需要說明的是，主張濫用專利權(quán)抗辯的目的不在于直接駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，而在于，其一，影響法官心證、促使法官傾向于支持現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其二，在本訴中認(rèn)定權(quán)利人違反誠實(shí)信用原則、存在濫用專利權(quán)的行為，以便通過反訴或另案起訴的方式主張損害賠償。對(duì)于情形（2）和（4），則需要根據(jù)個(gè)案的具體情況，考慮在本訴中積極進(jìn)行不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、不視為侵權(quán)抗辯，同時(shí)啟動(dòng)無效宣告程序，并考慮另案提起反制訴訟。當(dāng)然，從訴訟策略角度，也可以主張濫用專利權(quán)抗辯影響法官心證，但絕對(duì)不宜將其作為抗辯重點(diǎn)，否則會(huì)浪費(fèi)寶貴的抗辯機(jī)會(huì)（要清楚的是，訴訟中，法官的注意力和庭審時(shí)間都是有限的）。
2、“惡意行使專利權(quán)”場景下的濫用專利權(quán)抗辯
專利侵權(quán)訴訟中的濫用專利權(quán)行為，除“權(quán)源違法”的“惡意取得專利權(quán)”的場景外，還存在“權(quán)源合法”但“惡意行使專利權(quán)”的場景，即，雖然專利權(quán)系通過正當(dāng)手段取得但訴前明知所述技術(shù)方案已被專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、無效決定等認(rèn)定為不具備可專利性卻仍然惡意提起訴訟的情形。代表性案例當(dāng)屬北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1446號(hào)案件（遠(yuǎn)東水泥案）[9]。四方如鋼公司作為擁有多項(xiàng)專利權(quán)的企業(yè)，熟悉專利相關(guān)法律法規(guī)，其在侵權(quán)訴訟之前的無效程序中主動(dòng)修改了權(quán)利要求，卻在之后針對(duì)遠(yuǎn)東水泥公司的侵權(quán)訴訟中違反誠實(shí)信用原則，以修改之前的權(quán)利要求確定保護(hù)范圍，缺乏訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，遠(yuǎn)東水泥公司另案起訴主張因其惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的損害賠償，獲得法院支持。
因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于上述“惡意行使專利權(quán)”的情形，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在應(yīng)訴過程中及時(shí)查詢涉案專利的審查檔案，確認(rèn)該專利是否存在無效案件、是否出具過專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，并作為利害關(guān)系人調(diào)取無效案卷資料、評(píng)價(jià)報(bào)告以確認(rèn)專利的有效性，并在訴訟過程中根據(jù)具體情況分別提出專利權(quán)效力抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯，同步啟動(dòng)無效宣告程序。同樣，如果存在權(quán)利人“明知”的情形，也可以在訴訟中提出濫用專利權(quán)抗辯，認(rèn)定權(quán)利人違反誠實(shí)信用原則、存在濫用專利權(quán)的行為，以便通過反訴或另案起訴的方式主張損害賠償。
（三）訴訟實(shí)務(wù)中“濫用專利權(quán)抗辯”的應(yīng)對(duì)
新《專利法》第二十條第一款涉及的誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，雖然目前暫時(shí)不足以支持“濫用專利權(quán)抗辯”理由成立，但是其作為提起惡意訴訟損害賠償反訴或另案起訴的威懾力是存在的。此外，目前被訴侵權(quán)人在應(yīng)訴過程中將“濫用專利權(quán)抗辯”作為抗辯理由之一已成為常規(guī)操作，隨著司法判例的累積，不排除部分法官會(huì)產(chǎn)生在個(gè)案中適用上述原則性“兜底”條款的沖動(dòng)，從而在司法實(shí)踐中逐漸形成一套較為成熟的裁判規(guī)則，這一過程會(huì)促使相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的進(jìn)一步完善。
因此，筆者認(rèn)為，權(quán)利人在訴訟中應(yīng)對(duì)“濫用專利權(quán)抗辯”時(shí)，第一要?jiǎng)?wù)是實(shí)事求是的評(píng)估自己提起的訴訟是否存在明顯的“惡意”從而有可能被認(rèn)定為“濫用專利權(quán)”。如果確認(rèn)存在被認(rèn)定為濫用專利權(quán)的可能性，則及時(shí)撤回起訴，避免被駁回訴訟請(qǐng)求的同時(shí)還被要求反賠。如果經(jīng)評(píng)估，認(rèn)為不存在明顯的“惡意”，則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)人提出的不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、不視為侵權(quán)抗辯，當(dāng)這些抗辯理由較難成立的情況下，濫用專利權(quán)抗辯也不攻自破。
具體地，針對(duì)不同的情形，濫用專利權(quán)抗辯的應(yīng)對(duì)可以包括但不限于：（1）基于現(xiàn)有技術(shù)抗辯相同的理由，濫用專利權(quán)抗辯理由也不能成立；（2）專利權(quán)被宣告無效的，不宜輕易認(rèn)定為濫用專利權(quán)，本案中被訴侵權(quán)人沒有舉證證明權(quán)利人存在明顯“惡意”；（3）編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等問題涉及權(quán)利要求是否得到說明書支持、說明書是否公開充分等問題，其屬于專利法第二十六條第三款、第四款規(guī)制的范疇，應(yīng)當(dāng)在無效程序中認(rèn)定，不屬于侵權(quán)程序的審理范圍；（4）被訴侵權(quán)人的主張缺乏具體適用的法律依據(jù)，《專利侵權(quán)判定指南2017》不具有普遍適用的法律效力，不應(yīng)予以考慮等。
四、結(jié)語
當(dāng)前，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度有效遏制侵權(quán)行為仍是各級(jí)人民法院的首要任務(wù)，在這一大背景下，對(duì)于依法行使訴訟權(quán)利的行為，不宜因?yàn)榇嬖跈?quán)利濫用的可能而限制權(quán)利人行使訴權(quán)。在法律法規(guī)尚未就“濫用專利權(quán)抗辯”問題予以具體規(guī)范的情況下，專利侵權(quán)訴訟中不宜輕易認(rèn)定專利權(quán)濫用，確有濫用專利權(quán)情形的，被訴侵權(quán)人可以依法提出損害賠償反訴或另行起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
深圳始舞管理咨詢有限公司服務(wù)范圍 :國內(nèi)外商標(biāo)注冊、國內(nèi)外商標(biāo)買賣，國內(nèi)外商標(biāo)異議、國內(nèi)外爭議申請(qǐng)、駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭議復(fù)審，及相關(guān)答辯，國內(nèi)外專利申請(qǐng)，國內(nèi)外公司申請(qǐng)，國內(nèi)外版權(quán)登記等，擅長商標(biāo)行政訴訟，商標(biāo)侵權(quán)訴訟、亞馬遜侵權(quán)，版權(quán)侵權(quán)訴訟等訴訟案件。
承接中國馳名商標(biāo)培育、認(rèn)定，省著名商標(biāo)評(píng)定，高新企業(yè)。
