公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的幾個問題 陳思偉 摘 要： 古典時代雅典進出口貿(mào)易主要依靠海上運輸。雅典進出口貨物類別多樣，數(shù)量可觀，既包括農(nóng)副產(chǎn)品，也包括礦產(chǎn)品及手工制品。海事貸款是公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的基本前提和主要融資形式，也是雅典社會經(jīng)濟生活的重要內(nèi)容之一，它具有明顯的生產(chǎn)性特征。就公元前4世紀中后期雅典海上貿(mào)易融資而論，芬利古代經(jīng)濟模式需進行必要的微調(diào)。 關(guān)鍵詞： 前4世紀；雅典；海上貿(mào)易；海事貸款 中圖分類號:K545.2 文獻標識碼:A 文章編號:1004-9142(2014)04-0043-08 “世界上沒有哪個城邦是無需輸入或輸出任何東西的”[1](p.366)。此語出自公元前5世紀末一位佚名作者之口，因他自始至終以貴族寡頭派的口吻探討雅典軍國大事，貶抑平民百姓，后世學(xué)者常將其稱為“老寡頭”(Old Oligarch)?！袄瞎杨^”的話一語中的，道明了商業(yè)貿(mào)易在希臘城邦中所處的地位。因微觀自然環(huán)境的差異和政治版圖的分散性，商品交換不可避免，經(jīng)濟上完全“自給自足”只能是一種烏托邦式理想。自19世紀末德國“國民經(jīng)濟學(xué)派”興起以來，古典時代雅典海上貿(mào)易的地位成為古史學(xué)界爭訟不休的話題之一，到20世紀中葉，大致形成了“原始派”和“現(xiàn)代派”兩種涇渭分明的觀點?！霸寂伞睂W(xué)者認為，古代商貿(mào)水平低下，阿提卡大體是自給自足的社會。每個家庭所需食物、衣料及日常工具等主要由自己生產(chǎn)，以贏利為目的的商品生產(chǎn)幾乎不存在。即便偶有海外貿(mào)易，也主要輸入稀缺的生活必需品和奢侈品。[2](p.4)“現(xiàn)代派”學(xué)者則認為，古典時代雅典生產(chǎn)和貿(mào)易高度發(fā)達，幾乎 達到了工業(yè)革命初始階段英國或德國資本主義經(jīng)濟的發(fā)展水平。[3](p.3)近年的研究表明，上述兩種觀點皆過于極端。伯克(Edmund M. Burke)指出，從社會分工看，公元前4世紀中后期，雅典的社會分工越來越細化，社會經(jīng)濟正經(jīng)歷從自給自足的“自然經(jīng)濟”向以商品貨幣為目的“市場經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)變。[4]基于考古成果,哈里斯(EdwardM. Harris)的研究表明，公元前4世紀雅典的非農(nóng)職業(yè)多達176種，從業(yè)者中，大約有1萬名公民和1.9萬名麥特克。[5](p.70) 伊薩格和漢森(Signe Isagar and Mogens H. Hansen)認為阿提卡居民至少一半從事商業(yè)和服務(wù)業(yè)。[6](pp.50-51) 盡管關(guān)于該論題的研究已逐漸走出非此即彼的“二分法”誤區(qū)，認識到古代貿(mào)易并非都處于如此低下的水平，但是，研究者仍使用“交換頻繁”、“極其活躍”等含義模糊的術(shù)語，難以達到“力求給予更詳盡的描述，更多給予定性的解釋，如有可能亦可進行定量闡釋”的要求。[7](p.33)本文擬 收稿日期:2013-04-27 作者簡介：陳思偉，男，重慶涪陵人，信陽師范學(xué)院講師，歷史學(xué)博士。 (河南信陽 464000) 基金項目：本文系北京市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目、北京市教委哲學(xué)社會科學(xué)重點項目“古代希臘與東方文明的交流及互動研究”(SZ2013100028015)的階段性成果。 43 994-2023 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.?http://www.cnki.net_陳思偉公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的幾個問題_ 以古典文獻和近代研究成果為基礎(chǔ)，分析公元前4世紀雅典貨物進出口概況。以此為起點，力求對其年均進出口的大致總量、所需資金、單次海上貿(mào)易規(guī)模及融資狀況進行力所能及的數(shù)量分析。在此基礎(chǔ)上，討論古典時代后期雅典經(jīng)濟的一般特征。 一、貨物進出口狀況及數(shù)量 因受地理條件限制，古希臘商貿(mào)活動主要指海上貿(mào)易。[8](p.135) 原因有二: 其一,陸路交通體系遠非完備。希臘境內(nèi)多山，地區(qū)之間相對封閉，大多數(shù)道路處于原始狀態(tài)。盡管主要城邦之間存在陸上邦際交通，但主要用于宗教朝圣或軍事。從雅典出發(fā)的陸上交通線主要有兩條：一條始于阿提卡，經(jīng)科林斯地峽、伯羅奔尼撒到奧林匹亞；另一條從阿提卡經(jīng)玻奧提亞至德爾斐。[9](pp.291~292)而且,古代陸上交通遠非安全暢通,盜匪橫行。[8](p.136) 其二,陸上運輸費用高。據(jù)公元前395年雅典重修長城的銘文記載，每天僅支付給運送石頭的牛車主人的費用就達160德拉克瑪;[10](p.47) 由科林斯萊凱翁港( Lechaeum)運送40 根大梁到德爾斐，運費高達1400 德拉克瑪。[10](p.331)霍普金斯( Keith Hopkins)認為陸上運輸成本大約60倍于海上運輸。[11](p. xx)因為陸上運輸存在交通不便、成本較高的缺陷，所以不可能成為古希臘商貿(mào)活動的主要運輸方式。 與之相比，海上運輸優(yōu)勢明顯。船舶載重量大，費用相對低廉，運輸更便捷。譬如，一位雅典商人打算將 3000 缸(每缸重約 100磅)產(chǎn)于門德的葡萄酒運送至黑海沿岸的博斯普魯斯(Bosporus)王國銷售，他只需雇傭一艘載重量適中的商船,即可一次完成;[12](p.135)然而,如果用驢車或牛車裝運，所需車輛的運費、人畜的食物、住宿等費用之高不可想象，運輸成本可能遠遠超過貨物本身的價值。芬利(Moses I. Finley)認為：“如果陸上運送1200磅小麥，行程超過300英里，成本將會翻倍；而通過海路，將同樣數(shù)量的小麥從地中海一端運達另一端，其成本將低于75英里陸路行程的花費?！盵?](p.126) 卡松(LionelCasson)強調(diào)，鐵路時代到來之前，海上運輸是長距離重型貨物最便捷且唯一可行的運輸方式。[13](p.65)因海上運輸是古希臘城市存在的基本前提，所以芬利斷言：“除非可直接通過海路輸入所需物品，否則城市的發(fā)展不會超過周邊鄉(xiāng)村生產(chǎn)糧食所能供應(yīng)人口的規(guī)模。”[7](p.126) 準此而論，顯然雅典城的人口無法僅靠周邊鄉(xiāng)村提供的糧食養(yǎng)活，必須從海外進口大量的生產(chǎn)生活必需品。 雅典每年需從海外輸入大量的木材、咸魚、毛皮、奴隸、紅鉛、銅、錫等物品，以維持城邦及其居民的生存和發(fā)展。就木材而言，由于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的破壞和生態(tài)狀況的惡化，自公元前5世紀末起，阿提卡所產(chǎn)木材已不能滿足生活和冶煉金屬用炭的需求。更重要的是，隨著雅典人口、軍事 44 實力增長和海上貿(mào)易發(fā)展，需要建造大量艦船，對海外木材的依賴性越來越強，每年均需從馬其頓、色雷斯、南意大利等地進口數(shù)量不菲的木材。就金屬而言，除銀礦外，阿提卡金屬儲量相對匱乏，鐵、銅、錫等鍛造兵器和其他日用工具所需的金屬也得從海外輸入。此外，作為古代物化奴隸制的典型代表，雅典每年需從海外進口大約6000名奴隸以保障居民生產(chǎn)生活的正常運行。[6](p.31) 甚至一些日常生活用品，雅典也不一定能完全自給，在不同時段，一定范圍內(nèi)，也需要不同程度地依賴海外供應(yīng)。阿里斯托芬(Aristophones)的喜劇《阿卡奈人》充分地展現(xiàn)了雅典人從周邊城邦輸入日常生活用品的情況：從玻奧提亞進口馬郁蘭、薄荷、草席、燈芯草、野雞、秧雞、斑鳩、水葫蘆、鵝、野兔、狐貍、土撥鼠、刺猬、貓、獾、黃貂、水獺、科帕斯湖的鱔魚等；從麥加拉輸入鹽、大蒜、豬。[14]( p.69, pp.64 ~65) 赫爾彌波斯(Hermippos)的一出喜劇殘篇保存了一份雅典從距離更遠地區(qū)進口物品的清單。其中包括昔蘭尼的羅盤草、牛皮，赫勒斯滂的鱗魚、咸魚，帖撒利的香腸、牛排，敘拉古的豬肉、奶酪，埃及的風(fēng)帆、索具和紙草，敘利亞的乳香，克里特的柏木，利比亞的象牙，羅德島的葡萄干和無花果，優(yōu)卑亞的梨、蘋果，弗里吉亞和帕加賽的奴隸，帕弗拉哥尼亞的橡子、杏仁，腓尼基的棗、小麥面粉，迦太基的毯子、靠墊等。[5](pp.78-79)當(dāng)然,為了達到喜劇效果，劇作家的描述或許有夸大之嫌。然而，考古材料從某些側(cè)面證明雅典確實進口了上述物品。 [6](p.36) 對于非農(nóng)物資的進口總量，西方學(xué)者曾進行過估算。加蘭(Robert Garland)得出的數(shù)據(jù)相對模糊，“比雷埃夫斯港進口的非農(nóng)物資在數(shù)量上可與糧食等量齊觀”[15](pp.220-221)。奧斯邦(Robin Osborne)的數(shù)據(jù)更加明確,認為非農(nóng)物品的進口總額數(shù)量巨大，總價值可能達600 萬德拉克瑪。[16](pp.41~42) 所有進口物品中，數(shù)量最大且最重要的莫過于糧食。因為，如果不能進口上述物品，雅典人的生活質(zhì)量可能只會受到一定影響。但如果不能大量進口糧食，他們的溫飽將難以為繼。然而，影響糧食進口的變量并非恒定，難以斷定每年進口的精確數(shù)量。但仍不妨從以下幾個方面入手略作推算。 首先，阿提卡本土及周邊屬地的糧食產(chǎn)量微不足道。公元前4世紀阿提卡總面積大約24萬公頃。結(jié)合 1961年官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，加恩西(PeterGarnsey)指出，古典時代可耕地大約只占阿提卡總面積的30%。[17](p.92)而且,并非所有可耕地都用于糧食生產(chǎn)。因休耕、種植經(jīng)濟作物、蓄養(yǎng)牲口等，每年用于糧食生產(chǎn)的耕地可能僅占雅典總面積的10-15%。[18](pp.71-72)因受耕地面積不足和古典時代產(chǎn)量低等因素的影響[19](pp.79~80)，阿提卡本土和周邊屬地所產(chǎn)糧食相當(dāng)有限，大約每年僅為40萬麥斗大麥和3萬麥斗小麥。[17](p.99)其次,公元前4世紀,阿提卡人口_陳思偉公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的幾個問題_ 數(shù)量蔚為可觀。學(xué)者們大多根據(jù)法勒隆人德米特里厄斯(Demetrius)人口普查的數(shù)據(jù)推算公元前4世紀雅典居民數(shù)量，認為成年男性公民約為2萬1千人，麥特克約1萬人。如果每戶4口，自由民總?cè)藬?shù)約12萬4千。此外，奴隸約1萬5千至3萬。這樣，公元前4世紀阿提卡居民大約為12萬至15萬人。[17](p.90)但是,這一數(shù)值可能未能完全反映公元前4世紀雅典人口的總體狀況。因為此時雅典人口數(shù)量正處于最低值。一方面，不少公民在喀羅尼亞、拉米亞等戰(zhàn)役中罹難；[19](p.53)此外，為了生計，部分公民被迫外出當(dāng)雇傭兵或經(jīng)商，未能登記在冊。另一方面，公元前4世紀最后20年，因雅典政治經(jīng)濟的衰退，麥特克大多已離開雅典。公民和麥特克人數(shù)和財富的減少必然嚴重影響奴隸的數(shù)量。因此，有理由相信，公元前4世紀絕大多數(shù)時間里，雅典人口必然會超出上述學(xué)者估計的數(shù)值。近年來，有學(xué)者指出，公元前4世紀大部分時間里，雅典成年男性公民人數(shù)可能多達2萬5千至3萬，麥特克2-3萬，奴隸約10萬?？?cè)丝诳赡苓_到 25萬至30萬。[20](p.110)如果按每名成年男子每天消費0.839千克小麥計算①，每人每年將消耗310千克小麥。婦女、兒童、老人和奴隸的消耗量減半。按人口最小值計算所得結(jié)果是4185 萬千克小麥，約合 100萬麥斗小麥；按最大值計算結(jié)果是 5580萬千克小麥，約合140萬麥斗小麥。因此，阿提卡本土所產(chǎn)糧食僅占總消耗量的20% 左右。[17](p.91)易言之，僅僅維持基本消費，雅典每年也至少需進口80%的糧食。最后，心理因素也會產(chǎn)生一定影響。這里所談的心理因素主要包括居民消費習(xí)慣和消費水平、周邊地區(qū)對糧食的競爭性需求、城邦和居民心態(tài)等。維特比(Michael Whitby)認為,雅典既希望保障居民的基本消費、保持市場穩(wěn)定，也希望從糧食轉(zhuǎn)口貿(mào)易中贏利、保持對其他城邦的吸引力，因此輸入的糧食可能遠超此前學(xué)者估計的數(shù)量。[20](p.122) 公元前4世紀，本土有限的產(chǎn)量、較大的人口規(guī)模、各種心理因素綜合產(chǎn)生的疊加效應(yīng)迫使雅典每年必須從海外輸入大量的糧食。對于雅典每年的糧食進口數(shù)量，學(xué)者們曾進行各種推演，但爭議仍然很大。米徹爾(H. Michell) 估計,公元前4世紀雅典每年進口80萬麥斗糧食，單程需250艘商船運送，如果都從雅典出發(fā)前往產(chǎn)糧地，則往返需500艘次;[21](p.20)圣·克洛瓦( Geoffrey E.M. de Ste Croix)強調(diào)從公元前5世紀中葉起,雅典已需大規(guī)模進口糧食，到公元前4世紀初，進口數(shù)量已超過80萬麥斗；[22](p.44)伊薩格爾和漢森估算的總量更高，認為每年進口的糧食可能超過100萬麥斗，因此至少需 600艘商船運送；[6](p.63)韋特比認為，進口糧食總量甚至高達160萬麥斗；[20](p.121)加恩西的看法相對保守，認為即便荒年，雅典進口糧食最多不會超過40萬麥 斗。[17](p.97) 如果雅典每年進口的糧食數(shù)量確實在學(xué)者們估算范圍之內(nèi)，且按每麥斗小麥5德拉克瑪計算，每年用于進口糧食所需的資金將達200萬至900萬德拉克瑪。 值得注意的是，在大量進口物資同時，雅典的出口貿(mào)易也不容忽視。農(nóng)產(chǎn)品和手工制品是古典時代雅典出口的重要商品，主要包括橄欖油、蜂蜜、精工陶器和武器等。[6](p.34)然而，遺憾的是，文獻對此鮮有記載，對推斷雅典出口貿(mào)易沒有太大幫助。因此，唯一可資借鑒的僅?？脊挪牧稀５?，鐵器、織物、木材等易腐材料早已不見蹤影，陶片等耐久材料成為分析的主要參照。從現(xiàn)存考古材料看，公元前6世紀上半葉，雅典生產(chǎn)的陶器67%分布在阿提卡，其余散布在埃吉那、玻奧提亞等周邊地區(qū)；[23]自公元前6世紀下半葉起，不但陶器數(shù)量劇增，而且分布范圍更廣，遍布地中海和黑海沿岸地區(qū)。[24](p.10)伊薩格、漢森和吉爾(David W. Gill)的分析結(jié)果印證了這一變化。伊薩格和漢森分析的1076 塊公元前5至前4世紀阿提卡陶片中，69 塊分布在西班牙和法國南部，427塊在意大利，261塊在希臘本土，7塊在小亞細亞，84塊在色雷斯，2塊在馬其頓，132塊在黑海北岸，32塊在黎凡特，55 塊在北非，7塊在塞浦路斯和馬耳他。[6](p.40) 上述數(shù)據(jù)表明，阿提卡陶器已經(jīng)走出了雅典及其周邊狹小范圍，遍布地中海各地。根據(jù)在斯皮納(Spina)發(fā)掘的公元前7世紀后期至前4世紀的陶片，吉爾縱向分析了阿提卡陶器所占的比重：前 625年至前600年，阿提卡陶器僅占 0.04%;前 600年至前 575年,0.68%;前 575 年至前550年,3.96%;前 550年至前525 年,17.72%;前525年至前500年,已經(jīng)超過總發(fā)掘陶器的三分之一，達39.32%。[25]古典時代，雅典幾乎成為該地彩繪陶器的唯一來源地。[6](p.39) 雖然上述考察使用的數(shù)據(jù)并非窮盡所有已出土的陶片資料，且陶器是藝術(shù)品還是貨物容器等問題仍存爭議，但這對本論題并無直接影響?？脊疟砻鳎棚L(fēng)時代末期到古典時代雅典農(nóng)產(chǎn)品和手工制品出口增加是不爭的事實。 古典時代，雅典手工制品、農(nóng)產(chǎn)品等物品的出口雖有較大增長，但占主導(dǎo)地位是銀幣和銀碇。[7]( pp.133~134)公元前5 世紀初發(fā)現(xiàn)并大規(guī)模開采勞里昂銀礦后[26](pp.173~174),雅典改革了幣制,以四德拉克瑪(Tetradrachm,即梟幣)取代原來的大額幣制，并利用充沛的銀礦資源、強大的海上力量和政治影響力，在提洛同盟各邦及周邊地區(qū)大力推行梟幣。[27](pp.3-4) 長期以來,雅典梟幣因重量恒等，純度高，在東地中海地區(qū)享有盛譽，類似于當(dāng)今的美元，成為“所有人通用”的國際貨幣。[28]公元前4世紀，即便國力有所衰退，梟幣仍廣泛流通于希臘本土、小亞細亞、塞浦路斯、黎凡特、埃及等地，愛琴海沿岸各地皆能 ① 此處所引數(shù)據(jù)主要依據(jù) Lin Foxhall, H. A. Forbes,“Sitometreia: the Role of Grain as a Staple Food in ClassicalAntiquity", Chiron, Vol. 12 (1982), p.53. 45_陳思偉公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的幾個問題_ 自由兌換，成為周邊城邦主要的通用貨幣之一。[28]正如色諾芬談到的那樣“在大多數(shù)其他城市中，國外商人們必須以其某種商品交換另一種商品，因為居民所使用的貨幣不能越出國境以外；而雅典不但有許多物品可以載滿商船，而且假如商人賣出了自己的貨物而不需運回新貨物，他可運載最純粹的商品(即白銀)，因為他無論在什么地方出售雅典的白銀，都可以得到更好的價錢?！盵29](pp.68~69)所以,利用梟幣的優(yōu)勢地位,雅典大量出口其銀幣和銀碇。公元前 340年，雅典的白銀年產(chǎn)量約為 1000塔蘭特，伊薩格和漢森認為，其中絕大部分可能用于了出口。[6](pp.44-45)銀礦資源相對匱乏的埃及、西西里和小亞細亞成為雅典銀幣和銀碇的主要出口地。 上述材料充分證明，公元前4世紀雅典進出口物資中，既包括農(nóng)產(chǎn)品，也包括非農(nóng)產(chǎn)品。雖然糧食占據(jù)最重要的地位，但其他物品亦不可忽視。值得注意的是，公元前4世紀，雅典帝國已經(jīng)瓦解，所有海外物品已不可能強制征用，必須由商人通過私人貿(mào)易從海外購買獲得。[19](p.299)因此，每年宜航時節(jié)(4-10月)，每天到達比雷埃夫港的運糧船就不會少于6艘。[15](p.219)總之,公元前4世紀，海上貿(mào)易能否正常進行已成為保障雅典人溫飽、維系雅典城邦社會經(jīng)濟生活正常運行的充要條件。 二、海外貿(mào)易的資金及融資渠道 論及古代社會的商貿(mào)活動，除考查貨物進出口類別和總量外，還需提出“需要多少錢”，“錢從何而來”等問題。與陸上運輸相比，船舶載重量大，從事海上貿(mào)易的商人需要更多啟動資金，因此，融資問題成為海上貿(mào)易順利進行的基本前提。下文將從商人單次貿(mào)易需籌集的資金和城邦所需總資金兩個方面考查海上貿(mào)易融資渠道和規(guī)模。 第一個問題，如果一名商人或船主從事海上貿(mào)易，每次大概需要多少資金?購買一船糧食所需資金無疑是回答該問題的一個基本切入點。雖然不同時期不同地區(qū)的海員對于船舶載重量的計算方式不同[30](pp.170~171),但學(xué)者們?nèi)栽噲D對此進行合理推算。埃德肯斯(Lesley Adkins)認為，古典時代希臘商船最小載重量已達70~80噸,普通商船可載100~150噸,載重達 350~500噸的船舶亦不少見。公元前3世紀，敘拉古僭主耶羅二世甚至造出載重量達1700~1900 噸的運糧船:[31](pp.215-216)卡松的看法相對保守,他認為，運糧船的平均載重量在 100 ~150 噸之間，超過250噸的很少;[30](pp.171-172. p.183)考古發(fā)現(xiàn)表明，船舶載重量大約在 25 ~165 噸之間。[32]綜合上述研究成果可以認為，公元前4世紀，普通商船的平均載重量大約為3，000麥斗(約合120噸)。即便按載重量100 噸，每麥斗小麥 5德拉克瑪計算[10](p.480)，一艘商船所載糧食的總價值超過2塔蘭特。就海上貿(mào)易商人而言，一次預(yù)付如此巨額的現(xiàn)金殊為不易。如何籌措這筆資 46 金是商人不得不直面的首要問題。 其實，對于海上貿(mào)易的資金來源，德摩斯提尼(Demosthenes)已給出了明確答案,“從事海上貿(mào)易的商人所需資金不是由他們自己提供，而完全取決于貸款；如果債權(quán)人撤走貸款，所有商船、船主和商人都將不能出?！盵12](p.129)。該論斷出自演說家之口，可能略有夸大之嫌。但總體看來，這與現(xiàn)實狀況仍基本吻合。因為演說家面對的是歷經(jīng)世事的陪審員，如果夸大其辭，將有損陳述者的信譽，使其發(fā)言難以達到打動陪審員最終勝訴之目的。因此，即便圣·克洛瓦這樣審慎的史學(xué)家也認為：“即便不是全部，至少絕大多數(shù)商人是通過海事貸款籌集貿(mào)易資金的。”[22](p.43) 盡管學(xué)者們對于海事貸款是海上貿(mào)易主要融資形式的事實并無太大分歧，但對這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因卻各持一端。有學(xué)者認為，貧困是商人貸款的根本原因。因為，海事貸款中，債務(wù)人大多是外邦人或麥特克，缺乏購買貨物所需的資金，海上貿(mào)易能否成行完全取決于富裕公民的貸款。哈斯布魯克(Johannes Hasebroek)的描述頗具代表性:“商人和船主總是一文不名。常常陷入資金短缺的困境，貿(mào)易活動(因資金的中斷)無以為繼。除一條船或用貸款購買的貨物外，他們甚至拿不出什么東西作為貸款抵押?！盵2](pp.7~8)大致看來,米勒(Paul Millett)承襲了哈斯布魯克的觀點。他從貸款用途的角度證實了商人的貧困“商人舉債不是為增加財富，而是不得已的行為，因為如果沒有貸款，他們將無法繼續(xù)貿(mào)易活動”，“我認為海事貸款也并非真正的生產(chǎn)性貸款。這恰好證明了商人的貧困，他們被迫借貸，目的是為了付清前次的債務(wù)……我的結(jié)論證實了哈斯布魯克的理論：商人對海事貸款的依賴是因為他們的貧困”。[33](p.45) 上述觀點雖不無依據(jù)，但也存在明顯缺陷。其一，海事貸款中，商人或船主只能貸入所需資金的一部分，至少一半資金仍需由債務(wù)人自己提供。譬如，德摩斯提尼提及的契約規(guī)定：如需借入3000德拉克瑪，債務(wù)人阿爾提謨和阿波羅多洛斯需提供價值相同的貨物；[12](p.138)同樣，為從事到黑海地區(qū)的貿(mào)易，福爾米奧向克里斯普斯借款2000 德拉克瑪，但債務(wù)人自己也必須擁有 2000德拉克瑪，稍后他還兩次向人借款，共計4500 德拉克瑪。[12](pp.116-117)盡管演說詞并未清楚交待后兩次借貸的條件，但有理由相信，債務(wù)人應(yīng)該也需提供同等金額的物品作為抵押。一個至少擁有3000乃至6500德拉克瑪?shù)娜?，大概不能用“一文不名”形容?其二，許多商人或船主在借款的同時，也從事放貸，例如哲諾提米斯[12](p.88)、阿爾提謨[12](p.148)、提奧多洛斯[12](p. 116)等。如果本身的貿(mào)易活動都難以為繼，何談向他人放貸?其三，甚至家資不菲的商人或船主也時常舉債。[34](p.35)上述借款3000 德拉克瑪?shù)纳倘吮旧頁碛械馁Y金已相當(dāng)可觀，除提供價值3000 德拉克瑪?shù)牡盅浩吠?，他還需考慮去程運費、船員生活費、工資及沿途交納的過境關(guān)稅和港_陳思偉公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的幾個問題_ 只稅等。如果不是一個傾其所有資金于某次貿(mào)易的賭徒式投機商，那么他還應(yīng)準備好返回雅典后應(yīng)償付的30%貸款利息(即900 德拉克瑪)。如果上述計算過程成立，貸款前，他手頭至少擁有6000 德拉克瑪?？梢钥隙ǖ卣f，一個擁有1塔蘭特資金的商人已不能再稱作貧窮者。文獻也印證了這一推斷。銀行家福爾米奧(Phormion)、銀行家阿波羅多洛斯(Apolldoros)、銀礦承包商尼科波洛斯(Nikoboulos)等富裕公民也曾因海上貿(mào)易多次向他人借貸。[35](pp.60~61) 家資豐厚的商人或船主為何仍需借貸?他們大概是基于以下三個方面的考量：首先，現(xiàn)金短缺。眾所周知，古典時代，雅典公民的財富主要表現(xiàn)為土地、房屋等不動產(chǎn)，購買包稅權(quán)、承租公共礦山和土地也是他們“投資”的重要方式。[36](pp.93~95)然而，上述投資的資金回籠時間較長，流動性較差。因此，即便富人也常有現(xiàn)金短缺之虞。一旦需大筆金錢，往往不得不通過抵押借貸方式籌集。易言之，如果他們經(jīng)營海上貿(mào)易，也需求助于海事貸款。其次，規(guī)模效應(yīng)。如果前面提及的阿爾提謨將3000 德拉克瑪全部投入海上貿(mào)易，以50%的利潤計算，如果一切順利，他將獲利1500 德拉克瑪；但是，如果貸款3000 德拉克瑪，在花費同樣時間和精力、承擔(dān)幾乎相同的海事風(fēng)險，且利潤率相同情況下，他將賺得2100德拉克瑪。即通過貸款，他將比僅使用自己的資金多賺600德拉克瑪，從而形成了規(guī)模效應(yīng)。最后，分擔(dān)風(fēng)險。尼科波洛斯這樣家底豐厚的礦主本可以承擔(dān)一次海上貿(mào)易的所有費用，但是，如果他傾其所有投資于某一次貿(mào)易，倘若航行過程中遭遇海盜、狂風(fēng)或船舶觸礁失事，所有貨物喪失殆盡，他將徹底破產(chǎn)；如果只投入一半資金，而另一半通過海事貸款籌集，一旦出現(xiàn)嚴重海損，即便全部貨物喪失，甚至他自己都喪了命，繼承者仍可使用剩余資金繼續(xù)經(jīng)營海上貿(mào)易。因為，海事貸款契約一般規(guī)定，如航行過程中船舶或貨物滅失，債權(quán)因標的物之滅失而喪失；所有損失一概由債權(quán)人承擔(dān)，債務(wù)人不必償還所借款項。[37]正是因為免責(zé)條款，海事貸款起到了分擔(dān)風(fēng)險的作用。 綜上所述，可以簡單歸納海事貸款成為主要的海上貿(mào)易融資形式的原因：其一，對財富有限的商人和船主而言，因海上貿(mào)易投入巨大，海事貸款是啟動資金的必要組成部分；其二，對家境殷實的從業(yè)者而言，海事貸款可起到“資金杠桿”作用，即在同樣的成本、同樣的風(fēng)險情況下，海事貸款可起到增加收益，分擔(dān)風(fēng)險的作用。因此，德摩斯提尼宣稱海事貸款對海上貿(mào)易至關(guān)重要的說法大致可以成立。 第二個問題，就整個城邦而言，雅典每年所需要海事貸款總額大致多少?回答這個問題需量化分析雅典年均進出口總量。比雷埃夫斯海關(guān)征收的進出港口岸稅可從一個側(cè)面反映出雅典年均進出口總量。公元前 402年，演說家安多基德斯(Andocides) [38](p.136)與其朋友聯(lián)合競標,以36塔蘭特獲得征收該年度進出口貨物2%口岸稅的 包稅權(quán)。從這一數(shù)據(jù)出發(fā)，可推斷該年進只總額為1800塔蘭特。然而，有理由相信，此年進出口總額應(yīng)超過該數(shù)額。一方面，安多基德斯及其合伙人不但順利完成了稅收任務(wù)，而且還頗有盈余；另一方面，他們不可能對進港的每一條商船課稅，因為除比雷埃夫斯港外，至少還有一處位置比較隱蔽的走私港口。[6](pp.171~172)基于上述原因，大致可斷定雅典此年的進口總額已達2000塔蘭特。公元前402年并非雅典貨物進出口貿(mào)易的正常年份。因為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，雅典經(jīng)濟正處于困難時期，經(jīng)濟環(huán)境也因持續(xù)的戰(zhàn)爭和民主派與寡頭派的紛爭而受到嚴重影響。但即便以此計算，且假定阿提卡地區(qū)總?cè)丝跒?0萬，這也意味著雅典平均每人每年需進口40德拉克瑪糧食或貨物，每個4口之家需進口160 德拉克瑪物品，這一數(shù)目大概相當(dāng)于公元前4世紀初一名技術(shù)工人4個月的工資。[39](p.135) 上面的分析表明，雅典每年需通過海上貿(mào)易進口大約2000塔蘭特的貨物?？梢钥隙ǖ氖?，貿(mào)易所需資金“絕大多數(shù)”通過海事貸款籌集。但圣·克洛瓦前述的“絕大多數(shù)”只是一個相對籠統(tǒng)的概念。不妨做這樣的推演：如果“絕大多數(shù)”占90%，那么將達1800 塔蘭特；即便把所謂“絕大多數(shù)”限定為65%，也有1300塔蘭特。按海事貸款的運作常規(guī)，債務(wù)人必須提供與貸款等值的貨物作為抵押，即貸款數(shù)額只能是貨物總價值的一半。[12](p.116. p.138) 這樣,每年發(fā)生在雅典的海事貸款的金額將達650-900 塔蘭特。如果按貸款均額3000 德拉克瑪計算[33](p.36),每年發(fā)生在比雷埃夫斯港的海事貸款將達1300-1800 宗。對于雅典3-4萬成年自由男性居民而言，海事貸款與他們不少人(無論公民還是非公民)的切身利益直接相關(guān)。更重要的是，海事貸款能否正常運作，直接影響著雅典公民能否獲得各種必備的生活生產(chǎn)消費用品(尤其是糧食)。從此角度看，雅典人的溫飽建立在海事貸款上。 三、海事貸款的生產(chǎn)性特征 長期以來，古代借貸的基本屬性一直是一個爭訟不休的話題。芬利的支持者米勒認為“古典時代雅典貨幣借貸中，壓倒性的是非生產(chǎn)性借貸……幾乎所有貸款都不可避免地與生活中那些令人不快的日常事務(wù)密切相關(guān)，如贖金、罰款、喪葬、食物短缺、繳納賦稅、承擔(dān)公益捐獻等”，“只有在例外情況下，人們才會為增加財富而貸款”。[40](p.59)公元前4世紀雅典所有信貸活動中，即便用最寬泛方法解讀，也僅有8宗可大致歸為“生產(chǎn)性借貸”[40](p.59,p.267)。然而,令人驚訝的是,考察“生產(chǎn)性借貸”時,芬利[41](p.23,p.141)和米勒[40](p.267)卻將海事貸款排除在外。芬利認為海事貸款是保險而非借貸。[7](p.21，p.141)正如前文所論，雖然不能否認海事貸款具有保險的某些特征，然而，保險絕非其唯一屬性。其一,借貸資金只能購買部分貨物。[12](p.116. p. 47_陳思偉公元前４世紀雅典海上貿(mào)易的幾個問題_ 138)因此，即便海事貸款具有保險功能，也只能針對部分而非全部；其次，作為借方的商人或船主通常會隨船前往購貨地或銷售地。如果船舶途中沉沒，人貨皆滅，保險原則根本無從談起。只有到13-14世紀，意大利商人不再隨船同行，交納固定的海事保險費時，海上保險才正式誕生。[42](pp.15~17) 米勒認為，海事貸款屬于廣義的“消費性借貸”，主要依據(jù)是商人和船主并非主動尋求貸款，導(dǎo)致借貸發(fā)生的原因在于他們的貧困，因為只有貸款才能使其海上貿(mào)易活動正常進行。因此，在米勒看來，海事貸款對借貸雙方其實是一種互惠互助行為。[33](pp.45~47)米勒的缺陷在于其結(jié)論并非建立在考查海事貸款從業(yè)人員本身的財富狀況基礎(chǔ)上，而主要參照公元前4世紀雅典手工業(yè)和零售業(yè)中的借貸行為。但手工業(yè)和零售業(yè)的借貸規(guī)模和復(fù)雜程度與海事貸款不可同日而語。更關(guān)鍵的是，米勒聲稱即便經(jīng)營海事貸款，“雅典人也缺乏現(xiàn)代理性經(jīng)濟人應(yīng)具備的贏利意識”，主要證據(jù)是“他們并未發(fā)展出可以比較利潤率的復(fù)式記賬法”。[40](p.165)然而,米勒的論證受到了馬卡夫(Richard Macve)的質(zhì)疑。馬卡夫強調(diào)，雅典人未能創(chuàng)造復(fù)式記賬法，根本原因在于他們并不需要如此復(fù)雜的記賬方式。古典時代，雅典的投資機會并非無處不在，不同投資方式的收益多寡也不難比較，復(fù)雜的記賬方法實無存在的必要。[43](pp.260~261) 既然如此，古典時代雅典海事貸款是否具有生產(chǎn)性特征?回答該問題有必要厘清生產(chǎn)性投資的概念。在米勒看來，“從根本上講，現(xiàn)代資本主義的‘生產(chǎn)性投資’是一種理性經(jīng)濟行為，以承擔(dān)某種可接受的風(fēng)險為前提，以獲取最大的經(jīng)濟回報為目的”，“生產(chǎn)性借貸可定義為借方獲取貸款，以期收益大于貸款利息，且貸款對借方而言并無任何經(jīng)濟強制力”。[40](p.163, p.230)其實,對于公元前4世紀雅典的簡單商品生產(chǎn)而言，無論借與貸，根本目標仍是維系個人和城邦的生存。借貸的生產(chǎn)性與消費性是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的話語表達。在古代雅典的社會背景下，人們對于借貸生產(chǎn)性和消費性的理解并非總是參照現(xiàn)代標準。[44]但是，即便從現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)角度看，以分擔(dān)風(fēng)險、擴大規(guī)模、追求利益最大化為目的的海事貸款也應(yīng)歸于生產(chǎn)性借貸的范疇。主要原因在于，一方面，海事貸款中的借貸者并未受到任何經(jīng)濟強制力，借貸契約具有最高權(quán)威性，成為借貸雙方必需遵循的唯一依據(jù)“其他未盡事宜皆以契約規(guī)定為準，無論什么，包括法律，皆不得與契約相違背”，“海事貸款契約規(guī)定，任何言行皆不得與其內(nèi)容相抵觸，不允許任何法律、法規(guī)或其他規(guī)定與契約相違背”。[12](p.137, p.144)另一方面,更重要的是，人們從事海事貸款的目的就是為了牟利。其實，如前所論，海事貸款中的借貸雙方并非如米勒想像的那般貧困。其中大多數(shù)借款人擁有1塔蘭特以上的財產(chǎn)，有的借款人甚至擁有多達10塔蘭特甚至數(shù)十塔蘭特的財富，足以完成海上貿(mào)易。促使他們借貸的根本原因在于增加收 48 益、降低風(fēng)險，嫌取利潤。 有學(xué)者強調(diào)古代雅典公民占據(jù)主流的財富觀念是“攫取財富而非生產(chǎn)財富”[7](p.144)。在哈斯布魯克等人看來，雅典公民皆為“食利者”而非生產(chǎn)者，他們幾乎不會通過借貸購買或改良土地，也鮮見將借貸資金投入商品生產(chǎn)。[2](p.17)即便經(jīng)營海事貸款掙得錢財，他們也缺乏擴大再生產(chǎn)的意識?！耙坏┯袟l件過上‘食利者’的舒適生活，(從事非農(nóng)職業(yè)的)雅典公民隨時會放棄掙錢的職業(yè)”，即便在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)掙得大量財富，他們也會盡快用所掙金錢購買土地，過上以靠農(nóng)業(yè)為主要收入的體面的鄉(xiāng)紳生活，“非常明顯，商人的唯一目的就是盡快脫離商海，不再經(jīng)商”。[2](p.10) 為了證明其觀點，哈斯布魯克列舉了兩則事例,[2](pp.10~12) 但這兩則事例能否證明其觀點?例證之一，德摩斯提尼第33篇中的一位匿名雅典退休商人。他說“多年來我也是一名商人，為逐一時之利而揚帆于風(fēng)口浪尖。七年前我不再從事海上貿(mào)易，而將從中存留的可觀資財投入到海事貸款中?！盵12](p.99)確實,在掙錢后,他不再親自經(jīng)營海上貿(mào)易，但他并未如哈斯布魯克強調(diào)的那樣，購買土地，成為靠地租為生的鄉(xiāng)紳。恰恰相反，他并未喪失擴大再生產(chǎn)的意識，而是進一步擴大了經(jīng)營范圍。除將自己所有財產(chǎn)投入海事貸款外，他還利用豐富的海事經(jīng)驗，成為赫拉克里德斯銀行的代理人，通過為銀行打理海事貸款而從中獲利。[12](pp.99~100)從以上描述看,這位退休商人不但具有贏利意識，而且還有著比較明確的擴大再生產(chǎn)意識。例證之二，雅典公民尼科玻洛斯(Nicobulus)。通過海上貿(mào)易掙得巨額財富后，尼科玻洛斯并未購買地產(chǎn)，而是擴大經(jīng)營范圍。首先，他與人合伙用105 明那購得勞立昂一處銀礦的開采權(quán)(尼科玻洛斯投資45 明那，每月可獲45 德拉克瑪租金)，后礦山升值，他們以206明那將其售出。[12](p.186)其次，他仍未放棄自己的老本行，繼續(xù)從事海上貿(mào)易和海事貸款投資。與潘塔尼圖斯訂立銀礦租賃合同后，他立即趕赴本都，監(jiān)管他借出的海事貸款，同時經(jīng)營自己的海上貿(mào)易。[12](p.179,p.180,p.184)鑒于尼氏頻繁參與海事貸款活動，米勒將其看作是“職業(yè)借貸者”的典型事例。[40](pp.193~196)這樣看來,其實哈斯布魯克所舉的兩則事例并未能證明其觀點，事實卻正好相反，上述二人不但不缺乏擴大再生產(chǎn)意識，而且還具有通過產(chǎn)業(yè)多樣化降低投資風(fēng)險的思想。正如尼科玻洛斯自已表明的那樣，“并非所有放貸者都是有罪之人……商人歷經(jīng)風(fēng)浪，涉身歷險，掙得一點錢財，他們將多余的錢財借給他人，不但能解他人的燃眉之急，而且還可避免錢財不知不覺從手中溜走”[12](p.193)。時刻不忘尋找有利投資時機，力圖避免手中現(xiàn)金貶值，不正是雅典人擴大再生產(chǎn)意識的明確體現(xiàn)嗎? 除上述二人外，其他訟辭中也未見商人在掙錢后立即從海事行業(yè)中抽身逃匿的事例。雅典公民狄奧多圖斯“通過海上貿(mào)易掙得巨額財富”，但 994-2023 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net_陳思偉公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的幾個問題_ 并未購買任何地產(chǎn)，而把接近一半的財產(chǎn)(共計460明那)投入海事貸款中;[40](p.168)德摩斯提尼第34篇訟辭中，商人克里斯普斯以海事貸款的方式借出20明那，腓尼基商人提奧多洛斯借出45 明那,船主蘭皮斯借出10明那;[12](p.116)第52篇訟辭中，商人呂康借給他人40明那，此外，在帕西昂銀行，他還準備了1640 德拉克瑪支付給合伙人基菲西阿德斯;[45](pp.47~48, p.52)克里斯普斯兄弟倆通過海上貿(mào)易掙得大筆錢財后，不僅在糧食緊缺時為城邦捐獻2塔蘭特，而且仍繼續(xù)從事海上貿(mào)易并向他人發(fā)放貸款。[12](p.116，p.126)公元前4世紀的雅典，上述任何一筆錢財足以讓此人成為中產(chǎn)者，如果將投入海上貿(mào)易的金錢用于購買地產(chǎn)，僅靠收取地租也可滿足他們的基本生活。[39](pp.84~85)但是,他們并未如哈斯布魯克等人認為的那樣，購買土地，耽于安全穩(wěn)定的地租收入，成為靠地租為生的“食利者”。對于克里斯普斯、狄奧多圖斯等商人和海事貸款投資者而言，他們不但具有贏利意識，長年經(jīng)營海上貿(mào)易和海事活動，而且還具有經(jīng)營多樣化和擴大投資規(guī)模的意識。易言之，通過各種方式掙更多金錢是他們最真實的想法。就此而論，芬利、米勒等人大概只看到了海事貸款這種特殊信貸形式的一個側(cè)面?？傮w看來，至少在公元前4世紀雅典海上貿(mào)易融資中，存在比較普遍的以擴大規(guī)模、追求利潤為目的的“生產(chǎn)性借貸”。 四、結(jié)語 本文討論了公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的三個基本問題，即進出口貨物的類別與規(guī)模、貿(mào)易融資主要方式——海事貸款及其重要性，以及海事貸款的性質(zhì)。就類別和規(guī)模而言，雖然不得不承認“無法為雅典的進出口物資列一份清單，哪怕是一份大致的清單”[7](p.132)。但是,借助文獻、考古、碑銘等材料，對古代經(jīng)濟的某些方面進行實證、定量研究也并非完全沒有可能，畢竟“對量的探索是歷史學(xué)最強大的新趨勢”[46](p.14)。以糧食和其他物品進出口總量估算為基礎(chǔ)，參照比雷埃夫斯海關(guān)征收的比較精準的口岸稅，上述對公元前4世紀雅典進出口貨物總價值的推算應(yīng)比較可信。作為東地中海最重要的經(jīng)濟中心，雅典每年貨物進出口類別多樣，數(shù)量可觀。面對年均超過2000塔蘭特的貨物進出口量，不管是芬利的支持者還是批評者大概都不得不承認海上貿(mào)易的重要作用。 但是，對于與海上貿(mào)易最主要的融資形式——海事貸款——在經(jīng)濟中的作用，芬利及其支持者可能低估甚至忽視了其重要性。材料充分證明，出于啟動海上貿(mào)易的需要和增加利潤、分擔(dān) 風(fēng)險的目的，海事貸款成為所有商人和船主最主要的融資方式，每年發(fā)生1300-1800 宗交易；如果每宗海事貸款涉及4人次[47]，每年將有多達5200-7200 人次作為借方或貸方參與了海上貿(mào)易融資；假定公元前4世紀雅典自由男性居民為4萬人，那么，其中可能有13%-18%的人與海事貸款有涉。①這從一個側(cè)面證實了德摩斯提尼的論斷：“這樣的事情(懲處海事貸款中的違規(guī)者)不但有利于你們的民主制，而且對那些從事海上貿(mào)易的人也有利，他們?yōu)楣姾团c他們有生意往來的人帶來了最大的利益?！盵45](p.106) 海事貸款不但涉及人數(shù)廣泛，而且為進口雅典人生產(chǎn)生活必需品提供了資金，是維持古典時代雅典生存發(fā)展的基本前提。因此，就公元前4世紀的雅典而言，芬利所持(貨幣借貸)在生產(chǎn)和經(jīng)濟增長中根本不起什么作用”[7](p.198)的觀點或許仍有待商榷之處。 古典時代雅典海上貿(mào)易中存在生產(chǎn)性借貸也不足為奇。公元前4世紀雅典社會生活中，貨幣借貸相當(dāng)頻繁，城邦內(nèi)外的貿(mào)易欣欣向榮。在社會經(jīng)濟貨幣化的背景下，所有人都會竭盡所能賺取錢財。狄奧多圖斯兄弟、尼科玻洛斯、德蒙、克里斯普斯等商人或海上貿(mào)易投資者的經(jīng)濟活動明確無誤地體現(xiàn)出一部分雅典人通過海事貸款贏利，擴大投資，牟取利潤的意圖和行為。雖然不能錯誤地以現(xiàn)代資本主義的標準衡量和冠稱公元前4世紀雅典海事從業(yè)者的經(jīng)營方式，但他們懂得財富的價值，知道如何賺取和使用財富。因此，就海上貿(mào)易融資而言，商人和放貸者的借貸行為不乏理性，我們甚至可將他們稱為那個時代的經(jīng)濟理性主義者。 上述研究無法證明古代經(jīng)濟已獨立于社會結(jié)構(gòu)和社會意識，也無意證明愛琴海地區(qū)甚至整個地中海地區(qū)已形成統(tǒng)一的市場體系。不應(yīng)忘記，公元前4世紀的雅典并非古代社會的典型形態(tài)。除羅馬外，西方古代社會沒有哪個城市能擁有如此重要的社會經(jīng)濟地位和如此廣闊的市場。但是，也應(yīng)看到，古代希臘的社會生活中，確實存在經(jīng)濟活動的諸構(gòu)成要素，如社會財富的生產(chǎn)、分配、消費等；公元前4世紀特定的經(jīng)濟環(huán)境下，雅典人充分發(fā)揮其獨具的創(chuàng)新精神，創(chuàng)造出一系列對經(jīng)濟發(fā)展具有促進作用的經(jīng)營模式，如規(guī)模效應(yīng)的投資借貸、風(fēng)險共擔(dān)、合資合作的運作方式等。這一切說明，至少就公元前4世紀中后期雅典海上貿(mào)易而言，單從社會結(jié)構(gòu)和社會意識的角度解釋古代經(jīng)濟還遠遠不夠。在分析古代經(jīng)濟的某些層面時，供求關(guān)系、經(jīng)濟理性等經(jīng)濟學(xué)的分析方法可能是走出古代經(jīng)濟史研究困境的新途徑。芬利的古代經(jīng)濟模式，雖然對整個古代經(jīng)濟的概 ① 當(dāng)然，這只能是最大的比例，因為這排除了一部分人在一年中多次借貸的可能。但銘文從一個側(cè)面印證了上述推斷。據(jù)銘文，戴維斯的研究表明，公元前 4世紀居于雅典的麥特克中，39.9%為手工作坊工人、8.5%為手工作坊店主、20.9%為遠洋商人或零售商、8.5%從事農(nóng)業(yè)、12.4%從事女性職業(yè)、9.8% 從事其他職業(yè)(參見:J. K. Davies, Wealth and Power of Wealth in Classical Athens, p.50.)。 49_陳思偉公元前4世紀雅典海上貿(mào)易的幾個問題_ 括大體準確，但具體到某個城邦某個時段的某些方面，可能需進行必要的微調(diào)。 參考文獻： [1][古希臘]色諾芬.希臘史[M].徐松巖譯.上海：上海人民出版社,2013. [2] Johannes Hasebroek. Trade and Polities in Ancient Greece[M]. New York: Bible and Tannen, 1965. [3] Arnold W. Gomme. The Population of Athens in the 5th and 4thCentury B. C.[M]. Glasgow: Argonaut Inc. Pub. , 1967. [4] Edmund. M. Burke. “The Economy of Athens in the ClassicalEra: Some Adjustments to the Primitivist Model” [J]. Transactions of the American Philological Association, Vol.122 (1992): 199-226. [5] Edward M. Harris.“Workshop, Marketplace, and Household:the Nature of Technical Specialization in Classical Athens and its Influence on Economy and Society”[C]. in Paul Cartledge et al. eds., Money, Labour and Land. New York and London: Routledge, 2002. [6] Signe Isagar and Mogens H. Hansen, Aspects of the AthenianSociety in the 4th Century B. C. [M]. Odense: Odense University Press, 1975. [7] Moses I. Finley. The Ancient Economy [M]. London: TheHogarth Press, 1985. [8] Robert Flaceliere. Daily Life in Greece at the Time of Perides[M]. New York: Phoenix, 2002. [9] Gustave Glotz. Ancient Greece at Work: An Economic History ofGreece from the Homeric Period to the Roman Conquest [M]. New York: Barnes & Noble Inc., 1965. [10] Peter J. Rhodes and Robin Osborne. Greek HistoricalInscriptions 404 -323 B. C.[M]. Oxford: Oxford University Press,2003. [11] Keith Hopkins “Preface”[C ], in P. Garnsey and K.Hopkins eds. Trade in the Ancient Economy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1983. [12] Demosthenes ( Translated by Douglas M. MacDowell).Demosthenes, Speeches 27-38 [M]. Austin: The University of Texas Press, 2004. [13] Lionel Casson. Travel in Ancient World [M]. Baltimore: TheJohns Hopkins University Press, 1994. 〔14〕羅念生.羅念生全集(第四卷)[M].上海：上海人民出版社,2007. [15] Robert Garland. Daily Life of the Ancient Greeks [M].Westport: Greenwood Press, 2009. [16] Robin Osborne ed. Classical Greece 500 -323 B. C [M].Oxford: Oxford University Press, 2000. [17] Peter Garnsey, Famine and Food Supply in the Graeco-RomanWorld: Reponses to Risk and Crisis [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. [18] Peter Garnses ,“Grain for Athens”[C], in Paul Cartledge andF. David Harvey eds. Crux: Essays Presented to de Ste Croix 75 Birthday. London: Duck worth, 1985. [19] Robert Sallares. The Ecology of the Ancient Greek World [M].Ithaca: Cornell University Press, 1991. [20] Michael Whitby : “The Grain Trade of Athens in the 4thCentury B. C”[C ], in Helen Parkins and Christopher Smith eds. Trade, Trade r and the Ancient City. London and New York: Routledge, 1998. [21] H. Michell. The Economics of Ancient Greece [M].Cambridge: Cambridge University Press, 1957. [22] Geoffrey E. M. de Ste Croix“Ancient Greek and RomanMaritime Loans"[C], in H. Edey and B. Yamey eds. Debit, Credit, Finance and Profit: Essays in Honor of W. T. Baxter. London: Sweet & Maxwell, 1974. [23] Robin Osborn : “Pots, Trade and the Archaic Greek Economy”[J], Antiquity, Vol.70(1996): 31-44. [24] Harvey A. Shapiro. Art and Cult under the Tyrants in Athens[M]. Mainz: von Zabern,1989. [25] David W. J. Gill “Pots and Trade: Spacefillers or Objets D’Art”[J], Journal of Hellenic Studies, Vol. 111(1991): 29-47. [26] Robert J. Hopper. Trade and Industry in Classical Greece[M]. London: Thames and Hudson, 1979. [27] Philip L. Cottrell et al eds. From the Athenian Tetradrachm tothe Euro [M]. Burlington: Ashgeate, 2007. [28] Darel T. Engen “‘Ancient Greenbacks’: Athenian Owls,the Law of Nikophon, and the Greek Economy"[J], Historia, Band 54, Heft 4(2005): 359 -381. [29][古希臘]色諾芬.經(jīng)濟論、雅典的收入[M].張伯健，陸大年譯.北京:商務(wù)印書館,1981. [30] Lionel Casson. Ships and Seamanship in Ancient World [M].Princeton: Princeton University Press, 1971. [31] Lesley Adkins and Roy Adkins. Handbook to Life in AncientGreece [M]. New York: Facts on File Inc., 2005. [32] Lawrence E. Stager, “Iron Age Shipwrecks in Deep Water offAshkelon, Israel”[J], American Journal of Archaeology, Vol. 106,NO.2(2002): 151-168. [33] Paul Millett.“Maritime Loans and the Structure of Credit”[C], in P. Garnsey and K. Hopkins eds. Trade in the AncientEconomy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1983. [34] C. M. Reed. Maritime Traders in the Ancient Greek World[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. [35] John K. Davies. Wealth and Power of Wealth in ClassicalAthens [M]. Salem: The Ayer Company, 1981. [36] Kirsty Shipton. Leasing and Lending: the Cash Economy inFourth Century B. C. Athens [M]. London: Institute of Classical Studies, 2000. [37]陳思偉.試析古希臘海事貸款高利率成因[J].古代文明，2008,2(4):28-34. [38] Antiphon and Andocides ( Translated by Michael Gagarin andDouglas D. MacDowell). Antipho n & Andocides [M]. Austin: The University of Texas Press, 1998. [39] Arnold H. M. Jones. Athenian Democracy [M]. Oxford:Oxford University Press, 1957. [40] Paul Millett, Lending and Borrowing in Ancient Athens [M].Cambridge: Cambridge University, 1991. [41] Moses. I. Finley. Economy and Society in Ancient Greece [M].London: Chatto & Windus, 1981. [42]《海上保險學(xué)》編寫組.海上保險學(xué)[M].成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社,1994. [43] Richard Macus “Some Glosses on Greek and RomanAccounting'[C], in P. Cartledge and F. Harvey eds., Crux: Essays Presented to G. E. M. de Ste. Croix on His75th Birthday. Sidmouth: Sidmouth Printing Ltd., 1985, pp.233-263. [44] Edward M. Harris,“Review of Lending and Borrowing”[J].The Classical Review, Vol.43, NO.1 (1993): 102 - 105. [45] Demosthenes(Translated by Victor Bers). Demosthenes.Speeches 50 - 59 [M]. Austin: The University of Texas Press,2003. [46][英]巴勒克拉夫，楊豫譯.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M].上海：上海譯文出版社，1987. [47] Edward M. Harris “The Liability of Business Partners inAthenian Law: the Dispute between Lycon and Megacleides (Dem.52.20-1)”[J], Classical Quarterly, Vol.39, NO.2(1989): 339-343. (責(zé)任編輯：仲平)