第一一案 麻黃湯證其五 曹穎甫師醫(yī)案 俞右，住高昌廟維德里一號。傷寒，頭項(xiàng)強(qiáng)痛，惡寒，時(shí)欲嘔，脈緊。 宜麻黃湯。 麻黃五錢 桂枝五錢 杏仁三錢 生草三錢 姜佐景按 病者服此方后，絕不汗出。閱者或疑余作誑言，安有服麻桂各五錢，而無反響者乎？非也，有其故在。緣病者未進(jìn)藥之先，自以為大便不通，誤用瀉鹽下之。及其中氣內(nèi)陷，其脈即由浮緊轉(zhuǎn)為微細(xì)，故雖服麻黃湯，而汗勿出。二診，師加附子以振心陽，救逆而差，此不汗出之因于誤治者也。 余更目睹師治史惠甫君之弟，發(fā)熱，惡寒，無汗，用麻桂各三錢。一劑，亦絕不汗出。二劑加量，方得微似汗解。其故安在？蓋史君弟執(zhí)業(yè)于鴻昌造船廠，廠址臨江，江風(fēng)颯颯，史弟平日督理工場之間，固曾飽嘗風(fēng)露者，此不汗出之因于地土者也。 又余在廣益醫(yī)院治一人，衣冠楚楚，發(fā)熱，惡寒，無汗，頭痛，與麻桂各三錢，余藥稱是。次日二診，謂服藥后了無變化，囑再服原方。三診又然。予疑院中藥量不足，囑改從藥鋪購服。四診依然未汗出。予百思不得其故。及細(xì)詢其業(yè)，曰：“吾包車夫也?！敝潦?，予方恍然。蓋若是之人，平日慣伍風(fēng)寒，本不易受風(fēng)寒之侵襲。若果受其侵襲，則其邪必較常人為重，此不汗出之因于職業(yè)者也。 然凡此諸例，其不汗出，猶可理解。余又曾治一妊婦腫病，面目手足悉腫。一時(shí)意想所至，徑予麻黃湯加味。次日復(fù)診，腫退其半。問曾汗出否？曰否。問小便較多否？又曰否。然余未之信也，予原方加減。三日，腫將退凈，仍問其汗與小便各如何？則又絕口否認(rèn)。倘其言果屬真切，則若不曰：“水化為氣，無形外泄”，而承認(rèn)生理學(xué)上之所謂“潛汗”直無理足以釋之。嘻！病情萬變，固有不可以常理格之者，惟親歷者能信是言。 曹穎甫曰 發(fā)熱、惡寒、無汗而兩脈浮緊者，投以麻黃湯，無不應(yīng)手奏效。 辛未六月，有鄉(xiāng)人子因事居舍弟裔伯家，卒然覯病，發(fā)熱惡寒，擁被而臥，寒戰(zhàn)不已。長女昭華為疏麻黃湯。服后，汗出神昏，裔伯大恐。不逾時(shí)，沉沉睡去，日暮始醒，病若失。大約天時(shí)炎熱，藥劑太重，以致神昏，非有他也。 今年陰歷十一月初一日，予在陜西渭南縣，交通銀行行長曹欣莊之弟志松病，發(fā)熱，無汗，脈浮緊。予用麻黃三錢、桂枝四錢、生草三錢、杏仁五錢。服后，微汗出，脈微，嗜臥，熱退身涼，不待再診，病已愈矣。 又記昔在丁甘仁先生家，課其孫濟(jì)華昆季，門人裴德炎因病求診于濟(jì)萬，方治為荊防等味。四日，病無增減，亦不出汗。乃招予往診。予僅用麻黃二錢、桂枝一錢半、杏仁三錢、生草一錢。明日，德炎不至，亦不求再診，予甚疑之。越日，德炎欣然而來曰：“愈矣”。 予按傷寒始病脈之所以浮緊者，以邪正交爭于皮毛肌腠間，相持而不下也。一汗之后，則皮毛肌腠已開，而邪正之交爭者解矣。世人相傳麻黃多用亡陽，而懸為厲禁，然則病太陽傷寒者，將何自而愈乎？ 姜佐景又按 以上錄桂枝、麻黃二湯證既竟，請?jiān)俾陨鞌?shù)語，以明二湯之異趣。前人恒謂“桂枝湯治風(fēng)傷衛(wèi)、麻黃湯治寒傷營”，即今日之學(xué)子亦有篤奉此說者。竊意此說大非，當(dāng)辟之。 余曰：“桂枝湯為治太陽病之屬于腸胃虛寒者，麻黃湯為治太陽病之屬于肺臟寒實(shí)者”，故余伸述桂枝湯之義凡六則計(jì)八千余言，獨(dú)不一及“肺”字；及述麻黃湯證，即著重“肺”字，此其彰明較著者也。為桂枝湯為治虛，故余曰桂枝湯為補(bǔ)方；為 麻黃湯為治實(shí)，故余曰麻黃湯為攻方。為其為補(bǔ)方，故桂枝湯可以常服；為其為攻方，故麻黃湯未可妄試。攻補(bǔ)互異，此二湯之所攸分。惟其對象同是寒，故曰二湯為傷寒（廣義的）之主方；為此二證常見于傷寒（廣義的）之初起，故曰二湯為太陽之主方。試更以西醫(yī)之名詞為說，則可曰桂枝湯為消化器系之感冒方，麻黃湯為呼吸器系之感冒方。學(xué)者能知乎此，方明二湯之真趣，更當(dāng)審風(fēng)寒營衛(wèi)之舊說，將不堪一擊矣！ 夫曰風(fēng)以喻邪之輕，曰寒以喻邪之重，猶可說也。獨(dú)不聞衛(wèi)氣為肺所主，既知麻黃湯為治肺之良方，當(dāng)曰麻黃湯主治寒傷衛(wèi)乎？獨(dú)不聞營氣為血之精，既知桂枝湯有活血之桂芍，當(dāng)曰桂枝湯主治風(fēng)傷營乎？明明顛倒是非，人乃熟視無睹，抑亦何哉？豈其見大論《辨脈法篇》有“風(fēng)則傷衛(wèi)，寒則傷營”之文，遂致賢賢相傳，造成此失耶。然而《辨脈法篇》非仲圣原文，又固盡人所知也。即太陽篇中言營衛(wèi)處，每亦自相矛盾。例如原文曰：“病常自汗出者，此為營氣和，營氣和者外不諧，以衛(wèi)氣不共營氣和諧故爾。以營行脈中，衛(wèi)行脈外，復(fù)發(fā)其汗，營衛(wèi)和則愈，宜桂枝湯?！庇衷唬骸疤柌?，發(fā)熱汗出者，此為營弱衛(wèi)強(qiáng)，故使汗出。欲救邪風(fēng)者，宜桂枝湯?！狈蚴讞l言桂枝湯治營和衛(wèi)不諧，次條又言本湯治營弱衛(wèi)強(qiáng)。強(qiáng)固不諧之謂，若夫弱又安得謂之曰和？仲圣之言豈竟若是紛亂耶？又太陽篇原文，營衛(wèi)必相提，且必與桂枝湯并論。若言麻黃湯，既不及衛(wèi)，更不及營。豈后人嫌麻黃湯之寂寞寡伴，乃強(qiáng)分桂枝湯之營以歸之耶？故精鑿言之，《傷寒論》中言營衛(wèi)處既不多，且決不似仲圣口吻。然則，營衛(wèi)云何哉，我寧暫舍之。 或曰：子以為營衛(wèi)不足恃，拜聞命矣。然則太陽經(jīng)病、府病之說，如何？謹(jǐn)答曰：“是說之謬，較營衛(wèi)尤甚！”其入人之深，賢者不免。余每篤信章氏太炎之醫(yī)論，然而章氏曰：“《傷寒論》之太陽病，應(yīng)分別論之。初起時(shí)之麻黃湯證、桂枝湯證，僅為太陽之前驅(qū)證，猶非太陽正病也。惟水蓄膀胱之五苓散證及熱結(jié)膀胱之桃核承氣湯證，斯為太陽正病?！备`意未敢贊從?？即怂^經(jīng)病、府病、蓄水、蓄血說之失，其因有三：一為本《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)絡(luò)之舊說；二為五苓散及桃核承氣湯悉列太陽篇中，而條文復(fù)冠以“太陽病”三字；三為五苓散及桃核承氣湯中，悉有桂枝。夫處處本《內(nèi)經(jīng)》之說以釋《傷寒論》，無異御錦繡之衣，行荊棘之途，將無往而不掣肘，此其失一也?！靶〔窈鷾比私灾獮樯訇柌≈鞣?，“四逆湯”人皆知為少陰病之主方，而悉列在太陽篇中，與五苓、桃核并肩，故以所列篇章而論方，此其失二也。烏梅丸中有桂枝，將以為太陽方乎？半夏散中有桂枝，將亦為太陽方乎？此其失三也。欲免諸失，當(dāng)曰：“桃核承氣湯為陽明方，五苓散為少陽方。”夫桃核承氣湯中有硝黃，與大承氣湯同例，謂為陽明方，似猶近是，人或信之。獨(dú)謂五苓散為少陽方，得毋離經(jīng)叛道，故作驚人之論乎？曰：“非也。余作此言，有實(shí)驗(yàn)以為征，有病理以為說。”或曰：“依君之論，太陽將僅余麻桂二方矣？”曰：“容或近之?！惫嗜糁^麻、桂二湯證為太陽正病，為六經(jīng)病之前驅(qū)也，可；謂麻、桂二湯證僅為太陽病之前驅(qū)，猶非太陽正病，實(shí)不可也。 敘述至此，不能不連及太陽病三綱鼎立之說。孫思邈《千金翼方》首謂“傷寒全論不過三方，桂枝、麻黃、大青龍湯是也，其余均為救逆之方”云云。夫桂枝湯為風(fēng)傷衛(wèi)，麻黃湯為寒傷營，大青龍湯為風(fēng)寒兩傷營衛(wèi)，成氏、許氏、方氏諸賢或述于先，或繼于后，千百年來，播為醫(yī)林美談。幸生韻翁快人發(fā)為快語，曰：“既云麻黃湯治寒，桂枝湯治風(fēng)，而中風(fēng)見寒、傷寒見風(fēng)者，曷不用桂枝麻黃各半湯，而更用大青龍湯主治耶？”吾知主三綱鼎立說之古人一聞此語，得毋俯首耶？韻翁謂大青龍湯為麻黃湯加味，不愧名言，其不能與麻、桂二湯相鼎足者，彰彰明甚。若夫麻桂各半湯之所治雖與麻黃湯及桂枝湯悉異，然以其證情之重要言，以其病例之多寡言，更不能與二湯并駕齊驅(qū)。然則太陽病之主方似僅余麻、桂二湯矣。雖然尚有第三方在，但今者吾舉其名以告，又恐滋君之疑，無從解君之惑。好在吾《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》一書，以經(jīng)方為經(jīng)，以實(shí)驗(yàn)為緯，以理論為花紋，敢請諸公先察經(jīng)緯，慢賞花紋，而容吾述葛根湯證治如下。