原作者 @小麥C325，本人為代發(fā)

由于自由主義對于某一個人不可能提供多于共同進(jìn)步的一份，結(jié)果它便被看成是一種“消極”的信條——甚至可以說自由義主的衰敗，正是他的成功所造成的。

——弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克

經(jīng)濟(jì)學(xué)家是這樣說的：“盡管人們在市場上是自由的，但太多數(shù)人都受著來自廣告與宣揚(yáng)的影響，而無自己的主見”心理學(xué)家便更進(jìn)一步:“自由意志，也許只是一種心理假象”而社會學(xué)家叩開了真理的大門，他們說“社會學(xué)主要研究的倫理問題，便是不平等社會關(guān)系社會權(quán)力的投影”
不得不指出一點(diǎn)，即一個穩(wěn)定有次序的社會要想維持，就必須把兩種思想播撒在人們的腦海之中，其一是，使人們相信社會上層人物擁有調(diào)節(jié)一切，處理一切的能力，其二是使大家相信社會上的那些不合規(guī)矩者，很有必要受到大家嚴(yán)厲的打擊，甚至不惜手段。
回望我們社區(qū)自己的歷史，當(dāng)人們看著12年后的Pvz，16年后的mc及18年的ut似乎步入了一個大同小異的階段時，即使是淺薄的狂徒也不禁感到一種可怕的趨勢，然而，正如哈耶克所說:“使其成為不可避免的，是思想”我必須指出這種趨勢的必然道路與觀念。

一個顯而易見的歷史條件便是，在此三者步這一階段的前幾年，都以放任自由與急聚擴(kuò)張為特征。在這種情況下，在正常生產(chǎn)者要求和平穩(wěn)定環(huán)境與不受干擾的訴求和不良個體盛行之間的矛值愈演忽烈，此時，一群較有實力的創(chuàng)作者，積淀了人脈，經(jīng)驗，實力，資源過后。成為了人們膜拜的對向。而后，這群老資歷們的部分有意無意的偏好與習(xí)慣被他們的跟隨者學(xué)去了.進(jìn)而一傳十，十傳百。社區(qū)中終于出現(xiàn)一致的，可調(diào)動的輿論環(huán)境，而這環(huán)境在得到老資歷的認(rèn)可與眾人的擁護(hù)后，成了一個是有半強(qiáng)制性的規(guī)章制度。
當(dāng)這強(qiáng)制性的最大意義就是可以產(chǎn)生較大的網(wǎng)絡(luò)暴力，也就是從這種潛能開始初步建立，但卻尚未萌芽出現(xiàn)時，整個社區(qū)的形態(tài)正悄然變。
這是一種標(biāo)志，一種萌芽，一種歷史學(xué)必須強(qiáng)調(diào)的東西
前面提到過，一個穩(wěn)定，有次序的社會，一定要把這兩種信念傳遞在人們心中。于是理性被驅(qū)出大們的大腦，而平等則越行越遠(yuǎn)。在荒誕籠罩在社區(qū)時，兩種陋象便如寄生藤般蔓延，其是:一種身份性的約束體系:只要我們給人扣上小鬼的帽子，那他做什么都是錯的。其二是:不斷發(fā)表主張:但全是千篇一律的抱怨，即沒有停下來思考邏輯，又沒有提供解決方案。
那些自19年就密切關(guān)注我們社區(qū)情況的人便會明白一點(diǎn);若說上一個所謂“放任社區(qū)”的階段，其基本矛盾是有序生活與混亂現(xiàn)狀的矛盾。那就可以說我們現(xiàn)在的“管制社區(qū)”階段的基材矛盾便是“半強(qiáng)制管制與網(wǎng)絡(luò)可逃避性之間的矛盾。

當(dāng)矛盾與主張愈演愈烈時，有一小批人，開始反思原先的社先主張。我稱其為“反排外黑潮”這個進(jìn)程的前期，是對“懲擊”的信條進(jìn)行反思。以hans，萊納等人為代表，理性思考社區(qū)中不良個體的真實影響和數(shù)量。稱為“理性主義”，后期期則是以我為代表，針對“崇拜”的信條去進(jìn)功，真實地價估，計算老資歷帶來的福祉與險惡，同時他們所建立的社區(qū)禮德的積極作用的計量，稱為“惡德主義”。這個思潮中的人，大多有一個共同點(diǎn);無論他們持怎樣的主張。他們都希望自己的社區(qū)成為“開放社區(qū)”
事實上，“開放社區(qū)”這個理念初次在我的面前提到是在前篇，那次是寫給一個管制社區(qū)的代表“陳子墨”先生的。而上一次像今天一樣敘述社區(qū)歷史的便是我的被重置作《排外學(xué)派批判》，該作與本作分別是新“分配學(xué)派四部曲”的第一部，大家有興趣可以找來歡看。
特別要提到的，是“反排外思潮”中的一位代表”猹苯”其曾致力于對我們社區(qū)的放任社區(qū)階段與過渡階段的研究，還有位是管制社區(qū)思想的代表也就是上文的陳子墨先生。而我則是“開放社區(qū)”的開門人，有興趣的話可以看看他們我其他的著作。

不得不地，我們必須著眼于什么是圈子這個定義才能找到倫理的答案。陳子墨先生曾在某一期視頻給出了定義:“指群眾依托某文化產(chǎn)品為媒介而衍生出來的“精神活動范圍’。而作為開放社區(qū)的代表，我也給出過一個與眾不同的定義:“諸參與者們圍繞一個中心物旋向上逐步發(fā)展出經(jīng)濟(jì)，社會，文化風(fēng)俗的微形社會”我們對于社區(qū)的定義似乎很相似，但從一個較小的不同點(diǎn)便能看出兩個社區(qū)對于社區(qū)主體的看法，“群眾”依托文化產(chǎn)品而存在，而個人理所當(dāng)然成為群眾的一部分。這可能意味著，在管制社區(qū)中的“人”恐怕僅僅只是整個體系的一部分而己。而在開放社區(qū)當(dāng)中，因為我們注重現(xiàn)代社會的協(xié)調(diào)(也就是經(jīng)濟(jì)社會禮儀)所以人們的各種權(quán)力得以保境，真正將“參予者”放在主體地位。
就是在對社區(qū)與社區(qū)主體認(rèn)識的不同。導(dǎo)致我對社區(qū)現(xiàn)目前流行的主張有不同的見解，況且我自己也就是一個社會科學(xué)學(xué)者，作為這樣一個結(jié)果論的學(xué)士，我必須指出所有主張所共有的性質(zhì)--就是一種精神上的強(qiáng)制性與似偏好致。是的我們都有自己的言論自由，也都有自己的批判思想可是，當(dāng)我們公開了這些主張的時候，就標(biāo)志一點(diǎn)“我們強(qiáng)烈希望他人的財產(chǎn)取以自己喜歡的方式運(yùn)作”。
我的警示不是要聲張極端自由主義，而是提示你們?nèi)魏我环N見解都帶有強(qiáng)制與偏見，就是因為這樣，我們要盡力，審視自身的觀點(diǎn);以期給他人帶來其他的福祉或達(dá)到其他的共同追求。尚若是因一念之差或有利而圖......我不想評價。
此外，我還要在說明一點(diǎn)，如果一個社區(qū)把如此野蠻的景象直接地的暴露出來，那他一它不會獲得大多人的肯定。最好，最好…是將人們寄托在原作中的美好期望來包裹他。用仁義之士向住的追求點(diǎn)綴他，于是乎，部分愛圈主義與愛游者便欣然接受，并企圖把它成另一個樣子
那個樣子便是，他們企圖通過讓老資歷擔(dān)起社區(qū)責(zé)任，并減少暴力。如此來緩解矛盾。
我不得不引用(不恰當(dāng)?shù)?阿克頓勛爵的一句話：“對平等的熱忠，使自由的希望落了空，曾被賦予這個世界的大好機(jī)會因而被拋棄”。

大多數(shù)抱有此類抱負(fù)的人大多希望這個社區(qū)更加平等。
然而，我不得不將在國內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們很流行的一個觀點(diǎn)移動到這
是張五常他們說過的“一個社會，其存在與人們的信念息息相關(guān)，而這種信念發(fā)展出對事情的評倫，也就是什么是高雅而什么低劣，最后這個評價便會延伸到人身上，而對人的估值，就逐步形成了不平等。
一個不平等的歧視體系是這個有機(jī)體的一部分，本就不可避免，可關(guān)鍵是我們能從中獲得什么。如果我們以對隱藏設(shè)定的記憶為榮譽(yù)的標(biāo)準(zhǔn)。
那最后我們只能看到一大堆死命記憶設(shè)定的神學(xué)家。但倘苦我們以對他人的奉獻(xiàn)為我們的標(biāo)準(zhǔn)，那友愛便會充滿我們的社區(qū)。
以上是邏輯與主張本身自有的恐怖之處，但社會科學(xué)是人的學(xué)科，所以接下來我會說說持有這些主張的人的問題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)最最看重一點(diǎn)，就是人的行為絕大多數(shù)是用干滿足自身，也稱“理性人假說”。一個身價百萬的企業(yè)家，在國內(nèi)的一檔評論節(jié)目義憤填鷹，他公開指責(zé)累進(jìn)稅制造成的政府?dāng)U張，讓政府把錢花在該花的地方。他甚至耐心地向觀眾說，政府的基建不能幫到改幫的人。他聲稱政府的關(guān)稅政策讓他們國內(nèi)的企業(yè)受到了多么大的擠占。諸位，他的動機(jī)是什么。他真的是一個有社會責(zé)任感的企業(yè)家嗎?
不不是，他這樣的提倡只對是因為自己的家產(chǎn)與利潤罷了。再有一個例子便是，倘者我可以通過一項法案便一定會下令!要求所有加入UT的人都先學(xué)一年經(jīng)濟(jì)學(xué)。
因為這樣，我很可能被聘為老師，至少大家也認(rèn)我為老師。的確，人力浪費(fèi)因為幾乎所有人都用不上可是，自私的理性人是不會在乎社會公眾的損失。
許多持有管制社區(qū)訴求的人，僅僅只是“因無法強(qiáng)制樣剝奪他人說話的而不斷抱怨罷了”。而根源還是因為他們認(rèn)為這些的行為損害(完全主觀的）自己的某些權(quán)益，也正是有了這樣一些苗頭，一些人發(fā)現(xiàn)有這樣的主張就可以得到愚民的肯定和擁護(hù)，也能撈取流量
當(dāng)“某某社區(qū)小鬼很多”的主張已經(jīng)不新穎時，它并不是變成了一個真理而是成為了一個“常人的認(rèn)識”，一個“常設(shè)”。但請各位注意，中世紀(jì)的常識曾告訴我們:地球是宇宙中心且不轉(zhuǎn)動，上帝真的存在，皇權(quán)永存。只有當(dāng)我們認(rèn)識到，真理來自于我們的邏輯推敲，而不是道聽途說，我們當(dāng)中某一些被蒙住雙眼的人才能看得清，
既然我們知道這些主張有各種各樣的原因，有在許多謬誤。那我便要考量他們中最流行的觀點(diǎn)，也就是上述那個觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性
既使是用了那么低端的研究方法，他們還是得出了些不錯的結(jié)論:這些不良個體與成員們的總體素質(zhì)(或最低素質(zhì)）息息相關(guān)。
那，一個問題便是，如果總體素質(zhì)翻倍，那小鬼數(shù)會減多少。
50%?30%70%!一個答案是:從長期看，一個都不減少。不如思考一點(diǎn)那就是如果有這樣一個部落，人們是以捕獲獵物的數(shù)量來排輩的，如果都翻倍，那后十名也不變。就算我怎么變動，還是會有后十名。
結(jié)合我開頭的“信念”與張五常的“歧視體系”。我們不難得出這樣一個結(jié)論：

我們社區(qū)的小鬼正如我們街上的垃圾飯菜一樣，人人都討厭，但卻是整個社區(qū)繁華不可或缺的一部分。

這個社會學(xué)原理十分幻，也難以證明。不過，作為一個社會科學(xué)學(xué)者。我可以保證一點(diǎn):社會科學(xué)與自然科學(xué)不同，在實驗室中，我們很容易創(chuàng)造真正的真空，但我們誰也無法創(chuàng)造出一個社會某領(lǐng)域的“道德的真空”一旦誰想那么做，就會創(chuàng)造出一個人性的黑洞，誘使虛榮匯聚
而當(dāng)所有“小鬼”消失殆盡的一天便是我們失去互動能力的一天，更是我們被剝奪言論權(quán)力的一天。
這一可怕的的景象是令所有人的拒絕的，但我要給以下證據(jù)。

“許多人僅僅是不夠了解，是被誤導(dǎo)，不能張口閉口就一句“云”。例如我看到在爭論Sans的血量時，有人說是1，然后就有人回答ta原作沒有提及（這可以算作正常：盡管ta指正有誤，Sans解包后血量確實是1，但有這樣的誤解可以接受），但是ta一句話出現(xiàn)了三次“云”（“你是‘云’吧”），似乎云玩家的帽子是萬能的，可以往任何人身上扣。甚至于新人問問題，他們也會加以“云玩家”之稱”。（以上段落出處：https://b23.tv/nCod62C）
但作為經(jīng)濟(jì)家家，我還是得說，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的來講，小鬼的干擾并沒有付款，不需付出負(fù)責(zé)，那就會有負(fù)外部性也稱溢出效應(yīng)，所以會多于合理程度，我還得指出一點(diǎn)，就是為什么兩種這么緊密的社會科學(xué)有截然相反的答案，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科內(nèi)容的:假使一個社會經(jīng)常吃女人肉。那經(jīng)濟(jì)學(xué)也只是把這一民風(fēng)當(dāng)成給定的偏好，去考察人員的供給與需求
我們是要一個有機(jī)的社區(qū)生態(tài)，還是要一個冷酷的市場與經(jīng)營場所?這問題，留給管制社區(qū)的人回答!
就我在諸多社會科學(xué)的學(xué)習(xí)過程中，我們對什么過多，判定于我們對該事物的判定。
所以在我看來，我看到的不是“小鬼是多是少”的問題，而是我們以什么樣的方式，將哪些人判定為小鬼的問題。
下面我將沿用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，為了避免某些人認(rèn)為“資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家過分強(qiáng)調(diào)自曲”的刁難，我特意選擇了“局外人”
瓊:羅賓遜:第一位真正意義的女經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不完全競爭的研究人，認(rèn)為只要買方處于稀缺的地位就能剝削賣方。從某種意義，觀眾是反饋的供給者，而博主是信息作品的供給者，那么，誰多誰少呢?亦或者說!是博主反對不良反饋的聲音強(qiáng)烈，還是觀眾反對不良作品的聲音強(qiáng)烈，誰的議價權(quán)比較多呢？

凡勃倫:制度經(jīng)濟(jì)學(xué)宗師，美國最像馬克思的人。他的觀點(diǎn)就是人們模仿有閑階級(社會高層），而有閑階級通過炫耀來體現(xiàn)自己的地位。試想一萬人們是不是在模仿老資歷的過程中，各社會規(guī)范確立。而老資歷可能會為了體現(xiàn)優(yōu)越感而擴(kuò)大(沒有意識地）對小鬼的定義。
能彼特:“富人的馬克思”動態(tài)競爭的開創(chuàng)者。他的思想是:“資本主義體系內(nèi)，隨著大公司制與創(chuàng)新的僵硬，富有企業(yè)家精神的人，職員和知識分子開始逐步反對其枯煩的生活?！蔽覀儾环聊７乱幌?，隨著管制社區(qū)的加深。是不是有越來越多的聲音開始表達(dá)對現(xiàn)狀的不滿。
綜上所引用的這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家。其想法與最大的局外人一馬克思都有一個明顯地共通之處，就是群體間的不平等，但倘若我們將其延伸到這里，那么，是誰到削誰呢?
我已經(jīng)拒絕討談這一字眼，否則就要被當(dāng)成政治犯了。況且即使是反對我們社區(qū)的那些激進(jìn)者，也不會樂于看見上面的結(jié)論。
也就是說，我們需要一位公平的法官要把原被告放在平等的地位，也要幫助他們協(xié)調(diào)，正好，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也有這么位人物。
那就是大名鼎鼎的科期:法學(xué)院博士也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)者，他的觀點(diǎn)是什么呢，別急聽我慢慢說:
兩塊田地，一塊上是牛，一塊是小麥，當(dāng)牛越界去吃小麥的時候，大家都認(rèn)為是牛主動去侵害小，可如果那一塊田本來就是牧民的呢?那有罪的一方應(yīng)該是小麥，它長到別人的地里去了。
從這個案例中，我們可以發(fā)現(xiàn):這樣做“是對是錯”取決于人們是否有權(quán)這樣做，正是因為牛的主人有麥的田的產(chǎn)權(quán)，所以主人可以放縱他的牛。
“傳統(tǒng)的方法存在繆誤一他們都認(rèn)為是A損害了B于是人們都著眼于如何制止………(但情況是)我們要么是縱容A損害B，要么縱容B損害A，所以問題是，我們是犧牲A，還是犧牲B…”
以上語段來其經(jīng)典《社會成本問題》，大家好體味送句話吧。
我們不妨這樣想，云玩家詢問設(shè)定的權(quán)力與創(chuàng)作者保持討論氛圍良好的權(quán)力沖突，所以問題是，我們要犧牲誰，或者誰有權(quán)做某事。
于是，對于小鬼，云玩家，等問題都可以這么研究，我們已經(jīng)找到一一個科學(xué)的研究此類所有問題的理論框架。
以上，是開放社區(qū)的代表對管制社區(qū)主張的性質(zhì)及動機(jī)，對其流行主張的討談，也是開放社區(qū)對管制社區(qū)的信念的對話。