總的來說，摩西·芬利的《古代經(jīng)濟》是一本非常好的書。篇幅不長，敘述清晰。

大多數(shù)接觸經(jīng)濟史不多的人處理古代（這里專指希臘羅馬）經(jīng)濟會有兩種傾向：1，用蘇聯(lián)傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學粗暴地視為“先進的”“封建制”取代了落后的“奴隸制”。非常無厘頭了，奴隸制既不是社會形態(tài)（或者說社會形態(tài)五朵金花以及是學術(shù)界的歷史了），也不是古代希臘羅馬主要的勞動力組織方式。2，過分的現(xiàn)代化，即將雅典工商業(yè)人群視為資產(chǎn)階級，以至于對待古代政治制度，乃至于看待戴克里先的時候過分現(xiàn)代化（羅斯托夫采夫的理解，這里不能講）。

這兩種完全相反的觀點（一個過分落后，一個過分超前）犯的錯誤是類似的，也就是原始派所說的，沒有看到古代經(jīng)濟本質(zhì)上是小農(nóng)的自然經(jīng)濟。還有一點，這兩種觀點里都有太多意識形態(tài)私貨。

摩西芬利是原始派的代表，揭示了用現(xiàn)代經(jīng)濟分析框架理解古代經(jīng)濟的荒謬之處。其中多數(shù)觀點我表示認可，不過還是有些槽點。下文先簡要概括，然后提出異議。

在第一章“古代人及其經(jīng)濟”中，芬利提出古人缺乏“經(jīng)濟”的觀念，他認為這并非偶然，而是反映了經(jīng)濟嵌合于其社會生活和觀念，并未獨立出來。芬利認為分析古代經(jīng)濟的方法應(yīng)該與現(xiàn)代經(jīng)濟不同，他反對使用諸如“世界市場”和“單一的經(jīng)濟體”等詞匯描述羅馬帝國，這過分現(xiàn)代了。

在第二章“等級與地位”中，芬利進一步提出，對社會的描述基本范疇不應(yīng)采用階級，而是用“地位”代之，生產(chǎn)中所處的地位并不是社會等級的決定性因素，市場和生產(chǎn)并沒有主導希臘羅馬社會，主導因素是通過軍事和政治手段再分配財富。芬利援引西塞羅，指出羅馬社會對于致富方法的偏見，并得出結(jié)論：希臘羅馬的社會精英不愿意經(jīng)營很多工商業(yè)產(chǎn)業(yè)類群，他們認為這和自己的社會地位不符。

在第三章“主人與奴隸”，芬利通過黑勞士和授產(chǎn)奴隸兩個例子，指出法律地位的“奴隸”掩蓋了他們的經(jīng)濟和社會上的差別。古典時代的大規(guī)模戰(zhàn)爭是動產(chǎn)奴隸制盛行的推手，而羅馬帝國后期奴隸制的衰落伴隨下層自由人陷入更嚴重的依附。芬利穿插說明自由雇傭制度在古代既不盛行，也不能改善自由人的經(jīng)濟地位。

在第四章“土地與農(nóng)民”，芬利說明了古代世界土地集中度的變化趨勢：公民的土地連同他們的公民權(quán)和免稅權(quán)一起被擠壓，大地主對土地的占有規(guī)模穩(wěn)步擴大，大地主階級的抗風險能力使得他們能渡過危機并抓住擴張的機會。古代沒有常態(tài)化的土地市場，農(nóng)業(yè)貨幣化水平也較低。不論是在農(nóng)民還是地主的土地經(jīng)營中，效率和盈利都不是首要考慮的因素，但實際上，對于上層階級而言，土地投資既體面又獲利穩(wěn)定而豐厚。

在第五章“城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村”中，芬利基本上同意了韋伯關(guān)于古代城市是消費型和中世紀城市是生產(chǎn)型的理想類型觀點。古代城市是帝國統(tǒng)治階級的居所，通過貢賦和掠奪獲取所需的資源；中世紀城市有一個體外的市場需求，即居住在城市外的封建主，所以從事制造業(yè)與鄉(xiāng)村交換物資。古代作家很少看重一個城市的制造業(yè)，也不存在保護性的政策，商品市場和勞動力市場是間歇性的。芬利進一步延伸到缺乏信貸和技術(shù)創(chuàng)新這兩個領(lǐng)域，說明這些現(xiàn)象的根源在于缺乏市場需求。

第六章“國家與經(jīng)濟”，通過公益資助這一制度，說明古代國家與經(jīng)濟的關(guān)系，一方面是絕對的和專制的，即國家能夠任意干涉私人經(jīng)濟權(quán)利，一方面又是忽視和放任的，以至于被一些學者類比為現(xiàn)代意義的“自由放任”，芬利認為這只是古代統(tǒng)治者對不看重經(jīng)濟政策本身，只有出現(xiàn)危機才采取行動。希臘與羅馬的統(tǒng)治者并沒有使用公共債務(wù)、稅收和國有化的壟斷作為經(jīng)濟杠桿，即使他們遇到借貸、稅收政策和國家壟斷的問題，其行動的目的也是財政上的或政治上的。

在第七章“進一步思考”中，芬利指出奴隸制不能被視為一種獨立的社會制度，希臘羅馬世界也沒有將動產(chǎn)奴隸大規(guī)模運用于生產(chǎn)。奴隸制在經(jīng)濟上經(jīng)常融入其它生產(chǎn)方式，其僅能指代特定勞動力類型。

我的一點吐槽：

1，一個社會的經(jīng)濟觀念不能完全反映其經(jīng)濟事實

本書在對史料的論述上做到了可觀，芬利充分考慮了他所反對的“現(xiàn)代化派”的觀點，并承認古典時代的貿(mào)易和金融活動不能被忽略。而他入手的角度很大程度上是古人自身如何認識經(jīng)濟在他們社會中的重要性，芬利試圖說明經(jīng)濟在古人自己看來是附屬的、嵌合的、不能決定個人地位的。

古人在社會意識上對經(jīng)濟的忽視（相比于現(xiàn)代人而言），能否說明在社會實踐上經(jīng)濟真的對他們的社會影響沒那么大？古代社會缺乏有為和科學的產(chǎn)業(yè)政策，保障貨幣數(shù)量穩(wěn)定，調(diào)控利率、通脹和就業(yè)率的央行，這導致了一系列的經(jīng)濟災難，只是古人不自知。古代人同樣缺乏氣象學、微生物學，正如他們?nèi)狈?jīng)濟學，這不能用以說明氣候變化、疾病和經(jīng)濟危機對他們的社會不夠重要。我們不能認為古人的社會意識直接體現(xiàn)其社會事實，就像蘇聯(lián)人拒不承認市場規(guī)律和經(jīng)濟危機在計劃經(jīng)濟國家的表現(xiàn)，卻長期承受著結(jié)構(gòu)性的供需錯配，生產(chǎn)率停滯，以及滯漲在計劃經(jīng)濟國家的體現(xiàn)——短缺。市場在社會中的作用，不以其主流社會意識為轉(zhuǎn)移，不論是忽略還是否定。

2，關(guān)于史料的選取和運用上。

如同芬利所說，一些學者確實把古代經(jīng)濟中的工商業(yè)比重估的過大了，他們有時候找不到直接的證據(jù)，就使用了一些并不牢靠的推測。但芬利用以反駁他們使用的史實依據(jù)，也可能把工商業(yè)比重估計的過少了。芬利在《古代雅典土地與信貸研究》中，通過界碑分析了土地抵押貸款的用途是婚禮或葬禮而非投資。這個樣本的選取很可能就存在問題：

（1），古代雅典城邦中經(jīng)商的多是外邦人，而外邦人不能擁有土地，土地抵押貸款也無從談起。

（2），這些樣本可以大致推測是占據(jù)了雅典公民大多數(shù)，手頭并不寬裕的小農(nóng)。小農(nóng)經(jīng)濟在何種時代都折射出一種生活方式，即厭惡風險和重視傳統(tǒng)。農(nóng)業(yè)與商業(yè)本就是不同的兩種思維，即使是今天的社會，小農(nóng)去抵押土地貸款經(jīng)商也是令人詫異和頗具勇氣的。

（3），土地抵押貸款可能也不是從事工商業(yè)的雅典公民的主要融資渠道。厲以寧的《古代希臘經(jīng)濟史》中提到了從事貸款的神廟，據(jù)稱“神廟長期以來是人們存錢的場所，而神廟貸款的利率也通常低于民間貸款利率?！边@一現(xiàn)象并不罕見，在古巴比倫，神廟的女祭司出部分本金與商人合資經(jīng)商，其泥板文書保留了下來。在商品貨幣經(jīng)濟更加發(fā)達的雅典，沒有理由認為商人不會利用神廟這一融資渠道。經(jīng)商者總有固定資產(chǎn)可以抵押，也未必是土地。

3，構(gòu)想出用于和古代經(jīng)濟相比較的“理性主義的現(xiàn)代經(jīng)濟”過于理想化

韋伯或波蘭尼在論述古人經(jīng)濟行為和資本主義社會“理性人”的不同中，將資本主義社會中個人的行為也理想化了，這是受當時古典經(jīng)濟學的“理性人”觀念影響。在近代和現(xiàn)代社會中，資本家的行為也并非單純追求利潤（至少還要考慮風險和便利性，還有社會偏好、種族、政治庇護、意識形態(tài)，商業(yè)道德，甚至很多時候是單純的從眾），單單從現(xiàn)在發(fā)達國家金融界對投資發(fā)展中國家的普遍看法就能了解：在發(fā)展中國家投資往往有更高的預期回報率，但要打折（至少七折），因為那里的政治、要素價格、所有制和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)都不如發(fā)達國家穩(wěn)定。近代英國資本家傾向購置土地和取得貴族身份，現(xiàn)代西方富豪投身慈善眾多，在資本家的經(jīng)營中，也有商業(yè)道德，而且不同文化都不相同。羅杰斯和索羅斯因為商業(yè)道德觀念不同而決裂。而美國金融家（彼得·林奇）認為：日本企業(yè)家分紅少，忍受虧損也不開除員工，損害了股東利益，而視其為“社會地位”。

認為作為個體和具體的現(xiàn)代人的經(jīng)濟行為遵從普遍經(jīng)濟理性，那無疑是將人視為了超人。從市場經(jīng)濟到計劃經(jīng)濟，從官員，商人，到普通的股民基民再到搶鹽搶菜搶藥的街坊，我們這些生活在現(xiàn)代經(jīng)濟之下，擁有便利和信息和資本運作方式的現(xiàn)代人，誰敢說自己嚴格按照經(jīng)濟理性主義行事？難道思維縝密的牛頓不是失足于南海泡沫？孫正義和木頭姐不是折戟于“所有人都能預期到的加息”？對暴利的癡迷和對風險的畏懼，讓我們愈裝備精良、愈烏合之眾。

4，對于古人經(jīng)濟觀念的“過高要求”

同樣，芬利在《古代雅典的土地與信貸研究》中，對古人如何不符合理性人的標準要求未免太高，如果說古代雅典人抵押田產(chǎn)用于婚禮和葬禮而非投資是一種由社會地位而非經(jīng)濟利益所驅(qū)使的“非經(jīng)濟理性行為”，以此提出古希臘人經(jīng)濟觀念與現(xiàn)代人的不同。那21世紀的中國人以其工資和信用抵押貸款買房結(jié)婚難道有什么不同呢？買房結(jié)婚中有多大程度考慮的是房產(chǎn)價格趨勢呢？后世研究者難道會覺得21世紀的中國普通人應(yīng)該借錢投資經(jīng)商更加合理嗎？古典經(jīng)濟學講的理性人在很大程度上是人以其資本在生產(chǎn)中展現(xiàn)出的理性，再精明的企業(yè)家在個人消費上也未必如他經(jīng)營企業(yè)一般的精打細算，也會不摻雜個人感性的偏好、考慮親友的評價和社會公眾對其地位的看法。只有韋伯所講的清教精神的理想類型或許如此。不論是古代還是現(xiàn)代，運用資本生產(chǎn)的人都是社會中的一部分甚至一小部分，即使對于他們而言，經(jīng)營資本也并非生活的全部。

芬利還提到，古代雅典沒有真正的信貸，籌措資金依靠親友之間、很多時候是無息貸款。這在今天的中國也是常見的，在工業(yè)革命時代的英國合伙制企業(yè)中也是常見的。借此，我認為我們判斷經(jīng)濟的性質(zhì)時要考慮產(chǎn)業(yè)的體量，因為合伙制轉(zhuǎn)向股份制，乃至于直接融資和資本市場的出現(xiàn)和經(jīng)濟體量是分不開的，尤其它涉及固定資產(chǎn)投資的規(guī)模。在今天，即使信貸發(fā)達，如果一個人做小本生意，固定資本開支有限，他也會傾向于向親友貸款和合伙制。是市場的擴大和技術(shù)進步催生了發(fā)達的信貸制度和資本市場，而在希臘城邦，我們自然找不到在18世紀的資本主義歐洲都并不常見的自由和發(fā)達的市場特征。

簡而言之，我認為本書的所要區(qū)分的“古代經(jīng)濟”和“現(xiàn)代經(jīng)濟”類型中，將現(xiàn)代經(jīng)濟中的理性主義絕對化了，以至于對古人的經(jīng)濟思想和經(jīng)濟行為提出了現(xiàn)代人都難以符合的要求。

5，土地經(jīng)濟、投資政治和自給自足，恰恰是古人經(jīng)濟理性主義的體現(xiàn)

前文提到，近現(xiàn)代人的經(jīng)濟行為并非僅考慮利潤最大化，而是綜合考慮風險和便利性，很多時候還要考慮社會評價，政治支持，文化和意識形態(tài)。在動蕩的、以軍事和政治活動為主題，割據(jù)和戰(zhàn)爭的古典時代，成功的商業(yè)資本若試圖投資固定資本（廠房，設(shè)備，船只），其風險、回報與便利性往往不如投資土地和政治資源，后者恰恰體現(xiàn)出那個時代的理性經(jīng)濟行為。毫無疑問，就是古代狹小的市場規(guī)模，短缺的貨幣供應(yīng)，不穩(wěn)定的需求和動蕩的社會環(huán)境使得工商業(yè)投資的不確定性和回報率低于近現(xiàn)代。相比于土地，制造業(yè)和運輸業(yè)的投資更容易過剩。

現(xiàn)代市場經(jīng)濟講求商品和服務(wù)憑借效率在市場上公平競爭；靠社會地位和政治資源競爭，是經(jīng)濟學家反對的低效和不公平的社會制度，但它廣泛存在，尤其是在動蕩和分裂的古代世界。所以，原始派所講的古人“非理性”經(jīng)濟行為恰恰是其經(jīng)濟理性在當時社會下的實踐結(jié)果。我們能夠理解兩千年前古人的喜怒哀樂，道德與情感，就沒有理由認為古人在經(jīng)濟行為上的思維方式與今人有根本不同，是物質(zhì)和制度環(huán)境扭曲了其經(jīng)濟理性。顯而易見，倘若在今天，我們也能像古人一樣的相對回報率去投資帶有奴隸和農(nóng)奴的莊園，這樣穩(wěn)定的收益，對于買理財都不保本的現(xiàn)代人來說也同樣有吸引力。（莊園的IRR其實挺可觀的）

古代經(jīng)濟落后的總體性原因

以資本主義誕生的制度前提來看，即（1）私人產(chǎn)權(quán)明確和可轉(zhuǎn)讓。（2）私人財產(chǎn)受到法律的保護。羅馬共和國和羅馬帝國都比中世紀的封建制度做的更好。厲以寧在《羅馬-拜占庭經(jīng)濟史》中聲稱這點，并說，封建制的形成包含了日耳曼人財產(chǎn)公有的公社傳統(tǒng)，分封制模糊了產(chǎn)權(quán)。無論如何，在對待私人財產(chǎn)的態(tài)度上，后世的研究者找到了古羅馬比中世紀更加“現(xiàn)代”的因素，這也是為什么很多學者對古代經(jīng)濟存在著“現(xiàn)代化”的看法。這件事情提醒我們，古代和中古經(jīng)濟的差別應(yīng)該去物質(zhì)中而不是制度和思想中尋找，從中古經(jīng)濟的制度和思想中尋找其現(xiàn)代因素，并不比對古代經(jīng)濟這樣做更容易。

古代經(jīng)濟本身及經(jīng)濟觀念、國家政策上的簡陋，根源在于產(chǎn)業(yè)鏈的簡陋，古代經(jīng)濟中的產(chǎn)業(yè)門類很少，尤其是在制造業(yè)方面，制造業(yè)的體量小，使用的雇傭勞動規(guī)模自然少，這就嚴重降低了整個經(jīng)濟的貨幣化水平，使得市場需求狹小。作為制造業(yè)上游的第一產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)和采礦業(yè)面臨同樣的問題，農(nóng)產(chǎn)品的種類少，一方面土地生產(chǎn)力得不到充分利用，一方面缺乏經(jīng)濟作物作為原材料。采礦業(yè)的落后歸根結(jié)底是化學的不發(fā)達，不能有效利用礦產(chǎn)資源。

這些顯而易見的事實指向了，古代經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)不“現(xiàn)代”，是在于其本身的物質(zhì)條件沒有得到充分的發(fā)展，而非社會觀念的阻礙。中世紀晚期的社會觀念不但同樣陳舊，還受到了宗教的嚴重束縛，但我們已經(jīng)能夠發(fā)現(xiàn)，15世紀的歐洲人相比于整整2000年前擁有了多得多的產(chǎn)業(yè)門類，農(nóng)業(yè)和制造業(yè)的技術(shù)都有了顯著的進步。

古代經(jīng)濟落后的結(jié)構(gòu)性原因

關(guān)于西塞羅和德摩斯蒂尼對于長程貿(mào)易和放貸牟利的態(tài)度，這是道德家的說辭，不能掩蓋羅馬帝國初期長程貿(mào)易的一度繁榮和羅馬元老對高利貸行業(yè)的廣泛參與。正如修訂版序中提到的：凱斯·霍普金斯論證了羅馬帝國早期長程貿(mào)易的增長，而愛德華·科恩提出古典時代富人總是力圖掩飾自己對諸如高利貸等牟利行業(yè)的參與。塔西佗曾提到羅馬元老三分之一的資產(chǎn)是金融（債券）資產(chǎn)。后來的學者推算羅馬帝國的商品交易規(guī)模超過了貴金屬貨幣的流通能力，很多大額交易也不是以貨幣直接交割的，這其中必然存在著信用創(chuàng)造。

真正阻止了羅馬帝國乃至于整個古代世界遠距離貿(mào)易發(fā)展壯大的，是伴隨著技術(shù)擴散和人口遷移的地方經(jīng)濟的自給自足化。在《大分流》中，這一現(xiàn)象還出現(xiàn)在對前資本主義中國遠程貿(mào)易的衰退的描述中。因為工業(yè)革命前的外地商品還不足以在承擔了長途運輸?shù)母甙撼杀局笈c本地商品競爭，因為中心與邊陲的技術(shù)落差還不夠大，固定資本投資所提供的效率優(yōu)勢還不夠高，產(chǎn)業(yè)配套的壁壘還不能阻止技術(shù)下沉，所以隨著人口帶著資本與技術(shù)向邊緣地區(qū)的遷移，地區(qū)間的經(jīng)濟關(guān)系傾向于自給自足而不是強者愈強。這樣的市場對于資本的容量自然是有限的，難怪這些社會中成功的商人投資地產(chǎn)、包稅權(quán)、錢莊而非貿(mào)易和工業(yè)。

不能在帝國內(nèi)分化出一個中心-邊緣的結(jié)構(gòu)，而是邊緣隨著技術(shù)的傳播自給自足，從而遏制了國內(nèi)市場的擴大和貨幣化，這是中心地區(qū)生產(chǎn)率難以持續(xù)攀升的原因。有什么動力是推動著地區(qū)間分工細化和貿(mào)易量增長的呢？前提是產(chǎn)業(yè)部門的數(shù)量和縱深得以發(fā)展，就像第一次工業(yè)革命和第二次工業(yè)革命所展現(xiàn)的那些社會組織上的不同（合伙制、民間集資、工匠建廠、自由貿(mào)易對應(yīng)股份制、直接融資/政府投資、產(chǎn)學研一體、李斯特主義），根源也是更高的技術(shù)，固定資本投資對社會組織提出的要求。只要產(chǎn)業(yè)的規(guī)模和復雜性到了一定的程度，分工的效率就會克服流通的成本，擴大統(tǒng)一市場的范圍，并形成地理上的產(chǎn)業(yè)集中。