那么既然誰(shuí)都可以解讀，為什么解讀還是會(huì)有好壞之分呢？而且往往好的解讀，也確實(shí)是更貼近于作者的原意呢？這就涉及到了下一個(gè)概念，關(guān)于解讀的“視角”。

要理解作者視角與讀者視角有著多么大的差距，我們不妨想象一下這樣的坐標(biāo)軸。中間是零點(diǎn)，零點(diǎn)左邊是讀者，零點(diǎn)右邊是作者?？吹?99的讀者與看到-1的讀者，所想已經(jīng)千差萬(wàn)別，但仍然是負(fù)數(shù)，與能看到+1的人所見(jiàn)完全是兩個(gè)不同的世界。舞臺(tái)劇中有一個(gè)“花瓶理論”，那就是舞臺(tái)上出現(xiàn)的任何東西，哪怕只是一個(gè)花瓶，也一定有其意義。誕生這種意義未必會(huì)在觀眾身上得到反饋，或者它作為道具的效果達(dá)到了，誕生觀眾不會(huì)刻意去考慮其發(fā)揮的作用。從創(chuàng)作者的角度，即使沒(méi)有擔(dān)任過(guò)導(dǎo)演，哪怕只是做過(guò)視頻的人都一定有體會(huì)——作品最后呈現(xiàn)出來(lái)的所有東西都是有意義的。做視頻的時(shí)候要反復(fù)修改幾秒甚至幾幀的畫(huà)面，這里刪掉舍不得，那里配不上bgm要重來(lái)；包括寫(xiě)作，一句話反復(fù)刪改，一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)可能會(huì)影響閱讀的節(jié)奏，這個(gè)詞用得不妥要改……這些創(chuàng)作的痕跡在最后的成品中觀眾是幾乎看不到的，他們只能見(jiàn)到結(jié)果，而不知道為什么。所以從觀眾的視角很難理解一個(gè)一晃而過(guò)的鏡頭有什么深意，即使那背后可能是幾個(gè)月的布景準(zhǔn)備和演員幾十個(gè)小時(shí)的反復(fù)排演。如果有人指出來(lái)了，也經(jīng)常會(huì)被歸于“過(guò)度解讀”。這就是視角不同帶來(lái)的立場(chǎng)偏差，也是考驗(yàn)創(chuàng)作者們的地方，怎樣讓觀眾不僅能欣賞作品本體，還能理解到自己“為什么要這么做”的苦心。

再來(lái)看看下面這兩張圖。

美麗的星空，主題是前面的樹(shù)杈和山脈，背景繁星作為點(diǎn)綴。可如果我們有意地把焦點(diǎn)對(duì)在后面的星空，試試看會(huì)發(fā)生什么？這可能需要一定的空間想象力，努力調(diào)整一下自己的視點(diǎn)，別看眼前的景物，盯著星空。你會(huì)突然發(fā)現(xiàn)這兩張照片立刻從大自然風(fēng)景的文藝范兒，變成了遨游宇宙的科幻風(fēng)格，甚至讓人有種起了一身雞皮疙瘩的無(wú)言震撼感。當(dāng)你意識(shí)到天上那些閃著光的小點(diǎn)點(diǎn)，是一個(gè)個(gè)巨大的天體星球，瞬間就會(huì)察覺(jué)到前景的樹(shù)和山是多么的渺小，自己就好像站在一個(gè)宇宙飛船的露天平臺(tái)上一樣，直視著浩渺無(wú)垠的寰宇。這就是視角從負(fù)到正的跨越，這種體驗(yàn)就是有如此之大的差別。

所以，真實(shí)的情況是，任何作品只要誕生，就已經(jīng)是一個(gè)充滿了無(wú)限解讀可能的事物。但不存在過(guò)度解讀并不代表解讀就沒(méi)有門檻，正因?yàn)樽髡吲c讀者的視角差距如此之大，其實(shí)大多數(shù)時(shí)候觀眾不僅不是“過(guò)度”解讀，而是壓根都還沒(méi)能理解作者想要表達(dá)的意思，更遑論對(duì)于作品本身更深層次的分析。有太多人，遠(yuǎn)沒(méi)有看到樹(shù)影背后那令人敬畏的浩瀚星空，就開(kāi)始自以為是地對(duì)著一棵樹(shù)的剪影夸夸其談，并臆想著與作者意圖契合的所謂度量。而對(duì)于那些眼中倒映著繁星卻默不作聲的思考者，不明所以，卻又氣急敗壞地為對(duì)方扣上了“過(guò)度解讀”的帽子。

那么一般被人們稱作“過(guò)度解讀”的差勁解讀到底是什么樣的解讀呢？還是用最好舉例的姜文老師的作品，《讓子彈飛》已經(jīng)是一部最能雅俗共賞的人人都能看懂的商業(yè)片。影片開(kāi)頭是馬拉著火車在前進(jìn)，這里就出現(xiàn)了一種解讀，叫做這是在象征“馬列主義”。

注意了，這就是一個(gè)典型的，差勁的解讀。

我們不能說(shuō)它過(guò)度，因?yàn)樗B邊都沒(méi)摸到。

這個(gè)解讀僅僅是從“馬拉列車”的字面意思，將其縮寫(xiě)，然后一看，哦縮成兩個(gè)字正好是馬列啊，這不是政治理論嘛，多有逼格，多有內(nèi)涵，所以這是馬列主義。至于這個(gè)邏輯是怎么跳躍的，無(wú)從談起。

關(guān)鍵是好好的你為什么要叫列車不叫火車呢？

因?yàn)椤榜R火主義”貌似就編不下去了吧。

事實(shí)上，馬拉火車本來(lái)就存在，當(dāng)年慈禧體驗(yàn)唐胥鐵路時(shí)就是這么干的，甚至還讓太監(jiān)來(lái)拉過(guò)。在國(guó)外，19世紀(jì)末，這種“城市畜力軌道公共運(yùn)輸系統(tǒng)”也非常盛行。導(dǎo)演姜文壓根不會(huì)強(qiáng)行用文字游戲來(lái)做一個(gè)這么沒(méi)頭沒(méi)腦的、莫名其妙的表達(dá)。這種解讀之所以差勁，就是因?yàn)閼卸?，只是單純地從作品中歸納出一點(diǎn)元素，因?yàn)榭雌饋?lái)會(huì)體現(xiàn)自己的高明（其實(shí)并沒(méi)有），所以沾沾自喜地趕緊喊了出來(lái)。

這就是解讀者的實(shí)力與作者完全不在一個(gè)檔次上暴露出的尷尬。《讓子彈飛》是民國(guó)背景+荒誕故事，出現(xiàn)馬拉火車并不稀奇，作者只是構(gòu)建出了一個(gè)符合作品世界觀的情境。之前提到解讀應(yīng)該是針對(duì)作品而非作者，沒(méi)有過(guò)度但是分好壞，這就是一個(gè)典型的反例。它既脫離了故事的本意去咬文嚼字，邏輯上也無(wú)法自圓其說(shuō)，所以并不能說(shuō)服其他人。如果要解讀，就必須順著作品的視角來(lái)看待，你可以認(rèn)為它是在諷刺落后的生產(chǎn)力與制度在拖動(dòng)著社會(huì)前進(jìn)，體現(xiàn)出了不搭調(diào)的荒誕感，這才是能說(shuō)服人的解讀，況且即使這么去解讀也沒(méi)有什么值得大驚小怪的地方。

這么看來(lái)，語(yǔ)文課教我們的訓(xùn)練其實(shí)也沒(méi)有錯(cuò)，只有自身的知識(shí)水平提高了，才能理解并領(lǐng)會(huì)到更多藝術(shù)創(chuàng)作的手法，以及從更多的意象中欣賞到有美學(xué)價(jià)值與內(nèi)涵的象征意義。只是考卷上的問(wèn)題誤導(dǎo)了大家，“作者為什么要這么寫(xiě)？”——這依舊是從“作者中心論”的角度去讓人揣測(cè)一個(gè)不可能真正揣測(cè)得出的標(biāo)準(zhǔn)答案，甚至更準(zhǔn)確地說(shuō)——答題者揣測(cè)的明明不是作者，而是出題人的解讀，

所以，請(qǐng)記住，解讀不是在探求“作者為什么這么說(shuō)”，而是找尋“我能從中看到什么”。我們解讀的是作品，而非作者。我們不應(yīng)該去死記硬背答案里總結(jié)的魯迅在這段話中想要表達(dá)什么，而是從祥林嫂、孔乙己、阿Q的故事本身去自己體味其中的諷刺、批判與悲憫。何況在絕大多數(shù)情況下，作者其實(shí)是要比讀者想得更多的，所以請(qǐng)不要輕易否定或嘲笑那些天馬行空的腦洞。相反，能夠創(chuàng)造出一個(gè)獨(dú)立于作者之外，邏輯自強(qiáng)又能映射現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)作品，供人去盡情發(fā)掘和討論，正是大師們的厲害之處。經(jīng)典的畫(huà)作總是悄然暗合黃金分割比例，出眾的音樂(lè)無(wú)需聽(tīng)懂歌詞也能讓人共鳴，優(yōu)秀的故事從不在具體文字上搬弄造作，而是通過(guò)主題的共鳴來(lái)震撼人心……真正經(jīng)典的作品從來(lái)都不是專制的、封閉的，而是開(kāi)放的、經(jīng)得起各種解讀的。

當(dāng)拋棄“過(guò)度解讀”這個(gè)概念后，你會(huì)發(fā)現(xiàn)自己在欣賞時(shí)變得輕松了很多，變成了與作者平等的，可以對(duì)作品理性看待的主人。也不會(huì)再輕易被不同的聲音所激怒，將它們打?yàn)楫愐?jiàn)，讓自己陷入偏激與片面中去。當(dāng)然，最幸福的事情肯定還是自己的解讀與其他人甚至作者本人不謀而合，那種思想的碰撞與靈魂的偶遇的巧合，大概就是鑒賞這件事最大的快樂(lè)了，畢竟吶——塵音繁雜，百鳥(niǎo)爭(zhēng)鳴，高山流水，難覓知音。