我自己看的時候倒覺得《走向共和》確實洗白了李鴻章，但不多，這位“裱糊匠”惡的一面展現(xiàn)得也不錯，大概跟梁啟超《李鴻章傳》里的評價有點兒接近吧。我覺得不太滿意的是載灃罵張之洞那一段，感覺這倆人都嚴(yán)重ooc了，還有日本“把賠款全部用于教育”這一句臺詞，侵略者的貪婪形象被嚴(yán)重美化了，簡直莫名其妙

但不知道為啥總能碰到一些覺得李鴻章“公忠體國”“被世人誤解”的網(wǎng)友，他們開口閉口都叫人去看《走向共和》，難道我們看的不是同一部《走向共和》嗎？為啥會這種奇怪的理解呢[笑哭]

回復(fù) @粉絲中的小透明 :日本天皇肯定沒那么好，劇中還說他還為了造軍艦餓著肚子，純屬搞笑[笑哭]事實上根本就是杜撰，只能說近代日子抓住了國運，而中國的洋務(wù)派搞的樣子貨被打的連底褲都輸?shù)袅?，這一上一下，差距越拉越大。

回復(fù) @劉哈喇子摩 : 大概能理解編劇這么處理的原因，應(yīng)該是從藝術(shù)的角度，想塑造一個跟清朝（特別是有洋務(wù)派的清朝）截然相反的政治形象，來反襯清朝有多么差，所以清朝君臣窮奢極欲那日本天皇就節(jié)衣縮食，慈禧挪用軍費自己花日本就把賠款全部用于教育。但用力也太猛了，違背史實嚴(yán)重洗白了日本。

估計李鴻章之類的人物塑造也是沖著這種目的吧，結(jié)果給整得像洗白一樣，歷史劇里總是要讓“歷史真實”讓位于“藝術(shù)塑造”（也就是所謂的夾帶私貨），我覺得《走向共和》是沒把握好這個度，而且“洗”的是和我們當(dāng)下息息相關(guān)的近代史，惡心程度一下子就拔高了……

大明是局，共和是勢

走向共和私貨太多 容易誤導(dǎo)人 比如很多人就認(rèn)為李鴻章是公忠體國忍辱負(fù)重憂國憂民的大忠臣

大明王朝應(yīng)該是瑕疵最少的 沒有大的硬傷

唐朝劇我也認(rèn)為貞觀之治最佳 但是還是有缺點 可能是被迫剪輯的原因

你說的這個除了，唐朝明朝這兩部，我基本都看過，我個人認(rèn)為論好看，還得是三國演義，而且可以重復(fù)看，少年時看一遍熱血沸騰，中年時看一遍破有所思，老年時看一遍，深得其理！[滑稽]

東周列國志，故事太過繁雜，而且呆板，無有靈氣，

漢武大帝，少年時看，確實好看（熱血沸騰），但是年紀(jì)大了，就看不下去了，總之就是有種時代感，不如當(dāng)今的片子精致！

成吉思汗斷斷續(xù)續(xù)看過幾集吧，可能有文化隔閡吧，反正沒咋吸引我，

雍正王朝，甚至?xí)叶伎催^，我的結(jié)論是，這是一部洗白侵略者的部片子，好看程度，也就怎么回事，看過一遍就不想看了，走向共和，可以說看過半部吧，當(dāng)時也沒覺得咋樣，就當(dāng)一般片子看的！[滑稽][滑稽][吃瓜]

回復(fù) @飛箭蔽月 : 以大明王朝為例，從史實角度看是完全虛構(gòu)的，人物形象肯定也與史實有很大差異，拿這部劇當(dāng)史實是絕不可取的。但這部劇的歷史邏輯是十分精確甚至冷酷的，甚至可以說在某些層面達(dá)到了真理的程度。對于非專業(yè)人員來說，從歷史中尋找真相是很困難甚至不現(xiàn)實的。但是從這部劇中能獲得的邏輯已經(jīng)很接近真理了，它已經(jīng)達(dá)成了一部嚴(yán)肅作品的使命。

大明王朝看的是絕望，沒有奇跡，沒有改變，只有大時代背景下無盡的黑暗。就像竇娥冤里寫的那樣，天地也做了個怕硬欺軟。下層的人再一身正氣也是上面統(tǒng)治者的玩具，哪怕像海剛峰一樣利劍直破云霄，也不能改變這個國家的腐朽不堪。

覺醒年代也不行，太庸俗、太學(xué)院派了缺乏真正意義上的深度，完全沒把新舊革命的本質(zhì)區(qū)別講透。其大部分著墨都放在新文化運動以及象牙塔內(nèi)，完全撐不起一個“時代”性的基調(diào)。作為中學(xué)階段的歷史啟蒙劇還行，但是想再挖掘深度確實弱了些。有些非常嚴(yán)肅的新民主主義革命內(nèi)核其實這里面表現(xiàn)的并不完善，因為很多筆墨都圍繞在文人墨客上，而又對這些文人墨客的筆戰(zhàn)一帶而過其實顯得比較調(diào)和（實際的筆戰(zhàn)要比這尖銳得多）。這部作品歸根結(jié)底是用舊民主革命的敘事手法和著眼點去拍攝新民主革命的故事，加上成品年代又有更深的審查限制，導(dǎo)致其實可展開的地方很多還是一帶而過了。

走向共和主要是藝術(shù)手法上的筆墨問題，在這個年代的社會背景下確實會讓很多不明所以的路人觀眾對那種描寫下的李鴻章甚至袁世凱具有好感，不如說個現(xiàn)象這是一種時代建構(gòu)的滑坡悲劇。真正懂一點歷史的其實反而會從李鴻章那種“舊士大夫風(fēng)骨”中讀出一股腐朽的氣息，但是很顯然這取決于你對這種“風(fēng)骨”本身采取什么樣的態(tài)度——編劇我感覺傾向于有點偏向于正面刻畫了這些東西，所以這也是李鴻章雖然劇中也有很多丑事，但還是會有種被“美化”了的。不過走向共和如果拋開出品年代，就作為以舊民主主義為基調(diào)的歷史劇，其實反而確實是合格的——只不過我們這種觀劇人的眼光在今天早就不可停留在舊民主主義的層面上罷了（說白了就是一部“稍顯過時”的歷史正?。?。

覺醒年代也不行，太庸俗、太學(xué)院派了缺乏真正意義上的深度，完全沒把新舊革命的本質(zhì)區(qū)別講透。其大部分著墨都放在新文化運動以及象牙塔內(nèi)，完全撐不起一個“時代”性的基調(diào)。作為中學(xué)階段的歷史啟蒙劇還行，但是想再挖掘深度確實弱了些。有些非常嚴(yán)肅的新民主主義革命內(nèi)核其實這里面表現(xiàn)的并不完善，因為很多筆墨都圍繞在文人墨客上，而又對這些文人墨客的筆戰(zhàn)一帶而過其實顯得比較調(diào)和（實際的筆戰(zhàn)要比這尖銳得多）。這部作品歸根結(jié)底是用舊民主革命的敘事手法和著眼點去拍攝新民主革命的故事，加上成品年代又有更深的審查限制，導(dǎo)致其實可展開的地方很多還是一帶而過了。

走向共和主要是藝術(shù)手法上的筆墨問題，在這個年代的社會背景下確實會讓很多不明所以的路人觀眾對那種描寫下的李鴻章甚至袁世凱具有好感，不如說個現(xiàn)象這是一種時代建構(gòu)的滑坡悲劇。真正懂一點歷史的其實反而會從李鴻章那種“舊士大夫風(fēng)骨”中讀出一股腐朽的氣息，但是很顯然這取決于你對這種“風(fēng)骨”本身采取什么樣的態(tài)度——編劇我感覺傾向于有點偏向于正面刻畫了這些東西，所以這也是李鴻章雖然劇中也有很多丑事，但還是會有種被“美化”了的。不過走向共和如果拋開出品年代，就作為以舊民主主義為基調(diào)的歷史劇，其實反而確實是合格的——只不過我們這種觀劇人的眼光在今天早就不可停留在舊民主主義的層面上罷了（說白了就是一部“稍顯過時”的歷史正?。?/p>

烈火是不出名的原因，是感覺里面封建糟蹋太多，他借用的各種傳說太多了，本來明朝和東周就隔得遠(yuǎn)，他光選傳說，在很多事情上有點突出本身明朝他那個小說就比不上四大名著，所以說就出現(xiàn)問題，真的有的地方看的我覺得真的有點假(?′ω`?)