【主義主義】形而下學（1）——天真的前反思狀態(tài)是怎樣的，如何克服？以及場域論上1、2、3、4的核心差別

Under Subphysils | Naive Realism 形而下學 | 實在論

——— 沒有自己的自然學，自然學之前的

• 場域論：宇宙

整個世界是個融貫/均勻的場/秩序，空間和時間上都是融貫的，不會對此有任何反思：

1. 在此不會對自己的出生死亡當成是這個場的斷裂
2. 沉睡時意識中斷，醒來還認為是同一個世界
3. 想象死后世界還在；歷史曾存在過一些著名的人物都是真實的

代表人物：阿里斯托芬《云》里的蘇格拉底，更是柏拉圖作品中的蘇格拉底，他總會天真地問：”what is ….?“

問題不在于他和他人的辯論，而在于”what is…？“這個問題本身，是一種庸俗的實在論，他認為這可以用來對所有問題發(fā)問。

什么是…？他認為這樣的問題意識可以天然地施之于所有對象 ，符號對應了對象，而對象都在一個場里面

什么是…？由是引發(fā)了一個亞里士多德意義上的【既存存在者】在一個場域里面在場的對象組合在一起的【存在者整體】在對這個整體加以定性分類 ? 亞里士多德的存在論

• 用什么是的這種問題意識把握一切的思維，如果無法擺脫這種思維場域論就是 1
• 默認一個符號系統(tǒng)將所有一切給與定位，一切都可以對象化
• 對于愛好智慧的人/哲學家來說，這個世界是存在的同時也認為世界的發(fā)生學機制當中處處有裂縫，這個世界會有奇跡，不可能性，癥狀；時間的體驗，死亡和出生會是一個非同尋常的事件，包括每天的睡眠/意識的中斷和夢境。不應該被一種符號系統(tǒng)徹底的加以定位。

1、實在論

1-1科學實在論：本體論上由科學話語做主導的

1-2宗教實在論

1-3唯我論：默認有一個融貫的場，但是我做主人的

1-4常人意見：無力建構(gòu)本體論

• 【存在者整體】首先存在不思為存在而思為存在者，犯了一種亞里士多德式的存在論錯誤。作為存在者就是一個整全的分類性的符號系統(tǒng)下的一個定位目標從定位意識出發(fā)走向命題走向形式邏輯然后先驗化，最后也能擊穿，但是這條路太迂回了
• 而是直接意識到【存在者整體】和它所處的【場】之間的關聯(lián)，它們之間的關聯(lián)是二分的：即一切和一切之所在是兩個東西
• —— 一切之所在 ? 已經(jīng)是一個空間化的隱喻了，更不如說是一個秩序系統(tǒng)在為【存在者整體】施加秩序
• —— 所以【場】與【存在者整體】之間存在張力 ? 2/對抗性_場域論
• ——【場】本身能不能算作一個存在者？如果不算存在者就意味著【無】沒有了本體論地位 ? 古希臘的核心爭論【無】本身到底存不存在？【無】是否外顯，是否實存？
• —— 問題意識已經(jīng)超越分類學系統(tǒng)下局部的定位，抵達整個一切和一切所在之間的關聯(lián)
• —— 但是它依然是這種 2/對抗性_場域論的，因為它沒有意識到有一種不同于這種【無/作為空洞背景秩序的/容器的】的【另一種無/不作為無/不被實證化/不能被其他東西放置在上面/不能有東西在上面呈現(xiàn)/不能變成記憶的存在】? 這就是主體性
• —— 這種【無/主體性】不會被場域所結(jié)構(gòu)出來（而場域本身是被這個（主體性）動力學機制所結(jié)構(gòu)出來的）

所以從 2/對抗性_場域論 跨越到 3/中心化_場域論 就已經(jīng)包含了結(jié)構(gòu)主義的所有征象 ? 從索緒爾到馬克思資本論式的結(jié)構(gòu)主義 ?

• —— 意識到場域/符號系統(tǒng)是有生產(chǎn)性的，需要動力學機制來生產(chǎn)出這個空白的平滑融貫的場，同時動力學機制是個永遠匱乏的場：虛無不再是什么都沒有而是缺東西 ? 這里的缺不意味著可以被占據(jù)而是無法占據(jù)它，它像虛數(shù)而不像實數(shù)0一樣能被表達
• —— 1-4-4-4 復仇主義通向 2/對抗性_場域論： 正是有【無/主體性】做符號系統(tǒng)的動力學機制才能把形而上學的張力構(gòu)造出來，所以只能靠 1-4-4-4 復仇主義的不管不顧，只把那件事情/局部當成一切，其他事情都被主體性消解掉，這時主體性登上舞臺了；
• —— 但是主體性撤退的時候會留下疑問或者說留下信仰變成 1-2 或 2-1 ：失敗的復仇者就會思考【總體】和【整體】的差別
• ——【整體】是個無腦的，無動力學機制的；而【總體】是永遠需要一個動力學中心點來【總體化】的 ；
• ——【總體和總體化是一個東西】它導致了所有的總體主義悲?。哼@兩個東西是一個東西導致了在具體的政治操作/意識形態(tài)與哲學的短路 ? 所以總體主義總會走向悲?。捍笸罋⒌?/li>
• 認定【總體】和【總體化】之間有差異 ? 是哲學的姿態(tài) ? 3/中心化_場域論
• 認定【總體】和【總體化】之間是一樣的，對哲學的姿態(tài)保持警惕 ? 辯證唯物主義的姿態(tài) ? 4/虛無_場域論
• 3/中心化_場域論與4/虛無_場域論的區(qū)別就在于如何理解【總體】【總體化】之間的關系
• ?

  23:04

  ?
  如果不去搞懂兩者之間的關系的話，那么所有的 4/虛無_場域論 的活動都會導致災難性的后果 ? 降次 ? 劃入3，2，1 → 海德格爾一定會走向希特勒
• 這是一個核心點，不能堅持這一點就會劃入虛假的歷史主義/虛假的天命/共同體的意志...
• 【總體化】有縫合的機制/否認的機制，那些剩余它會不停返回：本來就是我的一部分
• 【整體】就是那些松散的國家/前現(xiàn)代國家，整體是依賴符號系統(tǒng)的定義的；【總體化】象征了緊致的，高效動員的，現(xiàn)代的擴張性的民族國家；他的國族概念是可以根據(jù)共同體利益不停修改的，所謂的：”自古以來“
• 【總體化】會有剩余/結(jié)構(gòu)性的例外 → 剩余永遠是達不成的所以使得它不停的運動 → 因此【總體】就是【總體化】← 能感受到這種短路/在政治上有點常識的話，那么就已經(jīng)走向4/虛無_場域論

• 【總體化】總是會有問題/缺失， 父權(quán)秩序如果是天經(jīng)地義的，那為何會觸發(fā)其中短路點：如血親復仇制，以復仇者的姿態(tài)踐踏別人的父權(quán)秩序 ? 這時自己的辯證法就運作起來了，而這時走向 2/對抗性_場域論的原因為不太敢面對它自己有問題這件事情，反過來把總體化，整體性的場域本身/所有的秩序本身的問題轉(zhuǎn)移成這個場和存在者整體之間的問題 ? 所以走向 2/對抗性_場域論本身就已經(jīng)偏離了，因為沒有直面問題 ?
• 真正的問題是【總體】【總體化】本身的呈現(xiàn)和結(jié)構(gòu)內(nèi)在的有張力，但是在歷史當中總歸是有一種力量【自我同一】的；實事求是承認它是自我同一的，就是 4/虛無_場域論；但是用主體性的力量切入進去就是 3/中心化_場域論，用此去研究它的發(fā)生學機制。