? ? ?今天在搜索王馴老師的資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)庭審記錄，好啊，真好，讓我對(duì)某個(gè)知名大劇團(tuán)的印象又變好了許多呢?。?！

? ? ?之前看口述史 王馴老師卷的時(shí)候，就覺(jué)得王老師是個(gè)悲情人物。

? ? 首先我們得承認(rèn)王老師訴求應(yīng)該是比較夸張，但是你浙婺的行為是不是更加離譜。

? ? ?我就是單純看浙婺的話(huà)不爽，什么玩意叫沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改動(dòng)？你不承認(rèn)沒(méi)用，先來(lái)看王老師在口述史的自述：

不具有信服力是吧：

咱們?cè)倏捶皆蠋熣f(shuō)的：

還不夠是吧，再看徐汝英老師說(shuō)的：

? 浙婺你是真的nb啊，好一個(gè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改動(dòng)是吧！給法院提供的身份證妙?。∥乙郧耙詾槟悴蛔鹬乩纤嚾?，看來(lái)是我錯(cuò)了！你是團(tuán)結(jié)一批人打壓一批人??！就這還一棵菜呢，我呸!!!!!!

我們來(lái)看庭審記錄：大開(kāi)眼界啊

浙江省杭州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2015）浙杭知終字第344號(hào)
上訴人（原審原告）：王馴。
委托代理人：鄧師群、鄭夢(mèng)遠(yuǎn)，浙江華浙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：浙江文藝音像出版社有限公司。
法定代表人：翟繼業(yè)。
委托代理人：林寶健，浙江楷正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧宏超，浙江楷正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人：浙江婺劇藝術(shù)研究院（浙江婺劇團(tuán)）。
法定代表人：王曉平。
委托代理人：林寶健，浙江楷正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧宏超，浙江楷正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

? ? ? ? ?上訴人王馴、浙江文藝音像出版社有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音像出版社）因與原審第三人浙江婺劇藝術(shù)研究院（浙江婺劇團(tuán)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江婺劇團(tuán)）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服杭州市拱墅區(qū)人民法院（2015）杭拱知初字第18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月29日受理后，依法組成合議庭，并于同年11月4日組織各方進(jìn)行了調(diào)查。上訴人王馴及其委托代理人鄧師群，上訴人音像出版社、原審第三人浙江婺劇團(tuán)的共同委托代理人林寶健、鄧宏超到庭參加調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? ? ?原審法院經(jīng)審理查明：浙江婺劇團(tuán)留檔保存的《牡丹對(duì)課》劇本油印本在第一頁(yè)的下部記載“浙江婺劇團(tuán)”，劇本內(nèi)容共計(jì)7頁(yè)，記載了唱腔與唱詞，未記載整理者名稱(chēng)。浙江人民出版社出版的《婺劇簡(jiǎn)史》記載：“《對(duì)課》，此劇是王馴同志根據(jù)婺劇《牡丹對(duì)課》、贛劇《呂洞賓三戲白牡丹》改編的”。上海文藝出版社1982年出版的《中國(guó)民間小戲選》第562頁(yè)至第575頁(yè)記載了《對(duì)課》（婺?。┑某~，其中第575頁(yè)記載“王馴整理”。中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)1991年第4期《劇本》雜志第77頁(yè)至第80頁(yè)記載了《對(duì)課》的唱詞，其中第77頁(yè)記載“王馴整理”。浙江人民出版社2002年出版的《蘭溪市文化志》記載：“王馴，1958年5月入浙江婺劇團(tuán)任編劇兼劇團(tuán)藝術(shù)委員會(huì)副主任”、“婺劇傳統(tǒng)劇目《對(duì)課》改編后，1959年在杭州首場(chǎng)演出”。浙江工商大學(xué)出版社2014年出版的《20世紀(jì)浙江戲劇史》第279頁(yè)記載：“《牡丹對(duì)課》，原名《呂洞賓三戲白牡丹》，婺劇攤簧，浙江婺劇團(tuán)整理演出”。2014年浙江省戲劇家協(xié)會(huì)出版的《大舞臺(tái)》記載婺劇名家朱元昊在傳統(tǒng)劇目《對(duì)課》等戲劇中扮演過(guò)重要角色。

? ? ? ? 1999年1月4日，浙江婺劇團(tuán)與音像出版社簽訂了《錄像版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：浙江婺劇團(tuán)對(duì)其編劇、表演的婺劇《牡丹對(duì)課》等五部作品享有著作權(quán)，浙江婺劇團(tuán)將該五部作品的錄像制品版權(quán)（含激光光盤(pán)）轉(zhuǎn)讓給音像出版社，由音像出版社發(fā)行，轉(zhuǎn)讓期為5年，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為6萬(wàn)元。1999年1月5日，音像出版社向浙江婺劇團(tuán)支付了版權(quán)費(fèi)6萬(wàn)元。音像出版社發(fā)行并出版了《牡丹對(duì)課》VCD、DVD。

? ? ? ? 經(jīng)比對(duì)，音像出版社發(fā)行并出版的《牡丹對(duì)課》VCD、DVD唱詞內(nèi)容與浙江婺劇團(tuán)保存的《牡丹對(duì)課》劇本內(nèi)容、中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)1991年第4期《劇本》雜志第77頁(yè)至第80頁(yè)記載的《對(duì)課》的內(nèi)容、上海文藝出版社1982年出版的《中國(guó)民間小戲選》第562頁(yè)至第575頁(yè)記載的《對(duì)課》的內(nèi)容除了個(gè)別唱詞不同之外，內(nèi)容基本一致。

? ? ? ?王馴在庭審中稱(chēng)其于1958年進(jìn)入浙江婺劇團(tuán)工作，1975年離開(kāi)，劇本是浙江婺劇團(tuán)的書(shū)記兼團(tuán)長(zhǎng)蘆笑鴻讓其改編的，導(dǎo)演是周越仙等，1959年鄭蘭香等在杭州主演了該劇，演出后毛主席講“年輕一代勝于老一代，神仙不如凡人”。王馴聘請(qǐng)律師參加本案訴訟，支付律師費(fèi)30000元，還購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)圖書(shū)。

? ? ? ?2015年2月3日，王馴以音像出版社的行為侵犯其著作權(quán)為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求原審法院判決：一、音像出版社立即停止出版、發(fā)行、銷(xiāo)售《牡丹對(duì)課》婺劇VCD、DVD；2、音像出版社在國(guó)家級(jí)刊物上發(fā)表聲明，說(shuō)明《牡丹對(duì)課》原名為《對(duì)課》，且王馴為《對(duì)課》的整理者，向王馴賠禮道歉并消除影響；3、音像出版社賠償王馴經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；4、由音像出版社承擔(dān)訴訟費(fèi)。

? ? ? ?原審法院認(rèn)為，首先，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。因此，著作權(quán)法所保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具備如下條件：（1）必須是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果；（2）是創(chuàng)作行為產(chǎn)生的，具有獨(dú)創(chuàng)性；3）具有可復(fù)制再現(xiàn)性。? ?本案中，浙江婺劇團(tuán)留檔保存的《牡丹對(duì)課》劇本與中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)1991年第4期《劇本》雜志第77頁(yè)至第80頁(yè)記載的《對(duì)課》劇本、上海文藝出版社1982年出版的《中國(guó)民間小戲選》第562頁(yè)至第575頁(yè)記載的《對(duì)課》劇本均符合以上三個(gè)條件，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品，因上述作品內(nèi)容基本一致，故屬于同一戲劇作品。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案戲劇作品的權(quán)利歸屬。

（一）涉案戲劇作品由誰(shuí)創(chuàng)作完成。主張權(quán)利的當(dāng)事人應(yīng)舉證予以證明，一般地，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的作品原件、底稿、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，王馴提供的上海文藝出版社1982年出版的《中國(guó)民間小戲選》、中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)1991年第4期《劇本》雜志均記載了涉案戲劇作品“王馴整理”，浙江婺劇團(tuán)提供的涉案戲劇作品油印本盡管沒(méi)有記載“王馴整理”，但也未記載由他人整理，基于王馴1958-1975年期間任職浙江婺劇團(tuán)的事實(shí)，原審法院確認(rèn)涉案戲劇作品系王馴創(chuàng)作完成。

（二）涉案戲劇作品是否屬于法人作品。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十一條第三款的規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者，即法人或者其他組織可以視為作者的要件包括：（1）由法人或者其他組織主持創(chuàng)作；（2）創(chuàng)作思想及表達(dá)方式須代表、體現(xiàn)法人或者其他組織的意志；（3）由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任。本案中，浙江婺劇團(tuán)未能提供證據(jù)證明涉案戲劇作品同時(shí)符合上述三項(xiàng)條件，故涉案戲劇作品不能認(rèn)定為浙江婺劇團(tuán)法人作品。

（三）涉案戲劇作品的著作權(quán)歸屬。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十六條的規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，有下列情形之一的，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有：（1）主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（2）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。原審法院認(rèn)為，法律制度通常反映了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和時(shí)代特征，對(duì)系爭(zhēng)權(quán)屬的判定，同樣不能脫離作品創(chuàng)作的時(shí)代背景和當(dāng)時(shí)的法律制度。其一，從宏觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，涉案戲劇作品創(chuàng)作于二十世紀(jì)50年代，我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，浙江婺劇團(tuán)作為事業(yè)編制單位，戲劇的創(chuàng)作需嚴(yán)格遵循行政審批程序，如根據(jù)上級(jí)單位下達(dá)的任務(wù)組織安排人員落實(shí)，王馴在庭審中也表示劇本是浙江婺劇團(tuán)的書(shū)記兼團(tuán)長(zhǎng)蘆笑鴻讓其改編的，故創(chuàng)作成果應(yīng)歸屬于單位。其二，就二十世紀(jì)50年代的法律環(huán)境看，我國(guó)尚未建立著作權(quán)法律制度，其后最早可供參照的法律文件是1985年1月1日起生效、現(xiàn)已失效的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》，該條例規(guī)定，用機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位的名義或者其他集體名義發(fā)表的作品，版權(quán)歸單位或集體所有。因此，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知的。其三，就具體作品創(chuàng)作而言，王馴在庭審中稱(chēng)其于1958年進(jìn)入浙江婺劇團(tuán)工作，擔(dān)任舞臺(tái)監(jiān)督兼創(chuàng)作，劇本是浙江婺劇團(tuán)的書(shū)記兼團(tuán)長(zhǎng)蘆笑鴻讓其改編的，《蘭溪市文化志》等出版物對(duì)王馴的介紹也是1958年入浙江婺劇團(tuán)任編劇等，因此，可以認(rèn)定涉案戲劇作品是在浙江婺劇團(tuán)組織下進(jìn)行創(chuàng)作的，王馴的身份為婺劇團(tuán)的編劇，改編劇本也屬于其本職工作范圍，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，涉案戲劇作品如需承擔(dān)責(zé)任，浙江婺劇團(tuán)責(zé)無(wú)旁貸。綜上，涉案戲劇作品應(yīng)根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定，由王馴享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由浙江婺劇團(tuán)享有。王馴要求音像出版社發(fā)表聲明說(shuō)明王馴是涉案戲劇作品的整理者并賠禮道歉，原審法院認(rèn)為，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。至于發(fā)表申明的載體，庭審中王馴要求在《浙江日?qǐng)?bào)》刊登申明，原審法院認(rèn)為在浙江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)所屬的《錢(qián)江晚報(bào)》上刊登致歉聲明更為適當(dāng)。關(guān)于王馴要求音像出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為音像出版社應(yīng)賠償王馴必要的經(jīng)濟(jì)損失（維權(quán)費(fèi)用），根據(jù)王馴聘請(qǐng)律師參加訴訟、復(fù)印資料、購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)等實(shí)際情況，酌情確定為賠償人民幣4萬(wàn)元。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條、第十六條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，于2015年8月27日判決如下：

一、音像出版社于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)在《錢(qián)江晚報(bào)》上刊登致歉聲明（內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核），說(shuō)明其出版發(fā)行的《牡丹對(duì)課》VCD、DVD的劇本整理者為王馴；逾期不履行，原審法院將在《錢(qián)江晚報(bào)》上公布本判決內(nèi)容，所需費(fèi)用由音像出版社承擔(dān)；

二、音像出版社于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王馴人民幣40000元；

三、駁回王馴的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由王馴負(fù)擔(dān)4048元，音像出版社負(fù)擔(dān)4752元。

? ? ? 宣判后，王馴不服，向本院提出上訴稱(chēng)：一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定《對(duì)課》（后被改名為《牡丹對(duì)課》）劇本的著作權(quán)歸屬于浙江婺劇團(tuán)。我國(guó)著作權(quán)法第十六條第二款規(guī)定的兩種情況系特殊職務(wù)作品，一種是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，簡(jiǎn)稱(chēng)科學(xué)技術(shù)作品，其著作權(quán)歸法人或者其他組織享有，作者享有署名權(quán)；另一種是法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)。王馴整理改編的《對(duì)課》（后被改名為《牡丹對(duì)課》）劇本顯然不屬于這兩種情況。王馴整理改編《對(duì)課》（后被改名為《牡丹對(duì)課》）劇本是當(dāng)時(shí)完成浙江婺劇團(tuán)的工作，但屬于一般職務(wù)作品，著作權(quán)歸作者王馴享有。音像出版社在簽訂錄像版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)未盡到法律法規(guī)、行政規(guī)章規(guī)定的審查義務(wù)，亦未盡到其法人經(jīng)營(yíng)范圍、行業(yè)要求等相適應(yīng)的合理注意義務(wù)，具有明顯的過(guò)錯(cuò)。鑒于權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得難以查清，故宜適用法定賠償方法確定賠償金額。同時(shí)綜合考慮音像出版社可能的獲利、主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍、后果等，賠償金額（包括為訴訟支付的合理開(kāi)支）確定為30萬(wàn)元較為合情合理。

綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判：1、音像出版社在報(bào)刊上刊登致歉聲明中，還應(yīng)說(shuō)明《牡丹對(duì)課》原名為《對(duì)課》，向王馴賠禮道歉并消除影響；2、音像出版社賠償王馴經(jīng)濟(jì)損失300000元。
音像出版社亦不服，其答辯并向本院提出上訴稱(chēng)：一、涉案作品《牡丹對(duì)課》的著作權(quán)屬于原審第三人浙江婺劇團(tuán)，原審法院認(rèn)定《牡丹對(duì)課》系王馴創(chuàng)作完成屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)浙江婺劇團(tuán)提供的《牡丹對(duì)課》油印稿劇本及四位老藝術(shù)家出具的證人證言可知，該劇本及油印稿在1955年時(shí)已經(jīng)完整成形，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于《中國(guó)民間小戲選》及《劇本》雜志上記載的《對(duì)課》唱詞的時(shí)間，且該劇本的名稱(chēng)為《牡丹對(duì)課》而非《對(duì)課》。1960年，浙江婺劇團(tuán)為了《牡丹對(duì)課》能在北京順利演出，曾組織團(tuán)內(nèi)工作人員對(duì)該劇本進(jìn)行過(guò)加工，但該次加工是集體討論整理，僅有個(gè)別文字上的修改，并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性改編，不構(gòu)成新的作品。此外，王馴的職務(wù)并非浙江婺劇團(tuán)編劇，而是劇務(wù)，并不參與作品的創(chuàng)作及改編。二、音像出版社通過(guò)與浙江婺劇團(tuán)簽訂錄像版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法取得了《牡丹對(duì)課》的出版、發(fā)行等權(quán)利，盡到了合理審查義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。音像出版社與浙江婺劇團(tuán)簽訂合同時(shí)，浙江婺劇團(tuán)明確其為《牡丹對(duì)課》的著作權(quán)人，并出示了《牡丹對(duì)課》劇本。自浙江婺劇團(tuán)成立以來(lái)，《牡丹對(duì)課》就是該劇團(tuán)的經(jīng)典劇目，一直在全國(guó)各地演出，從未有任何人提出過(guò)著作權(quán)異議，音像出版社有充分理由相信浙江婺劇團(tuán)享有《牡丹對(duì)課》的著作權(quán)。此外，《牡丹對(duì)課》劇本完成于50年代，在當(dāng)時(shí)特定條件下，不存在個(gè)人擁有著作權(quán)的說(shuō)法或政策文件。即使個(gè)人有著作權(quán)，也存在保護(hù)時(shí)效。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回王馴的全部訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟費(fèi)用由王馴承擔(dān)。
王馴答辯稱(chēng)：一、音像出版社所謂的1955年油印本沒(méi)有標(biāo)注作者、形成時(shí)間，稱(chēng)其形成于1955年沒(méi)有依據(jù)，無(wú)法證明浙江婺劇團(tuán)對(duì)《牡丹對(duì)課》或《對(duì)課》享有著作權(quán)。二、從《牡丹對(duì)課》光盤(pán)可見(jiàn)，首先出現(xiàn)的也是《對(duì)課》，而非《牡丹對(duì)課》。三、根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如果沒(méi)有相反證據(jù)，作品發(fā)表時(shí)的署名人即為著作權(quán)人，《對(duì)課》發(fā)表時(shí)的署名人為王馴，故王馴即為《牡丹對(duì)課》的著作權(quán)人。綜上，音像出版社的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以全部駁回。

? ? ? 原審第三人浙江婺劇團(tuán)稱(chēng)：涉案作品形成于1955年，當(dāng)時(shí)王馴還沒(méi)有進(jìn)入浙江婺劇團(tuán)工作。王馴是1959年才進(jìn)入浙江婺劇團(tuán)，職務(wù)為劇務(wù)，而非編劇。浙江婺劇團(tuán)第一次演出是在義烏佛堂，是根據(jù)1955年的油印本排練演出的，劇目名稱(chēng)是《牡丹對(duì)課》，而非《對(duì)課》。1955年油印本形成之前，《牡丹對(duì)課》都是口傳聲授，沒(méi)有形成書(shū)面文字。浙江婺劇團(tuán)為了考慮北京觀眾口音需求，曾在1960年組織人員對(duì)1955年《牡丹對(duì)課》作了文字上的修改，這次修改沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改編，王馴可能參加過(guò)討論，但沒(méi)有執(zhí)筆，故其不應(yīng)是《對(duì)課》的整理改編者。綜上，請(qǐng)求駁回王馴的全部訴訟請(qǐng)求。

二審期間，上訴人王馴向本院提交了以下證據(jù)：
1、《中國(guó)婺劇史》（437—438頁(yè)）。證明：婺劇表演藝術(shù)家鄭蘭香的代表作品為《對(duì)課》，婺劇表演藝術(shù)家胡炳虬演的也是《對(duì)課》中的“呂洞賓”，涉案婺劇作品原名《對(duì)課》，而非《牡丹對(duì)課》。
2、浙江婺劇團(tuán)節(jié)目單（下載于“孔夫子舊書(shū)網(wǎng)”）。證明：涉案婺劇作品的名稱(chēng)為《對(duì)課》，劇本整理人為王馴。
3、委托代理合同、發(fā)票。證明：王馴為維權(quán)支付的二審律師代理費(fèi)15000元。
上訴人音像出版社、原審第三人浙江婺劇團(tuán)共同向本院提交了以下證據(jù)：
1、浙江婺劇團(tuán)婺劇表演藝術(shù)家吳光煜、胡炳虬、朱云香、葛素云共同出具的《說(shuō)明》。證明：1955年“油印本”為《牡丹對(duì)課》最早的版本，后于1960年進(jìn)行過(guò)整理，僅是文字上稍作改動(dòng)，沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改。
2、《牡丹對(duì)課》曲譜手稿存檔資料。證明：《牡丹對(duì)課》在1961年4月30日之前已經(jīng)完成，系法人作品，并非職務(wù)作品。
3、陳金聲之子陳茂新出具的證明及陳茂新身份證復(fù)印件。證明：《牡丹對(duì)課》曲譜手稿系陳金聲的親筆手稿。
4、胡炳虬、朱云香、吳光煜身份證復(fù)印件。證明：《說(shuō)明》中證明人的身份情況。

上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：
一、對(duì)上訴人王馴提供的證據(jù)
1、對(duì)王馴提供的證據(jù)1，音像出版社、浙江婺劇團(tuán)對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、證明對(duì)象有異議。本院認(rèn)為，由于音像出版社、浙江婺劇團(tuán)對(duì)其真實(shí)性、合法性并無(wú)異議，且其具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
2、對(duì)王馴提供的證據(jù)2，音像出版社、浙江婺劇團(tuán)對(duì)其真實(shí)性、合法性有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法判斷，音像出版社、浙江婺劇團(tuán)亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
3、對(duì)王馴提供的證據(jù)3，音像出版社、浙江婺劇團(tuán)對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為合理性有待法院審查，且其建立在侵權(quán)成立基礎(chǔ)上。本院認(rèn)為，由于音像出版社、浙江婺劇團(tuán)對(duì)其真實(shí)性、合法性并無(wú)異議，且其具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
二、對(duì)上訴人音像出版社、原審第三人浙江婺劇團(tuán)共同提供的證據(jù)
1、對(duì)音像出版社、浙江婺劇團(tuán)提供的證據(jù)1、4，王馴對(duì)其真實(shí)性、合法性、證明對(duì)象均有異議。音像出版社、浙江婺劇團(tuán)稱(chēng)出具該份說(shuō)明的證人均因年邁無(wú)法出庭作證。對(duì)此，本院認(rèn)為，該份說(shuō)明屬于證人證言，因無(wú)其他證據(jù)相印證，且王馴亦有異議，故該份證據(jù)的證明力低下。
2、對(duì)音像出版社、浙江婺劇團(tuán)提供的證據(jù)2、3，王馴對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明對(duì)象均有異議。本院認(rèn)為，該曲譜手稿僅記載了少量詞曲，且僅記載了曲作者，并未記載詞作者，而本案主要涉及《對(duì)課》劇本詞作者的身份，而非曲作者的身份，故本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致外，另查明：
中國(guó)戲劇出版社2006年8月出版的《中國(guó)婺劇史》第437頁(yè)記載“胡炳虬（1936—），永康人?！醚荨恶R前潑水》朱賣(mài)臣……《對(duì)課》呂洞賓……”、“鄭蘭香（1937—）溫州人?！秾?duì)課》是她的啟蒙戲，她成功地塑造了聰明伶俐、天真爛漫的白牡丹形象。經(jīng)她多年來(lái)的錘煉，《對(duì)課》成為其精湛、嫻熟的代表作。1960年毛澤東主席曾觀看此劇的演出……”。
王馴因本案支出了二審律師代理費(fèi)人民幣15000元。
綜合上訴人王馴、音像出版社的上訴請(qǐng)求、理由和答辯意見(jiàn)以及原審第三人浙江婺劇團(tuán)的意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王馴對(duì)涉案戲劇作品《對(duì)課》是否享有署名權(quán)、其他著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；二、如王馴享有相關(guān)權(quán)利，則音像出版社出版發(fā)行涉案VCD、DVD的行為是否侵犯了王馴對(duì)戲劇作品《對(duì)課》的著作權(quán)；三、原判確定的責(zé)任承擔(dān)方式是否合理。
一、王馴對(duì)涉案戲劇作品《對(duì)課》是否享有署名權(quán)、其他著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)原審法院和本院查明的事實(shí)，上海文藝出版社1982年出版的《中國(guó)民間小戲選》、中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)1991年第4期《劇本》雜志均收錄了涉案戲劇作品《對(duì)課》的唱詞，且上述出版物均顯示該作品由“王馴整理”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，在音像出版社、浙江婺劇團(tuán)未提供相反證據(jù)的情形下，王馴作為在作品上署名的整理人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉案戲劇作品《對(duì)課》的作者。音像出版社、浙江婺劇團(tuán)雖然提交了涉案戲劇作品油印本和部分曲譜手稿，但該油印本并未記載作者名稱(chēng)，而曲譜手稿僅記載了少量詞曲，且僅記載了曲作者，并未記載詞作者。故本院認(rèn)為，音像出版社、浙江婺劇團(tuán)并未提供足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)于其有關(guān)涉案戲劇作品早在1955年已經(jīng)完成并由浙江婺劇團(tuán)演出的主張，本院不予采信。原審法院認(rèn)定王馴系涉案戲劇作品《對(duì)課》的整理人并無(wú)不當(dāng)。
其次，王馴主張涉案戲劇作品屬于一般職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)歸作者享有。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案戲劇改編的當(dāng)時(shí)，我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，王馴作為浙江婺劇團(tuán)的工作人員完成單位交付的工作任務(wù)是其職責(zé)所在，其創(chuàng)作的成果歸屬于單位亦是當(dāng)時(shí)的行業(yè)慣例，符合當(dāng)時(shí)社會(huì)人們的普遍認(rèn)知。其時(shí)，我國(guó)著作權(quán)法尚未出臺(tái)，亦無(wú)法苛求浙江婺劇團(tuán)在王馴整理完成涉案作品的當(dāng)時(shí)就能夠預(yù)先按照現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定就職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬以合同的形式進(jìn)行明確約定。可見(jiàn)，有關(guān)王馴認(rèn)為涉案戲劇作品屬于一般職務(wù)作品的上訴主張不能成立。王馴作為職務(wù)作品的作者，就涉案戲劇作品應(yīng)當(dāng)享有《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十六條第二款規(guī)定的署名權(quán)，著作權(quán)中的其他人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由浙江婺劇團(tuán)享有。
第三，音像出版社主張涉案戲劇作品完成于50年代，在當(dāng)時(shí)特定條件下，不存在個(gè)人擁有著作權(quán)的說(shuō)法或政策，即使個(gè)人有著作權(quán)，也存在保護(hù)時(shí)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然涉案戲劇作品是王馴為了完成浙江婺劇團(tuán)的工作任務(wù)而進(jìn)行的整理創(chuàng)作，責(zé)任亦由浙江婺劇團(tuán)承擔(dān)，但其整理創(chuàng)作的過(guò)程并不反映單位的意志，而是體現(xiàn)了作者個(gè)人的構(gòu)思、選擇和表達(dá)。而且，從作品的署名來(lái)看，整理人也是王馴個(gè)人，因此，王馴作為作者對(duì)涉案戲劇作品享有署名權(quán)。否則，作為自然人的創(chuàng)作者將喪失作者地位，這與我國(guó)關(guān)于著作權(quán)是一種作者因創(chuàng)作而自然享有的權(quán)利的理論相違背?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十條規(guī)定：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制?！惫试诒景钢?，不存在王馴的署名權(quán)已過(guò)保護(hù)期的問(wèn)題。綜上，有關(guān)音像出版社認(rèn)為王馴對(duì)涉案戲劇作品不享有任何著作權(quán)的上訴主張，本院不予采信。
二、如王馴享有相關(guān)權(quán)利，則音像出版社出版發(fā)行涉案VCD、DVD的行為是否侵犯了王馴對(duì)戲劇作品《對(duì)課》的著作權(quán)
音像出版社上訴稱(chēng)，其通過(guò)與浙江婺劇團(tuán)簽訂錄像版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法取得了涉案戲劇作品《牡丹對(duì)課》的出版、發(fā)行等權(quán)利，盡到了合理審查義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，如前所述，涉案戲劇作品《對(duì)課》的署名權(quán)由王馴享有，著作權(quán)中的其他人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由浙江婺劇團(tuán)享有。音像出版社經(jīng)浙江婺劇團(tuán)授權(quán)取得了涉案戲劇作品《對(duì)課》的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利，但其在行使上述權(quán)利時(shí)，不能侵害王馴作為作者享有的署名權(quán)。音像出版社在本案中并未提交證據(jù)證明其對(duì)涉案出版物的署名盡到了合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。音像出版社在其出版發(fā)行的涉案VCD、DVD中使用了王馴整理創(chuàng)作的戲劇作品《對(duì)課》，而未予以署名，侵犯了王馴對(duì)涉案戲劇作品享有的署名權(quán)。
三、原判確定的責(zé)任承擔(dān)方式是否合理
鑒于音像出版社出版發(fā)行涉案VCD、DVD的行為侵犯了王馴對(duì)涉案戲劇作品《對(duì)課》所享有的署名權(quán)，故音像出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)賠償王馴為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。
王馴上訴要求音像出版社在致歉聲明中還應(yīng)說(shuō)明《牡丹對(duì)課》原名為《對(duì)課》，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失300000元。對(duì)此，本院認(rèn)為，由于王馴對(duì)涉案戲劇作品《對(duì)課》僅享有署名權(quán)，包括修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)的其他權(quán)利由浙江婺劇團(tuán)享有，故王馴無(wú)權(quán)就音像出版社將《對(duì)課》的作品名稱(chēng)修改為《牡丹對(duì)課》的行為主張其修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)受到侵害并請(qǐng)求救濟(jì)。關(guān)于王馴為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，原審法院根據(jù)王馴聘請(qǐng)律師參加訴訟、復(fù)印資料、購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)等實(shí)際情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)酌情確定了賠償數(shù)額。同時(shí)，本院注意到如下事實(shí)：王馴因本案支出了一審律師代理費(fèi)人民幣30000元，二審律師代理費(fèi)15000元，并購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)圖書(shū)。在綜合考量了上述因素后，原審法院酌定音像出版社賠償王馴為本案支出的合理費(fèi)用人民幣40000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，王馴、音像出版社的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣6000元，由王馴負(fù)擔(dān)5200元，音像出版社負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王　玲
代理審判員　　張書(shū)青
代理審判員　　李　程
二〇一五年十二月十七日
書(shū)　記　員　　張?zhí)祚R