部分勞動密集型企業(yè)往往會采取委托第三方代發(fā)工資、代繳社保等手段規(guī)避用工風險、降低用工成本，對此農(nóng)民工如何切實保障自身的合法權(quán)益？

?

2016年12月，經(jīng)A公司員工鹿某招用，路某進入A公司車間當操作工，由車間工段長趙某負責記工。其中，工資標準由鹿某與路某商定，鹿某告知路某其工資通過B公司的法定代表人領(lǐng)取朱某工資，朱某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向路某支付工資。A公司未與路某簽訂勞動合同，也未為其繳納社會保險。2017年11月，因B公司改制，路某就經(jīng)濟補償金問題與A公司產(chǎn)生矛盾，鹿某因此將路某辭退。同月，路某向勞動仲裁委申請仲裁，請求裁決A公司支付經(jīng)濟補償金、拖欠的工資、未簽訂勞動合同二倍工資的差額和加班費。2018年1月，勞動仲裁委駁回路某的仲裁請求。路某不服裁決，向法院提起訴訟。

顯然，本案中路某與A公司是否存在勞動關(guān)系是案件的關(guān)鍵，也是雙方爭議的焦點。對此，A公司辯稱，路某雖確實在A公司的車間上班，但A公司與B公司存在真實的委托加工合同關(guān)系，并提供了相應(yīng)的合同、流水、發(fā)票等證據(jù)。并且路某未與A公司簽訂勞動合同，僅是B公司的員工，受B公司管理，A公司的員工鹿某與趙某僅是接受B公司的委托才對路某進行管理。因此路某與A公司不存在勞動關(guān)系。

對此，經(jīng)辦法院認為，A公司與路某符合勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂勞動合同，但路某經(jīng)A公司制造部經(jīng)理鹿某同意才能入職，路某在A公司的車間身穿A公司的工作服、佩戴工作證的情形下提供勞動，路某的工作屬于A公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動內(nèi)容，且路某接受A公司鹿某和趙某的管理。據(jù)此，經(jīng)辦法院認定A公司與路某之間存在勞動關(guān)系，對A公司和B公司的抗辯意見不予采納，并支持了路某的訴訟請求。

A公司作為一家勞動密集型企業(yè)，往往招用像路某一樣的農(nóng)民工，且不簽署勞動合同，不繳納社保。而且更通過與B公司簽訂虛假合同的方式，將車間操作業(yè)務(wù)分包出去，約定由B公司在A公司的車間進行加工，向B公司開具銀行承兌匯票后，在委托B公司向路某等農(nóng)民工發(fā)放工資。A公司通過這一系列包裝、意圖達到降低用工風險、規(guī)避相關(guān)勞動法律法規(guī)的目的。

根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”

在本案中，路某經(jīng)A公司同意才入職，路某在A公司的車間提供勞動，路某的工作內(nèi)容屬于A公司的經(jīng)營范圍，路某受A公司的管理，并且A公司向路某發(fā)放了工作證和工作服，符合法律有關(guān)規(guī)定，足以證明路某與A公司存在法律關(guān)系，A公司的一系列操作并不能規(guī)避與路某存在法律關(guān)系的事實，仍應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

勞動關(guān)系的認定對于全面保護勞動者的合法權(quán)益具有重大意義。在2020年5月1日《保障農(nóng)民工工資支付條例》實施后，無論用人單位委托第三方發(fā)放工資或購買社保，均無法逃避用人單位向勞動者發(fā)放工資等法定責任。