這么多年了沒漲工資，有沒有認(rèn)真工作？如果可以這樣簡單地歸因，那么世界上的事情倒是會變得明了很多。 遺憾的是，現(xiàn)實生活中，認(rèn)真工作未必就會帶來漲薪。大多數(shù)人持有的“貧窮是懶惰的結(jié)果”觀點，會讓自己對一系列事實疑惑不解，比如貧窮國家的工人工作時間要長于富裕國家。有的時候，工作越努力，越窮。 劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授張夏準(zhǔn)在《每個人的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，從工作時長入手，一步步厘清了

勤奮與財富狀況并不總是正相關(guān)

。

選擇工作時長的自由？

既然工作極大影響了健康和幸福，那么我們制定的關(guān)于工作時間、工作安全、就業(yè)保障機制等的勞動標(biāo)準(zhǔn)，對人們的健康和幸福也有著巨大的影響。 許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都反對這類標(biāo)準(zhǔn)，尤其是以政府法規(guī)強制的那些。他們認(rèn)為制定標(biāo)準(zhǔn)最好通過雇主制定的“員工行為守則”或通過跟工會簽訂的自愿協(xié)議。他們認(rèn)為，不管工時多長，危險程度多高，只要心智正常的工作者自愿接受，我們就不應(yīng)該說什么。如果一個人愿意接受一份“惡劣的”工作，那就說明他賺取的工資足以彌補“惡劣的”工作條件帶來的痛苦。 這背后還真有判例支撐。1905年，美國最高法院對《洛克納訴紐約州案》的判決認(rèn)定，紐約州政府制定的烘焙業(yè)10小時工時上限違憲，因為這“剝奪了烘焙師傅在工作時間選擇上的自由”。 這種說法本身合理。如果一個人自由做了某個選擇，根據(jù)定義，這必定意味著這個人喜歡這個選擇超過其他選擇。但事實上我們應(yīng)該問的是，這個選擇是在哪一種條件下做出的？這種條件合理嗎？有沒有可能改變？

大部分工人愿意接受“惡劣的”工作，是因為另一個選項就是餓死。

也許當(dāng)時失業(yè)率非常高，他們沒法找到其他工作。也許他們由于童年貧窮，身體發(fā)育不良或不識字，沒法吸引到其他雇主。也有可能他們家鄉(xiāng)遭遇洪水，失去一切，特別需要一份工作養(yǎng)家糊口，做什么都行。那么，這還算是“自由”選擇嗎？這些人難道不是被迫（為了有飯吃）做出選擇嗎？

天主教“解放神學(xué)”在20世紀(jì)50年代到70年代在拉美盛行。其代表人物巴西主教多姆·赫爾德·卡馬拉有一句名言：“當(dāng)我給窮人食物，他們說我是圣徒，當(dāng)我問窮人為何沒食物， 他們說我是共產(chǎn)黨?！币苍S我們偶爾應(yīng)該像一名“共產(chǎn)黨員”，質(zhì)問窮人自愿從事“惡劣”工作背后的條件是否合理。

窮國工時比富國長?

在大多數(shù)富國，人們每周工作35小時左右（東亞富國則要長一些，日本是42小時，韓國44小時，新加坡46小時），是他們的曾祖父母或高祖父母（70—80小時）的一半。 今日窮國工時確實沒有處于同等收入時（18、19世紀(jì)）的富國長，卻比今日富國的工時長很多。有些窮國的平均工時多達(dá)每周55小時，比如埃及（55—56小時）和秘魯（53—54小時）。平均每周工作45—50小時也算長的，比如孟加拉國、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、印度、馬來西亞、墨西哥、巴拉圭、斯里蘭卡、泰國和土耳其。 這些工作時間數(shù)據(jù)低估了我們被工作占有的時間（而不是真正“在”工作的時間）。在那些公共交通差、居住區(qū)與上班地點距離遠(yuǎn)的國家，通勤時間大大增加，嚴(yán)重?fù)p害了人們的生活品質(zhì)。在南非，大部分城市住的都是白人，貧窮的黑人都住在偏遠(yuǎn)城鎮(zhèn)，黑人每天去城市工作，來回可能就要花掉6個小時！另一方面，如今互聯(lián)網(wǎng)已在商業(yè)應(yīng)用上普及，許多白領(lǐng)下班后也要繼續(xù)工作。

工時，無法體現(xiàn)全貌的平均值

在看工作時間數(shù)據(jù)時，我們必須意識到，這些數(shù)據(jù)都是平均值。在許多國家，有些人工作時間過長（ILO的定義是每周工作超過48小時），有健康風(fēng)險。其他人則處于與時間相關(guān)的不充分就業(yè)狀態(tài)，也就是即使他們想要全職，也只有兼職可做。這是2008年全球金融危機爆發(fā)后許多人的工作處境。 在發(fā)展中國家，許多人處于

隱性失業(yè)狀態(tài)

，也就是他們有工作，但對產(chǎn)出沒啥貢獻(xiàn)，主要是為了獲得微薄收入而已。比如說在農(nóng)村，一家人耕種一小塊地；或者說在城市，有很多窮人在非正規(guī)部門工作——做點未登記的小生意（比如路邊攤），而且多半是一個人。他們給自己“創(chuàng)造”工作，往往只是把乞討變得不像是乞討。這些人不算失業(yè)，因為他們承受不起失業(yè)。 工時過長的勞動人口占比最高的是印度尼西亞（51%）和韓國（50%），泰國、巴基斯坦和埃塞俄比亞也都超過40%。占比最低的是俄羅斯（3%）、摩爾多瓦（5%）、挪威（5%）和荷蘭（7%）。 每周工時看不出人們工作量的全貌。有些國家的人們每周都工作，而另外一些國家的人們則享有幾周帶薪假期。在法國和德國，帶薪假期可以長達(dá)五周（25個工作日）。因此，要對不同國家的人均工作量有全面的了解，必須看年工作時間。 只有OECD成員國才有年工作時間的數(shù)據(jù)。在這些國家中，2011年，年工作時間最短的國家是荷蘭（1382小時）、德國（1406）、挪威（1421）和法國（1482）；年工作時間較長的有韓國（2090）、希臘（2039）、美國（1787）和意大利（1772）。OECD成員國中也有一些不是富國。在這些國家中，墨西哥（2250）的年工作時間超過了韓國；另一個發(fā)展中國家智利的年工作時間則為2047小時，介于韓國和希臘之間。

懶惰，但工作時間更長

這些數(shù)據(jù)表明，我們對一些國家是勤奮還是懶惰的文化刻板印象是完全錯誤的。 墨西哥人在美國人眼里是“懶惰的拉丁美洲人”的典型代表，但實際上他們每年的工作時間卻超過了“工蟻”韓國人。而在OECD成員國中年工作時間最長的12個國家，有5個就是拉美國家。因此，說拉丁美洲人懶散，工作不努力，就是不符合事實的刻板印象。 歐債危機期間，希臘人飽受其他歐美國家媒體詆毀，說他們是勤勞的北方人（即南歐以北國家）身上懶惰的“寄生蟲”，但希臘人的年工作時間實際上比除韓國以外的所有富國都長。希臘人的工作時間是德國人的1.4倍，荷蘭人的1.5倍，而德國人和荷蘭人一直被認(rèn)為是工作狂。意大利人也被認(rèn)為是“懶惰的地中海人”，然而意大利人的工作時間卻跟美國人一樣長，是他們的德國人鄰居的1.25倍。

工作越努力越窮？

一種解釋認(rèn)為，之所以會形成這些誤解，是因為

信息嚴(yán)重過時

。就以荷蘭人為例。 在很多人眼里，荷蘭人至今還是勤勞節(jié)儉的清教徒形象。然而，這種刻板印象背后依靠的信息至少是50年前的，甚至是80年前的，非常過時。從19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)20年代，荷蘭的確是今日富國中工作時間最長的幾個之一。然而，這種狀況從20世紀(jì)30年代起就開始發(fā)生變化，60年代以后則變得更快。如今，荷蘭已經(jīng)成為世界上“最懶”的國家，也就是說它的年工作時間最短。 對這種錯誤的刻板印象的另一種解釋是，人們往往誤以為貧窮是懶惰的結(jié)果，因此自動假定窮國的人民比較懶。這些人之所以窮，主要是因為他們的生產(chǎn)率低下，這很少是他們的錯。一國生產(chǎn)率最重要的決定因素是資本設(shè)備、技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施、制度，這些都是窮人沒法提供的。 因此，如果真要怪誰，也要怪希臘和墨西哥這些國家的富人和權(quán)貴。他們控制著生產(chǎn)率的決定因素，卻沒有為這些決定因素提供足夠和優(yōu)質(zhì)的投入。

更深一步：不平等延緩經(jīng)濟(jì)增長

幾乎沒有人會提倡極端平等，比如像波爾布特統(tǒng)治下的柬埔寨那樣。不過，許多人也認(rèn)為，收入差距過大（高度不平等）也是壞事，理由不僅有道德上的，還有經(jīng)濟(jì)上的。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家強調(diào)，

高度的不平等必將弱化社會凝聚力，造成政局不穩(wěn)定。這反過來又抑制了投資。

政局不穩(wěn)增加了大眾對未來的不確定感——包括投資人對未來收益的不確定感。投資減少，增長肯定也就放緩。 收入差距過大也會造成經(jīng)濟(jì)動蕩，不利于經(jīng)濟(jì)增長。雖然國民收入中更大的份額在賺最多錢的人手里會增加投資占比，但就像凱恩斯指出的，投資占比增加意味著經(jīng)濟(jì)會更加不確定，從而更不穩(wěn)定。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家還指出，收入差距擴大也是2008年全球金融危機爆發(fā)的一大因素。 美國尤其典型，美國頂層收入飆升，而大多數(shù)人的收入自20世紀(jì)70年代就一直停滯不前。人們?nèi)绻胍享攲硬粩嗵岣叩南M水平，就必須借錢。家庭債務(wù)（在GDP中的占比）增加，使得經(jīng)濟(jì)更加不堪一擊。 另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，收入差距加劇會給社會流動制造障礙，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長。富人家的孩子上昂貴的私立學(xué)校（貴族學(xué)校），畢業(yè)后從事高薪工作，但這種學(xué)校只有極少數(shù)人能夠負(fù)擔(dān)得起，普通人家的孩子根本不可能上。另外，普通人家的孩子也沒法打入特權(quán)群體的小圈子，套用法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄的術(shù)語，就是無法積累

“社會資本”

。最后，甚至精英階層的“次文化”也是階層流動的障礙，而這種文化大多也是在貴族學(xué)校養(yǎng)成的，比如口音、姿態(tài)等。 階層流動性變差，出生平民階層的人才就沒法從事高端工作，不管對個人還是社會，這都是才能的浪費。同時，一些占據(jù)高層職位的人，也不一定是社會上最優(yōu)秀的那批人。如果這些障礙持續(xù)數(shù)代，沒特權(quán)背景的年輕人會對獲得高薪工作沒信心，甚至連試都不試了。這導(dǎo)致精英在文化和知識上的“近親繁殖”。如果你相信大變革需要有新的觀念和突破傳統(tǒng)的見解，那么一個精英近親繁殖的社會就不利于創(chuàng)新，最后經(jīng)濟(jì)就會失去活力。 近年來一些研究表明，不平等導(dǎo)致健康和其他人類福利指標(biāo)上的糟糕結(jié)果。的確，收入不平等加劇，窮人數(shù)量會增多，而窮人的健康等各項指標(biāo)本來就比較差。但排除窮人增多這個因素，不平等本身也會有害身心健康和其他指標(biāo)。 除了有很多證據(jù)證明收入差距越懸殊，對經(jīng)濟(jì)和社會的危害就越大之外，我們也有一些實例說明，

越平等的社會增長越快

。 芬蘭是全世界收入差距最小的幾個國家之一，比蘇聯(lián)時期的成員國家還要小。而美國，則是富裕國家中收入差距最大的國家之一。但芬蘭的增長速度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國。1960—2010年間，芬蘭人均收入的年均增長率為2.7%，同期的美國只有2.0%。這意味著，在這段期間，美國的收入增加1.7倍，而芬蘭增加2.8倍。 以上例子并沒有證明收入差距過大會導(dǎo)致低增長。事實上，跟類似國家相比收入差距較小但增長更慢的例子也是有的。但是，上述例子至少已經(jīng)足以反駁“收入差距大有利于增長”這種簡單絕對的說法了。此外，大多數(shù)采用大量國家數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析都表明，一國的收入差距大小與其增長率逆相關(guān)（但相關(guān)不一定是因果）。 對某個社會長期發(fā)展的分析，也支持“不平等不利經(jīng)濟(jì)增長”的觀點。過去三十年，盡管在大多數(shù)國家，最富有階層的收入占比變大，但這些國家中大多數(shù)的投資和經(jīng)濟(jì)增長都放緩了。