第一二案 葛根湯證其一 曹穎甫師講授 姜佐景筆記 曹穎甫師曰 封姓縫匠，病惡寒，遍身無汗，循背脊之筋骨疼痛，不能轉(zhuǎn)側(cè)，脈浮緊。 余診之曰：此外邪襲于皮毛，故惡寒無汗；況脈浮緊，證屬麻黃；而項背強(qiáng)痛，因邪氣已侵及背輸經(jīng)絡(luò)，比之麻黃證更進(jìn)一層。宜治以葛根湯。 葛根五錢 麻黃三錢 桂枝二錢 白芍三錢 甘草二錢 生姜四片 紅棗四枚 方意系借葛根之升提，達(dá)水液至皮膚，更佐麻黃之力推運至毛孔之外。兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同意，而用卻不同。服后頃刻，覺背內(nèi)微熱。再服，背汗遂出，次及周身。安睡一宵，病遂告差。 姜佐景按 余讀《傷寒論》至“太陽病，項背強(qiáng)，無汗，惡風(fēng)，葛根湯主之”條，未嘗不廢書長嘆曰：“何葛根湯之不幸，竟沉埋千古，無一人知其為仲圣治太陽溫病之主方也？”夫仲圣未嘗曰：“太陽病，中風(fēng)，桂枝湯主之?！保ā疤栔酗L(fēng)，陽浮而陰弱，陽浮者熱自發(fā)，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱，鼻鳴干嘔者，桂枝湯主之”一條，顯非仲圣原文，不論）更未嘗曰：“太陽病，傷寒，麻黃湯主之。”然而后人聰敏，能合“太陽病，發(fā)熱，汗出，惡風(fēng)，脈緩者，名為中風(fēng)”、“太陽病，頭痛，發(fā)熱，汗出，惡風(fēng)，桂枝湯主之”二條為一，曰：“桂枝湯主治中風(fēng)者也?！庇帜芎稀疤柌。蛞寻l(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒”、“太陽病，頭痛，發(fā)熱，身疼，腰痛，骨節(jié)疼痛，惡風(fēng)，無汗，而喘者，麻黃湯主之”二條為一，曰：“麻黃湯主治傷寒者也。”我今仿其例，合“太陽病，發(fā)熱，而渴，不惡寒者，為溫病”、“太陽病，項背強(qiáng)，無汗，惡風(fēng)，葛根湯主之”二條為一，曰：“葛根湯主治溫病者也?！蔽抑苏f一出，一般讀《傷寒論》者必將驚駭詫愕，急欲問吾說之何由矣。曰：容陳其義。 學(xué)者當(dāng)知今人所謂溫病，非仲圣所謂溫??；仲圣所謂溫病，非今人所謂溫病。吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文，無怪格不相入。我姑仿狹義傷寒、廣義傷寒之例，當(dāng)曰：“仲圣所謂溫病乃狹義溫病，今人所謂溫病乃廣義溫病?！彪m然，我但愿學(xué)者心知此意，我卻不愿杜撰名辭，轉(zhuǎn)滋糾紛。今為求名正言順計，不妨稱仲圣之所謂溫病為“太陽溫病”，如是，即可別于今人之所謂溫病。稱仲圣之所謂傷寒與溫病對稱者，為“太陽傷寒”，如是，即可別于《傷寒論》廣義之傷寒。稱仲圣之所謂中風(fēng)與傷寒對稱者，為“太陽中風(fēng)”，如是，即可別于雜病中之中風(fēng)。命名既定，乃論大旨。 然則，太陽溫病之異于太陽中風(fēng)、太陽傷寒者何在乎？佐景斗膽，敢揭一旨曰：“太陽中風(fēng)、太陽傷寒，是皆太陽病之津液未傷者也。若其人先日傷津，續(xù)得太陽病，是即太陽溫病?！笔枪省皞颉倍郑瑢崬樘枩夭≈畠?nèi)蘊(yùn)，此乃絕無可疑者。惟其內(nèi)津已傷，不能上承口舌，故作渴。故仲圣曰：“太陽病，發(fā)熱而渴……為溫病?！鼻覍ⅰ翱省弊痔刂糜凇岸弊种?，以彰其首要。惟其內(nèi)津已傷，不能注輸背脊，故非但頭痛項強(qiáng)，且進(jìn)而為背部亦強(qiáng)幾幾矣。故仲圣曰：“太陽病，項背強(qiáng)……葛根湯主之?！笔枪省翱省迸c“項背強(qiáng)幾幾”同是傷津之外證，實一而二，二而一者也。奈何仲圣稍稍出之以隱筆，襯之以遙筆，千古讀者遂永永蒙于鼓里耶！ 學(xué)者既已知“渴”與“項背強(qiáng)幾幾”同為太陽溫病葛根湯證之主癥，更可由此左右推求，自得逢源之樂。例如由太陽溫病之渴，可以推知太陽中風(fēng)、太陽傷寒之不渴。故惲鐵樵先生教學(xué)子謂“桂枝湯、麻黃湯當(dāng)同以口中和為主癥”云云。學(xué)子遵此施治，不啻指南良針。實則，口中和即不渴之易辭，不渴即由太陽溫病之渴字悟來。仲圣待人以智，故遂不自覺其言之約耳。更例如由太陽溫病之“項背強(qiáng)幾幾”，可以推知太陽痙病之“背反張”、“身體強(qiáng)然”者，乃疾病之傳變也。誠以“項背強(qiáng)幾幾”尚為津傷邪襲之輕者，若治不如法，更汗下以傷其津，勢必“背反張”、“身體強(qiáng)幾幾然”，而為進(jìn)一層之痙病矣。此《傷寒》、《金匱》之可以通釋者也。 閱者必將發(fā)問曰：“然則，《傷寒論》溫病條下之‘若發(fā)汗已，身灼熱者，名曰風(fēng)溫’又作如何解說？”答曰：“此乃仲圣后人之注語，非仲圣原文也?！彪m然，彼為仲圣之后人，猶為吾儕之前賢，故其言非無理致。彼之意若曰：假使逢太陽溫病之葛根湯證，醫(yī)者誤認(rèn)為太陽傷寒之麻黃湯證，徑予麻黃湯以發(fā)其汗，則汗雖出，表雖解，必將引起全身之灼熱，必不克一劑而竟全功。若是者，其初病非為傷寒，實為溫病。但嫌溫病之“病”字與太陽病之“病”字重，故不若改稱“風(fēng)溫”，因葛根湯原有麻桂以治風(fēng)、葛根以治溫也。由是觀之，“風(fēng)溫”即是溫病之別名，初不必另眼視之。又，此“風(fēng)溫”與近日溫?zé)峒宜f之“風(fēng)溫”亦異，為免除混淆計，寧削而不論。抑尤有進(jìn)者，學(xué)者當(dāng)知“發(fā)汗已，身灼熱”并非絕對壞病之謂，不過由太陽轉(zhuǎn)入陽明。此時但隨其證，或用白虎以清之，或用麻杏甘石以開之，或用葛根芩連以折之，其病即得全差，初不必過事張皇。惟經(jīng)方家之治病，其可以一劑愈者，不當(dāng)用二劑，即其可以用葛根湯一劑全愈者，不當(dāng)用麻黃湯使入陽明，以致二劑愈。嗚呼！歷來注《傷寒》者多矣，其有能一道及此者乎？ 閱者又將問曰：“然則，《傷寒論》原文‘風(fēng)溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出。若被下者，小便不利，直視，失溲；若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癇，時瘈疭；若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期’又作如何解說？”答曰：“此亦仲圣后人之言也。注家有視此為錯誤，任意顛倒改易，以求曲符己意者矣，是乃竊所不取?！奔?xì)按此條大意，重在申明二禁：一禁被下，二禁被火。何以禁下？蓋下為陽明正治，今溫病病在太陽，未到陽明，故不可下，下之將更傷其津。何以禁火？蓋溫病津液既已內(nèi)傷，安堪更以火灼爍之？如此治之，是為一逆再逆。逆之重者，促命期；逆之輕者，或語言難出，或直視，或驚癇，或瘈疭。合考種種癥狀，無一不由津液內(nèi)竭、神經(jīng)失其濡養(yǎng)所致?；蛐”悴焕瑒t傷津之重者，幾無余液足以外泄；或微發(fā)黃色，則津竭血溶，血液變色，尤為顯明之病理。夫下與被火未始合于太陽中風(fēng)、太陽傷寒之治，今獨在溫病條下剴切告誡者，抑亦何哉？無非中風(fēng)、傷寒者津液未傷，雖誤下誤火，逆猶不甚，今溫病者津液已傷，實未許毫厘誤治故也。嗚呼，前賢之旨微矣！