無論是從律師履行忠誠義務(wù)的角度來說，還是從維護(hù)程序正義的視角來看，有效辯護(hù)都是刑事辯護(hù)的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。相比之下，無效辯護(hù)只是一項(xiàng)用來確保有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)的訴訟制度。通過確立無效辯護(hù)的法律后果，可以對(duì)那些未達(dá)到有效辯護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)的律師追究違約責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任，也可以對(duì)那些構(gòu)成無法保證有效辯護(hù)原則實(shí)現(xiàn)的審判活動(dòng)，作出宣告無效之制裁。

對(duì)于律師的無效辯護(hù)，我國法院已經(jīng)開始意識(shí)到對(duì)其加以治理的必要性，并將其納入程序性違法行為的范圍，并督促司法行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)對(duì)涉案律師的紀(jì)律懲戒程序。我們有理由對(duì)這種司法實(shí)踐給予進(jìn)一步的期待：一方面期待著越來越多的法院加大對(duì)無效辯護(hù)的治理力度，另一方面也期待著這種對(duì)無效辯護(hù)的治理被上升到法律規(guī)范的層面。

但是，在有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)方面，無效辯護(hù)制度只是一種最后的制度安排。要在刑事辯護(hù)制度的設(shè)計(jì)中貫徹有效辯護(hù)的理念，我們不能僅僅關(guān)注針對(duì)無效辯護(hù)的懲罰和救濟(jì)，還應(yīng)建立一種旨在督促律師積極履行辯護(hù)職責(zé)的機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說，隨著我國律師制度和刑事辯護(hù)制度的逐步發(fā)展，律師辯護(hù)的水平和質(zhì)量不斷處于提高的發(fā)展趨勢(shì)之中。

但是，相對(duì)于嫌疑人、被告人對(duì)律師辯護(hù)質(zhì)量的“市場(chǎng)需求”而言，我國律師所能提供的刑事法律服務(wù)還是十分有限的，也暴露出一系列缺憾和局限。要確保律師提供高水平的法律服務(wù)，就需要從有效辯護(hù)的角度，全面反思我國刑事辯護(hù)制度的各個(gè)方面，并進(jìn)行相應(yīng)的制度變革。

一、對(duì)辯護(hù)律師從業(yè)資格的反思

止到2017年，在我國律師已經(jīng)有接近30萬之眾的情況下，《律師法》竟仍然允許當(dāng)事人委托那些不具有律師資格的人士擔(dān)任辯護(hù)人。經(jīng)驗(yàn)表明，不具有律師資格的人士通常沒有受過系統(tǒng)的法律專業(yè)訓(xùn)練，不熟悉法律知識(shí)，更不精通辯護(hù)技能，他們充當(dāng)辯護(hù)人，既無法與“武裝到牙齒”的公訴人進(jìn)行抗衡，也難以在證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面對(duì)裁判者施加積極有效的影響。換言之，非律師人士很難從事有效的辯護(hù)。不僅如此，由于對(duì)辯護(hù)律師的專業(yè)化沒有提出特別的要求，很多案件的當(dāng)事人所委托的辯護(hù)人，竟然是不熟悉、不擅長(zhǎng)甚至從來沒有從事過刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師。這些律師或者熟悉民商事訴訟代理，或者擅長(zhǎng)非訴訟業(yè)務(wù)，但刑事辯護(hù)都不是他們的長(zhǎng)項(xiàng)，他們?cè)谠絹碓綄I(yè)化的辯護(hù)過程中很難有效維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

有鑒于此，要實(shí)現(xiàn)有效的辯護(hù)，律師制度改革決策者需要轉(zhuǎn)變觀念，將刑事辯護(hù)確立為一項(xiàng)高精尖的專業(yè)律師業(yè)務(wù)，應(yīng)像“證券法律業(yè)務(wù)”那樣，為刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)設(shè)立特殊的資格要求。從事刑事辯護(hù)的人士除了要具有律師資格以外，還應(yīng)具有專門的“刑事辯護(hù)律師”的從業(yè)資格。沒有這種從業(yè)資格，那么，律師無論在法律服務(wù)領(lǐng)域具有怎樣的資歷，都不能擔(dān)任辯護(hù)人。

二、對(duì)辯護(hù)律師與委托人的代理協(xié)議的反思

迄今為止，辯護(hù)律師與委托人所簽訂的授權(quán)委托協(xié)議書，都是一種極為粗糙的格式合同文本。從中既無法看到律師應(yīng)當(dāng)為委托人提供的具體法律服務(wù)的細(xì)目，也無從發(fā)現(xiàn)律師從事法律服務(wù)的具體手段、方式、路徑和工作內(nèi)容。有必要確立一種精細(xì)化的辯護(hù)律師服務(wù)內(nèi)容。比如說，可以將律師所能提供的辯護(hù)服務(wù)進(jìn)行單元化、板塊化的分類，列出細(xì)目，為委托人提供可以供選擇的“服務(wù)菜單”。辯護(hù)律師所提供的服務(wù)可以根據(jù)訴訟階段，分為“立案前的辯護(hù)”、“偵查階段的辯護(hù)”、“審查批捕環(huán)節(jié)的辯護(hù)”、“審查起訴階段的辯護(hù)”、“庭前會(huì)議階段的辯護(hù)”、“一審程序的辯護(hù)”、“二審程序的辯護(hù)”、“死刑復(fù)核程序的辯護(hù)”，等等。律師辯護(hù)也可以根據(jù)服務(wù)內(nèi)容，分為“會(huì)見”、“閱卷”、“調(diào)查取證”、“刑事和解協(xié)議的促成”、“非法證據(jù)排除的辯護(hù)”、“無罪辯護(hù)”、“罪輕辯護(hù)”、“量刑辯護(hù)”、“違法所得追繳方面的辯護(hù)”、“社會(huì)調(diào)查報(bào)告的完成”，等等。

三、對(duì)辯護(hù)律師收費(fèi)制度的深刻反思

目前，辯護(hù)律師所采取的“一攬子收費(fèi)”制度已經(jīng)暴露出很多弊端。由于在簽訂委托協(xié)議之初，律師通常要收取全部的辯護(hù)費(fèi)用，這一方面使律師在辯護(hù)過程中占據(jù)了絕對(duì)主動(dòng)的地位，委托人對(duì)律師的制約力度大大減弱，另一方面也使律師缺乏履行辯護(hù)職責(zé)的外在壓力和激勵(lì)機(jī)制。在一定程度上，這種極不合理的收費(fèi)方式既造成了律師不盡職、不盡責(zé)的現(xiàn)象，也嚴(yán)重制約了辯護(hù)律師收費(fèi)水平的提高。

有必要吸收部分辯護(hù)律師正在探索的收費(fèi)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行“基礎(chǔ)性收費(fèi)”與“拓展性收費(fèi)”相結(jié)合的收費(fèi)方式，必要時(shí)像民事訴訟代理收費(fèi)那樣，適當(dāng)?shù)匾搿皠僭V酬金制度”。所謂“基礎(chǔ)性收費(fèi)”，又可以稱之為“合同收費(fèi)”，是一名辯護(hù)律師在與委托人簽訂授權(quán)委托協(xié)議書之后，所收取的為刑事辯護(hù)所必需的最低服務(wù)費(fèi)用。這些費(fèi)用所支付的是律師為履行刑事辯護(hù)職責(zé)所進(jìn)行的必要辯護(hù)工作，如會(huì)見、閱卷、調(diào)查、溝通、發(fā)表辯護(hù)意見等。所謂“拓展性費(fèi)用”，又可稱為“菜單式收費(fèi)”，也就是律師向委托人收取的專項(xiàng)法律服務(wù)費(fèi)用，用于支付律師所作的附加型辯護(hù)工作，如多次會(huì)見、多次調(diào)查、促成刑事和解、申請(qǐng)非法證據(jù)排除、組織專家提供專業(yè)性咨詢、遴選專家輔助人出具意見或出庭作證，等等。對(duì)于這些額外的辯護(hù)服務(wù)，律師可以根據(jù)服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)來增加收取適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。而所謂的“勝訴酬金制度”，又可以稱之為“風(fēng)險(xiǎn)代理制度”，就是根據(jù)律師與委托人的約定，在某一預(yù)期訴訟結(jié)果達(dá)到時(shí)，委托人需要依照約定支付給辯護(hù)律師的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。通過改革辯護(hù)律師收費(fèi)制度，可以促使刑事辯護(hù)收費(fèi)制度與民商事訴訟代理收費(fèi)以及非訴業(yè)務(wù)收費(fèi)保持大體的一致性，體現(xiàn)“按勞取酬”的基本原則，對(duì)那些盡職盡責(zé)的律師構(gòu)成一種有效的激勵(lì)，而對(duì)那些怠于履行職責(zé)的律師則構(gòu)成一種懲罰。這可以從根本上改變目前這種“辯多辯少一個(gè)樣”、“辯好辯壞一個(gè)樣”的局面，形成一種“獎(jiǎng)勤罰懶”的激勵(lì)機(jī)制，從總體上推動(dòng)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)走向?qū)I(yè)化和高端化。

四、發(fā)揮律師協(xié)會(huì)在確立律師辯護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)方面的作用

目前，各級(jí)律師協(xié)會(huì)在律師維權(quán)和紀(jì)律懲戒方面發(fā)揮了積極的作用。但是，僅僅著眼于維權(quán)和紀(jì)律懲戒還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其“行業(yè)自治組織”的作用，督促律師會(huì)員提高法律服務(wù)質(zhì)量，推動(dòng)法律服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。為此，律師協(xié)會(huì)有必要為律師會(huì)員制定各類刑事辯護(hù)的最低服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以督促律師在刑事辯護(hù)中提供規(guī)范化、專業(yè)化和精準(zhǔn)化的法律服務(wù)。全國律師協(xié)會(huì)頒布實(shí)施的《律師辦理刑事案件規(guī)范》，為全國律師辦理刑事案件提供了一份綱領(lǐng)性的指導(dǎo)性規(guī)范。但是，就律師從事刑事辯護(hù)工作而言，僅有這樣一部辦案規(guī)范還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以確立最低服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。各地律師協(xié)會(huì)有必要為本地律師分別制定諸如“無罪辯護(hù)規(guī)范”、“量刑辯護(hù)規(guī)范”、“程序性辯護(hù)規(guī)范”之類的專門性辦案規(guī)范，以便為律師的各類刑事辯護(hù)活動(dòng)提供具有指導(dǎo)性的操作規(guī)范。

五、對(duì)法律援助律師的監(jiān)管需要確立新的思維方式

長(zhǎng)期以來，法律援助律師不僅素質(zhì)普遍不高，而且無法提供盡職盡責(zé)的辯護(hù)服務(wù)。接受指派的法律援助律師，經(jīng)常既不會(huì)見在押被告人，也不認(rèn)真閱卷，更是極少進(jìn)行調(diào)查取證工作，在法庭質(zhì)證中無所作為，當(dāng)庭發(fā)表的辯護(hù)意見也很簡(jiǎn)短，且通常都是簡(jiǎn)單的量刑辯護(hù)意見。這種辯護(hù)對(duì)于法官的裁判極少能發(fā)揮積極的影響。在一定程度上，法律援助律師的辯護(hù)已經(jīng)成為“無效辯護(hù)”的代名詞。

究竟如何加強(qiáng)對(duì)法律援助制度的監(jiān)督管理呢？首先需要盡力提高法律援助律師的基本素質(zhì)。如將那些較為成功的辯護(hù)律師吸收到法律援助律師之中，法律援助律師才有可能提供高質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)。各級(jí)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)的委員有義務(wù)承擔(dān)一定數(shù)量的法律援助服務(wù)，以改變長(zhǎng)期存在的法律援助律師素質(zhì)低端化的局面。其次，應(yīng)將一些地方較為成功的法律援助律師指派制度加以推廣，如允許接受法律援助的嫌疑人、被告人從法律援助律師名錄中進(jìn)行挑選，允許他們中途更換不稱職的法律援助律師。再次，適度增加法律援助律師的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，使法律援助服務(wù)具有更大的吸引力，真正體現(xiàn)對(duì)法律援助律師工作的尊重。最后，法律援助機(jī)構(gòu)也應(yīng)制定一些法律援助律師從事辯護(hù)活動(dòng)的指導(dǎo)性規(guī)范，為這些被指定從事辯護(hù)活動(dòng)的律師提供基本的工作指引。

六、完善辯護(hù)律師的職業(yè)倫理規(guī)范

我國《律師法》已經(jīng)初步確立了辯護(hù)律師的職業(yè)倫理規(guī)范。但是，這些旨在約束律師執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范還很不完善，存在著一系列有待改進(jìn)的空間。例如，2017年由全國律師協(xié)會(huì)修訂后實(shí)施的《律師辦理刑事案件規(guī)范》，對(duì)律師獨(dú)立辯護(hù)條款做出了全面調(diào)整，強(qiáng)調(diào)律師擔(dān)任辯護(hù)人，“應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作”，律師“不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見”。這種對(duì)律師忠誠義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，無疑有利于貫徹有效辯護(hù)的理念。但是，該規(guī)范對(duì)于辯護(hù)律師如何協(xié)調(diào)與委托人的辯護(hù)觀點(diǎn)分歧問題，仍然沒有確立明確的行為準(zhǔn)則。這就有可能導(dǎo)致辯護(hù)律師與被告人繼續(xù)發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)沖突的情況，致使律師無法實(shí)現(xiàn)有效的辯護(hù)。

又如，《律師法》盡管確立了辯護(hù)律師保守執(zhí)業(yè)秘密的規(guī)則，但是，這種執(zhí)業(yè)秘密是否包括那些涉及委托人違法犯罪的事實(shí)信息，法律卻語焉不詳。同時(shí)，對(duì)于那種即將發(fā)生的涉及國家安全或其他重大利益受到損害的犯罪行為，律師不再承擔(dān)保守執(zhí)業(yè)秘密的義務(wù)。但是，對(duì)于這種即將發(fā)生的重大犯罪行為，《律師法》也沒有做出明確的界定，致使律師對(duì)執(zhí)業(yè)秘密的作證豁免權(quán)有受到任意剝奪的危險(xiǎn)。再如，《律師法》盡管對(duì)律師拒絕刑事辯護(hù)工作作出了一些法律限制。

但是，遇有委托人隱瞞重要事實(shí)時(shí)，律師仍然可以拒絕為其提供辯護(hù)服務(wù)。這無疑賦予律師任意拒絕辯護(hù)的權(quán)利，使得被告人的辯護(hù)權(quán)受到消極的影響。特別是在刑事辯護(hù)過程中，律師假如要退出辯護(hù)活動(dòng)，或者與委托人解除授權(quán)委托協(xié)議的，究竟要不要事先告知司法機(jī)關(guān)，并給予委托人另行委托律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)。對(duì)于這一點(diǎn)，《律師法》也沒有給出明確答案。這顯然會(huì)導(dǎo)致委托人因?yàn)槁蓭熗顺鲛q護(hù)活動(dòng)而無法獲得及時(shí)有效的法律幫助。

一 END 一