情勢變更vs給付不能

茲從一則案型入手，2022年2月4日甲為石油經(jīng)銷商，乙為石油進(jìn)口商，甲向乙購買一噸石油，價金5000元，約定由乙送貨上門，履行期約定于2022年6月24日，在此基礎(chǔ)上發(fā)生如下案型。

情境一：在2月4日到6月24日之間，受俄烏戰(zhàn)爭影響，石油價格上漲。

情境二：在2月4日到6月24日之間，因國內(nèi)疫情影響，發(fā)生通貨緊縮，貨幣價格上漲了五倍，甲可以如何主張自己的權(quán)利？

情境三：乙于6月24日，因有事耽擱，于7月25日才開始履行合同，在遲延履行到運(yùn)送過程中，國內(nèi)通貨膨脹嚴(yán)重，原本5元的貨物，現(xiàn)在能賣出25元，乙可以如何主張自己的權(quán)利？

情境四：乙在將進(jìn)口石油置于自營倉庫時，因發(fā)生輕微地震，導(dǎo)致石油泄露，倉庫毀損嗣后若是再行進(jìn)口石油，需要支付高昂的儲存石油的保管費(fèi)用，乙于是將此事告知了甲，并且提出不再對甲進(jìn)行給付，此時甲不同意，強(qiáng)烈要求乙再次進(jìn)行1噸石油的給付。乙可以如何主張自己的權(quán)利，不再對甲進(jìn)行給付？

為了厘清以上案型需要注意的是，

因?yàn)榧滓译p方當(dāng)事人在訂立合同時雙方當(dāng)事人達(dá)成了意思表示的一致，法律允許經(jīng)有當(dāng)事人意思自治即可產(chǎn)生、變更、消滅某種法律關(guān)系，遵循私法自治具有法律后果后當(dāng)事人便要遵守雙方因意思自治達(dá)成的內(nèi)容，即合同嚴(yán)守規(guī)則，不得隨意變更合同內(nèi)容，然而，在某些特定情形下，合同雙方當(dāng)事人約定的原給付義務(wù)會發(fā)生變更甚至消滅的情形。

比如情勢變更下，當(dāng)事人便可以主張變更或者消滅原給付義務(wù)。情勢變更規(guī)定在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱<民法典>）中，情勢變更的定義便是出現(xiàn)目的障礙以及等價關(guān)系之障礙，

比如情境一下受俄烏戰(zhàn)爭的影響，石油價格上漲，此種情形下屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，因其并未產(chǎn)生目的障礙，雙方當(dāng)事人對石油履行以及給付價款之給付內(nèi)容產(chǎn)生的義務(wù)并無異議，所以需要考慮的是給付和對待給付之間是否產(chǎn)生障礙，也即對價障礙，

表面上看，確實(shí)雙方當(dāng)事人之間因?yàn)槭蛢r格上漲，而造成了對價障礙，然而此種價格障礙是正常的商業(yè)風(fēng)險，當(dāng)事人對于價格因市場的波動而發(fā)生的上漲和下跌，并不構(gòu)成情勢變更。

關(guān)于情勢變更學(xué)理一直存在爭議的點(diǎn)在于，因債務(wù)遲延之后產(chǎn)生的情勢變更導(dǎo)致對價關(guān)系存在障礙，債務(wù)人可否援引情勢變更原則。

否定說主要是日本學(xué)者和中國臺灣的學(xué)者，否定說認(rèn)為，按照訂立合同之時的預(yù)期是在履行期到來時雙方當(dāng)事人發(fā)生給付義務(wù)的交換，然而債務(wù)人卻因己之過失，沒有按照原本合同之期待去履行，此時債務(wù)人不應(yīng)當(dāng)主張情勢變更去變更或者解除合同。

肯定說則認(rèn)為情勢變更解決的僅僅是給付和對待給付嚴(yán)重失衡的問題，并不需要考慮履行遲延的問題。

筆者此時贊成否定說，因?yàn)榇朔N情形是債務(wù)人遲延引發(fā)的，換言之，債務(wù)人對此種情形的出現(xiàn)有過錯，由其承擔(dān)責(zé)任也能保障債務(wù)人因提前獲知情勢變更之情形而故意履行遲延進(jìn)行投機(jī)活動。

給付不能和情勢變更都是導(dǎo)致原給付義務(wù)變更或者消滅的原因，在給付不能的第二種典型情形下，在《民法典》第580條第2項(xiàng)文義下，若是合同履行所耗費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于因履行合同所能獲得的期待利益，那么基于經(jīng)濟(jì)學(xué)利益的考量，此時是符合給付不能的情形，也即會消滅原給付義務(wù)；

在情勢變更的基本情形下，當(dāng)給付和對待給付嚴(yán)重失衡下，也即價金障礙的情況，可以主張情勢變更。

給付不能之主張針對的是履行費(fèi)用本身過高，于給付和對待給付本身無關(guān)，也即給付和對待給付本身也許是對價的并無問題，然而給付本身要求相對人去履行是有問題的；情勢變更主要是價金障礙。

比如以上情境四，在倉庫毀損的情形下，如果乙再想履行合同，他雖然可以以之前的價格進(jìn)口石油，但卻找不到一個原本那么價格低廉的保管倉庫，然而此時按照原本合同約定石油的價格去履行是不存在價金障礙的。

由以上分析過程，可以得出案型的基本解決思路，

情境一下因市場經(jīng)濟(jì)造成的正常價格波動是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，所以不存在情勢變更的情形，

情境二下此種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，通貨緊縮是當(dāng)事人無法預(yù)見的，可以作為當(dāng)事人主張情勢變更的事由；

在情境三下，債務(wù)人因自身過錯，導(dǎo)致履行遲延，履行遲延之后發(fā)生了通貨膨脹，情勢變更事由由此發(fā)生，此時筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取前項(xiàng)所述的否定說，不能因債務(wù)人之過失不正當(dāng)?shù)貞土P債權(quán)人，故此時不能允許乙主張情勢變更去變更原給付義務(wù)或者消滅原給付義務(wù)；

在情境四下，可以看到，在給付不能和不可抗力的視角下，此處很明顯是履行費(fèi)用過高，屬于依據(jù)社會經(jīng)濟(jì)原則不適于履行的范疇，所以依據(jù)《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)債務(wù)標(biāo)的履行費(fèi)用過高，是可以依據(jù)給付不能排除原給付義務(wù)，然而若是想排除違約責(zé)任，需要論證其是否存在免責(zé)事由，否則依舊屬于需要承擔(dān)違約責(zé)任的范圍。

與情境二對比觀察，情境二中通貨緊縮直接導(dǎo)致給付和對待給付發(fā)生障礙，然而情境四給付和對待給付依舊與雙方當(dāng)事人在訂立合同時預(yù)想的一致，故在此案型下對比可以將給付不能和情勢變更之間的區(qū)別窺見一斑。

同時需要再次點(diǎn)明的是，關(guān)于給付不能和情勢變更對原給付義務(wù)的消滅程度不同，情勢變更情形下更多的是對合同進(jìn)行變更而并非是消滅，

而給付不能后，除特殊情形當(dāng)事人對履行合同還有期待性（比如代償請求權(quán)下，替代原給付），合同目的一般無法實(shí)現(xiàn)，此時原給付義務(wù)直接消滅。

附相關(guān)法條：

第五百三十三條?

合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化， 繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。

人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

第五百八十條第1款第2項(xiàng)

當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；