（1897年底）

一 “遺產(chǎn)”代表之一
二 民粹派加到“遺產(chǎn)”上的東西
三 “遺產(chǎn)”從與民粹主義的聯(lián)系中是否得到了好處？
四 “啟蒙者”、民粹派分子和“學(xué)生們”
五 米海洛夫斯基先生論“學(xué)生們”拒絕遺產(chǎn)

　　在1897年《俄國(guó)財(cái)富》第10期上，米海洛夫斯基先生在轉(zhuǎn)述明斯基先生對(duì)“辯證唯物論者”的批判時(shí)寫道：“他〈明斯基先生〉一定知道，這些人根本不愿意與過去有任何繼承性的聯(lián)系，并且堅(jiān)決拒絕遺產(chǎn)”（第179頁(yè)），也就是說，拒絕瓦·羅扎諾夫先生1891年在《莫斯科新聞》上鄭重拒絕了的“60—70年代的遺產(chǎn)”（第178頁(yè)）。
　　在米海洛夫斯基先生對(duì)“俄國(guó)學(xué)生們”［注：這是19世紀(jì)90年代馬克思主義者的代稱?！幷咦ⅲ莸倪@個(gè)批評(píng)中，有很多謊話。誠(chéng)然，米海洛夫斯基先生并不是“俄國(guó)學(xué)生們拒絕遺產(chǎn)”這種謊話的唯一制造者，也不是這種謊話的第一個(gè)制造者，——這種謊話很早就由幾乎所有的自由主義民粹派刊物代表者攻擊“學(xué)生們”時(shí)反復(fù)說過了。我記得，米海洛夫斯基先生在開始與“學(xué)生們”激烈作戰(zhàn)時(shí)還沒有想到這種謊話，別人在他以前就捏造出來(lái)了。后來(lái)他才認(rèn)為必須附和這種謊話?！皩W(xué)生們”在俄文書刊中把自己的觀點(diǎn)發(fā)揮得愈徹底，他們對(duì)許多理論問題和實(shí)踐問題講得愈周詳，則在敵對(duì)刊物上就會(huì)愈少見到有人切實(shí)反駁新派別的基本論點(diǎn)。這些基本論點(diǎn)是：俄國(guó)資本主義發(fā)展是進(jìn)步的，民粹派把小生產(chǎn)者理想化是荒謬的，必須到俄國(guó)社會(huì)各個(gè)階級(jí)的物質(zhì)利益中去尋找對(duì)于社會(huì)思想流派和法律政治制度的解釋。人們不提這些基本論點(diǎn)，無(wú)論過去和現(xiàn)在都寧愿不談這些基本論點(diǎn)，同時(shí)卻編造出越來(lái)越多的謊言來(lái)詆毀新派別。在這類謊話——“拙劣的謊話”中，也有這樣一種流行說法，說什么“俄國(guó)學(xué)生們拒絕遺產(chǎn)”，說什么他們同俄國(guó)社會(huì)中優(yōu)秀先進(jìn)部分的優(yōu)秀傳統(tǒng)脫離了關(guān)系，說什么他們割斷了民主主義的線索，以及諸如此類的胡說八道。由于這類流言蜚語(yǔ)廣為傳播，我們不得不對(duì)它們?cè)敿涌疾觳⒂枰择g斥。為了使我們的論述不致使人覺得毫無(wú)根據(jù)，我們一開始就從歷史和著述方面把兩個(gè)“農(nóng)村政論家”作一對(duì)比，以說明“遺產(chǎn)”問題。我們附帶聲明一下：我們的論述只限于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政論方面的問題，在全部“遺產(chǎn)”中只考察這些問題，而把哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)等方面的問題撇開不談。

一
“遺產(chǎn)”代表之一

　　30年前，即在1867年，《祖國(guó)紀(jì)事》雜志[2]開始刊載斯卡爾金所寫的標(biāo)題為《在窮鄉(xiāng)僻壤和在首都》的一些政論性特寫。這些特寫在1867—1869年這三年當(dāng)中陸續(xù)發(fā)表出來(lái)。1870年，作者把這些特寫收集起來(lái)，以同樣的標(biāo)題出了單行本。［注：斯卡爾金《在窮鄉(xiāng)僻壤和在首都》1870年圣彼得堡版（共451頁(yè)）。我們沒有可能找到這幾年的《祖國(guó)紀(jì)事》，所以只能利用這個(gè)單行本[3]。］讀一讀這本現(xiàn)在幾乎完全被人忘卻了的書，對(duì)于我們要探討的問題即“遺產(chǎn)”代表同民粹派分子和“俄國(guó)學(xué)生們”的關(guān)系問題，是很有益處的。這本書的書名是不確切的。作者自己看到了這一點(diǎn)，所以他在該書的前言中解釋說，這本書的主題是“首都”同“鄉(xiāng)村”的關(guān)系問題，即關(guān)于鄉(xiāng)村的政論性特寫，他沒有打算專門談?wù)撌锥?。這就是說，他也許打算過，不過認(rèn)為這不方便：象我所能夠的那樣去做，我不愿意，象我所愿意的那樣去做，我又不能夠，——斯卡爾金引證一個(gè)希臘作家的話來(lái)說明這種不方便。
　　讓我們簡(jiǎn)短地?cái)⑹鲆幌滤箍柦鸬挠^點(diǎn)。
　　我們從農(nóng)民改革[4]開始談起，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在每個(gè)愿意敘述自己關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)問題和政論問題的一般觀點(diǎn)的人，都必定要把這個(gè)問題作為起點(diǎn)。在斯卡爾金的書中，農(nóng)民改革問題占有很大篇幅。斯卡爾金大概是第一個(gè)這樣的作家，他根據(jù)廣泛的事實(shí)和對(duì)整個(gè)農(nóng)村生活的詳細(xì)考察，系統(tǒng)地表明農(nóng)民在實(shí)行改革后的窮困狀況，他們生活惡化的情形，以及他們?cè)诮?jīng)濟(jì)、法律和生活方面的新的依賴形式，一句話，表明一切從那時(shí)以來(lái)為許多研究與記述所十分周密而又詳盡地指出和證明過的東西。現(xiàn)在這一切真實(shí)情況已不是什么新東西了。但在當(dāng)時(shí)它們不僅是新的，而且還引起自由派一幫人的猜疑，因?yàn)樗麄儞?dān)心：指出這些所謂“改革的缺點(diǎn)”，是否意味著對(duì)改革以及對(duì)被掩蓋著的農(nóng)奴制的譴責(zé)。斯卡爾金的見解所以更加值得注意，還因?yàn)樽髡呤歉母飼r(shí)期的人（他也許甚至還參加了改革。我們手頭沒有任何關(guān)于斯卡爾金的歷史文獻(xiàn)資料和傳記材料）。因此，他的見解是根據(jù)對(duì)當(dāng)時(shí)的“首都”和當(dāng)時(shí)的“鄉(xiāng)村”的直接觀察，而不是根據(jù)書齋里對(duì)書本材料的研究。
　　在斯卡爾金對(duì)農(nóng)民改革的見解中，首先使聽?wèi)T了民粹派關(guān)于這個(gè)題目的甜言蜜語(yǔ)的現(xiàn)代讀者特別注意的，是作者的頭腦非常清醒。斯卡爾金在觀察改革時(shí)一點(diǎn)也不欺騙自己，一點(diǎn)也不把改革理想化，他把改革看作是地主和農(nóng)民雙方之間的一種協(xié)定，因?yàn)樵诖艘郧八麄兪窃谀撤N條件下共同享用土地，而現(xiàn)在他們分開了，與此同時(shí)雙方的法律地位也改變了。決定分開的方式和每方所得土地的數(shù)量的因素，是雙方的利益。這些利益決定了雙方的意愿，而哪一方有可能直接參加改革和實(shí)際發(fā)揮實(shí)現(xiàn)改革的各種問題，也就決定了這一方占有優(yōu)勢(shì)。斯卡爾金對(duì)改革的了解正是如此。關(guān)于改革的主要問題，即關(guān)于份地和繳款的問題，斯卡爾金談得特別詳細(xì)，他在自己的許多特寫中屢次談到這些問題（斯卡爾金的書包括11篇具有獨(dú)立內(nèi)容的特寫，在形式上很象單篇的農(nóng)村通信。第一篇特寫是1866年寫的，最后一篇是1869年寫的）。斯卡爾金的書中關(guān)于所謂“少地的”農(nóng)民的說明，對(duì)于現(xiàn)代讀者來(lái)說當(dāng)然沒有什么新穎的地方，但是在60年代末，他的論證則是既新鮮又可貴的。當(dāng)然，我們不去重述這些論證，我們只指出斯卡爾金在說明現(xiàn)象方面的特點(diǎn)，這個(gè)特點(diǎn)使他勝過了民粹派。斯卡爾金不是說“地少”，而是說“農(nóng)民份地被割去的太多”（第213、214頁(yè)及其他許多頁(yè)；參看第三篇特寫的標(biāo)題），說法令所規(guī)定的最大份地要少于實(shí)有的份地（第257頁(yè)），并且舉出農(nóng)民對(duì)改革的這一方面的非常突出和典型的意見［注：“他〈黑體是原作者用的〉這樣割去了我們一部分土地，使我們沒有這塊割地就活不下去；我們自己的土地被他們的田地從四面八方包圍住了，使我們連牲口都趕不出去；現(xiàn)在你還得為份地特別付錢，也要為割地特別付錢，并且要多少就得付多少。”一個(gè)以前繳納代役租的有經(jīng)驗(yàn)和識(shí)字的農(nóng)夫?qū)ξ艺f：“這算什么改善生活！加在我們身上的代役租和以前一樣，而土地卻被割去了一部分?！保?。斯卡爾金對(duì)這一事實(shí)的解釋和論證是非常詳細(xì)、有力的，對(duì)于一位非常溫和、冷靜、按其一般觀點(diǎn)來(lái)看無(wú)疑是資產(chǎn)階級(jí)著作家說來(lái)甚至是很激烈的。象斯卡爾金這樣一個(gè)著作家也這樣堅(jiān)決地談?wù)撨@個(gè)現(xiàn)象，可見這個(gè)現(xiàn)象非常刺目。關(guān)于繳款太重，斯卡爾金也談?wù)摰梅浅?jiān)決和詳細(xì)，并用大量事實(shí)來(lái)證明自己的論點(diǎn)。我們?cè)诘谌貙懀?867年）的副標(biāo)題下面讀到：“過高的賦稅是他們〈農(nóng)民〉窮困的主要原因”，而且斯卡爾金指出賦稅高于農(nóng)民種地所得，他引證《稅務(wù)委員會(huì)報(bào)告》中關(guān)于俄國(guó)賦稅在上層階級(jí)和下層階級(jí)間的分配材料，原來(lái)下層階級(jí)擔(dān)負(fù)了全部賦稅的76%，上層階級(jí)只擔(dān)負(fù)了17%，而西歐賦稅分配的比例無(wú)論在什么地方對(duì)于下層階級(jí)都要有利得多。在第七篇特寫（1868年）的副標(biāo)題下我們讀到：“過重的貨幣稅是農(nóng)民貧困的主要原因之一”。作者表明，新的生活條件是如何立刻要求農(nóng)民出錢、出錢、再出錢，《法令》是如何把廢除農(nóng)奴制需要農(nóng)民補(bǔ)償?shù)刂鬟@一條規(guī)定下來(lái)（第252頁(yè)），代役租的最高數(shù)額是如何“根據(jù)地主及其管事和村長(zhǎng)所提供的原本材料、即完全任意編造出來(lái)的和一點(diǎn)也不可靠的材料而規(guī)定的”（第255頁(yè)）。因此，委員會(huì)算出的平均代役租，要高于實(shí)際的平均代役租。“農(nóng)民除繳納沉重的稅款以外，還喪失了幾百年來(lái)所享用的土地?！保ǖ?58頁(yè)）“如果土地的贖金不是根據(jù)代役租的資本化，而是根據(jù)土地在解放時(shí)期的真正價(jià)值來(lái)估計(jì)，那么贖金就會(huì)很容易交付，甚至不需要政府協(xié)助，也不需要發(fā)行信貸券了。”（第264頁(yè)）“按照2月19日法令的精神，贖金應(yīng)當(dāng)減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)和改善農(nóng)民的生活，實(shí)際上卻往往使農(nóng)民受到更大的壓迫?！保ǖ?69頁(yè)）我們引證這些話——它們本身并沒有多大意思，而且一部分已經(jīng)陳舊了——是為了表明，一個(gè)敵視村社并在很多問題上象十足的曼徹斯特派分子那樣發(fā)表意見的著作家，是多么慷慨激昂地為農(nóng)民的利益說話。指出如下一點(diǎn)很有益處，即民粹派的幾乎所有有益而不反動(dòng)的論點(diǎn)與這位曼徹斯特派分子的論點(diǎn)是完全吻合的。不言而喻，既然斯卡爾金對(duì)改革抱有這種觀點(diǎn)，那他無(wú)論如何也不會(huì)象民粹派分子過去和現(xiàn)在那樣醉心于把改革甜蜜地理想化，說什么改革批準(zhǔn)了人民生產(chǎn)，說它超過了西歐的農(nóng)民改革，說它把俄國(guó)好象變成了一塊白板等等。斯卡爾金不僅沒有說也不會(huì)說這一類話，而且甚至直接說，我國(guó)農(nóng)民改革比之西歐是在對(duì)農(nóng)民更加不利的條件下實(shí)行的，它所帶來(lái)的好處也少于西歐。斯卡爾金寫道：“如果我們問一問自己，那就會(huì)直接提出一個(gè)問題：為什么農(nóng)奴解放在我國(guó)就不象本世紀(jì)頭25年在普魯士和薩克森那樣迅速、那樣與日俱增地表現(xiàn)出良好結(jié)果來(lái)呢？”（第221頁(yè)）“在普魯士，和在德國(guó)各地一樣，要贖的不是農(nóng)民早已依據(jù)法律成為其財(cái)產(chǎn)的份地，而是農(nóng)民必須向地主盡的義務(wù)?！保ǖ?72頁(yè)）
　　我們現(xiàn)在從斯卡爾金所評(píng)價(jià)的改革的經(jīng)濟(jì)方面轉(zhuǎn)而來(lái)談法律方面。斯卡爾金堅(jiān)決反對(duì)連環(huán)保、身分證制度以及農(nóng)民“村社”（和小市民社團(tuán)）對(duì)其成員們的宗法式權(quán)力。在第三篇特寫中（1867年），他堅(jiān)決主張廢除連環(huán)保、人頭稅和身分證制度，主張必須實(shí)行平等的財(cái)產(chǎn)稅制度，用免費(fèi)的和無(wú)期限的證明來(lái)代替身分證?！捌渌魏我粋€(gè)文明國(guó)家都沒有在國(guó)內(nèi)實(shí)行身分證稅的?！保ǖ?09頁(yè)）大家知道，這種稅只是在1897年才被廢除了。我們?cè)诘谒钠貙懙臉?biāo)題下讀到：“村團(tuán)和城市社馬在發(fā)送身分證和征收外出稅方面是十分專橫的……”“連環(huán)保是寬裕的業(yè)主和正經(jīng)的莊稼人必須替游手好閑的人和懶漢拖著的沉重枷鎖?！保ǖ?26頁(yè)）對(duì)于當(dāng)時(shí)就已經(jīng)看得出來(lái)的農(nóng)民分化現(xiàn)象，斯卡爾金想以上升者和下降者的個(gè)人品質(zhì)來(lái)解釋。作者詳盡地描寫住在圣彼得堡的農(nóng)民在領(lǐng)取身分證和延長(zhǎng)身分證期限方面的困難，并且駁斥一些人的如下異議：“謝天謝地，這一大群無(wú)地的農(nóng)民沒有登記要到城市里來(lái)，沒有使沒有不動(dòng)產(chǎn)的城市居民的人數(shù)增加……”（第130頁(yè)）“野蠻的連環(huán)?！保ǖ?31頁(yè)）……“試問，能否把身處這種地位的人叫作有公民自由權(quán)利的人呢？這不也就是被固定在土地上的農(nóng)民（glebae　adscripti）[5]嗎？”（第132頁(yè)）人們把罪過歸到農(nóng)民改革上去?！暗橇⒎ò艳r(nóng)民從地主的羈絆下面解放出來(lái)以后，沒有想出什么辦法來(lái)使農(nóng)民擺脫村團(tuán)和注冊(cè)處的羈絆，這難道應(yīng)歸罪于農(nóng)民改革嗎？……農(nóng)民既不能決定自己居住的地方，又不能選擇自己的職業(yè)，公民自由的標(biāo)志何在呢？”（第132頁(yè)）斯卡爾金十分正確和中肯地把我們的農(nóng)民稱為“定居的無(wú)產(chǎn)者”［注：斯卡爾金非常詳細(xì)地表明了這個(gè)定義（無(wú)產(chǎn)者）不僅第一部分是正確的，而且第二部分也是正確的。他在自己的特寫中把大量篇幅用于對(duì)農(nóng)民的附屬地位及其窮困情況的描述，用于對(duì)雇農(nóng)的艱苦狀況的描述，用于對(duì)《1868年饑荒情況的描述》（第五篇特寫的標(biāo)題），以及用于對(duì)農(nóng)民受盤剝受侮辱的種種表現(xiàn)的描述。就象在90年代一樣，在60年代也曾有閉口不談和否認(rèn)饑荒的人。斯卡爾金激烈地反對(duì)這種人。自然，這里沒有必要詳細(xì)引證關(guān)于這個(gè)問題的言論。］（第231頁(yè)）。在第八篇特寫（1868年）的標(biāo)題下我們讀到：“把農(nóng)民束縛在村團(tuán)中和份地上，就阻礙他們生活的改善……阻礙外出做零工現(xiàn)象的發(fā)展?！薄俺r(nóng)民無(wú)知和受不斷增加的賦稅壓榨外，阻礙農(nóng)民生產(chǎn)發(fā)展、因而阻礙農(nóng)民福利提高的原因之一，是農(nóng)民被束縛在村團(tuán)中和份地上。把人手束縛在一個(gè)地方并用堅(jiān)固的紐帶把土地村社束縛起來(lái)，這本身就是對(duì)勞動(dòng)、個(gè)人進(jìn)取心和小土地所有制的發(fā)展非常不利的條件?！保ǖ?84頁(yè)）“農(nóng)民被束縛在份地上和村團(tuán)中，沒有可能把自己的勞動(dòng)應(yīng)用到生產(chǎn)效能更高和對(duì)自己更有利的地方，他們好象停留在從農(nóng)奴制度掙脫出來(lái)就走了進(jìn)去的那種擁擠不堪的、象牲畜一樣混雜在一起的、不生產(chǎn)什么東西的生活方式中。”（第285頁(yè)）由此可見，作者是從純粹資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)來(lái)考察農(nóng)民生活的這些問題的，雖然如此（更確切些說：正因?yàn)槿绱耍?，他非常正確地估計(jì)了把農(nóng)民束縛起來(lái)對(duì)于整個(gè)社會(huì)發(fā)展和農(nóng)民本身的害處。這個(gè)害處（我們補(bǔ)充一句）對(duì)于最下層農(nóng)民，對(duì)于農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，是特別大的。斯卡爾金很中肯地說道：“法律關(guān)心不使農(nóng)民仍舊沒有土地，是很好的，但是不要忘記，農(nóng)民自身對(duì)于這個(gè)問題的關(guān)心，比任何立法者都要強(qiáng)烈得多?！保ǖ?86頁(yè)）“農(nóng)民除被束縛于自己的份地和村團(tuán)以外，即使臨時(shí)外出做些零工，也由于連環(huán)保和身分證制度而要受到許多限制，支付許多花費(fèi)?！保ǖ?98頁(yè)）“據(jù)我看來(lái)，如果采取……一些措施使農(nóng)民易于離開土地，很多農(nóng)民就會(huì)擺脫當(dāng)前的困境?！保ǖ?94頁(yè)）在這里斯卡爾金所表示的愿望是與民粹派的種種方案截然相反的，民粹派的那些方案就是要把村社固定下來(lái)，禁止轉(zhuǎn)讓份地等等。從那時(shí)起，許多事實(shí)充分證明斯卡爾金是完全正確的：繼續(xù)把農(nóng)民束縛在土地上和保持農(nóng)民村社的等級(jí)制的閉塞狀態(tài)，只能使農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的狀況惡化，阻礙全國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，絲毫也不能保衛(wèi)“定居的無(wú)產(chǎn)者”避免最壞的盤剝和依賴地位，避免工資和生活水平下降到最低限度。
　　從上面的引證中讀者已經(jīng)能夠看出，斯卡爾金是反對(duì)村社的。他從個(gè)人財(cái)產(chǎn)、個(gè)人進(jìn)取心等等角度出發(fā)反對(duì)村社與重分制（第142頁(yè)及以下各頁(yè)）。斯卡爾金反駁擁護(hù)村社的人說，“古來(lái)的習(xí)慣法”已經(jīng)過時(shí)了：“在一切國(guó)家里，隨著農(nóng)村居民與文明環(huán)境的接近，習(xí)慣法便喪失其原始的純潔性，遭到毀損和歪曲。我們這里也可以看到同樣的現(xiàn)象，村社的權(quán)力漸漸變成豪紳和鄉(xiāng)村文書的權(quán)力，結(jié)果這個(gè)權(quán)力不但不去保護(hù)農(nóng)民，反而成了束縛他們的沉重的羈絆?！保ǖ?43頁(yè)）——這個(gè)意見是非常正確的，它已為30年來(lái)的無(wú)數(shù)事實(shí)所證實(shí)。斯卡爾金認(rèn)為，“父權(quán)制的家庭，村社的土地占有制，習(xí)慣法”，已經(jīng)被歷史無(wú)可挽回地判決了?！罢l(shuí)愿意永遠(yuǎn)給我們留下這些過去幾世紀(jì)的可敬紀(jì)念物，誰(shuí)就因此證明，他們更善于空想，而不能深入現(xiàn)實(shí)和了解不可抵擋的歷史進(jìn)程?！保ǖ?62頁(yè)）斯卡爾金在發(fā)表了這個(gè)事實(shí)上是正確的意見之后，接著又進(jìn)行了一些帶有曼徹斯特派氣味的激烈抨擊。他在另外一個(gè)地方寫道：“村社的土地使用制使每個(gè)農(nóng)民陷入對(duì)整個(gè)村團(tuán)奴隸般的依賴地位。”（第222頁(yè)）這樣，斯卡爾金便把從純粹資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)對(duì)村社的極端仇視與對(duì)農(nóng)民利益的堅(jiān)定保護(hù)結(jié)合在一起了。斯卡爾金決沒有把對(duì)村社的仇視與那些主張用暴力消滅村社并強(qiáng)制實(shí)行另外的土地占有制度的愚蠢方案結(jié)合在一起，——這些方案通常是現(xiàn)代反對(duì)村社的人編造出來(lái)的，他們主張粗暴地干涉農(nóng)民生活，并且完全不從農(nóng)民利益出發(fā)來(lái)反對(duì)村社。相反，斯卡爾金強(qiáng)烈抗議把他算作擁護(hù)“用暴力消滅村社土地使用制”（第144頁(yè)）的人。他寫道：“2月19日的法令非常英明地讓農(nóng)民自己……從村社土地使用制過渡到……分戶耕種制。的確，除農(nóng)民自己外，誰(shuí)也不能真正決定這種過渡要在什么時(shí)候?qū)嵭??！币虼?，斯卡爾金反?duì)村社，只是由于他認(rèn)為村社阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，阻礙農(nóng)民退出村團(tuán)和離開土地，這與“俄國(guó)學(xué)生們”現(xiàn)在仇視村社的原因是一致的。這種仇視，與捍衛(wèi)地主自私的利益，與捍衛(wèi)農(nóng)奴制度的殘余和精神，與捍衛(wèi)對(duì)農(nóng)民生活的干涉，沒有任何共同之處。注意到這個(gè)區(qū)別很重要，因?yàn)楝F(xiàn)代民粹派習(xí)慣于只把《莫斯科新聞》這個(gè)陣營(yíng)看作村社的敵人，而很愿意裝作不懂得有另一種對(duì)村社的仇視。
　　斯卡爾金對(duì)農(nóng)民窮困狀況的原因的總看法，是認(rèn)為所有這些原因都在于農(nóng)奴制度的殘余。斯卡爾金描寫了1868學(xué)的饑荒情況后指出：農(nóng)奴制度的擁護(hù)者幸災(zāi)樂禍地談?wù)撝@次饑荒，說饑荒的原因在于農(nóng)民放蕩，在于廢除了地主的保護(hù)等等。斯卡爾金激烈地反對(duì)這些觀點(diǎn)。他說：“農(nóng)民窮困的原因是農(nóng)奴制度遺留下來(lái)的〈第212頁(yè)〉，而不是廢除農(nóng)奴制度的結(jié)果；這是使我國(guó)大多數(shù)農(nóng)民處于接近無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地位的一般原因”；接著斯卡爾金把上述對(duì)改革的意見又講了一遍。攻擊分戶是荒謬的：“分戶雖然給農(nóng)民的物質(zhì)利益帶來(lái)暫時(shí)的損失，但它卻拯救了農(nóng)民的個(gè)人自由和農(nóng)民家庭的尊嚴(yán)，即人的最高福利，沒有這種福利，任何文明成就都不可能達(dá)到”（第217頁(yè)）。接著斯卡爾金正確地指出了人們攻擊分戶的真正原因：“許多地主過分夸大分戶所產(chǎn)生的害處，把農(nóng)民窮困的某些原因所產(chǎn)生的結(jié)果都?xì)w到分戶上面，正如歸到酗酒上面一樣，而地主們自己卻不愿意承認(rèn)這些原因是由于他們才產(chǎn)生的。”（第218頁(yè)）有人說，現(xiàn)在人們對(duì)農(nóng)民的貧困大寫特寫起來(lái)，而以前卻沒有人寫過，可見農(nóng)民的狀況是惡化了；斯卡爾金回答這些人說：“要想通過對(duì)農(nóng)民狀況的今昔對(duì)比來(lái)判斷農(nóng)民從地主權(quán)力下面解放出來(lái)的結(jié)果，那就應(yīng)該在農(nóng)奴制度統(tǒng)治的情況下，把農(nóng)民的份地分割得象現(xiàn)在所分割的一樣，并且把改革后的一切賦役加在農(nóng)民身上，然后再來(lái)看一看他們?cè)鯓尤淌苓@種狀況。”（第219頁(yè)）這是斯卡爾金見解中極其突出和重要的特點(diǎn)，他把農(nóng)民狀況惡化的一切原因都?xì)w結(jié)為農(nóng)奴制度的殘余，即農(nóng)奴制度遺留下來(lái)的工役、代役租、割地、農(nóng)民無(wú)人身權(quán)利和不能更換住所。至于新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系制度本身、改革后的經(jīng)濟(jì)制度本身可能包含農(nóng)民貧困的原因，這一點(diǎn)斯卡爾金不僅沒有看到，而且也根本不會(huì)想到，因?yàn)樗钚?，只要把農(nóng)奴制度的這一切殘余徹底鏟除，普遍幸福就會(huì)到來(lái)。他的觀點(diǎn)正好是否定的觀點(diǎn)：只要鏟除農(nóng)民自由發(fā)展的障礙，只要鏟除農(nóng)奴制度遺留下來(lái)的束縛，我們這個(gè)美好世界上的一切就會(huì)更加美好。斯卡爾金說：“在這里〈即在對(duì)待農(nóng)民方面〉國(guó)家政權(quán)只有一條路：逐漸地和始終不懈地把那些使我國(guó)農(nóng)民陷入現(xiàn)在這樣愚鈍和貧困的境地并且不讓他們站立起來(lái)的原因鏟除干凈。”（第224頁(yè)，黑體是我用的）對(duì)于那些為“村社”辯護(hù)（即主張把農(nóng)民束縛在村團(tuán)中或份地上），認(rèn)為不然就會(huì)“產(chǎn)生農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的人們，斯卡爾金的答復(fù)在這方面是極其值得注意的。斯卡爾金說：“只要我們回想一下我國(guó)有多么廣闊的土地因?yàn)闆]有人耕種而荒廢起來(lái)，這個(gè)反駁就不攻自破了。如果法律對(duì)我國(guó)勞動(dòng)力的自然分配不加限制，那么在俄國(guó)只有那些職業(yè)乞丐或者是不可救藥的墮落分子和酒鬼才會(huì)成為真正的無(wú)產(chǎn)者。”（第144頁(yè)）——這是18世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者和“啟蒙者”的典型觀點(diǎn)，他們相信，只要農(nóng)奴制及其一切殘余一廢除，就會(huì)在大地上建立起普遍幸福的王國(guó)。也許民粹派分子會(huì)蔑視斯卡爾金，說他不過是一個(gè)資產(chǎn)者。不錯(cuò)，斯卡爾金固然是一個(gè)資產(chǎn)者，但他是進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)思想體系的代表，而民粹派分子的思想體系則是小資產(chǎn)階級(jí)的，在許多方面是反動(dòng)的。至于農(nóng)民那些與整個(gè)社會(huì)發(fā)展要求始終一致的實(shí)際的和現(xiàn)實(shí)的利益，這個(gè)“資產(chǎn)者”卻比民粹派分子捍衛(wèi)得更好些！［注：反過來(lái)說，凡是我們?cè)诿翊馀赡抢镉龅降木哂羞M(jìn)步意義的實(shí)際措施，就其內(nèi)容說來(lái)，完全是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的措施，即正好對(duì)資本主義發(fā)展而不是對(duì)其他什么發(fā)展有利的措施。只有小資產(chǎn)者才能捏造理論，說擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地，減少賦稅，實(shí)行移民，發(fā)放信貸，提高技術(shù)，整頓銷售等等措施，是為什么“人民生產(chǎn)”服務(wù)的。］
　　為了結(jié)束對(duì)斯卡爾金觀點(diǎn)的評(píng)述，我們要補(bǔ)充幾句。他反對(duì)等級(jí)制度，主張一切等級(jí)只有一個(gè)法庭，“在理論上”同情不分等級(jí)的鄉(xiāng)政權(quán)，熱烈擁護(hù)國(guó)民教育、特別是普遍教育，擁護(hù)自治和地方自治機(jī)關(guān)，擁護(hù)廣泛的土地信貸、特別是小額信貸，因?yàn)檗r(nóng)民極其需要購(gòu)買土地。“曼徹斯特派”在這里又出現(xiàn)了：例如，斯卡爾金說，地方自治局的和城市的銀行是“宗法式的或原始的銀行形式”，這些銀行應(yīng)當(dāng)讓位于具有“一切優(yōu)越性”的私人銀行（第80頁(yè)）。提高土地價(jià)值，“只能在我們各省的工商業(yè)活動(dòng)十分活躍的情況下才能辦到”（第71頁(yè)）等等。
　　我們來(lái)作總結(jié)。就斯卡爾金觀點(diǎn)的性質(zhì)說來(lái)，可以把他叫作資產(chǎn)者-啟蒙者。他的觀點(diǎn)很象18世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)（當(dāng)然是經(jīng)過俄國(guó)條件的三棱鏡而有相應(yīng)的折射），而且他把60年代“遺產(chǎn)”的一般“啟蒙”性質(zhì)表達(dá)得相當(dāng)清楚。象西歐的啟蒙者和60年代的大多數(shù)著作家一樣，斯卡爾金對(duì)于農(nóng)奴制度及其在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律方面的一切產(chǎn)物充滿著強(qiáng)烈的仇恨。這是“啟蒙者”的第一個(gè)特征。俄國(guó)的一切啟蒙者所共有的第二個(gè)特征，就是熱烈擁護(hù)教育、自治、自由、西歐生活方式和整個(gè)俄國(guó)全盤歐化。最后，“啟蒙者”的第三個(gè)特征就是堅(jiān)持人民群眾的利益，主要是農(nóng)民的利益（農(nóng)民在啟蒙者時(shí)代還沒有完全解放，或者剛剛得到解放），他們真誠(chéng)相信農(nóng)奴制度及其殘余一經(jīng)廢除就會(huì)有普遍幸福，而且衷心想要促進(jìn)這一事業(yè)。這三個(gè)特征就是我們所說的“60年代遺產(chǎn)”的本質(zhì)。重要的是要著重指出，在這個(gè)遺產(chǎn)里沒有任何民粹派的東西。俄國(guó)有不少著作家，就其觀點(diǎn)說來(lái)，是符合上述特征的，而且與民粹派根本沒有任何共同之處。只要一個(gè)著作家的世界觀中有上述特征，人們總公認(rèn)他是“保持了60年代傳統(tǒng)”的著作家，完全不管他對(duì)民粹主義采取什么態(tài)度。當(dāng)然，誰(shuí)也不會(huì)想到要說，例如，不久前才舉行過壽辰慶祝會(huì)的米·斯塔秀列維奇先生由于反對(duì)民粹派或?qū)γ翊馀商岢龅膯栴}采取了冷淡態(tài)度，便是“拒絕了遺產(chǎn)”。我們所以拿斯卡爾金作例子［注：也許有人會(huì)反駁我們說，斯卡爾金在對(duì)村社的敵視態(tài)度上和聲調(diào)上都不是60年代的典型人物。但是這里的問題決不僅僅在于村社。問題在于一切啟蒙者所共有的而斯卡爾金也贊同的那些觀點(diǎn)。至于他的聲調(diào)，也許的確不是典型的，因?yàn)樗欠€(wěn)健的、溫和的、漸進(jìn)的，等等。難怪恩格斯把斯卡爾金叫作溫和的保守分子[6]。然而如果拿一位具有更典型的聲調(diào)的遺產(chǎn)代表來(lái)考察，那么，第一，由于種種原因這樣做會(huì)是不方便的，第二，拿他來(lái)同現(xiàn)代民粹主義比較，會(huì)使人產(chǎn)生誤會(huì)。[7]按我們?nèi)蝿?wù)的性質(zhì)說來(lái)，聲調(diào)（與一句諺語(yǔ)說的相反）不構(gòu)成音樂，而且因?yàn)樗箍柦鸬穆曊{(diào)不典型，所以他的“音樂”，即他的觀點(diǎn)的內(nèi)容，就更加突出。我們感到興趣的正是這個(gè)內(nèi)容。我們也只打算在觀點(diǎn)的內(nèi)容方面（決不是在作者的聲調(diào)方面），把遺產(chǎn)代表和現(xiàn)代民粹派分子作一個(gè)比較。］，正因?yàn)樗?strong>毫無(wú)疑問是“遺產(chǎn)”的代表，同時(shí)又是民粹派捍衛(wèi)的舊制度的死敵。
　　我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)說過，斯卡爾金是一個(gè)資產(chǎn)者。關(guān)于這個(gè)評(píng)語(yǔ)，我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)舉出相當(dāng)多的證明，但是必須附帶說明一下，我們往往極端不正確地、狹隘地、反歷史地了解這個(gè)詞，把它（不區(qū)分歷史時(shí)代）同自私地保護(hù)少數(shù)人的利益聯(lián)系在一起。不應(yīng)忘記，在18世紀(jì)啟蒙者（他們被公認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)的先驅(qū)）寫作的時(shí)候，在我們的40年代至60年代的啟蒙者寫作的時(shí)候，一切社會(huì)問題都?xì)w結(jié)為與農(nóng)奴制度及其殘余作斗爭(zhēng)。新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其矛盾，當(dāng)時(shí)還處于萌芽狀態(tài)。因此，資產(chǎn)階級(jí)的思想家在當(dāng)時(shí)并沒有表現(xiàn)出任何自私的觀念；相反，不論在西歐或俄國(guó)，他們完全真誠(chéng)地相信共同的幸福生活，而且真誠(chéng)地期望共同的幸福生活，他們確實(shí)沒有看出（從某種程度上說還不可能看出）從農(nóng)奴制度產(chǎn)生出來(lái)的那個(gè)制度中的各種矛盾。難怪斯卡爾金在其書中的一個(gè)地方引證了亞當(dāng)·斯密的話。我們看到，他的觀點(diǎn)以及他的論據(jù)的性質(zhì)在許多方面都在重復(fù)這位先進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)的偉大思想家的論點(diǎn)。
　　如果我們把斯卡爾金的實(shí)際愿望一方面和現(xiàn)代民粹派分子的觀點(diǎn)作比較，另一方面和“俄國(guó)學(xué)生們”對(duì)它們的態(tài)度作比較，那么我們就會(huì)看到“學(xué)生們”將始終支持斯卡爾金的愿望，因?yàn)檫@些愿望代表著進(jìn)步社會(huì)階級(jí)的利益，代表著整個(gè)社會(huì)在目前道路即資本主義道路上發(fā)展的迫切利益。而民粹派對(duì)斯卡爾金的這些實(shí)際愿望或者對(duì)他的問題提法所作的修改都很糟糕，都遭到“學(xué)生們”的反對(duì)。學(xué)生們“攻擊”的不是“遺產(chǎn)”（這是荒謬的捏造），而是民粹派分子加到遺產(chǎn)上面的浪漫主義的和小資產(chǎn)階級(jí)的東西。現(xiàn)在我們就來(lái)談?wù)勥@些加上去的東西。

二
民粹派加到“遺產(chǎn)”上的東西

　　現(xiàn)在我們就從斯卡爾金轉(zhuǎn)到恩格爾哈特吧。他的《農(nóng)村來(lái)信》也是關(guān)于農(nóng)村的政論性質(zhì)的特寫，所以他的書在內(nèi)容上甚至在形式上都很象斯卡爾金的那本書。恩格爾哈特比斯卡爾金有才能得多，他的農(nóng)村來(lái)信寫的也生動(dòng)得多、形象得多。他這本書里沒有象《在窮鄉(xiāng)僻壤和在首都》一書的飽學(xué)的作者那樣的長(zhǎng)篇大論，但是卻有更多中肯的評(píng)述和其他一些形象。無(wú)怪乎恩格爾哈特的書在廣大讀者中受到如此持久的歡迎，并在不久以前還再版過，而斯卡爾金的書則幾乎完全被人忘卻了，雖然恩格爾哈特的信在《祖國(guó)紀(jì)事》上開始發(fā)表只不過是在斯卡爾金的書出版兩年以后。因此，我們根本不需要向讀者介紹恩格爾哈特這本書的內(nèi)容，我們只簡(jiǎn)要地說明他的觀點(diǎn)的兩個(gè)方面：第一，整個(gè)“遺產(chǎn)”所特有的、尤其是恩格爾哈特和斯卡爾金所共有的觀點(diǎn)；第二，民粹派所特有的觀點(diǎn)。恩格爾哈特已經(jīng)是一個(gè)民粹派分子，但是他的觀點(diǎn)中還有這么多一切啟蒙者所共有的特點(diǎn)，這么多被現(xiàn)代民粹派所拋棄或改變了的東西，以致很難把他歸到哪一邊，是歸到?jīng)]有民粹派色彩的整個(gè)“遺產(chǎn)”代表一邊呢，還是歸到民粹派分子一邊。
　　使恩格爾哈特與“遺產(chǎn)”代表相接近的，首先是他那十分清醒的見解，對(duì)現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單而直接的說明，對(duì)一切壞東西——一般是“基礎(chǔ)”的壞東西，特別是農(nóng)民的壞東西——的無(wú)情揭露，而把“基礎(chǔ)”加以虛偽的理想化和掩飾，則是民粹主義必不可少的組成部分。因此，恩格爾哈特的民粹主義，雖然表現(xiàn)得很微弱和膽怯，但與他以巨大的才能所描繪的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)的圖景還是發(fā)生了直接的尖銳的矛盾；如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家或政論家把恩格爾哈特所舉出的材料和觀察結(jié)果拿來(lái)論證自己關(guān)于農(nóng)村的判斷［注：附帶講一下：這不僅是非常有意義的和有教益的，而且也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家-研究者的完全正當(dāng)?shù)姆椒?。如果學(xué)者們相信調(diào)查表的材料，即相信許多往往帶有成見，很少了解情況，沒有形成自己完整見解，沒有搞通自己觀點(diǎn)的業(yè)主們所寫的答復(fù)和意見，那么有什么理由不相信一個(gè)觀察精細(xì)，絕對(duì)誠(chéng)實(shí)，很好研究了自己所講的東西的人在整整11年中所收集的材料呢？］，那么從這種材料中是不可能得出民粹派的結(jié)論的。把農(nóng)民及其村社理想化，是民粹主義必不可少的組成部分之一，而各種各樣的民粹派分子，從瓦·沃·先生起到米海洛夫斯基先生止，都非常賣力地要對(duì)“村社”加以理想化和粉飾。恩格爾哈特則絲毫沒有進(jìn)行這種粉飾。與關(guān)于我國(guó)農(nóng)民的村社傾向的流行說法相反，與拿這種“村社傾向”來(lái)反對(duì)城市的個(gè)人主義、反對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象等等流行做法相反，恩格爾哈特毫不留情地揭露了小農(nóng)的驚人的個(gè)人主義。他詳細(xì)地表明，我們的“農(nóng)民在財(cái)產(chǎn)問題上是最極端的私有者”（第62頁(yè)，引自1885年版），他們?nèi)淌懿涣恕按蠡镆黄鸸ぷ鳌?，他們由于狹隘的個(gè)人動(dòng)機(jī)和利己打算而仇視這種工作，因?yàn)樵诖蠡镆黄鸸ぷ鞯臅r(shí)候，每個(gè)人都“怕多干活”（第206頁(yè)）。這種害怕多干活的情形，簡(jiǎn)直到了十分可笑的程度（可以說甚至到了令人啼笑皆非的程度），例如，作者說：住在一個(gè)房間里、共同操持家務(wù)并有親屬關(guān)系的一些農(nóng)婦，每個(gè)人只擦自己用過飯的那一小塊桌面，或者每個(gè)人輪流為自己的嬰兒擠牛奶（怕別人把牛奶藏起來(lái)），每個(gè)人單獨(dú)給自己的嬰兒煮粥。（第323頁(yè)）恩格爾哈特這樣詳細(xì)地說明了這些特點(diǎn)，用這樣多的例子證實(shí)了這些特點(diǎn)，因此不能說這些事實(shí)是偶然發(fā)生的。二者必居其一：或者恩格爾哈特是一個(gè)根本不行的和不值得相信的觀察者，或者關(guān)于我國(guó)農(nóng)夫的村社傾向和村社品質(zhì)的奇談是把從土地占有形式中抽象出來(lái)的特點(diǎn)（而且還把從這種土地占有形式中抽象出來(lái)的它的國(guó)庫(kù)-行政方面）都搬到經(jīng)濟(jì)上去的空洞捏造。恩格爾哈特說明，農(nóng)夫在其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面的趨向是當(dāng)富農(nóng)：“每個(gè)農(nóng)民都有某種程度上的富農(nóng)傾向”（第491頁(yè)），“農(nóng)民中間充滿著富農(nóng)理想”……“我不止一次地指出：在農(nóng)民身上個(gè)人主義、利己主義、剝削傾向很嚴(yán)重”……“每個(gè)人都以當(dāng)狗魚而驕傲，并力圖吞掉鯽魚?！鞭r(nóng)民的趨向決不在于“村社”制度，決不在于“人民生產(chǎn)”，而在于最普通的、為一切資本主義社會(huì)所特有的小資產(chǎn)階級(jí)制度。這一點(diǎn)恩格爾哈特作了很好的說明。富裕農(nóng)民的趨向是做生意（第363頁(yè)），以糧換工，購(gòu)買貧窮農(nóng)夫的勞動(dòng)力（第457、492頁(yè)及其他各頁(yè)），用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言來(lái)說，就是善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫變?yōu)檗r(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)，——這是恩格爾哈特作了描寫并且十分確鑿地證明了的。恩格爾哈特說：“如果農(nóng)民不轉(zhuǎn)向勞動(dòng)組合的經(jīng)濟(jì)，而是每戶單獨(dú)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，那么即使是在土地很多的條件下，種地的農(nóng)民當(dāng)中也會(huì)有無(wú)土地者和雇農(nóng)。我還要說，我認(rèn)為將來(lái)農(nóng)民貧富的差別比現(xiàn)在還要大。雖然是在村社的土地占有制之下，但還會(huì)有許多實(shí)際上沒有土地的雇農(nóng)與‘富人’同時(shí)存在。我雖有土地所有權(quán)，但是我既沒有資本也沒有農(nóng)具來(lái)耕種，那么它對(duì)于我和我的孩子們又有什么用呢？這等于把土地交給瞎子，向他說，吃吧！”（第370頁(yè)）“勞動(dòng)組合的經(jīng)濟(jì)”帶著一種可悲的諷刺孤零零地呈現(xiàn)在這里，就象一種善良的無(wú)罪的愿望，它不僅不是從關(guān)于農(nóng)民的材料中產(chǎn)生出來(lái)的，而且甚至是為這些材料所直接駁斥和排除的。
　　使恩格爾哈特與沒有任何民粹派色彩的遺產(chǎn)代表接近的另一個(gè)特點(diǎn)，就是他相信農(nóng)民貧困的主要和根本原因是農(nóng)奴制度的殘余以及它所特有的法規(guī)。只要掃除了這些殘余和這種法規(guī)，事情就好辦了。恩格爾哈特對(duì)法規(guī)持堅(jiān)決否定的態(tài)度，他無(wú)情地嘲笑想憑借上面的法規(guī)來(lái)造福于農(nóng)夫的任何企圖，他的這種態(tài)度與民粹派對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的理性和良心、知識(shí)和愛國(guó)主義”（尤沙柯夫先生在1896年《俄國(guó)財(cái)富》第12期第106頁(yè)上的話）的期望，與民粹派關(guān)于“組織生產(chǎn)”的空洞計(jì)劃等等形成了極其尖銳的對(duì)立。我們提醒一下：對(duì)于在磨房里不準(zhǔn)出賣伏特加酒這項(xiàng)關(guān)心農(nóng)夫“利益”的規(guī)則，恩格爾哈特進(jìn)行了多么辛辣的諷刺；對(duì)于1880年幾個(gè)地方自治機(jī)關(guān)所頒布的不準(zhǔn)在8月15日以前種黑麥的強(qiáng)制性決定，——這項(xiàng)決定也是因?yàn)榭紤]到農(nóng)夫的利益而制訂出來(lái)的，——他是多么憤怒，說這是坐在書齋里的“學(xué)者”對(duì)“千百萬(wàn)莊稼漢”的經(jīng)濟(jì)的粗暴干涉（第424頁(yè)）。恩格爾哈特指出了禁止在針葉樹林中吸煙，禁止在春天打狗魚，禁止在“5月”砍白樺樹，禁止搗毀鳥窠等等規(guī)則和命令，然后諷刺地說道：“……關(guān)心農(nóng)夫始終是知識(shí)分子主要操心的事。誰(shuí)是為自己而生活呢？大家都是為農(nóng)夫而生活呀！……農(nóng)夫是愚蠢的，不會(huì)處理自己的事情。如果誰(shuí)也不去關(guān)心他們，那他們就會(huì)把所有的樹林都燒光，把所有的鳥都打死，把所有的魚都捕光，把土地毀壞，連自己也整個(gè)死掉?！保ǖ?98頁(yè)）讀者，請(qǐng)您說，這個(gè)著作家會(huì)不會(huì)至少同情一下民粹派分子所喜愛的關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓份地的法律呢？他會(huì)不會(huì)象《俄國(guó)財(cái)富》的一位臺(tái)柱那樣說出上述那一類話來(lái)呢？他會(huì)不會(huì)贊成同一雜志的另一位臺(tái)柱尼·卡雷舍夫先生責(zé)難我們的省地方自治機(jī)關(guān)（是在90年代呀！）“找不到地方”“為組織農(nóng)業(yè)勞動(dòng)而進(jìn)行不斷的、大規(guī)模的、大量的投資”［注：1896年5月《俄國(guó)財(cái)富》第5期。卡雷舍夫先生所著關(guān)于省地方自治機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)措施上的開支一文。第20頁(yè)。］這種觀點(diǎn)呢？
　　我們?cè)僦赋鲆粋€(gè)使恩格爾哈特和斯卡爾金相接近的特點(diǎn)，這就是恩格爾哈特對(duì)許多純粹資產(chǎn)階級(jí)的愿望和措施所采取的那種不自覺的態(tài)度。不是說恩格爾哈特力圖粉飾小資產(chǎn)者，捏造出某種借口（類似瓦·沃·先生那樣）來(lái)反對(duì)把這種稱號(hào)應(yīng)用到某些企業(yè)主身上去，——完全不是。恩格爾哈特是一個(gè)實(shí)踐農(nóng)業(yè)主，他只醉心于經(jīng)濟(jì)上的各種進(jìn)步和改良，根本沒有注意到這些改良的社會(huì)形式最好不過地推翻了他自己關(guān)于資本主義在我國(guó)不可能發(fā)展的理論。例如，我們回憶一下，他如何醉心于在自己的經(jīng)濟(jì)中對(duì)工人實(shí)行計(jì)件工資制（揉麻、脫粒等等）而獲得的成績(jī)。恩格爾哈特仿佛也沒有料想到，用計(jì)件工資代替計(jì)時(shí)工資是日益發(fā)展的資本主義經(jīng)濟(jì)所采取的最流行的方法之一，資本主義經(jīng)濟(jì)用這個(gè)方法可以加強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度和增加額外價(jià)值額。再舉一個(gè)例子。恩格爾哈特嘲笑了《農(nóng)業(yè)報(bào)》[8]的“停止輪流出租田地，利用雇農(nóng)勞動(dòng)組織經(jīng)濟(jì)，采用改良的機(jī)器、工具、畜種，實(shí)行多圃制，改善草地和牧場(chǎng)等等”這一綱領(lǐng)。恩格爾哈特大叫道：“其實(shí)這一切不過是老生常談！”（第128頁(yè)）。然而恩格爾哈特在自己的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中所實(shí)行的正是這個(gè)綱領(lǐng)，他正是由于利用雇農(nóng)勞動(dòng)組織經(jīng)濟(jì)才在自己的經(jīng)濟(jì)中取得了技術(shù)改進(jìn)。還有，我們看到，恩格爾哈特是多么直率、多么正確地揭露了善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫的真正趨向；但這絲毫也沒有妨礙他肯定說：“所需要的不是各種工廠，而是小規(guī)模的〈黑體是恩格爾哈特用的〉農(nóng)村酒坊和油坊”以及其他等等（第336頁(yè)）。這就是說，“所需要的”是使農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)向技術(shù)性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過渡，——這種過渡無(wú)論何時(shí)何地都是農(nóng)業(yè)資本主義最重要的征兆之一。這就表明，恩格爾哈特不是一個(gè)理論家，而是一個(gè)實(shí)踐農(nóng)業(yè)主。議論不要資本主義也可能進(jìn)步是一回事，親自經(jīng)營(yíng)是另外一回事。恩格爾哈特既抱定合理組織自己的經(jīng)濟(jì)的目的，就為周圍環(huán)境的力量所迫而不得不采取純粹資本主義的方法來(lái)達(dá)到這個(gè)目的，并且把自己關(guān)于“雇農(nóng)”的一切理論上的抽象的疑問擱在一邊。斯卡爾金在理論上是作為一個(gè)典型的曼徹斯特派分子來(lái)發(fā)議論的，他既根本看不見自己議論的這種性質(zhì)，也根本看不見自己的議論是與俄國(guó)資本主義演進(jìn)的需要相適應(yīng)的。恩格爾哈特在實(shí)踐中不得不作為一個(gè)典型的曼徹斯特派分子來(lái)行動(dòng)，這與他在理論上對(duì)資本主義的抗議和他相信祖國(guó)將走一條特殊的道路的熱望背道而馳。
　　然而恩格爾哈特確實(shí)是這么相信的，因此我們不得不把他叫作民粹派分子。恩格爾哈特已經(jīng)很清楚地看到了俄國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正趨向，并且開始否認(rèn)這個(gè)發(fā)展的矛盾。他竭力證明農(nóng)業(yè)資本主義在俄國(guó)不可能發(fā)展，證明“我國(guó)沒有雇農(nóng)”（第556頁(yè)），——然而他自己卻十分詳盡地推翻了我國(guó)工人工資很高的說法，他自己表明在他那里做工要養(yǎng)活全家的牧工彼得所領(lǐng)得的工資是多么微薄，除了吃飯以外一年只領(lǐng)得6個(gè)盧布來(lái)“購(gòu)買油、鹽、衣服”（第10頁(yè)）?！凹词惯@樣，人家還很羨慕他，我如果不要他，馬上就會(huì)有50個(gè)人愿意來(lái)頂替?！保ǖ?1頁(yè)）恩格爾哈特在指出自己經(jīng)營(yíng)的成績(jī)和工人熟練地使用耕犁時(shí)洋洋得意地叫喊道：“耕地的究竟是些什么人呢？就是那些愚昧無(wú)知、不好好干的俄國(guó)農(nóng)民?！保ǖ?25頁(yè)）
　　恩格爾哈特雖然用自己的經(jīng)營(yíng)和自己對(duì)農(nóng)民個(gè)人主義的揭露推翻了關(guān)于“村社傾向”的一切幻想，但他卻不僅“相信”農(nóng)民可能向勞動(dòng)組合經(jīng)濟(jì)過渡，而且還表示“確信”事情將來(lái)一定會(huì)這樣，我們俄國(guó)人正是要完成這個(gè)偉大事業(yè)，要采用新的經(jīng)營(yíng)方法。“我國(guó)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特性或獨(dú)創(chuàng)性就表現(xiàn)在這里。”（第349頁(yè)）現(xiàn)實(shí)主義者恩格爾哈特變成了浪漫主義者恩格爾哈特，這個(gè)浪漫主義者以對(duì)未來(lái)的“獨(dú)特性”的“信心”來(lái)補(bǔ)償自己經(jīng)營(yíng)方法中和他所觀察到的農(nóng)民經(jīng)營(yíng)方法中完全不存在的“獨(dú)特性”！從這樣的信心到恩格爾哈特身上所具有的（雖然是極個(gè)別的）極端民粹主義的特點(diǎn)，到與沙文主義近似的狹隘民族主義（恩格爾哈特在戰(zhàn)爭(zhēng)問題上對(duì)一個(gè)地主證明說：“連歐洲我們也能打垮”，“而且歐洲的農(nóng)夫?qū)?huì)擁護(hù)我們”（第387頁(yè)）），甚至到把工役制理想化，其間只有一步之差！是的，恩格爾哈特曾經(jīng)把自己書中這樣多的美好篇章用來(lái)描寫農(nóng)民受壓制和受侮辱的狀況，用來(lái)描寫農(nóng)民以勞動(dòng)作抵押去借貸錢糧而不得不在最壞的人身依附的條件下幾乎無(wú)償?shù)亟o人家勞動(dòng)的情形。［注：請(qǐng)回憶一下這樣一個(gè)情景：村長(zhǎng)（即地主的管事）在農(nóng)民自己的麥子熟得快要落地的時(shí)候叫他去做工，只要一提不去做工就要在鄉(xiāng)里“脫褲子”，農(nóng)民就不得不去。］——就是這個(gè)恩格爾哈特甚至這樣說：“如果醫(yī)生〈這里說的是醫(yī)生對(duì)農(nóng)村有好處，農(nóng)村需要醫(yī)生?！?strong>弗·伊·注〉有自己的莊園，農(nóng)夫可以靠做工來(lái)抵償醫(yī)藥費(fèi)，那就好了?！保ǖ?1頁(yè)）這用不著解釋了。
　　整個(gè)說來(lái)，把上述恩格爾哈特世界觀中正面的特點(diǎn)（即與沒有一點(diǎn)民粹派色彩的“遺產(chǎn)”代表所共有的特點(diǎn)）與反面的特點(diǎn)（即民粹派的特點(diǎn)）加以比較，那么我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，前者在《農(nóng)村來(lái)信》的作者那里占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，后者則仿佛是外來(lái)的、偶然加進(jìn)去的、從外面吹進(jìn)去而與該書的基調(diào)不合的東西。

三
“遺產(chǎn)”從與民粹主義的聯(lián)系中是否得到了好處？

　　也許讀者會(huì)問：你們把民粹主義理解為什么東西呢？“遺產(chǎn)”這個(gè)概念包含什么內(nèi)容，上面已經(jīng)下過定義，而“民粹主義”這個(gè)概念，則還沒有下過任何定義。
　　我們把民粹主義理解為一種觀點(diǎn)體系，它包含以下三個(gè)特點(diǎn)：（1）認(rèn)為資本主義在俄國(guó)是一種衰落，退步。因此便有“遏止”、“阻止”、“制止”資本主義“破壞”歷代基石的意圖和愿望以及諸如此類的反動(dòng)狂叫。（2）認(rèn)為整個(gè)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)制度有獨(dú)特性，特別是農(nóng)民及其村社、勞動(dòng)組合等等有獨(dú)特性。人們并不認(rèn)為必須把現(xiàn)代科學(xué)所制定的關(guān)于各個(gè)社會(huì)階級(jí)及其沖突的概念應(yīng)用于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。農(nóng)民村社被看作是一種比資本主義更高、更好的東西，因此便產(chǎn)生了對(duì)“基石”的理想化。在農(nóng)民中間否認(rèn)和抹殺任何商品經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)所固有的矛盾，否認(rèn)這些矛盾與它們?cè)谫Y本主義工農(nóng)業(yè)中的更發(fā)展的形式有聯(lián)系。（3）忽視“知識(shí)分子”和全國(guó)法律政治制度與一定社會(huì)階級(jí)的物質(zhì)利益有聯(lián)系。否認(rèn)這種聯(lián)系，對(duì)這些社會(huì)因素不作唯物主義的解釋，這就使人把這些因素看作是一種能“把歷史拖到另一條路線上去”（瓦·沃·先生）、“越出軌道”（尼·—遜、尤沙柯夫諸位先生）等等的力量。
　　我們所理解的“民粹主義”就是這樣。因此讀者可以看到，我們是在廣義上使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的，正如一切“俄國(guó)學(xué)生們”使用它一樣，他們反對(duì)的是整個(gè)觀點(diǎn)體系，而不是這一觀點(diǎn)體系的個(gè)別代表。當(dāng)然，這些個(gè)別代表之間有差別，有時(shí)是不小的差別。這些差別誰(shuí)也沒有忽視。但是，上述世界觀方面的特點(diǎn)則是民粹主義一切極不相同的代表，比方說，從……尤佐夫先生起到米海洛夫斯基先生止所共有的。尤佐夫、薩宗諾夫、瓦·沃·和其他先生們，在自己觀點(diǎn)中除了上述否定的特點(diǎn)而外，還有其他一些否定的特點(diǎn)，而這些否定的特點(diǎn)，例如米海洛夫斯基先生和現(xiàn)在《俄國(guó)財(cái)富》的其他撰稿人則是沒有的。當(dāng)然，否定狹義的民粹派分子與一般的民粹派分子之間的差別是不對(duì)的，但是忽視所有一切民粹派分子的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)在上述基本要點(diǎn)方面相一致，那就更不對(duì)了。既然“俄國(guó)學(xué)生們”所駁斥的正是這些基本觀點(diǎn)，而不只是離開這些基本觀點(diǎn)走到更壞方面去的“可悲的偏向”，那么他們顯然完全有權(quán)利在廣義上使用“民粹主義”這個(gè)概念，他們不僅有權(quán)利這樣做，而且也不能不這樣做。
　　當(dāng)我們講到民粹主義上述基本觀點(diǎn)的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)，“遺產(chǎn)”與這些觀點(diǎn)毫不相干。有許多無(wú)庸置疑的“遺產(chǎn)”代表和繼承者，他們與民粹主義毫無(wú)共同之處，他們根本沒有提出資本主義問題。根本不相信俄國(guó)和農(nóng)民村社等等的獨(dú)特性，根本不認(rèn)為知識(shí)界和法律政治制度是一種能夠使歷史“越出軌道”的因素。我們?cè)谏厦婺谩稓W洲通報(bào)》[9]的出版者兼編輯作例子，可以在別的方面指責(zé)他，但決不能責(zé)備他破壞了遺產(chǎn)的傳統(tǒng)。相反，有些人的觀點(diǎn)是符合上述民粹主義基本原則的，并且直接公開地“拒絕遺產(chǎn)”，——至少米海洛夫斯基先生也指出過的那位雅·阿布拉莫夫先生，或者尤佐夫先生都是這樣的人?！岸韲?guó)學(xué)生們”所反對(duì)的民粹主義，在（以法律用語(yǔ)來(lái)說）“發(fā)現(xiàn)”遺產(chǎn)的時(shí)候，即在60年代，甚至是根本不存在的。當(dāng)然，民粹主義的胚胎、萌芽，不僅在60年代，而且在40年代甚至更早一些時(shí)候就已經(jīng)有了［注：不妨參看一下杜岡-巴拉諾夫斯基所著《俄國(guó)工廠》一書（1898年圣彼得堡版）。］，——不過我們現(xiàn)在對(duì)民粹主義的歷史一點(diǎn)也不感興趣。我們認(rèn)為重要的，再說一遍，只是確定：上述意義上的60年代的“遺產(chǎn)”與民粹主義沒有任何共同之處，這就是說，就觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)說來(lái)，它們之間沒有共同之處，因?yàn)樗鼈兲岢龅膯栴}各不相同。有非民粹派分子的“遺產(chǎn)”繼承者，也有“拒絕遺產(chǎn)的”民粹派分子。當(dāng)然，也有繼承“遺產(chǎn)”或自命為繼承“遺產(chǎn)”的民粹派分子。正因?yàn)槿绱?，所以我們才談到遺產(chǎn)與民粹主義的聯(lián)系，現(xiàn)在我們來(lái)看一看這種聯(lián)系提供了什么東西。
　　第一，民粹主義比遺產(chǎn)前進(jìn)了很大一步，因?yàn)槊翊庵髁x把遺產(chǎn)繼承者部分地還不能（在當(dāng)時(shí)）提出，部分地由于他們所固有的狹小眼界而一直都沒有提出的問題提到了社會(huì)思想界面前來(lái)解決。提出這些問題是民粹主義的巨大歷史功績(jī)，并且由于民粹主義對(duì)這些問題作了（不管是什么樣的）解答，從而在進(jìn)步的俄國(guó)社會(huì)思想流派中占據(jù)先進(jìn)的地位，這也是十分自然和完全可以理解的。
　　然而民粹主義對(duì)這些問題的解答毫無(wú)用處，因?yàn)檫@種解答所根據(jù)的是西歐早就拋棄了的落后理論，是對(duì)資本主義所進(jìn)行的浪漫主義的和小資產(chǎn)階級(jí)的批判。是對(duì)俄國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)中最重要事實(shí)的忽視。當(dāng)俄國(guó)資本主義及其固有的矛盾還不夠發(fā)展的時(shí)候，這種對(duì)資本主義的粗淺批判還能站得住。但是民粹主義絕對(duì)不能滿足俄國(guó)資本主義當(dāng)前的發(fā)展，不能滿足我們關(guān)于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史和現(xiàn)實(shí)的知識(shí)的現(xiàn)狀，不能滿足當(dāng)前對(duì)社會(huì)學(xué)理論提出的要求。民粹主義在當(dāng)時(shí)是一種進(jìn)步現(xiàn)象，因?yàn)樗谝淮翁岢隽速Y本主義問題，而現(xiàn)在則成為一種反動(dòng)的和有害的理論，因?yàn)樗股鐣?huì)思想發(fā)生混亂，助長(zhǎng)停滯現(xiàn)象和各種亞洲式的東西。民粹主義對(duì)資本主義的批判的反動(dòng)性質(zhì)，使現(xiàn)在的民粹主義甚至具有這樣一些特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使它連那種只限于忠實(shí)地保持遺產(chǎn)的世界觀都不如。［注：在上面評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義的文章中我已經(jīng)指出，我們的論敵表現(xiàn)出驚人的近視，他們把反動(dòng)的、小資產(chǎn)階級(jí)的這些用語(yǔ)理解為論戰(zhàn)性抨擊，其實(shí)這些用語(yǔ)具有完全確定的哲學(xué)歷史意義。（見本卷第185頁(yè)?！幷咦ⅲ菸覀儸F(xiàn)在力求通過對(duì)上述民粹主義世界觀的三大特點(diǎn)的逐一分析，來(lái)說明情況確實(shí)如此。
　　第一個(gè)特點(diǎn)，就是認(rèn)為資本主義在俄國(guó)是一種衰落，退步。俄國(guó)資本主義的問題一提出來(lái)，人們很快就弄清楚了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是資本主義性質(zhì)的，而民粹派分子則宣布這種發(fā)展是退步，是錯(cuò)誤，是偏離了仿佛為民族全部歷史生活所規(guī)定的道路，偏離了仿佛為歷代基石所視為神圣的道路等等。啟蒙者熱誠(chéng)地相信當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展，民粹派卻不相信；啟蒙者滿懷歷史樂觀主義和蓬蓬勃勃的精神，民粹派則悲觀失望和垂頭喪氣，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，事情愈象現(xiàn)在這樣下去，就愈糟糕，新的發(fā)展所提出來(lái)的任務(wù)就愈難解決，于是他們便號(hào)召“遏止”和“阻止”這個(gè)發(fā)展，提出落后便是俄國(guó)的幸福這種理論等等。民粹派世界觀的這一切特點(diǎn)，不僅與“遺產(chǎn)”毫無(wú)共同之處，而且是和它正相抵觸的，認(rèn)為俄國(guó)資本主義是“偏離道路”，是衰落等等，就會(huì)歪曲俄國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)過程，歪曲我們眼前所發(fā)生的“更替”現(xiàn)象。民粹派分子一心要遏止和制止資本主義對(duì)歷代基石的破壞，便干出了歷史上驚人的荒唐行為，他們忘記了：在這個(gè)資本主義后面，除了同樣的剝削，再加上使勞動(dòng)人民的狀況惡化的各種各樣的盤剝和人身依附而外，除了社會(huì)生產(chǎn)方面、因而社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的因循守舊和停滯不前而外，是沒有別的什么東西的。民粹派分子從自己浪漫主義的、小資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)出發(fā)同資本主義作戰(zhàn)，便把任何歷史現(xiàn)實(shí)主義都拋棄了，總是把資本主義的現(xiàn)實(shí)同對(duì)前資本主義制度的虛構(gòu)加以比較。60年代的“遺產(chǎn)”熱誠(chéng)地相信當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步性，把無(wú)情的仇恨傾注在舊時(shí)代的殘余上，確信只要把這些殘余掃除干凈，一切都會(huì)盡如人意，——這個(gè)“遺產(chǎn)”不僅與上述民粹派的觀點(diǎn)毫不相干，而且是正相抵觸的。
　　民粹主義的第二個(gè)特點(diǎn)，就是相信俄國(guó)的獨(dú)特性，把農(nóng)民和村社理想化等等。關(guān)于俄國(guó)的獨(dú)特性的學(xué)說，使民粹派分子抓住西歐的一些過時(shí)的理論不放，使他們以驚人的輕率態(tài)度對(duì)待西歐文化的許多成就；民粹派分子安慰自己說，雖然我們沒有文明人類的某些特點(diǎn)，但是“我們命中注定要”向世界表明新的經(jīng)營(yíng)方法等等。民粹派分子不僅不把西歐進(jìn)步思想界對(duì)資本主義及其一切現(xiàn)象的分析用之于神圣的俄羅斯，反而竭力想出一些借口不對(duì)俄國(guó)資本主義作出人們?cè)鴮?duì)歐洲資本主義作出過的結(jié)論，民粹派分子奉承從事這種分析的人，同時(shí)……同時(shí)卻始終心安理得地當(dāng)這些人畢生所反對(duì)的浪漫主義者。一切民粹派分子共同主張的關(guān)于俄國(guó)獨(dú)特性的學(xué)說，也是不僅與“遺產(chǎn)”毫無(wú)共同之處，甚至和它正相抵觸。相反，“60年代”力圖歐化俄國(guó)，相信俄國(guó)會(huì)吸收全歐的文化，關(guān)心把這個(gè)文化的各種設(shè)施移植到我們這個(gè)一點(diǎn)也不獨(dú)特的土地上來(lái)。任何關(guān)于俄國(guó)獨(dú)特性的學(xué)說，都完全不符合60年代的精神和傳統(tǒng)。民粹派對(duì)農(nóng)村的理想化和粉飾，更不符合這個(gè)傳統(tǒng)。這種虛偽的理想化不顧一切地要把我們的農(nóng)村看作某種特別的東西，看作某種與前資本主義關(guān)系時(shí)期任何其他國(guó)家的任何其他農(nóng)村制度根本不同的東西；這種理想化與清醒的、現(xiàn)實(shí)主義的遺產(chǎn)的傳統(tǒng)處于極端矛盾之中。資本主義愈往前愈深入地發(fā)展，任何資本主義商品社會(huì)所共有的矛盾在農(nóng)村中表現(xiàn)得愈厲害，則民粹派分子關(guān)于農(nóng)民的“村社傾向”、“勞動(dòng)組合心理”這類甜言蜜語(yǔ)與農(nóng)民分化為農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一事實(shí)之間的對(duì)立就愈來(lái)愈尖銳，繼續(xù)用農(nóng)民眼光觀察事物的民粹派分子就愈加迅速地從感傷的浪漫主義者變成小資產(chǎn)階級(jí)的思想家。因?yàn)樾∩a(chǎn)者在現(xiàn)代社會(huì)中正在變成商品生產(chǎn)者，對(duì)農(nóng)村的虛偽的理想化與關(guān)于“村社傾向”的浪漫主義的夢(mèng)想，使民粹派分子對(duì)于農(nóng)民在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的真正需要采取了極其輕率的態(tài)度。在理論上盡可以大談基石的力量，但是在實(shí)踐中每個(gè)民粹派分子都清楚地感覺到：掃除舊事物的殘余，掃除至今還把我國(guó)農(nóng)民從頭到腳緊緊束縛住的改革前的制度的殘余，正是給資本主義的發(fā)展而不是給其他什么發(fā)展開辟道路。寧肯停滯，也不要資本主義的進(jìn)步，——這實(shí)質(zhì)上就是每個(gè)民粹派分子對(duì)農(nóng)村的看法，當(dāng)然，遠(yuǎn)不是每個(gè)民粹派分子都象瓦·沃·先生那樣天真直率，敢于公開直接地說出這個(gè)意思。“農(nóng)民被束縛在份地上和村團(tuán)中，沒有可能把自己的勞動(dòng)應(yīng)用到生產(chǎn)效能更高和對(duì)自己更有利的地方，他們好象停留在從農(nóng)奴制度掙脫出來(lái)就走了進(jìn)去的那種擁擠不堪的、象牲畜一樣混雜在一起的、不生產(chǎn)什么東西的生活方式中?！薄斑z產(chǎn)”代表之一就是這樣從他所特有的“啟蒙者”的觀點(diǎn)來(lái)看問題的。[10]“寧肯讓農(nóng)民繼續(xù)停留在他們因循守舊的宗法式的生活方式中，也不要在農(nóng)村中給資本主義掃清道路”，——每個(gè)民粹派分子實(shí)質(zhì)上就是這樣看問題的。事實(shí)上，大概沒有一個(gè)民粹派分子敢于否認(rèn)農(nóng)民村社的等級(jí)制閉塞狀態(tài)、連環(huán)保、禁止出賣土地和拋棄份地是與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、是與現(xiàn)代資本主義商品關(guān)系及其發(fā)展處于最尖銳的矛盾中。否認(rèn)這個(gè)矛盾是不可能的，但問題的全部實(shí)質(zhì)在于民粹派分子象害怕火一樣地害怕這樣提出問題，害怕這樣把農(nóng)民的法律狀況與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展加以對(duì)比。民粹派分子頑固地相信并不存在的、由他們浪漫主義地空想出來(lái)的沒有資本主義的發(fā)展，因此……因此他們打算阻止現(xiàn)在這個(gè)循著資本主義道路前進(jìn)的發(fā)展。對(duì)農(nóng)民村社的等級(jí)制閉塞狀態(tài)、連環(huán)保、農(nóng)民有權(quán)出賣土地和拋棄份地等問題，民粹派分子不僅采取極其謹(jǐn)慎的態(tài)度，十分擔(dān)心“基石”（因循守舊和停滯不前的基石）的命運(yùn)；不僅如此，民粹派分子甚至墮落到這樣卑鄙的地步，竟對(duì)警察禁止農(nóng)民出賣土地的措施表示歡迎。對(duì)這樣的民粹派分子可以用恩格爾哈特的話來(lái)說：“農(nóng)夫是愚蠢的，不會(huì)處理自己的事情。如果誰(shuí)也不去關(guān)心他們，那他們就會(huì)把所有的樹林都燒光，把所有的鳥都打死，把所有的魚都捕光，把土地毀壞，連自己也整個(gè)死掉?！泵翊馀煞肿釉谶@里已經(jīng)是直接“拒絕遺產(chǎn)”，變成反動(dòng)的了。同時(shí)請(qǐng)注意一下：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，摧毀農(nóng)民村社的等級(jí)制閉塞狀態(tài)，日益成為農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的迫切需要，然而對(duì)于農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說，由此產(chǎn)生的不方便卻決不是太大的?！吧朴诮?jīng)營(yíng)的農(nóng)夫”很容易在別的地方租到土地，在別的村莊開設(shè)店鋪，隨時(shí)都可以到任何地方去作買賣。但是對(duì)于主要靠出賣自己勞動(dòng)力為生的“農(nóng)民”來(lái)說，被束縛在份地上和村團(tuán)中，就等于大大地限制了他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就等于不可能找到較有利的雇主，就等于不得不把自己的勞動(dòng)力出賣給當(dāng)?shù)乜偸浅鰞r(jià)較低并想盡一切盤剝方法的買主。民粹派分子既然沉醉于浪漫主義的夢(mèng)想，不顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而一心要支持和保護(hù)基石，于是他們自己便不知不覺地沿著這個(gè)斜坡滑了下去，一直滑到那些全心全意渴望保持和鞏固“農(nóng)民與土地的聯(lián)系”的大地主的身邊。只要回憶一下農(nóng)民村社的這種等級(jí)制閉塞狀態(tài)怎樣產(chǎn)生了雇用工人的特殊方法就夠了：工廠主和農(nóng)莊主把自己的管事派到各個(gè)農(nóng)村去，特別是派到欠了很多債的農(nóng)村去，以便最便宜地雇到工人。幸而農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，破壞了無(wú)產(chǎn)者的“定居生活”（所謂外出做農(nóng)業(yè)零工的作用就是這樣），逐漸地以自由雇用來(lái)排斥這種盤剝。
　　民粹派中間的一個(gè)普遍現(xiàn)象是把工役理想化，這個(gè)事實(shí)也同樣明顯地證實(shí)了我們認(rèn)為現(xiàn)代民粹派理論是有害的這個(gè)論點(diǎn)。我們?cè)谏厦嬖?jīng)舉出了一個(gè)例子，說明恩格爾哈特如何犯了一個(gè)民粹主義的罪過，竟寫出要是能在農(nóng)村發(fā)展工役“那就好了”這樣的話來(lái)！我們?cè)谟壬晨路蛳壬霓r(nóng)業(yè)中學(xué)計(jì)劃中也看到了同樣的情況。（1895年《俄國(guó)財(cái)富》第5期）［注：見本卷第18—24頁(yè)和第450—479頁(yè)?！幷咦ⅲ菖c恩格爾哈特一同辦雜志的瓦·沃·先生，在一些嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)論文中也同樣沉醉于這種理想化，他斷言：農(nóng)民戰(zhàn)勝了似乎愿意實(shí)行資本主義的地主；但糟糕的是農(nóng)民給地主耕種土地，所得的報(bào)酬是從地主那里“租到”土地，——這就是說，他完全恢復(fù)了農(nóng)奴制度下所采用的那種經(jīng)營(yíng)方法。這是民粹派分子對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)問題持反動(dòng)態(tài)度的最突出例子。你們?cè)诿總€(gè)民粹派分子那里都可以看到這種思想，只不過表達(dá)得不那么突出罷了。每個(gè)民粹派分子都在講我國(guó)農(nóng)業(yè)中的資本主義的害處和危險(xiǎn)，因?yàn)?，你們瞧，資本主義用雇農(nóng)來(lái)代替獨(dú)立的農(nóng)民。資本主義的現(xiàn)實(shí)（“雇農(nóng)”）與關(guān)于“獨(dú)立”農(nóng)民的虛構(gòu)是對(duì)立的，因?yàn)樘摌?gòu)建立在前資本主義時(shí)代的農(nóng)民占有生產(chǎn)資料這一點(diǎn)上，可是卻謙虛地閉口不談?wù)加羞@些生產(chǎn)資料要付出比這些生產(chǎn)資料的成本多一倍的代價(jià)；這些生產(chǎn)資料是為工役服務(wù)的；這種“獨(dú)立”農(nóng)民的生活水平極低，任何一個(gè)資本主義國(guó)家都會(huì)把他們算作赤貧者；這種“獨(dú)立”農(nóng)民除了絕望的貧窮生活和智力遲鈍而外，還有前資本主義經(jīng)濟(jì)形式所必然帶來(lái)的人身依附。
　　民粹主義的第三個(gè)特點(diǎn)是忽視“知識(shí)分子”和全國(guó)法律政治制度與一定社會(huì)階級(jí)的物質(zhì)利益的聯(lián)系。這個(gè)特點(diǎn)與上述兩個(gè)特點(diǎn)有著不可分割的聯(lián)系，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)學(xué)問題上缺乏現(xiàn)實(shí)主義才能產(chǎn)生關(guān)于俄國(guó)資本主義的“錯(cuò)誤性”和“越出軌道”的可能性的學(xué)說。民粹主義的這個(gè)觀點(diǎn)也是與60年代的“遺產(chǎn)”和傳統(tǒng)沒有絲毫聯(lián)系的，相反，而是與這些傳統(tǒng)正相抵觸的。從這個(gè)觀點(diǎn)自然便產(chǎn)生出民粹派分子對(duì)于改革前的俄國(guó)生活法規(guī)的許多殘余所持的態(tài)度，而這種態(tài)度是“遺產(chǎn)”代表者所絕對(duì)不能同意的。為了說明這種態(tài)度，讓我們利用一下維·伊萬(wàn)諾夫先生在《笨拙的捏造》（1897年9月《新言論》）一文中所發(fā)表的精彩意見。作者講到博博雷金先生的著名小說《改弦易轍》，并且揭穿他不了解民粹派分子與“學(xué)生們”之間的爭(zhēng)論。博博雷金先生借自己小說中的主人公，一個(gè)民粹派分子的口來(lái)斥責(zé)“學(xué)生們”，說他們夢(mèng)想建立“具有不堪忍受的專制法規(guī)的兵營(yíng)”。維·伊萬(wàn)諾夫先生就此指出：
　　“他們〈民粹派分子〉不僅沒有把不堪忍受的專制‘法規(guī)’當(dāng)作自己論敵的‘夢(mèng)想’來(lái)談?wù)摚?strong>而且只要他們依然是民粹派分子，就不能而且也不會(huì)這樣談?wù)?/strong>。他們在這方面與‘經(jīng)濟(jì)唯物主義者’的爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)就在于：我們這里所保存下來(lái)的舊法規(guī)殘余，據(jù)民粹派分子看來(lái)，可以作為法規(guī)進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。民粹派分子所以看不見這種舊法規(guī)是不堪忍受的，一方面是因?yàn)樗麄円詾椤r(nóng)民的靈魂（統(tǒng)一而不可分的靈魂）’正在向法規(guī)方面‘進(jìn)化’，另一方面是因?yàn)樗麄兇_信‘知識(shí)界’、‘社會(huì)’或‘領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)’已經(jīng)具備或定將具備完美的道德。他們責(zé)備經(jīng)濟(jì)唯物主義者不去偏愛‘法規(guī)’，而相反地去偏愛以沒有法規(guī)為基礎(chǔ)的西歐制度。經(jīng)濟(jì)唯物主義者的確斷言：在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的舊法規(guī)殘余，在一個(gè)已經(jīng)轉(zhuǎn)入貨幣經(jīng)濟(jì)的國(guó)家里，變得日益‘不堪忍受’，因?yàn)樨泿沤?jīng)濟(jì)無(wú)論在全國(guó)各個(gè)居民階層的實(shí)際狀況方面，還是在它們的智力和道德方面，都引起了無(wú)數(shù)的變化。因此他們深信：產(chǎn)生國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中有益的新‘法規(guī)’所必需的條件，不可能從適合于自然經(jīng)濟(jì)和農(nóng)奴制度的法規(guī)殘余中發(fā)展起來(lái)，而只能在西歐和美洲先進(jìn)國(guó)家那樣廣泛和普遍地沒有這種舊法規(guī)的環(huán)境中發(fā)展起來(lái)。民粹派分子與他們的論敵所爭(zhēng)論的‘法規(guī)’問題就是這樣?！保ㄉ弦龝?1—12頁(yè)）民粹派分子這種對(duì)“舊法規(guī)殘余”的態(tài)度，可說是民粹派對(duì)“遺產(chǎn)”傳統(tǒng)的最明顯的背離。正如我們所看見的，這種遺產(chǎn)的代表的特點(diǎn)是對(duì)舊法規(guī)的所有一切殘余進(jìn)行堅(jiān)決無(wú)情的譴責(zé)。因此，從這一方面看來(lái)，“學(xué)生們”同60年代的“傳統(tǒng)”和“遺產(chǎn)”要比民粹派分子接近得多。
　　民粹派除了上述非常嚴(yán)重的錯(cuò)誤之外，在社會(huì)學(xué)方面缺乏現(xiàn)實(shí)主義這一點(diǎn)，也使得他們?cè)谒伎己妥h論社會(huì)事務(wù)和問題時(shí)，采取一種特別的思維方式，這種思維方式可說是知識(shí)分子狹隘的自以為是，或者甚至可說是官僚主義的思維。民粹派總是這樣議論：“我們”應(yīng)當(dāng)給祖國(guó)選擇什么道路；如果“我們”讓祖國(guó)走這樣的道路，那就會(huì)遇到什么樣的災(zāi)禍；如果我們避開歐洲老婆婆所走的那條危險(xiǎn)道路，如果我們既從歐洲又從我們歷來(lái)的村社制度中“吸收好的東西”，那“我們”就能保證使自己獲得什么樣的出路，以及其他等等。因此，民粹派分子對(duì)于各個(gè)根據(jù)自己的利益來(lái)創(chuàng)造歷史的社會(huì)階級(jí)的獨(dú)立趨向采取完全不信任和輕視的態(tài)度。因此，民粹派分子以驚人的輕率態(tài)度大談（忘記了他們的周圍環(huán)境）各種各樣空洞的社會(huì)計(jì)劃，從什么“組織農(nóng)業(yè)勞動(dòng)”起到使我們的“社會(huì)”努力于“生產(chǎn)村社化”為止?！皻v史活動(dòng)是群眾的事業(yè)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大”［注：馬克思《神圣家族》第120頁(yè)，別爾托夫的譯本，第235頁(yè)。（見《馬克思恩格斯全集》第2卷第104頁(yè)。——編者注）］，——這些話表達(dá)了哲學(xué)歷史理論最深刻最重要的原理之一，對(duì)這種哲學(xué)歷史理論，我們的民粹派分子是無(wú)論如何也不愿意了解和不能了解的。隨著人們歷史創(chuàng)造活動(dòng)的擴(kuò)大和深入，作為自覺的歷史活動(dòng)家的人民群眾在數(shù)量上也必定增多起來(lái)。然而民粹派分子在議論一般居民、特別是議論勞動(dòng)居民時(shí)，總是把他們看作是采取某些比較合理的措施的對(duì)象，看作是應(yīng)當(dāng)聽命走這一條或那一條道路的材料，而從來(lái)沒有把各個(gè)居民階級(jí)看作是在既定道路上獨(dú)立的歷史活動(dòng)家，從來(lái)也沒有提出過在既定道路上可以發(fā)展（或者相反，可以削弱）這些歷史創(chuàng)造者獨(dú)立和自覺活動(dòng)的條件這樣一個(gè)問題。
　　這樣，雖然民粹派比啟蒙者的“遺產(chǎn)”前進(jìn)了一大步，提出了俄國(guó)的資本主義問題，但是由于他們的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)以及對(duì)資本主義的感傷的批判，他們對(duì)這個(gè)問題提出的解決辦法非常不能令人滿意，以致在一系列有關(guān)社會(huì)生活的最重要問題上民粹派都落后于“啟蒙者”。把民粹主義歸入我國(guó)啟蒙者的遺產(chǎn)和傳統(tǒng)，歸根到底是不好的：改革后的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展向俄國(guó)社會(huì)思想界所提出的那些新問題，民粹派并沒有解決，而僅僅在這些問題上發(fā)出了一些感傷的和反動(dòng)的悲嘆，至于那些還是由啟蒙者所提出來(lái)的舊問題，民粹派卻用自己的浪漫主義堵塞了解決的道路，從而拖延了這些問題的徹底解決。

四
“啟蒙者”、民粹派分子和“學(xué)生們”

　　現(xiàn)在我們可以給我們的上述比較作一總結(jié)。我們?cè)噲D扼要地說明標(biāo)題中所指出的各個(gè)社會(huì)思想流派的相互關(guān)系。
　　啟蒙者相信當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展，因?yàn)樗麄兛床灰娝逃械拿?。民粹派分子害怕?dāng)前的社會(huì)發(fā)展，因?yàn)樗麄円呀?jīng)看到了這些矛盾?！皩W(xué)生們”相信當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為只有這些矛盾充分發(fā)展，美好的未來(lái)才有保證。因此，第一個(gè)派別和最后一個(gè)派別都竭力支持、加速和促進(jìn)循著這條道路往前發(fā)展，掃除一切妨礙和阻止這個(gè)發(fā)展的障礙。相反，民粹派則竭力遏止和阻止這個(gè)發(fā)展，害怕把資本主義發(fā)展的某些障礙消滅掉。第一個(gè)派別和最后一個(gè)派別都具有可以叫作歷史樂觀主義的特點(diǎn)：事情愈是象現(xiàn)在這樣快地進(jìn)行下去，那就愈好。相反，民粹派則自然會(huì)陷入歷史悲觀主義：事情愈是象現(xiàn)在這樣進(jìn)行下去，那就愈糟。“啟蒙者”根本沒有提出改革后發(fā)展的性質(zhì)問題，僅僅限于向改革前制度的殘余作斗爭(zhēng)，僅僅限于給俄國(guó)的西歐式發(fā)展掃清道路這一消極任務(wù)。民粹派提出了俄國(guó)的資本主義問題，但它是從資本主義具有反動(dòng)性的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)解決這個(gè)問題的，因此不能完全接受啟蒙者的遺產(chǎn)：民粹派分子總是反對(duì)那些從“文明統(tǒng)一”的觀點(diǎn)出發(fā)力求使俄國(guó)全盤歐化的人。他們之所以反對(duì)，不僅是因?yàn)樗麄儾荒芫窒抻谶@些人的理想（這樣的反對(duì)倒是正確的），而是因?yàn)樗麄儾辉敢庠诋?dāng)前的即資本主義的文明的發(fā)展方面走得這樣遠(yuǎn)。“學(xué)生們”是從資本主義具有進(jìn)步性的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)解決俄國(guó)資本主義問題的，因此他們不僅能夠而且應(yīng)當(dāng)全部接受啟蒙者的遺產(chǎn)，并且從無(wú)家產(chǎn)的生產(chǎn)者的觀點(diǎn)出發(fā)分析了資本主義的矛盾，從而對(duì)這個(gè)遺產(chǎn)作了補(bǔ)充。啟蒙者沒有挑出任何一個(gè)居民階級(jí)作為自己特別注意的對(duì)象，他們不僅一般地談?wù)撊嗣瘢踔烈话愕卣務(wù)撁褡?。民粹派分子希望代表勞?dòng)者的利益，然而沒有指出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中的特定集團(tuán)；事實(shí)上他們總是站在小生產(chǎn)者的觀點(diǎn)上，而資本主義則使小生產(chǎn)者變?yōu)樯唐飞a(chǎn)者，“學(xué)生們”不僅以勞動(dòng)者的利益為標(biāo)準(zhǔn)，而且還指出了資本主義經(jīng)濟(jì)中完全特定的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，即無(wú)家產(chǎn)的生產(chǎn)者。第一個(gè)派別和最后一個(gè)派別在其愿望的內(nèi)容上與資本主義所創(chuàng)造和發(fā)展的那些階級(jí)的利益相適應(yīng)；民粹主義在其內(nèi)容上則與小生產(chǎn)者階級(jí)即在其他現(xiàn)代社會(huì)階級(jí)中占據(jù)中間地位的小資產(chǎn)階級(jí)的利益相適應(yīng)。因此，民粹主義對(duì)“遺產(chǎn)”的矛盾態(tài)度，并不是偶然現(xiàn)象，而是民粹派觀點(diǎn)內(nèi)容本身的必然結(jié)果。我們?cè)?jīng)看到，啟蒙者觀點(diǎn)的主要特點(diǎn)之一是熱烈追求俄國(guó)歐化，而民粹派分子只要依然是民粹派分子，就無(wú)論如何也不能完全同意這種追求。
　　因此，歸根到底我們就得出了我們?cè)谏厦鎮(zhèn)€別場(chǎng)合曾不止一次指出過的結(jié)論：學(xué)生們是比民粹派分子徹底得多、忠實(shí)得多的遺產(chǎn)保存者。他們不僅不拒絕遺產(chǎn)，相反，他們認(rèn)為自己最主要的任務(wù)之一是駁斥那些浪漫主義的和小資產(chǎn)階級(jí)的顧慮，這些顧慮使民粹派分子在很多十分重要的問題上拒絕接受啟蒙者的歐洲理想。當(dāng)然，“學(xué)生們”保存遺產(chǎn)，不同于檔案保管員保存舊的文件。保存遺產(chǎn)，還決不等于局限于遺產(chǎn)，所以“學(xué)生們”除了捍衛(wèi)歐洲主義的一般理想而外，還分析了我國(guó)資本主義發(fā)展所包含的各種矛盾，并從上述特有的觀點(diǎn)出發(fā)評(píng)價(jià)了這個(gè)發(fā)展。

五
米海洛夫斯基先生論“學(xué)生們”拒絕遺產(chǎn)

　　最后我們?cè)倩剡^來(lái)談?wù)劽缀Ｂ宸蛩够壬⒖疾煲幌滤麑?duì)我們關(guān)心的問題所作的論斷。米海洛夫斯基先生不僅聲稱這些人（學(xué)生們）“根本不愿意與過去有任何繼承性的聯(lián)系，并且堅(jiān)決拒絕遺產(chǎn)”（上引書第179頁(yè)），而且還宣稱“他們〈同各種極不相同的流派的其他人物一起，連阿布拉莫夫先生、沃倫斯基先生、羅扎諾夫先生也在內(nèi)〉非常兇惡地攻擊遺產(chǎn)”（第180頁(yè)）。米海洛夫斯基先生講的是哪一種遺產(chǎn)？是《莫斯科新聞》過去和現(xiàn)在都鄭重表示拒絕的60—70年代的遺產(chǎn)（第178頁(yè)）。
　　我們已經(jīng)表明：如果談的是現(xiàn)代人所承受的“遺產(chǎn)”，那就要區(qū)別兩種遺產(chǎn)：一種遺產(chǎn)是啟蒙者的遺產(chǎn)，是絕對(duì)敵視改革前的一切的人的遺產(chǎn)，是擁護(hù)歐洲理想和廣大群眾利益的人的遺產(chǎn)。另一種遺產(chǎn)是民粹派的遺產(chǎn)。我們已經(jīng)表明，把這兩種不同的東西混淆起來(lái)是非常錯(cuò)誤的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)人都知道，過去和現(xiàn)在都有一些人保存了“60年代的傳統(tǒng)”并與民粹主義毫無(wú)共同之處。米海洛夫斯基先生所發(fā)表的種種意見完完全全是以混淆這兩種根本不同的遺產(chǎn)為根據(jù)的。因?yàn)槊缀Ｂ宸蛩够壬粫?huì)不知道這個(gè)區(qū)別，所以他的做法不僅完全肯定是荒唐的，而且是誹謗性的。《莫斯科新聞》是不是專門攻擊了民粹主義呢？根本沒有：它同樣地甚至更厲害地攻擊了啟蒙者，而與民粹主義格格不入的《歐洲通報(bào)》對(duì)于它來(lái)說，則是和民粹派的《俄國(guó)財(cái)富》一樣的敵人。當(dāng)然，同那些最堅(jiān)決地拒絕遺產(chǎn)的民粹派分子，例如同尤佐夫先生，《莫斯科新聞》當(dāng)然在許多方面是會(huì)有意見分歧的，但是它未必會(huì)去兇惡地攻擊他，而且終究會(huì)因?yàn)樗c愿意保持遺產(chǎn)的民粹派分子不同而稱贊他。阿布拉莫夫先生或者沃倫斯基先生是否攻擊過民粹主義呢？根本沒有。前者本人就是民粹派分子；他們兩人都攻擊過啟蒙者?！岸韲?guó)學(xué)生們”是否攻擊過啟蒙者呢？他們是否曾經(jīng)拒絕過囑咐我們絕對(duì)仇視改革前的生活方式及其殘余的那種遺產(chǎn)呢？不僅沒有攻擊過，反而揭露過民粹派分子因?qū)Y本主義懷有小資產(chǎn)階級(jí)的恐怖心理而力求支持這些殘余中的若干東西的企圖。他們是否曾經(jīng)攻擊過把一切歐洲理想遺留給我們的遺產(chǎn)呢？不僅沒有攻擊過，反而揭露過民粹派分子為代替全歐理想而在許多極其重要的問題上編造各種古怪的蠢話。他們是否曾經(jīng)攻擊過囑咐我們要關(guān)心勞動(dòng)居民群眾利益的那種遺產(chǎn)呢？不僅沒有攻擊過，反而對(duì)民粹派分子進(jìn)行了如下的揭露：民粹派分子對(duì)這些利益的關(guān)心是不徹底的（因?yàn)樗麄兘吡Π艳r(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)混淆起來(lái)）；民粹派分子不是注意現(xiàn)有的東西，而是幻想也許會(huì)有的東西，所以這些關(guān)心就變得沒有什么用處了；民粹派分子的關(guān)心是極端狹隘的，因?yàn)樗麄儚膩?lái)就不能夠正確地評(píng)價(jià)使這些人易于或難于獲得自己關(guān)心自己的可能性的條件（經(jīng)濟(jì)條件和其他條件）。
　　米海洛夫斯基先生可以不同意這些揭露是正確的，而且他既然是個(gè)民粹派分子，自然不同意這些揭露。但是，說那些事實(shí)上僅僅“兇惡地”攻擊了民粹主義的人是“兇惡地”攻擊了“60—70年代的遺產(chǎn)”，卻不知道他們之所以攻擊民粹主義是因?yàn)樗荒?strong>按照這個(gè)遺產(chǎn)的精神并且與它毫無(wú)矛盾地來(lái)解決改革后的歷史所提出來(lái)的新問題，——說這樣的話就是直接歪曲事實(shí)。
　　米海洛夫斯基先生極其可笑地憤慨說，“學(xué)生們”很樂意地把“我們”（即《俄國(guó)財(cái)富》的政論家們）同“民粹派分子”及其他與《俄國(guó)財(cái)富》無(wú)關(guān)的人們混為一談（第180頁(yè)）。這個(gè)想把自己從“民粹派分子”當(dāng)中劃分出來(lái)同時(shí)卻又保存民粹主義一切基本觀點(diǎn)的奇怪企圖，只能引人發(fā)笑。誰(shuí)都知道，一切“俄國(guó)學(xué)生”都在廣義上使用“民粹派分子”和“民粹主義”這兩個(gè)名詞。至于各個(gè)民粹派分子之間有許多不同的色彩，這是誰(shuí)也不曾忘記和否定的：例如，不論是彼·司徒盧威也好，或恩·別爾托夫也好，他們?cè)谧约旱闹髦胁粌H沒有把尼·米海洛夫斯基先生同瓦·沃·先生“混為一談”，而且就是同尤沙柯夫先生也沒有“混為一談”，這就是說，沒有抹殺他們觀點(diǎn)上的差別，沒有把一個(gè)人的觀點(diǎn)硬加在另一個(gè)人的身上。彼·伯·司徒盧威甚至直接指出了尤沙柯夫先生的觀點(diǎn)與米海洛夫斯基先生的觀點(diǎn)的區(qū)別。把各種不同的觀點(diǎn)混為一談，這是一回事；把雖然在許多問題的看法上有所不同但在“學(xué)生們”所反對(duì)的基本和主要論點(diǎn)上意見一致的著作家們概括起來(lái)歸入一類，這是另一回事。對(duì)于學(xué)生們來(lái)說，重要的根本不是指出那些使一位尤佐夫先生與其他民粹派分子有所不同的觀點(diǎn)的毫無(wú)用處，對(duì)于他們來(lái)說重要的是駁斥尤佐夫先生、米海洛夫斯基先生以及所有民粹派分子共同的觀點(diǎn)，這就是說，要駁斥他們對(duì)俄國(guó)資本主義演進(jìn)的態(tài)度，駁斥他們從小生產(chǎn)者觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)問題和政論性問題的議論，駁斥他們對(duì)社會(huì)的（或歷史的）唯物主義的不理解。這些特點(diǎn)是曾經(jīng)起過很大歷史作用的那一個(gè)社會(huì)思想流派的共同財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)廣大的思想流派中有各種極不相同的色彩，有右翼和左翼，有墮落到民族主義和反猶太主義等等的人，也有未犯這種罪過的人；有對(duì)“遺產(chǎn)”的許多遺訓(xùn)抱輕視態(tài)度的人，也有盡可能（即在民粹派分子看來(lái)是盡可能）捍衛(wèi)這些遺訓(xùn)的人。沒有一個(gè)“俄國(guó)學(xué)生”否認(rèn)過各種色彩之間的這些區(qū)別，米海洛夫斯基先生不能揭露他們中間有任何人把一種色彩的民粹派分子的觀點(diǎn)硬加在另一種色彩的民粹派分子身上。但是，既然我們反對(duì)的是這一切不同色彩所共有的基本觀點(diǎn)，那我們有什么必要去談?wù)撜麄€(gè)流派中的局部差別呢？這真是毫無(wú)道理的要求！一些著作家雖然遠(yuǎn)不是在一切方面都意見一致，但對(duì)俄國(guó)資本主義、對(duì)農(nóng)民“村社”、對(duì)所謂“村團(tuán)”萬(wàn)能的看法卻是一致的。這一點(diǎn)早在“學(xué)生們”出現(xiàn)之前很久就在我國(guó)書刊中不只一次地指出過了，不僅指出過，而且還贊美為俄國(guó)的幸福特征。廣義的“民粹主義”一詞，也在“學(xué)生們”出現(xiàn)之前很久就在我國(guó)書刊中使用了。米海洛夫斯基先生不僅在一個(gè)雜志社中與“民粹派分子”（狹義的）瓦·沃·先生共事多年，而且和他共同具有上述見解的基本要點(diǎn)。米海洛夫斯基先生雖然在80年代和90年代反對(duì)過瓦·沃·先生的個(gè)別結(jié)論，否認(rèn)他對(duì)抽象社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的探索的正確性，可是無(wú)論是在80年代還是在90年代，他都附帶聲明說，他的批判決不針對(duì)瓦·沃·先生的經(jīng)濟(jì)著作，他同意這些著作對(duì)俄國(guó)資本主義的基本看法。因此，現(xiàn)在在發(fā)展、鞏固和傳播民粹主義（廣義的）觀點(diǎn)方面做了很多工作的《俄國(guó)財(cái)富》的臺(tái)柱們，以為只要簡(jiǎn)單聲明一下，說他們不是“民粹派分子”（狹義的），說他們完全是一種特殊的“倫理社會(huì)學(xué)學(xué)派”，就可以擺脫“俄國(guó)學(xué)生們”的批判，那么，這樣的手法當(dāng)然只能引起大家對(duì)這些如此勇敢同時(shí)又如此愛耍外交手腕的人的公正嘲笑。
　　米海洛夫斯基先生在其論文的第182頁(yè)上還提出了如下一個(gè)反對(duì)“學(xué)生們”的罕見論據(jù)：卡緬斯基先生惡毒地攻擊民粹派分子[11]；這原來(lái)“證明他生氣了，而他是不應(yīng)該這樣的〈原文如此??！〉。我們‘主觀主義的老頭子’和‘主觀主義的青年’一樣，可以允許自己犯這個(gè)毛病，而不至于自相矛盾。但是‘完全可以因其嚴(yán)峻的客觀態(tài)度而自豪’〈一個(gè)“學(xué)生”的話〉的學(xué)說，其代表則是另外一種情況”。
　　這是什么東西呵？！如果人們要求對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的看法要根據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)和實(shí)際發(fā)展進(jìn)行嚴(yán)峻客觀的分析，——那就應(yīng)該由此得出這些人不該生氣的結(jié)論嗎？！這簡(jiǎn)直是胡說八道，荒唐之極！米海洛夫斯基先生，您是否聽說過《資本論》這一名著被公正地認(rèn)為是社會(huì)現(xiàn)象研究中采取嚴(yán)峻客觀態(tài)度的出色典范之一？許多學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這一著作的主要的、基本的缺點(diǎn)就在于它的嚴(yán)峻的客觀態(tài)度。然而在這部罕見的科學(xué)著作中你們卻能夠找到這樣多的“熱忱”，這樣多的反對(duì)落后觀點(diǎn)代表者、反對(duì)作者深信是阻礙社會(huì)發(fā)展的各社會(huì)階級(jí)的代表者的熱烈而又激昂的論戰(zhàn)性文字。這位作者雖然以嚴(yán)峻的客觀態(tài)度指明，例如，蒲魯東的觀點(diǎn)是法國(guó)小資產(chǎn)者的見解和情緒的自然的、明白的、必然的反映，但是他還是以極大的熱情和強(qiáng)烈的憤怒“攻擊了”這個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)思想家。米海洛夫斯基先生是否認(rèn)為馬克思在這里是“自相矛盾”呢？如果某種學(xué)說要求每個(gè)社會(huì)活動(dòng)家要以嚴(yán)峻的客觀態(tài)度分析現(xiàn)實(shí)以及在這個(gè)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上所形成的各階級(jí)間的關(guān)系，那怎么能夠由此作出結(jié)論，說社會(huì)活動(dòng)家不應(yīng)當(dāng)同情這個(gè)或那個(gè)階級(jí)，說他“不應(yīng)該”這樣做呢？在這里談應(yīng)該不應(yīng)該，簡(jiǎn)直是可笑的，因?yàn)闆]有一個(gè)活著的人能夠不站到這個(gè)或那個(gè)階級(jí)方面來(lái)（既然他已經(jīng)了解它們的相互關(guān)系），能夠不為這個(gè)或那個(gè)階級(jí)的勝利而高興，為其失敗而悲傷，能夠不對(duì)敵視這個(gè)階級(jí)的人和散布落后觀點(diǎn)來(lái)妨礙這個(gè)階級(jí)發(fā)展的人表示憤怒，等等，等等。米海洛夫斯基先生所使用的這個(gè)微不足道的手法只是表明，他到現(xiàn)在為止對(duì)于決定論和宿命論之間有什么區(qū)別這個(gè)極其起碼的問題都沒有弄清楚。
　　米海洛夫斯基先生寫道：“‘資本正在走來(lái)’！這是毫無(wú)疑問的，但是〈原文如此?。　祮栴}在于怎樣去迎接它。”（第189頁(yè)）
　　米海洛夫斯基先生發(fā)現(xiàn)了新大陸，他指出了“俄國(guó)學(xué)生們”顯然根本就沒有想過的一個(gè)“問題”?！岸韲?guó)學(xué)生們”與民粹派分子可以說根本不是在這個(gè)問題上發(fā)生了意見分歧！“迎接”俄國(guó)發(fā)展著的資本主義，只能有兩種態(tài)度：或者認(rèn)為它是一種進(jìn)步現(xiàn)象，或者認(rèn)為它是一種退步現(xiàn)象；或者認(rèn)為它是在真正的道路上前進(jìn)了一步，或者認(rèn)為它偏離了真正的道路；或者從被資本主義摧毀的小生產(chǎn)者階級(jí)的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)它，或者從資本主義所創(chuàng)造的無(wú)家產(chǎn)的生產(chǎn)者階級(jí)的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)它，在這里中間路線是沒有的。［注：我們自然不是講這樣一種迎接態(tài)度，即根本不認(rèn)為必須遵循勞動(dòng)的利益，或者不懂得和弄不清楚“資本主義”一詞所表現(xiàn)的概括。不管這里所說的社會(huì)思想流派在俄國(guó)生活中多么重要，但它們同民粹派分子與其論敵的爭(zhēng)論毫不相干，所以不應(yīng)當(dāng)把他們牽涉進(jìn)來(lái)。］因此，既然米海洛夫斯基先生駁斥“學(xué)生們”所堅(jiān)持的那種對(duì)資本主義的態(tài)度的正確性，那就是說，他采取了民粹派的態(tài)度，這種態(tài)度他在自己以前的文章中多次十分明確地表達(dá)過。米海洛夫斯基先生以前和現(xiàn)在都絲毫沒有補(bǔ)充和改變自己對(duì)這個(gè)問題的舊觀點(diǎn)，他仍然象以前一樣是一個(gè)民粹派分子。根本不是那么一回事！天呀，他可不是民粹派分子！他是“倫理社會(huì)學(xué)學(xué)派”的代表……
　　米海洛夫斯基先生繼續(xù)說：“請(qǐng)不要談資本主義的進(jìn)一步發(fā)展將要帶來(lái)的〈？〉未來(lái)的〈？？〉福利吧。”
　　米海洛夫斯基先生可不是民粹派分子。他只是完全重復(fù)了民粹派分子的錯(cuò)誤和他們不正確的議論方法。我們已經(jīng)向民粹派分子反復(fù)講過多少次：這種“關(guān)于未來(lái)”的問題的提法是不正確的，因?yàn)閱栴}不在于“未來(lái)”，而在于前資本主義關(guān)系的現(xiàn)實(shí)的、已經(jīng)發(fā)生的、具有進(jìn)步意義的變化，俄國(guó)資本主義的發(fā)展正在帶來(lái)的（而不是將要帶來(lái)的）變化。米海洛夫斯基先生把問題搬到了“未來(lái)”，因而實(shí)質(zhì)上就恰好承認(rèn)“學(xué)生們”所反對(duì)的論點(diǎn)已經(jīng)得到證實(shí)。他認(rèn)為下面一點(diǎn)已經(jīng)得到證實(shí)，即在我們眼前所發(fā)生的事實(shí)中，資本主義的發(fā)展實(shí)際上并沒有給舊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系帶來(lái)任何具有進(jìn)步意義的變化。這正是民粹派的觀點(diǎn)，“俄國(guó)學(xué)生們”所反對(duì)的也正是這個(gè)觀點(diǎn)，他們證明情形恰好相反。沒有一本“俄國(guó)學(xué)生們”所出版的書不談到或不指明：在農(nóng)業(yè)中以自由雇傭勞動(dòng)來(lái)代替工役，以工廠工業(yè)來(lái)代替所謂“手工”工業(yè)，是在我們眼前發(fā)生的（并且發(fā)生得非常快的）現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象，而根本不只是“未來(lái)”現(xiàn)象；這種代替在各方面說來(lái)都是一種進(jìn)步現(xiàn)象，它摧毀著墨守陳規(guī)的、長(zhǎng)期停滯不前的、分散的小手工生產(chǎn)；它在提高社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而創(chuàng)造提高勞動(dòng)人民生活水平的可能性；它在創(chuàng)造把這種可能性變成必然性的條件，也就是使那些被拋擲到“窮鄉(xiāng)僻壤”的“定居的無(wú)產(chǎn)者”，使那些無(wú)論在肉體上還是在精神上都是定居的無(wú)產(chǎn)者變成流動(dòng)的無(wú)產(chǎn)者，使那些盤剝極其殘酷，人身依附形式繁多的亞洲勞動(dòng)形式變成歐洲勞動(dòng)形式；“歐洲的思想情感方式，對(duì)于順利使用機(jī)器來(lái)說，是和蒸汽、煤炭和技術(shù)同樣必需的〈請(qǐng)注意：必需的?！?strong>弗·伊·注〉”［注：這是舒爾采-格弗尼茨在1896年《施穆勒年鑒》[12]上發(fā)表的論莫斯科-弗拉基米爾的棉紡工業(yè)一文中的話。］等等。我們?cè)僬f一遍，這一切每個(gè)“學(xué)生”都談過和證明過，但這一切同米海洛夫斯基先生“及其同志們”大概毫無(wú)關(guān)系，這一切寫出來(lái)完全是為了反對(duì)與《俄國(guó)財(cái)富》“無(wú)關(guān)的”，“民粹派分子”。要知道《俄國(guó)財(cái)富》是一個(gè)“倫理社會(huì)學(xué)學(xué)派”，其實(shí)質(zhì)是打著新幌子偷運(yùn)舊垃圾。
　　我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)指出，我們這篇文章的任務(wù)是駁斥在自由主義民粹派刊物上十分流行的捏造，說什么“俄國(guó)學(xué)生們”擯棄了”遺產(chǎn)”，與俄國(guó)社會(huì)優(yōu)秀部分的優(yōu)秀傳統(tǒng)斷絕了關(guān)系，等等。值得指出的是，米海洛夫斯基先生在重復(fù)這種陳詞爛調(diào)時(shí)，他所說的實(shí)質(zhì)上同那個(gè)與《俄國(guó)財(cái)富》“無(wú)關(guān)的”“民粹派分子”瓦·沃·先生所說的一模一樣，但后者說的要比他早得多和堅(jiān)決得多。讀者，您是否讀過這位作家3年以前即在1894年底在《星期周報(bào)》[13]上為答復(fù)彼·伯·司徒盧威所著的一本書而發(fā)表的那些文章？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，據(jù)我看來(lái)，您如果沒有讀過，那也毫無(wú)所失。這些文章的基本思想就是：似乎“俄國(guó)學(xué)生們”割斷了貫穿著一切進(jìn)步的俄國(guó)社會(huì)思想流派的民主主義的線索?，F(xiàn)在，當(dāng)米海洛夫斯基先生斥責(zé)“學(xué)生們”背棄了《莫斯科新聞》所惡毒攻擊的“遺產(chǎn)”時(shí)，他不是在重復(fù)著同樣的東西嗎？只不過在說法上稍微有些不同而已。事實(shí)上，正如我們所看見的，從事這種捏造的人是在顛倒是非，他們硬說“學(xué)生們”與民粹主義的徹底決裂，就表明他們與俄國(guó)社會(huì)優(yōu)秀部分的優(yōu)秀傳統(tǒng)決裂。先生們，事情不是恰恰相反嗎？這種決裂不是表明把民粹主義從這些優(yōu)秀傳統(tǒng)中清洗出去嗎？

載于1898年圣彼得堡出版的弗拉基米爾·伊林《經(jīng)濟(jì)評(píng)論集》
譯自《列寧全集》俄文第5版第2卷第505—550頁(yè)

來(lái)源：《列寧全集》第2卷（1895年—1897年）

注釋：

[1]?《我們拒絕什么遺產(chǎn)？》一文是1897年底在西伯利亞流放地寫的，編入了《經(jīng)濟(jì)評(píng)論集》。——384。

[2]?《祖國(guó)紀(jì)事》雜志（《Отечественные　Записки》）是俄國(guó)刊物，在彼得堡出版。1820—1830年期間登載俄國(guó)工業(yè)、民族志、歷史學(xué)等方面的文章。1839年起成為文學(xué)和社會(huì)政治刊物（月刊）。1839—1846年，由于維·格·別林斯基等人參加該雜志的工作，成為當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的進(jìn)步刊物。60年代初采取溫和保守的立場(chǎng)。1868年起由尼·阿·涅克拉索夫、米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林、格·扎·葉利謝耶夫主持，成為團(tuán)結(jié)革命民主主義知識(shí)分子的中心。1877年涅克拉索夫逝世后，尼·康·米海洛夫斯基加入編輯部，民粹派對(duì)這個(gè)雜志的影響占了優(yōu)勢(shì)。《祖國(guó)紀(jì)事》雜志不斷遭到沙皇政府書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的迫害。1884年4月被查封?！?85。

[3]?馬克思閱讀斯卡爾金的《在窮鄉(xiāng)僻壤和在首都》一書時(shí)作過摘要（見《馬克思恩格斯文庫(kù)》1948年俄文版第11卷第119—138頁(yè)）。把馬克思的摘要和列寧的《我們拒絕什么遺產(chǎn)？》相對(duì)照可以看出，他們對(duì)這本書的事實(shí)材料和結(jié)論的態(tài)度是一致的?！?85。

[4]?農(nóng)民改革指俄國(guó)1861年廢除農(nóng)奴制的改革。這次改革是由于沙皇政府在軍事上遭到失敗、財(cái)政困難和反對(duì)農(nóng)奴制的農(nóng)民起義不斷高漲而被迫實(shí)行的。沙皇亞歷山大二世于1861年2月19日（3月3日）簽署了廢除農(nóng)奴制的宣言，頒布了改革的法令。這次改革共“解放了”2250萬(wàn)地主農(nóng)民，但是地主土地占有制仍然保存下來(lái)。在改革中，農(nóng)民的土地被宣布為地主的財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民只能得到法定數(shù)額的份地，并要支付贖金。贖金主要部分由政府以債券形式付給地主，再由農(nóng)民在49年內(nèi)償還政府。根據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，在改革后，貴族擁有土地7150萬(wàn)俄畝，農(nóng)民則只有3370萬(wàn)俄畝。改革中地主把農(nóng)民土地割去了1/5，甚至2/5。
　　在改革中，舊的徭役制經(jīng)濟(jì)只是受到破壞，并沒有消滅。農(nóng)民份地中最好的土地以及森林、池塘、牧場(chǎng)等都留在地主手里，使農(nóng)民難以獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。在簽訂贖買契約以前，農(nóng)民還對(duì)地主負(fù)有暫時(shí)義務(wù)。農(nóng)民為了贖買土地交納的贖金，大大超過了地價(jià)。僅前地主農(nóng)民交給政府的贖金就有19億盧布，而轉(zhuǎn)歸農(nóng)民的土地按市場(chǎng)價(jià)格僅值5億多盧布。這就造成了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，使得大多數(shù)農(nóng)民還象以前一樣，受著地主的殘酷剝削和奴役。但是，這次改革仍為俄國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件?！?86。

[5]?指古羅馬帝國(guó)時(shí)代被固定在土地上的農(nóng)民。不管種這些土地怎么虧本，他們也不能離開?！?90。

[6]?溫和的保守分子是恩格斯在《論俄國(guó)的社會(huì)問題》一文中給斯卡爾金的評(píng)語(yǔ)（見《馬克思恩格斯全集》第18卷第620頁(yè)腳注）。——396。

[7]?這里說的“具有更典型的聲調(diào)的遺產(chǎn)代表”是指尼·加·車爾尼雪夫斯基。列寧在談到19世紀(jì)60年代思想遺產(chǎn)時(shí)援引斯卡爾金，是出于應(yīng)付書報(bào)檢查的考慮。他在1899年1月26日給亞·尼·波特列索夫的信中，對(duì)這個(gè)問題作了說明。——396。

[8]?《農(nóng)業(yè)報(bào)》（《Земледельческая　Газета》）是俄國(guó)沙皇政府國(guó)家產(chǎn)業(yè)部（1894年起改為農(nóng)業(yè)和國(guó)家產(chǎn)業(yè)部）的報(bào)紙，1834—1917年在彼得堡出版。起初每周出版兩號(hào)，1860年起改為每周出版一號(hào)，同時(shí)每月出版兩期附刊《農(nóng)村小報(bào)》。該報(bào)主要刊登有關(guān)農(nóng)業(yè)的政府法令、經(jīng)濟(jì)時(shí)評(píng)、新聞報(bào)道等，在地主和富農(nóng)階層中很有影響?！?01。

[9]?《歐洲通報(bào)》雜志（《Вестник　Европы》）是俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自由派的歷史、政治和文學(xué)刊物，1866年3月—1918年3月在彼得堡出版，1866—1867年為季刊，后改為月刊，先后參加編輯出版工作的有米·馬·斯塔秀列維奇和馬·馬·柯瓦列夫斯基等?！?06。

[10]?這里指的是斯卡爾金。列寧引用的是他的書中的話（見《在窮鄉(xiāng)僻壤和在首都》1870年圣彼得堡版第285頁(yè)）?！?10。

[11]?指格·瓦·普列漢諾夫在1897年9月《新言論》雜志第12期上用筆名恩·卡緬斯基發(fā)表的《論唯物主義的歷史觀》一文?！?21。

[12]?《施穆勒年鑒》（《Schmollers　Jahrbuch》）即《德意志帝國(guó)立法、行政和國(guó)民經(jīng)濟(jì)年鑒》（《Jahrbuch　für　Gesetzgebung，Verwaltungu　nd　Volkswirtschaft　im　Deutschen　Reich》），是德國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志，1871年創(chuàng)刊，1877年起由德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、講壇社會(huì)主義者弗·霍爾岑多爾夫和路·布倫坦諾出版，1881年起由古·施穆勒出版?！?24。

[13]?《星期周報(bào)》（《Неделя》）是俄國(guó)政治和文學(xué)報(bào)紙，1866—1901年在彼得堡出版。1868—1879年間曾因發(fā)表“有害言論”多次被勒令?？?。1880—1890年該報(bào)急劇向右轉(zhuǎn)，變成自由主義民粹派的報(bào)紙，反對(duì)同專制制度作斗爭(zhēng)，鼓吹所謂“干小事情”的理論，即號(hào)召知識(shí)分子放棄革命斗爭(zhēng)，從事“平靜的文化工作”。——424。