老教授訴知網(wǎng)獲賠70萬(wàn)，知識(shí)服務(wù)不能成為侵權(quán)“擋箭牌”

2021-12-08 18:50??編輯：遲道華

89歲退休老教授，100多篇論文被中國(guó)知網(wǎng)擅自收錄，維權(quán)獲賠70余萬(wàn)元。

12月7日，長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)發(fā)布了一則《論文被中國(guó)知網(wǎng)擅自收錄，九旬名教授維權(quán)獲賠70多萬(wàn)元》的新聞，版權(quán)保護(hù)與知識(shí)資源平臺(tái)的合規(guī)建設(shè)問(wèn)題，再次引發(fā)輿論關(guān)注。?

知識(shí)服務(wù)平臺(tái)侵權(quán)社會(huì)危害大?

一直以來(lái)，中國(guó)知網(wǎng)作為全國(guó)領(lǐng)先的知識(shí)資源平臺(tái)，期刊論文、碩博學(xué)位論文、會(huì)議論文、學(xué)科課程、圖書(shū)等知識(shí)資源齊全，知識(shí)服務(wù)功能強(qiáng)大，也獲得了各種榮譽(yù)。

但從成立至今，其版權(quán)問(wèn)題一直沒(méi)有得到有效解決，版權(quán)糾紛不斷。收錄論文，“不僅不告訴我，我自己下載還要付費(fèi)，我本人卻從沒(méi)拿到過(guò)一分錢稿費(fèi)。”“為什么我創(chuàng)造的知識(shí)成果得不到尊重？”?

從以往法院審理的涉及知網(wǎng)的眾多判決來(lái)看，基本堅(jiān)持了這樣幾條原則。首先，法院否決了知網(wǎng)援引期刊的版權(quán)聲明或稿約的抗辯理由，即期刊的單方聲明不足以證明從作者處取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利；第二，中國(guó)知網(wǎng)援引的網(wǎng)絡(luò)法定許可的司法解釋條文已經(jīng)作廢；第三，中國(guó)知網(wǎng)侵犯了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并且消除影響。

但從這次老教授維權(quán)案中，也可以看出，法院雖然支持了維權(quán)主張，判決勝訴，但是在認(rèn)定知網(wǎng)的侵權(quán)手段、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度、計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)和合理支出上，還是沒(méi)有適用新《著作權(quán)法》和最高人民法院確立的懲罰性賠償原則。?

判賠標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，律師費(fèi)等合理支出也因?yàn)槭恰芭俊痹V訟維權(quán)，而被歸入“批發(fā)”類型，進(jìn)而沒(méi)有全額支持原告訴求。

事實(shí)上，在這起案件中，作為被告的中國(guó)知網(wǎng)，具有明顯的法定的侵權(quán)故意和嚴(yán)重情節(jié)。且權(quán)利人多次交涉后，被告仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，從侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果、侵權(quán)獲利情況考慮，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，進(jìn)而適用懲罰性賠償。

還要考慮到，這種知識(shí)服務(wù)平臺(tái)長(zhǎng)期、大規(guī)模侵權(quán)，雖然對(duì)個(gè)體權(quán)利人單篇作品造成的損失不大。但長(zhǎng)期如此，對(duì)廣大權(quán)利人群體的經(jīng)濟(jì)損失巨大，社會(huì)危害性大，也嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，違反了社會(huì)公共利益。更重要的是，這種行為涉嫌違反其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的，理應(yīng)受到規(guī)制。?

多方共治，規(guī)范知識(shí)服務(wù)行業(yè)

筆者認(rèn)為，對(duì)于此類事件，應(yīng)當(dāng)研究平臺(tái)侵權(quán)的成因，以及整個(gè)知識(shí)服務(wù)行業(yè)的版權(quán)合規(guī)性，各鏈條主體如期刊、高校科研機(jī)構(gòu)等自身定位的合法性和行為合規(guī)性問(wèn)題，提出解決方案。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)大力支持廣大權(quán)利人的訴訟維權(quán)行動(dòng)，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管，嚴(yán)格執(zhí)法，追究侵權(quán)人的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。?

2021年6月1日開(kāi)始實(shí)施的新《著作權(quán)法》強(qiáng)化了著作權(quán)主管部門的行政執(zhí)法權(quán)限，擴(kuò)大了執(zhí)法措施，加大了對(duì)損害社會(huì)公共利益的侵權(quán)人的行政處罰力度。

著作權(quán)主管部門或文化市場(chǎng)執(zhí)法部門可以依職權(quán)對(duì)侵權(quán)平臺(tái)執(zhí)行著作權(quán)法情況、獲得權(quán)利人授權(quán)情況進(jìn)行檢查，也可以根據(jù)權(quán)利人投訴舉報(bào)，進(jìn)行約談，主動(dòng)監(jiān)管。

新《著作權(quán)法》也為權(quán)利人取證難規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”原則，即在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要舉證責(zé)任情況下，法院為確定賠償數(shù)額，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等；侵權(quán)人不提供，或者提供虛假的賬簿、資料等的，法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額。?

有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，可以根據(jù)權(quán)利人投訴，對(duì)會(huì)員平臺(tái)進(jìn)行批評(píng)教育，要求完善內(nèi)部管理制度，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家政策法律，履行社會(huì)責(zé)任，糾正侵權(quán)違法行為，甚至開(kāi)除會(huì)籍。同時(shí)也可以向監(jiān)管執(zhí)法部門反映，要求進(jìn)行查處。不能讓“知識(shí)服務(wù)”成為企業(yè)長(zhǎng)期違法侵權(quán)、損害社會(huì)公共利益的“擋箭牌”。期刊和高?？蒲袡C(jī)構(gòu)也不能為了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、職稱評(píng)定等因素被平臺(tái)“學(xué)術(shù)綁架”。

我們期待著，在政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)各界的多方參與下，對(duì)知識(shí)服務(wù)產(chǎn)業(yè)全鏈條進(jìn)行多方共治，讓廣大知識(shí)分子從知識(shí)的創(chuàng)作和版權(quán)保護(hù)中獲得尊重，體會(huì)到法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)帶來(lái)的溫暖，為文化強(qiáng)國(guó)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)創(chuàng)作更多優(yōu)秀作品。

新京報(bào)特約撰稿人?|?張洪波（中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事）

編輯?|?遲道華

為老教授的維權(quán)之舉點(diǎn)贊

2021年12月09日 07:29 ??來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)???閻 巖

　　100多篇論文被論文網(wǎng)站擅自收錄，九旬教授維權(quán)成功，獲賠70多萬(wàn)元……這個(gè)消息在學(xué)界、知識(shí)界引發(fā)了熱議。

　　“為什么我創(chuàng)造的知識(shí)成果得不到尊重？”“把我100多篇文章收錄(到)數(shù)據(jù)庫(kù)，還通過(guò)電腦、手機(jī)這些端口來(lái)傳播，不僅不告訴我，讀者包括我自己下載還要付費(fèi)，我本人卻從沒(méi)拿到過(guò)一分錢稿費(fèi)。”媒體報(bào)道的這位老教授的維權(quán)行為，以及一些期刊數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)商的長(zhǎng)期做法，引起了廣大學(xué)者的高度關(guān)注。

　　一語(yǔ)驚醒夢(mèng)中人。長(zhǎng)期以來(lái)，多少作者都默認(rèn)和習(xí)慣了這種操作?；蛟S有人真的不知被侵權(quán)，或許有人因個(gè)體事小而不愿折騰，或許還有人對(duì)自己的成果能被收錄、傳播而深感榮幸、心存感激。這種習(xí)以為常的慣性思維和從眾心理，不僅助長(zhǎng)了運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)的僥幸心理，而且加劇了其逐利欲望?？上驳氖牵@位教授的維權(quán)行為點(diǎn)亮了著作權(quán)人自我保護(hù)的法治之路，陸續(xù)已有其他作者也以同樣方式爭(zhēng)取權(quán)益保障。

　　置作者于不顧，置法律于不顧，破壞的是法治環(huán)境和社會(huì)秩序。對(duì)于運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)而言，利益優(yōu)先，揣著明白裝糊涂，不是不知，是佯裝不知。從法治層面來(lái)說(shuō)，這是對(duì)著作權(quán)人勞動(dòng)成果和合法權(quán)益的侵犯，其單位文化和價(jià)值取向由此可見(jiàn)一斑。這種所謂的為民服務(wù)，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，遑論把社會(huì)效益、保障他人合法權(quán)益放在首位。

　　作為法人單位的運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，中國(guó)知網(wǎng)知而裝“不知”，就是知法犯法，是對(duì)法律的蔑視和踐踏。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、著作權(quán)法規(guī)定，作者依法享有使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利；作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。把著作權(quán)只歸屬為發(fā)表作品的期刊，說(shuō)白了還是在鉆法律的空子、玩打擦邊球的游戲。

　　法律不是束之高閣的紙面文書(shū)，法律的生命在于實(shí)施。這位教授的維權(quán)之舉，不僅是對(duì)廣大著作權(quán)人的一次喚醒和有效的普法行為，更是對(duì)運(yùn)營(yíng)商知而裝不“知”最恰當(dāng)不過(guò)的回?fù)?。在法治體系日趨健全完善的當(dāng)下，每一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者，都應(yīng)保持法治思維，學(xué)法知法守法用法，善于拿起法律的武器，捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。相關(guān)出版管理部門應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為指導(dǎo)，完善相應(yīng)的版權(quán)版稅實(shí)施辦法，細(xì)化作者—出版方—轉(zhuǎn)載方的權(quán)責(zé)利。國(guó)家有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督檢查，督促各法人主體尊崇憲法和法律權(quán)威，踐行法治理念，規(guī)范運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為，不給不法行為以可乘之機(jī)，讓法治成為人們的一種生活方式和行為習(xí)慣，不斷營(yíng)造良好的法治環(huán)境。

　　（作者系媒體評(píng)論員）

老教授獲賠70萬(wàn)元 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)

2021-12-09 10:04?錢江晚報(bào)

據(jù)長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)報(bào)道，89歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨，是長(zhǎng)期從事中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的專家，老人對(duì)中國(guó)知網(wǎng)擅自收錄他的100多篇論文打起了官司，且全部勝訴，累計(jì)獲賠70多萬(wàn)元。

趙老先生的維權(quán)官司具有標(biāo)桿意義，個(gè)人勞動(dòng)成果理所當(dāng)然要得到保護(hù)和尊重。知網(wǎng)平臺(tái)上集中了大量專業(yè)著作和論文，這些文章都是原作者耗費(fèi)精力心血而成的研究成果，具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知網(wǎng)要用就須取得授權(quán)并且付費(fèi)。知網(wǎng)擅自收錄老人的100多篇文章，卻從未付過(guò)一分錢，這是對(duì)原作者權(quán)利的侵犯，顯然是不合法的。法院的判賠結(jié)果，是對(duì)老人正當(dāng)權(quán)益的支持。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新意義重大。如果在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上做得不好，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)必會(huì)陷入低水平狀態(tài)。創(chuàng)新產(chǎn)品的出現(xiàn)需要花很大代價(jià)，若仿制品充斥市場(chǎng)，靠低廉成本攻城掠地，正品卻賣不出去，那誰(shuí)還會(huì)搞發(fā)明創(chuàng)新？若抄襲就能彎道超車，笑傲江湖，那誰(shuí)還會(huì)去下“笨功夫”？知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，一定會(huì)扼殺原創(chuàng)者的積極性，消滅社會(huì)的創(chuàng)新動(dòng)力。

從這個(gè)意義上說(shuō)，趙老先生的勝訴也是所有原創(chuàng)作者的勝利。100多篇文章全部勝訴，獲賠70萬(wàn)元，這樣的判罰力度，顯示了我國(guó)司法界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視，顯示了法律的公正性。

知網(wǎng)的敗訴，傳遞出清晰信號(hào)：不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，將難以野蠻生長(zhǎng)。目前，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上類似現(xiàn)象并不少見(jiàn)，隨意轉(zhuǎn)載引用、復(fù)制粘貼別人辛苦得來(lái)的成果，而原作者因?yàn)楦鞣N原因，或怕麻煩或不知該怎么維權(quán)，只能干著急。

一些平臺(tái)寧愿把錢花在營(yíng)銷上，花在與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格戰(zhàn)上，卻不愿意花在版權(quán)上，他們不是不知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，而是主觀上忽視作者的利益。一些平臺(tái)以流量為誘餌，推出霸王合同、霸王條款，讓作者“自愿”受宰割。在某種程度上說(shuō)，他們正是通過(guò)侵權(quán)占用大量資源才積累了大量用戶，他們的高市值下是大量作者權(quán)益被侵犯。

趙教授的勝訴，指明了一條維權(quán)路徑，隱忍只會(huì)助長(zhǎng)不法行為，只有勇敢地拿起法律武器，才能維護(hù)自身權(quán)益。

相信趙老先生的案例會(huì)推動(dòng)越來(lái)越多的人加入維權(quán)隊(duì)伍。只有大家共同努力，才能建成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。

責(zé)任編輯：耿娟??作者：高路

教授起訴知網(wǎng)獲賠70余萬(wàn)元：“知識(shí)付費(fèi)”究竟應(yīng)當(dāng)流向誰(shuí)？

來(lái)源：紅網(wǎng)?作者：黃雅欣?編輯：張瑜 2021-12-09 18:25:30?

——本文系紅網(wǎng)第七屆全國(guó)大學(xué)生“評(píng)論之星”選拔賽參賽作品

長(zhǎng)期從事中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的趙德馨（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授），1998年退休后筆耕不輟，2018年獲得第二屆“荊楚社科名家”榮譽(yù)稱號(hào)。鮮為人知的是，老人對(duì)中國(guó)知網(wǎng)擅自收錄他的100多篇論文打起了官司且全部勝訴，累計(jì)獲賠70多萬(wàn)元。（12月7日 《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》）

將著作人的一百多篇文章收錄到數(shù)據(jù)庫(kù)，但著作人本身卻對(duì)此一無(wú)所知，且未拿到一分錢稿費(fèi)，甚至連著作人自己想要下載自己的文章還要付費(fèi)。這乍一聽(tīng)，或許有些令人感到不可思議，然而，當(dāng)人們得知被告方是素有“文獻(xiàn)資料的網(wǎng)上搬運(yùn)工”之稱的中國(guó)知網(wǎng)時(shí)，竟意外地覺(jué)得有些理所當(dāng)然。知網(wǎng)侵犯著作權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，早就不是第一次。早在2008年，就有78名碩、博士聯(lián)合狀告知網(wǎng)侵犯學(xué)位論文著作權(quán)，一共有21起獲得法院支持。

作為世界最大的中文期刊論文數(shù)據(jù)庫(kù)，中國(guó)知網(wǎng)所占的市場(chǎng)份額是絕無(wú)僅有的。然而，在賺取“暴利”的同時(shí)，中國(guó)知網(wǎng)也面臨著嚴(yán)重的收益分配不均與授權(quán)不規(guī)范的問(wèn)題。在學(xué)術(shù)期刊、知網(wǎng)平臺(tái)、學(xué)者三方的利益分?jǐn)傊?，學(xué)者明顯顯得弱勢(shì)了許多。在強(qiáng)烈不平等的話語(yǔ)權(quán)之下，很多學(xué)者選擇了沉默與噤聲，甚至還存在一些“著作能夠被知網(wǎng)征用是一種榮譽(yù)”的言論，稿費(fèi)之類的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)反倒變得無(wú)足輕重起來(lái)。知網(wǎng)就是在著作人的沉默與大眾“默契”的驕縱中，繼續(xù)肆無(wú)忌憚地“蠶食”學(xué)者們的智力成果所帶來(lái)的效益。而作為真正奉獻(xiàn)了才智一方的學(xué)者們，卻只收獲了自己或許并不知情的“榮譽(yù)”。這其中或許有些成果的授權(quán)與利益分配是符合商業(yè)邏輯與法律規(guī)定的，然而這并不代表那些真正被侵權(quán)的成果就應(yīng)當(dāng)為大眾所忽視。

“知識(shí)付費(fèi)”近些年來(lái)已經(jīng)逐漸為大眾所知和接受，這對(duì)于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益很有好處。知識(shí)當(dāng)然應(yīng)該付費(fèi)，也只有付費(fèi)才能激勵(lì)知識(shí)的生產(chǎn)和創(chuàng)新?？墒谴蟊姙橹R(shí)付出的費(fèi)用，究竟應(yīng)當(dāng)流向誰(shuí)？不可否認(rèn)，知網(wǎng)在收集、編碼、分類、檢索、建立數(shù)據(jù)庫(kù)等方面付出了巨大的成本，以企業(yè)形式運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行盈利是符合市場(chǎng)邏輯的，現(xiàn)階段國(guó)家也難以建立更好的公益論文數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)替代中國(guó)知網(wǎng)?？墒?，知網(wǎng)平臺(tái)不能一方面吃著國(guó)家、大眾、著作權(quán)人帶來(lái)的“紅利”，一方面又肆無(wú)忌憚地侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益。九旬老教授的勝訴，不僅是對(duì)被侵權(quán)但選擇保持沉默的學(xué)者的鼓勵(lì)，更是對(duì)知網(wǎng)平臺(tái)在授權(quán)機(jī)制與利益分配機(jī)制上的一次“敲打”。

世界上沒(méi)有免費(fèi)的“午餐”，知網(wǎng)也不能自以為是地選擇“免單”。只有扎扎實(shí)實(shí)地按照法律規(guī)定來(lái)辦事，知網(wǎng)才能夠走得更長(zhǎng)遠(yuǎn)。

文/黃雅欣（華中科技大學(xué)）

維權(quán)知網(wǎng)不能止于“就事論事”

?四川在線－天府評(píng)論作者：王軍榮??編輯：盛飛

長(zhǎng)期從事中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的趙德馨，1998年退休后筆耕不輟，2018年獲評(píng)第二屆“荊楚社科名家”榮譽(yù)稱號(hào)。鮮為人知的是，老人對(duì)中國(guó)知網(wǎng)擅自收錄他的100多篇論文打起了官司且全部勝訴，累計(jì)獲賠70多萬(wàn)元。接受記者采訪時(shí)，老人談起維權(quán)緣由時(shí)仍很氣憤：“把我100多篇文章收錄（到）數(shù)據(jù)庫(kù)，還通過(guò)電腦、手機(jī)這些端口來(lái)傳播，不僅不告訴我，讀者包括我自己下載還要付費(fèi)，我本人卻從沒(méi)拿到過(guò)一分錢稿費(fèi)。”(12月8日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》）?

“為什么我創(chuàng)造的知識(shí)成果得不到尊重？”趙德馨撰寫(xiě)的《中國(guó)歷史上城與市的關(guān)系》論文，刊發(fā)在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2011年第4期，該文后被中國(guó)知網(wǎng)收錄?？哨w老先生如果從知網(wǎng)上下載，則是要付費(fèi)的。更重要的一點(diǎn)是，他并沒(méi)有收到知網(wǎng)支付的“稿費(fèi)”。通過(guò)法律維權(quán)，趙老先生是贏了，2020年12月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：被告《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司賠償趙德馨經(jīng)濟(jì)損失2800元及維權(quán)合理開(kāi)支534元，共計(jì)3334元。而且中國(guó)知網(wǎng)已經(jīng)不再收錄他的文章，收錄的都下架了。趙老先生贏了，并不代表著其他人也能夠勝利。?

知網(wǎng)曾多次陷入版權(quán)侵權(quán)官司。2008年，78名碩、博士聯(lián)合狀告知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)侵犯學(xué)位論文著作權(quán)，其中21起獲得法院判決支持；同年，104名碩博士再次將知網(wǎng)告上法庭，要求停止侵權(quán)。即便是如此，知網(wǎng)的“霸道”并沒(méi)有得到改變。相反，利潤(rùn)相當(dāng)可觀。根據(jù)同方股份財(cái)報(bào)，同方知網(wǎng)2017年的營(yíng)收為9.72億元，凈利潤(rùn)高達(dá)1.96億元，毛利率高達(dá)61.23%。2018半年度營(yíng)收則超過(guò)5億元?？渴杖e人的文章就能夠賺這么多，的確讓人目瞪口呆?！爸形膶W(xué)術(shù)文章的下載服務(wù)幫中國(guó)知網(wǎng)賺取了高額利潤(rùn)，而文章作者卻不能從這些下載量的收入中拿到分毫?！比绱死Ь秩绾未蚱疲靠總€(gè)體維權(quán)嗎？和知網(wǎng)打官司，不只是趙老先生贏了，可知網(wǎng)依然故我。維權(quán)知網(wǎng)不能靠個(gè)體“啃骨頭”，一方面骨頭太硬了，很難啃下來(lái)，另一方面速度太慢了，人家錢收到手軟，即便是官司輸了，也只賠很少的錢，連九牛一毛都算不上，這筆賬，知網(wǎng)自然算得很精。?

有律師認(rèn)為，知網(wǎng)濫用市場(chǎng)支配地位，涉嫌壟斷國(guó)內(nèi)中文學(xué)術(shù)文章檢索市場(chǎng)。中國(guó)知網(wǎng)的此種行為損害了文章作者的權(quán)利，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款(一)規(guī)定的“以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品”。打官司，知網(wǎng)沒(méi)有多少勝算，可現(xiàn)實(shí)卻是，愿意和知網(wǎng)打官司的人并不多。授權(quán)不規(guī)范、收益分配不均、作者的權(quán)益得不到保障等等，要想得到徹底解決，需要一場(chǎng)公益訴訟，也需要相關(guān)監(jiān)管部門倒逼。如此，知網(wǎng)才能學(xué)會(huì)尊重作者，如何才能愿意和作者分成，而不是獨(dú)享。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，憑借個(gè)體的維權(quán)方式，可能是動(dòng)不了知網(wǎng)這棵參天大樹(shù)的。誠(chéng)然，讀者在知網(wǎng)上查詢相關(guān)論文，是應(yīng)該付錢，可為何作者得不到該有的價(jià)值尊重？要知道，沒(méi)有作者就沒(méi)有論文，憑什么作者辛苦寫(xiě)就的論文成為知網(wǎng)賺錢的工具，且無(wú)法享受到該有的成果。這種“霸道”作風(fēng)的確是要改改了?？煽總€(gè)體式維權(quán)并不能奏效。不要讓維權(quán)知網(wǎng)只當(dāng)作一陣風(fēng)，吹過(guò)了就等著一次再吹，有何實(shí)質(zhì)性意義？