是批判招安還是歌頌投降？

1975年10月18日人民日?qǐng)?bào) 第3版

閔雪

宣揚(yáng)投降主義的小說《水滸》，寫了宋江投降的全過程。過去，有人認(rèn)為，《水滸》“寫了李逵等人反對(duì)招安”，并通過“梁山英雄的慘敗結(jié)局”，“批判了招安的道路”。

事實(shí)果真如此嗎？否。

毛主席指出：“《水滸》只反貪官，不反皇帝?！崩铄?、吳用和阮氏三兄弟，特別是李逵這個(gè)形象在《水滸》中是作為宋江的對(duì)立面而存在的。作者設(shè)置這個(gè)對(duì)立面，與設(shè)置高俅等奸臣的形象，具有同樣的目的。就是不但以奸臣之奸詐，而且以李逵等的“反心”來對(duì)比和襯托宋江之“忠義”。一個(gè)是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部“忠”與“奸”的斗爭，一個(gè)是農(nóng)民起義隊(duì)伍中投降與反投降的斗爭。二者又交織在一起，而作者始終是把宋江的投降主義路線放在矛盾的主導(dǎo)地位來加以歌頌的?！熬栈〞?huì)”上，李逵等人雖然反對(duì)招安，但最后還是投降主義路線占了統(tǒng)治地位。在破遼以后，宋江等朝拜天子回來，因未升遷而愁悶，李逵說：“哥哥，好沒尋思，當(dāng)初在梁山泊里，不受一個(gè)的氣，卻今日也要招安，明日也要招安，討得招安了，卻惹煩惱！放著兄弟們都在這里，再上梁山泊去，卻不快活？”對(duì)此，宋江是不能容忍的，他大喝道：“這黑禽獸又來無禮！如今做了國家臣子，都是朝廷良臣，你這廝不省得道理，反心尚兀自未除?！币粋€(gè)“反心”，一個(gè)“忠心”，書中通過這樣的對(duì)比、襯托，通過宋江對(duì)李逵等的“反心”的壓制，表現(xiàn)了這個(gè)“朝廷良臣”對(duì)天子的一片“忠心”，表現(xiàn)了“忠心”戰(zhàn)勝“反心”，這怎么能是對(duì)招安道路的批判呢？

值得研究的是，《水滸》雖然寫了李逵等人和宋江對(duì)于招安的兩種不同態(tài)度，但同時(shí)又竭力表現(xiàn)了李逵等對(duì)宋江的忠誠。當(dāng)李逵聽了宋江盼招安的《滿江紅》詞以后，圓睜雙眼，大叫大鬧，踢翻了桌子，宋江要把他推出斬首時(shí)，作者卻別有用心地讓他又說出了這樣的話：“哥哥剮我也不怨，殺我也不恨，除了他，天也不怕”?！拔覊衾镆膊桓伊R他，他要?dú)⑽視r(shí)，由他殺了罷”。當(dāng)宋江訓(xùn)斥了他，并警告他“再犯必不輕恕”時(shí)，作者寫他“喏喏連聲而退”。小說結(jié)尾，當(dāng)李逵初聞朝廷賜了藥酒時(shí)，大叫：“哥哥，反了罷！” 但當(dāng)他知道宋江已服藥酒，而且為了防止他破壞梁山泊“忠義”名聲，暗中也讓他服了藥酒以后，卻這樣說：“罷罷罷，生時(shí)伏侍哥哥，死了也只是哥哥部下一個(gè)小鬼！”李逵反對(duì)投降是那樣堅(jiān)決，宋江堅(jiān)持投降又是那樣死心塌地，這本來是不可調(diào)和的，但《水滸》作者卻煞費(fèi)苦心地描寫一個(gè)反對(duì)向封建王朝投降的貧苦農(nóng)民，對(duì)混進(jìn)農(nóng)民起義隊(duì)伍的堅(jiān)持投降路線的地主階級(jí)分子，處處表現(xiàn)得唯唯喏喏，百依百順，剮也不怨，殺也不恨。這就說明，作者是完全站在地主階級(jí)立場上寫農(nóng)民起義軍中兩條路線斗爭的。其目的，是為了歌頌宋江能夠籠絡(luò)和馴服一切人的“領(lǐng)導(dǎo)才干”，歌頌忠君思想是可以征服一切人心的精神力量，歌頌投降主義路線的勝利。

因?yàn)椤端疂G》作者是站在地主階級(jí)立場上寫農(nóng)民起義軍內(nèi)部兩條路線斗爭，所以雖然寫了李逵等人不愿意投降，但對(duì)他們的思想和行動(dòng)，并不同情和支持。陳太尉第一次送來詔書時(shí)，阮小七等偷換了御酒，李逵把詔書撕得粉碎，并且打了李虞侯，痛罵陳太尉“你那皇帝正不知我這里眾好漢，來招安老爺們”。對(duì)這種反對(duì)招安的行動(dòng)，作者評(píng)曰：“福禍淵潛未易量，兩人行事太猖狂。售奸暗抵黃封酒，縱惡明撕彩鳳章”。認(rèn)為罵陳太尉毫無道理，沒好結(jié)果，是“爽口物多終作疾，快心事過必為殃”，而陳太尉卻“為招忠義欲歸降”，“反被無端罵一場”。請(qǐng)注意：這里“猖狂”、“縱惡”、“終作疾”、“必為殃”，都是用于李逵反對(duì)皇帝、反對(duì)投降的。而且陳太尉既然是“無端”被罵，當(dāng)然是李逵的無理取鬧了。

這就足以說明，《水滸》作者寫李逵等人不愿意投降，決不是為了塑造農(nóng)民革命的英雄形象，不是為了批判宋江的投降主義路線，而完全是為歌頌宋江、歌頌投降主義路線服務(wù)的。

那么，悲慘的結(jié)局是不是對(duì)投降路線的批判呢？是不是因?yàn)閷懥耸苷邪惨院蟮谋瘧K下場，因而告訴人們“造反有理，受招安倒霉”，“投降是一條死路”呢？也不是?！端疂G》并沒有把受招安本身當(dāng)作悲劇來寫，而是作為這支起義隊(duì)伍改邪歸正，終于功成名就來渲染和頌揚(yáng)的。至于征方臘以后，這支隊(duì)伍的潰散和宋江服御酒毒發(fā)而死，《水滸》作者并沒有把它表現(xiàn)為投降主義路線的結(jié)果，而是“奸臣當(dāng)?shù)?，讒佞專?quán)，屈害忠良”的結(jié)果。征方臘之后，高俅等人“因見天子重禮厚賜宋江”，“心內(nèi)好生不然”，便設(shè)計(jì)誣陷盧俊義“招軍買馬，積草屯糧，意在造反”，奏聞天子，給盧俊義、宋江賜御酒，他們借機(jī)放水銀，下毒藥，害死盧、宋?！白怨艡?quán)奸害善良，不容忠義立家邦”，作者安排這個(gè)結(jié)局，要批判的只是“奸臣”，對(duì)宋江的投降主義路線，哪有一絲一毫的責(zé)難？在征方臘過程中，原梁山泊頭領(lǐng)，十損其八，大批傷亡。作者也沒有把它與接受招安聯(lián)系起來，而是借此大肆宣揚(yáng)“天命論”。書中多次強(qiáng)調(diào)這是“壽夭命長，人生分定”。正是：“天數(shù)盡時(shí)無可救”。顯然，在作者看來，造成梁山農(nóng)民起義軍的悲劇結(jié)局的根源，一是奸臣當(dāng)?shù)?，二是命中注定，與受招安毫不相干。作者著力要表現(xiàn)的是宋江的“忠義”。讓宋江臨死作一番概括終生的自我表白，死后還進(jìn)入徽宗的夢境“垂淚啟奏”。而“至圣至明”的徽宗皇帝，果然“不負(fù)功臣之德”，封宋江為“忠烈義濟(jì)靈應(yīng)侯”，并設(shè)廟塑像，終于使宋江博得了“萬年香火享無窮，千載功勛標(biāo)史記”的無上榮光?！端疂G》作者通過這個(gè)結(jié)局，把封建統(tǒng)治階級(jí)的忠實(shí)奴才，簡直捧上了天。

由于作者的地主階級(jí)立場，決定這部書只能是歌頌投降主義，污蔑農(nóng)民起義，作者對(duì)梁山泊起義軍頭領(lǐng)，只是從反對(duì)貪官這個(gè)意義上把他們稱作“英雄好漢”，但認(rèn)為他們造反是“犯了迷天之罪”。

《水滸》在歌頌宋江投降主義路線的同時(shí)，卻通過對(duì)方臘起義的歪曲和誹謗，告訴人們：起來造反，不受招安，才是一條死路，以此作為反襯，來歌頌宋江的投降路線。

我們知道，北宋王朝是一個(gè)腐朽的封建地主階級(jí)政權(quán)，當(dāng)時(shí)，社會(huì)階級(jí)矛盾日益激化。宋徽宗在位期間，為了滿足自己的奢侈欲望，還在蘇州設(shè)了“蘇杭應(yīng)奉局”，派爪牙朱勔等搜刮民間花石竹木與珍異物品，興建宮殿林苑。把廣大人民搞得傾家蕩產(chǎn)，痛苦不堪。公元一一二○年，方臘發(fā)動(dòng)了聲勢浩大的起義，廣大貧苦農(nóng)民紛紛響應(yīng)，三個(gè)月內(nèi)，攻占了六州五十二縣。但《水滸》卻把這樣一次大規(guī)模的得到廣大勞動(dòng)人民擁護(hù)的農(nóng)民起義，污蔑為殘害百姓的行為。作者借一老僧之口，說“百姓俱被方臘殘害，無一不怨恨他”，贊美宋江來打方臘是“天兵到此，萬民有福，將軍來收此賊，與民除害”。尤其令人不能容忍的是，當(dāng)方臘在東京被處死時(shí)，作者惡毒地寫下了這樣幾句詩：“宋江重賞升官日，方臘當(dāng)刑受剮時(shí)。善惡到頭終有報(bào)，只爭來早與來遲！”可見《水滸》作者的愛憎多么分明：投降者善，不投降者惡；鎮(zhèn)壓革命者善，起來造反者惡。這就是一部《水滸》的鮮明的階級(jí)內(nèi)容。