張先勇律師帶您解讀自費為小區(qū)買兒童滑梯，沒想到卻因此被告上了法院

問題1
案情：張女士是江陰某小區(qū)的業(yè)主，有一名兩歲的寶寶。因小區(qū)大廈內(nèi)游樂設(shè)施較少，孩童缺乏游玩項目，張女士就微信跟小區(qū)物業(yè)公司的人聯(lián)系，提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施供小區(qū)業(yè)主免費游玩，豐富小區(qū)兒童娛樂生活。物業(yè)公司工作人員當(dāng)天對張女士的該提議予以同意并表示會為該兒童滑梯騰好地方。沒過多久，張女士從網(wǎng)上買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊）放置在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域內(nèi)。此后，孩童們經(jīng)常會去滑滑梯上玩耍，滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的歸整等工作則由物業(yè)公司負責(zé)。2020年11月的一天，劉女士途經(jīng)張女士所在小區(qū)大廈一樓大廳時，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉女士站立不穩(wěn)后仰摔倒。摔倒后劉女士至醫(yī)院治療，診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，劉女士構(gòu)成十級傷殘。劉女士覺得是因為物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致她摔倒，同時張女士購買并放置滑梯也存在過錯，因此向法院起訴物業(yè)公司和張女士要求共同賠償各項損失近20萬元。庭審中，物業(yè)公司認為雖然放置滑梯經(jīng)過了公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張女士設(shè)置警示牌，張女士方存在過錯。而張女士則認為，她是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心而購買的滑梯，也不盈利，不應(yīng)由她承擔(dān)責(zé)任。

江陰法院經(jīng)審理后認為：

對物業(yè)公司：

張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購置的滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費使用，相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負擔(dān)。而本案中，物業(yè)公司對于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險、案涉地墊被踩后存在滑行風(fēng)險等均未設(shè)置任何警示標(biāo)志和提醒，未能有效防范安全風(fēng)險、做好安全防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對劉女士在本案是事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

對劉女士：

劉女士作為成年公民，應(yīng)當(dāng)對可能存在的風(fēng)險盡量預(yù)判和避免，但其未能及時查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點存在地墊，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的一定原因，其自身對于損害的發(fā)生存在一定過錯，故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

對張女士：

張女士在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理由為：

（1）張女士作為小區(qū)業(yè)主自費為所在小區(qū)購置案涉游樂設(shè)施的行為不存在過錯。張女士在購置有關(guān)設(shè)施時是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂游玩等善良目的，對于本案事故的發(fā)生并無主觀上的故意或者過失。

（2）張女士購置并放置案涉游樂設(shè)施的行為與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系。作為兒童游玩設(shè)施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳的人身危險性，購置和放置的行為也不會必然導(dǎo)致案涉類似事故的發(fā)生。腳墊被劉女士踩后滑行的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面濕滑的安全隱患。

（3）要求張女士在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善，是我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國社會主義核心價值觀之一，在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時代，張女士本案中出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費購買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚、表揚并予以保護的社會正能量所在，張女士的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評價。

因此，法院判決物業(yè)公司對劉女士的損失承擔(dān)了主要的賠償責(zé)任，賠償張女士12萬元余元。同時，駁回了劉女士對張女士的賠償請求。判決后，雙方均服訴息判，目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

北京凱耀律師事務(wù)張先勇主任對判決的解析
與人為善、與鄰為善，符合社會主義核心價值觀，人民法院應(yīng)為社會正能量“撐腰”。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在我國司法實踐中，對于應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)主要采用過錯歸責(zé)原則，即行為人存在過錯方才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，雙方對于物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任爭議性不大，因為物業(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)的過錯比較明顯，但對于購買案涉游樂設(shè)施的張女士應(yīng)否承擔(dān)過錯則爭議較大，各執(zhí)一詞。正如判詞中所說，張女士本案中這種好心自費為小區(qū)購置游樂設(shè)施供公眾游玩的善行善舉不應(yīng)該被司法認定為存在過錯而給予否定性的評價。相反，本案的判決給張女士的這種善行進行了“正名”，還張女士一個“清白”。人民法院作為維護社會公平正義的最后一道防線，有義務(wù)通過正確適用法律作出公平公正的判決來培育、引導(dǎo)、弘揚正確的價值導(dǎo)向，為社會正能量“撐腰”。在應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任這一問題上，本案中堅決不因有人受傷而擴大賠償主體范圍，堅決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等大是大非問題給出了明確的回應(yīng)，表明了國家審判機關(guān)的觀點和立場，確立了明確的價值導(dǎo)向。