自情自報原則通常是指第三方在研究交戰(zhàn)雙方的損失時，盡量采用雙方自報損失為依據(jù)的原則。這種原則好處是主觀爭議較少，因為通常認為這種情況下，數(shù)據(jù)比較詳實，水分較小，頂多是縮水，自然也就相對客觀。而心照不宣的一點是，現(xiàn)代軍隊對敵方損失往往估計成分較大，這種數(shù)據(jù)因為注水和重復的問題，在修正前往往特別大。

但是，這種方式的缺點也很明顯，那就是無法排除雙方的統(tǒng)計口徑、標準的差異問題，以及主觀縮水問題。一般而言，需要原始檔案、實時戰(zhàn)報、醫(yī)院統(tǒng)計、幸存者回憶、友鄰報告甚至是敵方資料等等多方一一對照比對，才能較為圓滿的還原實際情況。當然實際情況總是不理想。在沒有清楚認識的情況下，把自情自報原則當做金科玉律，就容易犯片面和斷章取義的錯誤。而維基百科又是這方面的重災區(qū)。

以下舉幾個例子：

1、一江山島戰(zhàn)役，我軍報斃傷俘國軍1500多人，國軍守將之子后來質(zhì)疑此數(shù)據(jù)，認為夸大了4-500人。同時認為殺傷我軍3000人，這些說法我在大陸網(wǎng)絡曾經(jīng)見過明顯是三地來的網(wǎng)友煞有介事地科普，前幾年這個數(shù)據(jù)在對岸一路水漲船高到7000。然而，90年代國軍公開文獻曾經(jīng)解密檔案，顯示一江山島當時還有500多人的民團，另外估計殺傷我軍2000多人。

2、諾門坎戰(zhàn)爭中，蘇軍傷亡在原始檔案中數(shù)據(jù)為1.85萬人，這個數(shù)據(jù)可信度不低。然而90年代以來，經(jīng)過克里沃舍夫多方核對，蘇蒙軍隊總損失為2.7萬人，大部分為蘇軍。日軍傷亡主要源自第六軍醫(yī)部報告，但60年代厚生省統(tǒng)計所有日軍和日籍人員總死亡為11124人。所以日軍傷亡一般在1.6～2.2萬之間沒有特別詳細可靠數(shù)據(jù)。此外偽軍傷亡無法查詢，根據(jù)日軍人二戰(zhàn)后回憶錄顯示，偽軍總傷亡估計在5000以上。這樣如果以自情自報原則，那么日偽軍最大自報數(shù)據(jù)是2.7萬+。

3、巴拉頓湖戰(zhàn)役，蘇軍傷亡經(jīng)過克里沃舍夫統(tǒng)計為3.2萬人，德軍自報為1.4萬，蘇軍報為11萬以上。以上數(shù)據(jù)曾經(jīng)被人引用嘲諷蘇軍吹水。實際上1.4萬是開戰(zhàn)一周戰(zhàn)報，蘇軍3.2萬是開戰(zhàn)11天統(tǒng)計，時間就不一樣。11萬是沒有扣除重復計算，蘇軍扣除重復計算給出的數(shù)據(jù)是殺傷德軍超過2.8萬。

4、佩特薩莫-希爾克內(nèi)斯戰(zhàn)役，克里沃舍夫統(tǒng)計蘇軍傷亡2.1萬，德軍在維基百科顯示是9千多，實際上9千多是第一階段傷亡。根據(jù)德軍將領澤姆克的統(tǒng)計小冊，這一時期北極德軍傷亡為2.2萬人，考慮到緊接著德軍還和已經(jīng)反水的芬蘭打過拉普蘭戰(zhàn)役，傷亡2000人。所以德軍傷亡在2～2.2萬之間。

5、美軍也有吹水和春秋筆法的問題。德浪河谷戰(zhàn)役，美軍越軍自報陣亡人數(shù)都在200～300人之間。但美軍聲稱斃傷越軍3000人，包括擊斃1000人左右。歷史上包括503傘兵團團長自殺，逃兵槍斃一類的負面消息也很難找。

我舉出的例子不過是滄海一粟，理論上最理想的狀態(tài)是雙方學者在相對自由平等的狀態(tài)下根據(jù)各類文獻合寫戰(zhàn)史，還原歷史情況，然而這種設定過于理想化了。多數(shù)情況是雙方互不承認對方文獻和研究。

扯了這么多，想說的還是歷史研究有其復雜性，不是說拿一些不能確定價值的檔案資料，然后做一些主觀傾向性的推測便得出結(jié)論那樣簡單。