第十三條 【共同擔保人之間的分擔問題】***

?

同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應予支持；(約定明確）//擔保人之間約定承擔【連帶共同擔?！?，或者約定相互追償但是未約定分擔份額的，各擔保人按照比例分擔向債務人不能追償的部分。

同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔向債務人不能追償部分的，人民法院應予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的，人民法院不予支持。

第1款：第一句沒有明確要求應首先向主債務人追償。因為第一句表明各擔保人之間有非常明確的關于分擔和追償的約定。尤其是當事人特別約定：任何承擔擔保責任之人無須首先向主債務人追償，即可要求其他擔保人分擔。法律同樣尊重上述約定的私人自治。第二句注意兩個表達【連帶共同擔保】、【按照比例分擔】究竟意味著什么？

第2款：本款強調共同擔保的意思在同一法律文書中體現，由此成為第三種擔保人可以分擔的情形。本款與第1款的第2項接近，若將各擔保人在同一份共同書上簽字蓋章視為約定連帶共同擔保的立法技術或許有欠妥當（并未采?。?/span>僅在同一擔保合同書上簽字蓋章未必能夠等同于一個明確的連帶共同擔保的意思。因此，本解釋未采用“視為”的立法技術而是將第2款的情形單獨列出。

第3款*：“除前來兩款的規(guī)定外.....法院不予支持”的表達表明：共同擔保中以可以分擔為例外，不能分擔為原則。在既有原則又有例外時，法律規(guī)范一般作窮盡例外，只要不在“例外”的范圍內則適用“原則”的表達；本款即列出可以分擔的三種情形。

從制度沿革看

前《民法典》時代的立場

《擔保法》第12條（未約定份額即為連帶責任保證，且可分擔）：同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當清償的份額。

《擔保法解釋》第20條：連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按照期內部約定的比例分擔。（在承認可以分擔、追償的情況下，規(guī)定了先向債務人追償，再向其他保證人要求分擔的順序）

《民法典》相關規(guī)范：規(guī)避了共同擔保人之間分擔、追償的問題

第392條：被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以請求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。

第699條（刪去原《擔保法》第12條有關分擔的規(guī)定）：同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任；沒有約定保證份額的，債權人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

另：《九民紀要》否認分擔；在混合擔保的情形，《擔保制度解釋》承認分擔。

?

2、在理解《擔保制度解釋》第13條之前的問題界定！

《擔保制度解釋》第13條僅關注多個第三擔保人之間的追償、分擔的問題

說明：本條解釋將問題限定在有兩個或兩個以上第三人擔保的情形。如《民法典》第392條第1款表達的債務人本人提供物保、第三人提供擔保（同樣屬于混合擔保）的情形，只有一個第三擔保人；其在主債務人物保實現仍不能清償時才承擔擔保責任并有權向債務人追償；因此不涉及共同擔保人之間的分擔問題。另外，上述第392條、第699條并未將【混合擔?！康那樾稳堪趦取诘谝恢v所述，擔保制度解釋的功能主義立場要求將物保、人保（保證）、融資租賃甚至讓與擔保（等非典型擔保）統一到擔保制度中。因此，混合擔保不僅意味著典型擔保類型的組合，也意味著非典型擔保亦可作為共同擔保中的擔保手段之一（不能狹隘理解混合擔保的可能情形）。

?

《民法典》第700條是否間接承認了多個擔保人之間的追償權？

????第700條：保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益。

說明：承擔保證責任的保證人“享有債權人對債務人的權利”與“享有債權人的權利”之含義有千差萬別。案例假設：甲向乙（債務人）借款，丙、丁各自為甲提供擔保，則甲對丙丁享有保證債權。后乙不履行債務，丙承擔保證責任。按照本條所表達的“享有債權人對債務人的權利”意味著什么？（丙因承擔保證責任享有債權人甲享有的一切權利嗎？包括對丁的保證債權？）

按照案情，甲對乙享有基于主合同的債權，對丙丁享有保證債權。若理解為“享有債權人的權利”，意味著丙在承擔保證責任后發(fā)生了法定的債權人代位（丙繼受了甲的債權人法律地位），甲對丁的保證債權又在承擔了保證責任的丙處“復活”，丙因此可以利用承接債權人地位的機會向另一擔保人主張權利。第700條字斟句酌的加上“對債務人的”則意味著丙承擔保證責任后并非享有債權人的一切權利。

綜上所述，不僅從文義上，也從邏輯上（丙承接債權人地位向丁主張擔保債權也至少應減去自己已經承擔責任的部分而非甲作為債權人享有的全部保證債權）說明：承擔保證責任的丙僅享有債權人對債務人的權利——主要是為讓承擔擔保責任的保證人同時獲得對主債務人的從權利（參見《解釋》第18條第2款）。因此《民法典》第700條不能得出共同擔保人之間有權要求分擔的結論。

?

?