很多作者將審稿人和編輯的初次評價視為文章修改的起點，而非文章發(fā)表的最終定論。但很少有文章能夠不經(jīng)修改就得到發(fā)表，有些甚至要經(jīng)過大量的修改才能發(fā)表，因此，即便看上去負面的審稿意見乃至拒稿信，也有可能為你最終成功發(fā)表文章提供路徑。

編輯們一般會在 decision letter 中闡述清楚他們是否認為稿件經(jīng)修改后足夠發(fā)表。如果你不確定編輯在信里說的是什么意見，那么不妨回信詢問。編輯的工作就是與讀者溝通，說明怎樣的修改會使文章足夠發(fā)表（如果他們認為該文章有機會發(fā)表到該期刊上），或者為什么作者的文章無法發(fā)表（如果他們認為文章沒有機會發(fā)表）。

如果編輯或?qū)徃迦苏J為你的文章當前無法發(fā)表，不要灰心，因為他們其實指出了你的研究中還有什么需要補充的（或者如果你的文章是理論性的，還有哪些問題你需要闡述得更清楚）。如果你是向?qū)嵶C性期刊投稿，那么只要你增加了足夠的數(shù)據(jù)，便可以再次投稿。當然，當你這樣做的時候，最好直接能解決decision letter和審稿意見中的建議和問題。在大多數(shù)情況下，寫一封Cover Letter來說明之前decision letter和審稿意見中提出了哪些問題，并說明新修改的稿件是如何解決這些問題的，會很有幫助（或者如果你沒有解決這些問題，闡述清楚為什么這些問題不是阻礙文章發(fā)表的原因）。

你對文章進行修改是為了向之前的審稿人和編輯意見做出反饋，并且將其改善為一篇足夠發(fā)表的文章。

作為一個新學者，可能很容易因為負面的評論和決定而感到沮喪。事實上，審稿流程也并不完美，因為不是每一個審稿人都是被審文章研究領(lǐng)域的專家，也不是所有的編輯最終都做出了正確的決定并給出了合理解釋。但審稿人確是這樣的一批人——在你文章發(fā)表后最可能讀你文章的那些人，所以他們的意見是對于你的文章論點是否闡述清楚的很有價值的指標。同時他們能發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)讀者看你文章時可能會產(chǎn)生的疑問，所以即便他們的意見有時并不是那么有理有據(jù)、或者并不像專家所言，這些評論也會給你修改文章很好的指導和幫助。

審稿過程是一個標準流程，所以你也該視之為如此。當收到審稿意見和decision letter時，仔細閱讀，想想你是否能解決這些問題，如果可以，怎么解決？這些問題僅僅是寫作的修改，還是需要新的分析，需要新數(shù)據(jù)？如果新數(shù)據(jù)是必要的，那么你可能要考慮是否值得花時間獲取一輪新數(shù)據(jù)。在一個人的學術(shù)生涯中，有時候等待是可以接受的，有時候也許經(jīng)不起等待。
你或許可以找到其他替代方案，在這些研究方案中，目前的數(shù)據(jù)已經(jīng)足夠支撐文章發(fā)表（這樣文章的修改就僅剩寫作和分析了）。不論是哪種情況，審稿意見都是非常有用的，請將之視為讀者看到文章后的反應之縮影，然后好好修改文章。

如果decision letter或?qū)徃逡庖娭械哪承╆P(guān)鍵點是明顯錯誤的，最好的方式是將這些意見以有禮貌的方式反饋給編輯。我不建議在收到decision letter或意見的10分鐘后就迅速回復一封沒有禮貌的郵件。此處其實是再次體現(xiàn)合作之優(yōu)勢的地方，因為學者們可以共同商量出一個委婉而有效的回復。先將審稿意見放在腦海里思考一下，隨后再做出回復會有效得多。