????在A圈發(fā)展了一年之后，縫合混亂的無數(shù)種沖浪網(wǎng)友共聚于此地。持有不同觀點的人相互辯論，逐漸暴露出一些問題。

????辯論，分為論點，論據(jù)，論證。在論點方面，不同人對不同詞匯的理解不同，在共識名詞定義上產(chǎn)生了很大的分歧。在論據(jù)方面，發(fā)聲的AU是極少數(shù)，很難說采樣這些AU的數(shù)據(jù)能代表全體AU的意志。而論證僅需要邏輯，產(chǎn)生了謬誤可以互相糾正，這一條是沒有問題的。

• 定義不明確

????首先要說明的是，僅依靠自然語言完全定義這些名詞是不可能的。被完全定義的自然語言詞匯只在數(shù)學中存在，而這些詞匯也是依靠數(shù)學符號語言定義的。

????其次，盡管詞匯的確定性不能縮小到一個點，但也要盡量減小它的覆蓋面積。人類語言的進化我認為是一種“細化”和“抽離”。細化已有的詞匯，根據(jù)語義分割其中的詞匯。抽離認知迷霧中的概念，使之具體化。

????一年前的我認為圈子能概括一切自發(fā)形成的網(wǎng)絡社區(qū)，但現(xiàn)在我有了“圈子”，“論壇”，“熟人社會”，“小團體”這些詞匯。雖然我依然不能對它們做出確切定義，但是它們之間的差異能夠互為參考，交流雙方也能減少歧義帶來的沖突。

????以魂報前些天的“小團體”定義收集來看，關(guān)于小團體的討論在越來越多。“純良小團體”和“陰濕小團體”這兩種小團體的存在已經(jīng)被多數(shù)人意識到，“小團體”這個詞可能會迎來一次語義的細化。

????雖然“純良小團體”這種細化后的詞匯依然會產(chǎn)生定義沖突，但是“小團體”的定義沖突就被消解了很多?？傮w上會使A圈的內(nèi)耗減少。

• 發(fā)聲不夠多

????曾有人對我說，ASOUL的粉絲有百萬，魂報的投票僅有數(shù)千，你憑什么認為他們能代表所有人的意志？在這里暫且不考慮數(shù)理統(tǒng)計的置信度，而是引出一個問題：發(fā)聲的少數(shù)人與沉默的多數(shù)人。

????發(fā)聲的少數(shù)人可以代表不發(fā)聲的多數(shù)人嗎？這個問題我想了很久。最終這個問題又會指向“什么樣的制度是最好的”，這一點現(xiàn)在的人類社會都沒有給出答案。

????我只能想到一個套娃的方案，沒辦法徹底解決這個問題：

????????預設條件部分：

????????少數(shù)人：有思辨能力，能指引方向，可能會犯一些預設的錯誤。

????????多數(shù)人：少有思辨能力，可能會被少數(shù)人的錯誤蒙蔽。

????????所有人：能推動圈子前進。

????實際上的圈子發(fā)展，叫“少數(shù)人握方向，多數(shù)人管油門”。這個油門可以是評論區(qū)下的點贊，可以是對某個違背共識人的攻擊。

????但是當少數(shù)人不能代表多數(shù)人意志的時候，車就不走了。同時少數(shù)人內(nèi)部產(chǎn)生的分歧，“從AU圈子考察中總結(jié)出來的新共識”，會被多數(shù)人選擇，哪些是真正的共識，哪些就會被推上高位。

????總結(jié)來說：少數(shù)人的辯論，確定哪些方案是沒有明顯錯誤的，不會導致翻車的。多數(shù)人的選擇，確定哪些方案是受人喜愛的，帶來圈內(nèi)穩(wěn)定發(fā)展的。

????這就依托大家的有效發(fā)聲，有效的表達自己的態(tài)度。也許你不愿意寫一篇長文來論述，但是動動手指頭，為你特別喜愛的東西發(fā)一條回復，為你特別不喜愛的東西點一個舉報，這都是你的態(tài)度。你的態(tài)度越明確，對整個圈子生態(tài)的好處就越大。

????能推動整個圈子前進的不是某個人，是每個人。不是多數(shù)人，是所有人。哪怕你與所有人的觀點都不一樣，也請表達出來。

????我可能不認同某個人的觀點，但我捍衛(wèi)每一個人發(fā)聲的權(quán)利。