【原告許某】訴稱：原告于2012年10月17日入職被告處，離職前擔任客戶管家，勞動報酬由基本工資、績效工資及午餐補助構(gòu)成。其中，基本工資為4,400元/月，績效工資基數(shù)為1,650元/月，午餐補助為8元/天（按出勤天數(shù)計發(fā)）。

2021年4月，被告以調(diào)整組織結(jié)構(gòu)和績效考核內(nèi)容為由，要求原告簽署新的績效獎金考核確認書，由基本工資4,400元中剔出20%，即880元作為每月績效工資進行考核。原告認為被告單方面調(diào)整薪資標準、薪資結(jié)構(gòu)和發(fā)放條件有違勞動合同和績效獎金考核確認書的相關(guān)約定，于2021年5月18日向本區(qū)勞動人事爭議調(diào)解中心申請調(diào)解。

但2021年5月31日，被告仍以區(qū)域分公司管家部與投計部合并為由，在雙方協(xié)商未達成一致的情況下，單方面將原告薪資構(gòu)成調(diào)整為“約定工資=基本薪資（80%）+績效工資（20%）”，并已于2021年4月工資中按基本工資3,520元、績效工資以880元為基數(shù)進行考核。2021年7月7日，原告依據(jù)勞動合同法第三十八條通知被告于2021年8月7日解除勞動合同，現(xiàn)訴至法院，要求判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金57,708元。

【被告某動力科技股份有限公司上海第一分公司】辯稱：被告每年會根據(jù)公司經(jīng)營業(yè)務(wù)需要進行各部門崗位調(diào)整，分公司客服、管家崗位及工作內(nèi)容每年也會根據(jù)總部業(yè)務(wù)經(jīng)營所需進行調(diào)整。2021年3月之前，客戶管家的工作內(nèi)容和考核內(nèi)容，除任務(wù)完成比、客戶滿某、銷售支持服務(wù)類工作內(nèi)容外，60%的考核內(nèi)容均為和業(yè)績有關(guān)的產(chǎn)品使用率、門戶續(xù)費率、郵箱續(xù)費率、英文域名、中文域名、個人業(yè)績等。自2021年4月起，客戶管家工作內(nèi)容調(diào)整后主要回歸到銷售支持工作及為客戶提供服務(wù)方面，取消了該崗位之前考核內(nèi)容中60%的業(yè)績考核內(nèi)容，與該部分工作相應(yīng)的獎金也予以取消，即1,650元績效獎金。被告根據(jù)勞動合同第4.2條、員工手冊相關(guān)調(diào)崗調(diào)薪的約定于2021年3月通知原告調(diào)整管家崗位的工作內(nèi)容及考核內(nèi)容。2021年4月起按調(diào)整后的薪資進行核算發(fā)放，且調(diào)整后的薪資構(gòu)成未低于勞動合同約定薪資，合法、合理。因多次溝通后原告仍不同意前述調(diào)整，為保證原告工資不低于合同約定，2021年6月被告恢復(fù)其基本工資為4,400元。被告已足額發(fā)放原告工資，故并不符合勞動合同法第38條關(guān)于用人單位違約勞動者可以解除勞動合同的情形，故不同意原告的訴訟請求。

【人民法院查明】：2012年10月7日，原告入職被告處，雙方簽訂了期限為2012年10月17日至2015年12月31日的勞動合同，約定原告在客戶服務(wù)部門從事客戶專員崗位工作等。2019年7月1日，雙方簽訂了2019年7月1日起至的無固定期限勞動合同，約定原告從事客戶管家工作，月工資4,400元，原告在正常履行合同期間，由被告根據(jù)實際經(jīng)營狀況、內(nèi)部規(guī)章制度、對原告的工作表現(xiàn)、工作業(yè)績、工作能力的考核結(jié)果，以及原告的工作年限、崗位變化、獎罰記錄等，對原告實行正常的工資調(diào)整機制，并確認原告每月實際發(fā)放的勞動報酬數(shù)額等。

2021年3月之前客戶管家崗位隸屬于“管家部”，自2021年4月起該崗位隸屬于“客戶成功部”。2021年3月之前，原告月薪資由基本工資4,400元（固定）、午餐補貼（按日計發(fā)）及獎金三項構(gòu)成，其中獎金根據(jù)被告《績效獎金考核確認書》經(jīng)考核后發(fā)放，發(fā)放金額基數(shù)為1,650元（固定）與當月獎金系數(shù)（不固定）的積數(shù)。自2021年4月起，原告月基本工資變更為3,520元（原基本工資的80%），不再設(shè)有獎金，另設(shè)績效工資（績效工資基數(shù)為原基本工資的20%，即880元，由被告考核后發(fā)放，發(fā)放金額仍為基數(shù)與當月系數(shù)的積數(shù)），午餐補貼未作變更。2021年6月起，原告薪資結(jié)構(gòu)再次調(diào)整，僅由基本工資4,400元和午餐補貼兩項構(gòu)成。在變更隸屬部門前后，被告曾要求原告簽署新的《績效獎金考核確認書》，明確新的考核目標，但因原告未予同意導(dǎo)致簽署未果。被告稱2021年6月起原告薪資調(diào)整系因原告不同意簽署《績效獎金考核確認書》，被告為保證原告工資不低于雙方勞動合同約定，故進行了調(diào)整。原告稱系被告收到原告發(fā)放的律師函后才進行了調(diào)整。

原告曾就工資差額事宜向本區(qū)勞動人事爭議仲裁調(diào)解中心申請調(diào)解，但未調(diào)解成功。2021年7月7日，原告委托律師向被告送達《律師函》，載明：一、貴司單方面調(diào)整員工薪資構(gòu)成非法克扣工資。貴司自2021年4月起，在未與員工達成一致的情況下，以不合理、不合法的事由單方面調(diào)整許某先生的薪資和薪資標準，違反勞動合同有關(guān)薪資的約定，構(gòu)成未及時足額支付勞動報酬。二、許某先生的處理決定：（1）自本函送達貴司之日起滿30天，解除其與貴司之間的勞動合同等。

2021年8月17日，原告向本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁令被告支付：1.2021年4月1日至2021年5月31日期間工資差額1,760元；2.2021年6月1日至2021年7月31日期間績效工資4,840元；3.解除勞動合同經(jīng)濟補償金57,708元。2021年11月5日，該委裁決：一、被告支付原告2021年4月1日至2021年5月31日期間工資差額1,760元；二、被告支付原告2021年6月1日至2021年7月31日期間績效工資3,300元；三、對原告的其他請求不予支持。原告不服仲裁裁決，遂向本院提起訴訟。

審理中，1.原告表示與其相同崗位共有4名員工，被告與4人均協(xié)商調(diào)整薪資；確認2021年3月起工作內(nèi)容下降，但認為工作內(nèi)容下降針對績效工資而不應(yīng)調(diào)整基本工資。2.被告對經(jīng)濟補償金金額本身無異議。

因雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。

【人民法院認為】：因原、被告均未對仲裁裁決第一、第二項提起訴訟，本院予以確認。

用人單位因主觀惡意而未“及時、足額”支付勞動報酬的，可以作為勞動者解除勞動合同的理由，并由用人單位支付經(jīng)濟補償金。本案中，根據(jù)雙方所簽勞動合同約定因生產(chǎn)經(jīng)營需要及原告的實際工作能力和表現(xiàn)，對原告實行正常的工資調(diào)整機制，前述內(nèi)容不違反法律規(guī)定。被告根據(jù)公司經(jīng)營狀況需要，調(diào)整原告工作內(nèi)容，并與原告協(xié)商變更薪資構(gòu)成等，雙方未能協(xié)商一致，可以認定雙方因薪資調(diào)整產(chǎn)生爭議，但根據(jù)現(xiàn)有事實本院難以認定被告與原告協(xié)商調(diào)整薪資存在主觀惡意，且原告離職前被告已恢復(fù)原告原基本工資數(shù)額，故原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金之請求，于法無據(jù)，本院難以支持。

【判決結(jié)果】：

一、被告某動力科技股份有限公司上海第一分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告許某2021年4月1日至2021年5月31日期間工資差額1,760元；

二、被告某動力科技股份有限公司上海第一分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告許某2021年6月1日至2021年7月31日期間績效工資3,300元；

三、駁回原告許某的其余訴訟請求。