論“歷史周期論”不是“否定之否定”

否定之否定之所以不是“循環(huán)往復(fù)”而是“螺旋上升”的，不僅僅在于稱謂、表現(xiàn)這些外在表現(xiàn)的不同，其內(nèi)部差異、其本質(zhì)差異才是二者根本區(qū)別的原因。

在歷史循環(huán)論中“天下大勢(shì)，合久必分，分久必合”一直是一句反映此觀點(diǎn)的常識(shí)，這里就以此對(duì)象論述，為何“歷史循環(huán)論”不是“否定之否定”。

借助“矛盾二分法”，可知“天下”的“分”與“合”一對(duì)對(duì)立面，而給出的推動(dòng)力量的存在是——“久”，或者說(shuō)“時(shí)間”。

假設(shè)，“時(shí)間”是推動(dòng)力量，“時(shí)間”對(duì)外與多種因素關(guān)聯(lián)，形成“尺”的作用，用于進(jìn)行比較判斷，也因此我們可以得知“分久必合，合久必分”；內(nèi)在本質(zhì)則是一個(gè)更加復(fù)雜的問(wèn)題，這里不深入展開，我們將時(shí)間理解為對(duì)于“時(shí)間”客觀存在的人的一般主觀能動(dòng)感受。

從人的角度看，就是人“能動(dòng)”的“受動(dòng)”由來(lái)。

????但是，單純討論時(shí)間并無(wú)意義，不能解釋——“分”與“合”之間的能量由來(lái)，例如——當(dāng)“分”占比50%，“合”占比50%時(shí)，時(shí)間做誰(shuí)的動(dòng)力？從形而上的角度看，時(shí)間似乎并不具備充當(dāng)直接動(dòng)力的條件。

那么“分”與“合”是否其它有外部力量？是否有其它內(nèi)部力量？——這些因素，這句話都沒(méi)有解釋，或者說(shuō)，這句話的本質(zhì)上沒(méi)有思考，“天下”為何“分”，又為何“合”，這個(gè)觀點(diǎn)都沒(méi)有提及，“久”可以理解為對(duì)兩者的運(yùn)動(dòng)過(guò)程的形容，而非是其動(dòng)力的來(lái)源。

如果說(shuō)，此觀點(diǎn)的“動(dòng)力”在于外部因素，那么基于此我們可以推演出的結(jié)論實(shí)際是——這個(gè)外部因素沒(méi)有改變“歷史循環(huán)論”的力量。是否存在一個(gè)可以無(wú)限轉(zhuǎn)移，滿足“分”與“合”過(guò)程中所需要的動(dòng)力？似乎并不存在，外力如果是“天下”——實(shí)際上，要超出天下，歸于“天道”之類的無(wú)所不能的存在。

反觀“天下”之內(nèi)，從內(nèi)部因素的角度來(lái)看，“天下”實(shí)現(xiàn)“分”與“合”的動(dòng)力，在我看來(lái)就是人的能動(dòng)。內(nèi)部角度來(lái)看，歷史循環(huán)論作用于中國(guó)古代史實(shí)際上就是在說(shuō)，“人”這一主體，沒(méi)有改變歷史循環(huán)論的能力，但是社會(huì)演進(jìn)從奴隸社會(huì)到社會(huì)主義社會(huì)的漫長(zhǎng)歲月與社會(huì)發(fā)展過(guò)程的差異性，又足以證明——“人”可以改變歷史的循環(huán)，實(shí)現(xiàn)歷史的飛躍。因此，“分久必合，合久必分”實(shí)際是忽略了“人”的能動(dòng)性。下文我們將論述“人的能動(dòng)”。

“天下”的“分”與“和”，終究會(huì)存在某些特殊情況，使得“分”與“和”近乎中和，當(dāng)“分”占比50%，“合”占比50%時(shí)，也就是我們前文所提及的“天下”呈現(xiàn)出“沒(méi)有變化”這一表象，這符合歷史循環(huán)論中對(duì)“動(dòng)力”的忽略，邏輯上看，這不違背歷史周期論，同時(shí)這段時(shí)間歷史循環(huán)論乃至否定之否定，都需要面對(duì)，因此以此為突破口并無(wú)不妥。當(dāng)社會(huì)中“分”與“合”中和時(shí)，天下到底走向何方？到底誰(shuí)是目前的主導(dǎo)力量？

——這個(gè)問(wèn)題，是歷史循環(huán)論回答不了的。歷史循環(huán)論一定程度上在傳統(tǒng)馬克思主義中也有存在，例如“歷史的”和“美學(xué)的”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在恩格斯對(duì)巴爾扎克、歌德的評(píng)價(jià)中展現(xiàn)出的對(duì)“歷史的”的臣服，是“這個(gè)歷史結(jié)構(gòu)所安排好了”，不可否認(rèn)這有宿命論的影子，基于這種視角，似乎歷史循環(huán)論也就擁有了自己的一席之地。打碎歷史循環(huán)論“一席之地”在我看來(lái)，應(yīng)該是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為疏遠(yuǎn)的上層建筑，例如哲學(xué)、宗教、文學(xué)之類，因?yàn)檎绨蜖栐嘏c歌德這般，其創(chuàng)作上，已經(jīng)展現(xiàn)出了對(duì)自身階級(jí)、自身歷史的超越性，這種超越，是違背“歷史的”這種宿命論特征的，也因此歷史循環(huán)論中對(duì)“人的能動(dòng)”的忽略再次得到印證。

所以，如果說(shuō)“沒(méi)有變化”，那么“天下”應(yīng)當(dāng)按照原定的軌跡行駛，又怎么會(huì)出現(xiàn)超越“歷史的”，甚至指引“歷史的”存在呢？故而是存在“動(dòng)力”的，承接前文，我認(rèn)為這一動(dòng)力是人類，當(dāng)然也許也是上帝、大道,，這里選擇從人類的角度證明人類有這種能動(dòng)作用實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的改變。

人類的能動(dòng)作用可以作為已知條件，我所要證明的實(shí)際是這個(gè)你“能動(dòng)作用”的力量大小，或者說(shuō)是否能夠改造歷史，能否打破歷史周期論。

人類的能動(dòng)作用，可以作用“生命的再生產(chǎn)過(guò)程”也可以作用于“生產(chǎn)性的生命過(guò)程”，前者“積累”“動(dòng)力”，后者“利用”“動(dòng)力”——從這個(gè)角度上，歷史循環(huán)論的實(shí)質(zhì)是“積累”與“利用”的中和，但是人類的繁衍、人類的進(jìn)化表明，在人類史的前進(jìn)過(guò)程中，一般表現(xiàn)為“積累”大于“消耗”，如此也就積攢下來(lái)了“動(dòng)力”，逐漸水滴石穿，引起質(zhì)變。

或許從一般的表象中我們會(huì)認(rèn)為這是循環(huán)，但是從“積累”的角度，這就是動(dòng)態(tài)的上升過(guò)程。