文 ?| ?陳瑞華

來源 ?| ?民主與法制周刊

未決羈押權(quán)與偵查權(quán)的沖突

根據(jù)我國現(xiàn)行看守所管理制度，看守所負(fù)有協(xié)助偵查部門偵查破案的使命，還負(fù)有“深挖余罪”和“擴(kuò)大偵查成果”的任務(wù)。公安部甚至將這種看守所協(xié)助破案數(shù)和破案率列為評選一級或者二級看守所的重要評價指標(biāo)。在一定程度上，看守所已經(jīng)成為協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵查破案的偵查機(jī)關(guān)。為有效破獲刑事案件，獲取更多的犯罪線索，各級看守所都在每個監(jiān)號中設(shè)置了所謂的“線人”“耳目”或者“特情人員”。這些或者屬于未決犯或者屬于已決犯的特情人員，經(jīng)常被看守所委任為“號長”或者被默許擔(dān)任“牢頭獄霸”。他們接受公安機(jī)關(guān)的指令，協(xié)助偵查部門獲得新的犯罪信息和線索，或者迫使那些不認(rèn)罪或者反復(fù)翻供的未決犯作出有罪供述。作為獎勵，公安機(jī)關(guān)會向法院提出減刑、假釋的申請，或者對其作出其他方面的寬大處理。在這種或明或暗的交易中，這些特情人員為獲取減刑、假釋機(jī)會或者其他方面的寬大處理，經(jīng)常不惜一切代價，采取各種酷刑、威逼、欺騙、利誘等手段，迫使未決犯供述“犯罪事實(shí)”，或者同意指認(rèn)犯罪現(xiàn)場，結(jié)果釀成冤錯案。2013年河南法院判處的馬廷新案件和浙江法院再審改判無罪的張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案件，就是特情人員制造冤錯案的典型例證。

看守所內(nèi)存在“牢頭獄霸”現(xiàn)象，這是一個盡人皆知的事實(shí)。公安部和各地公安機(jī)關(guān)曾多次進(jìn)行過專項(xiàng)治理，但只能收一時一地之成效，而難以從制度上加以禁絕。究其原因，看守所內(nèi)的“牢頭獄霸”經(jīng)常不是自生自發(fā)地形成的，而是在公安機(jī)關(guān)掌握和控制下的產(chǎn)物。在看守所負(fù)擔(dān)偵查責(zé)任的制度下，公安機(jī)關(guān)采取了一種“在押犯管理在押犯”的管理方式。但是，作為擁有管理權(quán)威的在押犯，那些“牢頭獄霸”本身就經(jīng)常是看守所直接委派的，或者因?yàn)榫哂幸欢ǖ耐牛诒O(jiān)號里擁有事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，后來被看守所“招安”，成為協(xié)助看守所工作的“牢頭獄霸”。這些“牢頭獄霸”假如被偵查部門委任為特情人員，負(fù)責(zé)協(xié)助獲取有罪供述或者深挖余罪的工作，那么，他們就有可能對同監(jiān)號的未決犯采取各種酷刑、威逼、虐待，有時會造成后者的非正常傷亡事件。若干年前曾經(jīng)在媒體得到廣泛報道的云南李喬明“躲貓貓”死亡事件、廣西平樂縣法官黎朝陽暴死看守所事件、河南魯山王亞輝“喝開水”死亡事件等，就都屬于這類在看守所內(nèi)部的非正常死亡事件。

上述發(fā)生在看守所內(nèi)部的特情人員制造冤錯案、牢頭獄霸制造非正常傷亡現(xiàn)象，歸根結(jié)底是由看守所同時承擔(dān)著未決羈押與刑事偵查職能所帶來的結(jié)果。在承擔(dān)刑事偵查職能的情況下，看守所不可能具有基本的中立性和超然性，也不可能只是充當(dāng)未決犯的羈押者和保護(hù)者，而是要通過各種手段獲取在押未決犯的供述、信息或者情報，以便獲得刑事偵查效果的最大化。經(jīng)驗(yàn)表明，要避免看守所出現(xiàn)制度性和結(jié)構(gòu)性的酷刑、獄偵逼供以及非正常死亡事件的發(fā)生，唯有使看守所只承擔(dān)未決羈押職能，將其刑事偵查職能予以取消。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就需要考慮將看守所的控制權(quán)和管理權(quán)從作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)剝離出來，使其歸由一個不承擔(dān)刑事偵查職責(zé)的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行管理。

未決羈押權(quán)與刑罰執(zhí)行權(quán)的沖突

由于對已決犯與未決犯進(jìn)行混同關(guān)押和綜合管理，看守所普遍將未決犯視為罪犯，并對其采取像犯罪人一樣的待遇。在羈押實(shí)踐中，由于看守所負(fù)責(zé)羈押的已決犯都是被判處短期自由刑的罪犯，這些人經(jīng)過一段短時間的羈押，都會刑滿釋放。因此，看守所反而賦予這些人更大更多的人身自由，令其擔(dān)任看守所內(nèi)的做飯、送飯、后勤等雜務(wù)。有的看守所甚至還把已決犯當(dāng)作臨時工來加以管理，使其白天在不受拘束的情況下在看守所大院或大樓里從事各類工作，晚上再令其回到監(jiān)號里休息。相反，對于那些在押的嫌疑人、被告人，看守所則如臨大敵，對其采取了戒備森嚴(yán)的監(jiān)禁?？梢哉f，看守所對待在押的未決犯，在限制人身權(quán)利和剝奪自由方面，要比監(jiān)獄對待罪犯還要嚴(yán)厲多。

例如，有參觀者進(jìn)入看守所內(nèi)的監(jiān)號或者監(jiān)倉，看守所管教人員動輒讓在押人員雙手抱頭面向墻壁蹲在地上，使其被剝奪了基本的人格尊嚴(yán)。又如，根據(jù)我國現(xiàn)行的看守所管理制度，無論是犯罪嫌疑人還是被告人，只要被羈押在看守所之內(nèi)的，都不得親近自己的近親屬，也不得與近親屬進(jìn)行電話聯(lián)系和通信聯(lián)絡(luò)。再如，在未決犯被刑事拘留、逮捕之后，看守所會通知其近親屬為其繳納各類被用來購買日常用品的費(fèi)用。在一些邊遠(yuǎn)地區(qū)的看守所，未決犯近親屬來不及為其存入生活費(fèi)用的，就連最基本的被褥、衛(wèi)生紙、洗漱用品等生活必需品都無法獲取。

以上是屬于看守所在人身權(quán)利方面對未決犯的嚴(yán)厲限制情況。那么，在在押嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)的保障方面，看守所做得又怎么樣呢？

同樣是由于對未決犯與已決犯混同關(guān)押，看守所將在押的嫌疑人、被告人視為罪犯，對其防備之心有余，而在保障其有效行使辯護(hù)權(quán)方面卻存在極大的缺陷。例如，看守所既不為每個監(jiān)號配置專用電話機(jī)，也不提供權(quán)利告知書和律師事務(wù)所或律師的名錄、聯(lián)系方法，使得未決犯無法自行與律師事務(wù)所聯(lián)絡(luò)，無法自行聘請律師，而只能被動地等待近親屬為其聘請辯護(hù)律師，或者為其申請法律援助律師。遇有近親屬聯(lián)系不暢或者近親屬無從聯(lián)絡(luò)的情況，在押的嫌疑人、被告人就連獲得律師幫助的機(jī)會都被剝奪了。又如，看守所對于辯護(hù)律師與在押嫌疑人、被告人的會見設(shè)置重重障礙，盡量拖延安排會面的時間，并對會面過程進(jìn)行實(shí)際的監(jiān)控。再如，各級看守所普遍沒有為未決犯設(shè)置圖書館或閱覽室，使其無法獲得查閱法律條文、研讀法律書籍的機(jī)會。在押嫌疑人、被告人沒有機(jī)會查閱法律條文，又沒有了解案件情況的必要渠道，與辦案人員就處于信息不對稱的狀態(tài)。個別辦案人員利用了在押未決犯的這種孤立無援狀態(tài)，對其采取威脅、引誘、欺騙甚至暴力取證手段，這就容易造成未決犯作出違心的有罪供述，甚至釀成冤錯案。

上述對未決犯人身權(quán)利和保護(hù)權(quán)利的諸多限制，顯示出我國看守所基本上將自身定位為一個兼具刑罰執(zhí)行和刑事追訴職能的國家機(jī)關(guān)。在對已決犯與未決犯混同關(guān)押的情況下，看守所對兩者采取了一視同仁的態(tài)度，將那些本來只適用于已決犯的教育矯正、防范戒備措施過度適用于未決犯身上，使得在押的嫌疑人、被告人受到了“超罪犯待遇”。經(jīng)驗(yàn)表明，要真正有效地保障在押嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，要確保辯護(hù)律師與嫌疑人、被告人進(jìn)行充分的溝通、交流和防御準(zhǔn)備，就必須將對已決犯的教育矯正職能從看守所剝離出去，使得看守所變成一種純粹羈押未決犯的“未決羈押場所”。至于看守所所負(fù)責(zé)關(guān)押的那些被判處短期自由刑服刑罪犯，則應(yīng)一律被收入監(jiān)獄，與其他罪犯一同接受勞動改造和教育矯正。

看守所制度亟待改革

在司法體制改革深入推進(jìn)的大背景下，未來的看守所制度究竟應(yīng)發(fā)生哪些方面的變革呢？

我認(rèn)為，將看守所整體從公安機(jī)關(guān)予以剝離，使其轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)控制和管理，這是看守所制度發(fā)展的必由之路，也是我國司法行政管理體制改革的有機(jī)組成部分。具體而言，全國各級看守所成建制地轉(zhuǎn)歸同級司法行政機(jī)關(guān)隸屬，全體看守所管教民警繼續(xù)保留現(xiàn)有的身份和待遇，全部看守所設(shè)施整體轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理。

這種將看守所整體移交司法行政機(jī)關(guān)的改革思路，與當(dāng)年監(jiān)獄整體從公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)控制的改革是一樣的，只要操作得當(dāng)，不會引起任何較大的沖擊和震蕩。同時，我國目前正在進(jìn)行的國家監(jiān)察體制改革，將貪污賄賂和瀆職案件的刑事偵查權(quán)整體從檢察機(jī)關(guān)予以剝離，而逐步移交監(jiān)察部門?？梢姡@種將看守所整體剝離公安機(jī)關(guān)的改革，既有歷史上的成功經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，也有現(xiàn)實(shí)中的改革探索可供參考，具有高度的可行性和必要性。

但是，將看守所整體轉(zhuǎn)交司法行政機(jī)關(guān)的改革，要想取得完全的成功，還需要確立一些必要的配套措施。否則，過去出現(xiàn)過的問題難以得到徹底的解決。

首先，為解決未決羈押與刑罰執(zhí)行職能混同的問題，有必要考慮在看守所轉(zhuǎn)歸司法行政機(jī)關(guān)之后，將對已決犯的刑罰執(zhí)行職能從看守所剝離出去，使該項(xiàng)職能轉(zhuǎn)由監(jiān)獄負(fù)責(zé)行使。由此，未來在司法行政機(jī)關(guān)控制和管理之下，看守所應(yīng)成為一種單純的未決羈押機(jī)構(gòu)。

其次，為解決未決羈押與刑事偵查職能混同的問題，有必要考慮徹底廢止在看守所內(nèi)部展開“深挖余罪”“擴(kuò)大偵查成果”的相關(guān)制度，廢除在看守所內(nèi)部設(shè)置特情人員的制度?？紤]到司法行政機(jī)關(guān)主要承擔(dān)司法行政管理的責(zé)任，而不承擔(dān)刑事偵查的使命，因此，在看守所轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)隸屬之后，刑事偵查職能與未決羈押職能的沖突問題大體上可以得到解決。但是，原來由公安機(jī)關(guān)利用控制看守所的便利而賦予其協(xié)助偵查的職能也應(yīng)發(fā)生徹底改變。短時間內(nèi)，看守所制度的這種改革可能會對公安機(jī)關(guān)的偵查破案率帶來一定的沖擊和影響。但從長期來看，隨著刑事偵查的信息化、電子化、網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，公安機(jī)關(guān)將逐步擺脫對被告人供述和特情耳目的畸形依賴，轉(zhuǎn)而依靠科學(xué)技術(shù)和實(shí)物證據(jù)來展開偵查破案工作。這對于我國偵查模式的轉(zhuǎn)變、偵查觀念的更新、偵查技術(shù)的升級換代，未嘗不是一個歷史性的改革機(jī)會。

第三，在成為司法行政機(jī)關(guān)控制下的未決羈押機(jī)構(gòu)之后，看守所應(yīng)加大對在押嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，真正貫徹?zé)o罪推定原則，使看守所的管理發(fā)生脫胎換骨的轉(zhuǎn)變。例如，在人身權(quán)利保障方面，看守所應(yīng)改善未決犯的居住條件，使其享有基本的人格尊嚴(yán)，廢止那種將其視為罪犯的羞辱性對待，使其獲得基本的生活保障。又如，在辯護(hù)權(quán)利的保障方面，看守所至少應(yīng)在每個監(jiān)號設(shè)置一部電話機(jī)，放置一部本地律師事務(wù)所名錄，以便于未決犯與律師事務(wù)所和律師進(jìn)行通信和聯(lián)絡(luò)；看守所應(yīng)至少設(shè)立一個法律圖書室，為未決犯查閱法律和閱讀法律書籍提供便利；在未決犯要求會見辯護(hù)律師的情況下，看守所應(yīng)盡快通知辯護(hù)律師到場，沒有辯護(hù)律師的，應(yīng)盡量安排值班律師與其會面；為保障未決犯的辯護(hù)權(quán)，看守所應(yīng)無條件地允許辯護(hù)律師在會見時攜帶照相和錄像設(shè)備，攜帶案卷材料，允許嫌疑人、被告人全面查閱這些材料，從而做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備。