李秘書講寫作：這是一篇父親不服兒子被判主犯的刑事上訴狀（精品范文）

“聽講三分鐘，寫作一竅通；教你如何寫，供你范文用”。李秘書今天與你分享一篇刑事上訴狀。文中的父親因一審FY對其年幼、且在同案犯中年齡最小的兒子判決為首犯、主犯而不服，遂向上級(jí)FY提起上訴。這是這位父親求李秘書幫其代寫的這篇上訴狀，你看多有說服力！有誰會(huì)對你的事這么上心與用心？

刑 事 上 訴 狀

??上訴人：沈**，男，42歲，個(gè)體，住黑龍江省黑河市愛輝區(qū)**鎮(zhèn)**街46號(hào)，系被告沈*之父。??

上訴人因被告沈*等人搶劫一案，不服**區(qū)人民FY2008年8月6日（2008）*刑初字第217號(hào)刑事判決書，現(xiàn)提出上訴，請求依法改判或發(fā)回重審，上訴理由如下： ?

一、原審判決有多處錯(cuò)誤

一是判決書第4頁下稱“經(jīng)審理查明：2008年4月12日晚，被告人沈*邀約被告人楊*、王**、葉*、宮*、韓*外出搶劫，被告人楊*等人表示同意”與事實(shí)不符。事實(shí)上當(dāng)晚是楊*先邀約沈*，而后沈*才去約王**等四人的，而且提議“搞錢用”也是楊*提出來的，沈*約另四人是去上網(wǎng)的。這一事實(shí)不僅王**等四人在開庭審理時(shí)有證詞，而且被告沈*在被**刑警中隊(duì)審問筆錄時(shí)作了如實(shí)回答。

二是判決書第9頁下稱“2008年4月13日晚，被告人沈*、楊*、楊**、王**、葉*、祝*共同商議再次搶劫作案，”這一認(rèn)定也與事實(shí)不符。事實(shí)是，13晚，沈*約王**、葉*、祝*三人到“**網(wǎng)吧”去上網(wǎng)，因是未成年人，被網(wǎng)吧老板勸阻，而此時(shí)楊*、楊**、寇**、杜*四人也因被老板趕出網(wǎng)吧正好與沈*等人相遇，而這次作案又是楊*提出來“再搞一票”的。這一事實(shí)不僅有沈*的供詞(卷宗第95頁)，更主要的是有祝*、楊**、寇**、杜*、王**等五名被告的供詞作證，分別詳見卷宗第113、123、125、134、157、178頁。

三是對于使用刀具的文字表述不僅與事實(shí)有出入，而且有妄加推斷之嫌。判決書第4頁下稱“并由被告人沈*、宮*攜帶刀具以備搶劫用?！鄙?隨身攜帶的刀具本是一把水果刀，而且其在供述中已明確回答是以備“打架”時(shí)受到欺負(fù)作為防身之用，而在沈*三次作案僅一次使用刀具時(shí)也只是順便掏出來恐嚇對方，并未用刀具傷人。因此認(rèn)定“沈*攜帶刀具以備搶劫用”存在明顯的臆斷之嫌。另外，判決書第9頁下稱“被告人沈*將二把西瓜刀分別給被告人祝*、葉*，以備搶劫用?！边@與事實(shí)也不符。祝*在供詞中已明確回答西瓜刀是自己攜帶的，而非沈*給他的。祝*在回答刑警時(shí)稱：“晚上9點(diǎn)45分下第四節(jié)自習(xí)，我?guī)Я艘话验L西瓜刀，和王**從學(xué)校院墻角翻墻出去，……”(見卷宗第113頁)。

四是將沈*列為十名被告之首不僅有失公平而且不合情理，致使沈*處于被動(dòng)與不利境地。判決書將沈*參與的兩晚三次作案均列為十名被告名單之首加以敘述(見前面所述)，顯然已將沈*作為一個(gè)策劃者、組織者或主犯來對待，這明顯有失公允。首先，如前所述，沈*參與的三次搶劫活動(dòng)均不是他最先提議的，也不是組織者和指揮者；其次，沈*在十名被告中的年齡最小，是唯一一名不足16周歲的少年，且無作案前科。而年齡最大的杜*、次之楊*均大沈*兩歲。將一名在本次作案中率先提議搶劫、且年齡大于上訴人兩歲的案犯名單置于次要位置，而將一名年齡最小、初犯且不是組織者的同案犯置于名單之首，讓沈*成為眾矢之的并以此作出對沈*不利的判決，顯然讓人難以理解與接受。

二、一審判決在量刑上對上訴人明顯過高，且不適宜

首先，我國現(xiàn)行刑法對刑事責(zé)任年齡階段的劃分為如下三類：1、完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡：14周歲以下。2、相對不負(fù)刑事責(zé)任年齡：14-16周歲，在這個(gè)年齡階段的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、QJ、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。3、完全負(fù)刑事責(zé)任年齡：16周歲以上。在這個(gè)年齡階段的人犯任何罪都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。另外，18周歲以下統(tǒng)稱為：減輕刑事責(zé)任年齡。在這個(gè)年齡段犯罪的都應(yīng)當(dāng)視情節(jié)從輕減輕處罰。這是《中華人民共和國刑法》第十七條的規(guī)定，同時(shí)該法該條款還明確規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由ZF收容教養(yǎng)。”刑法的這些明文規(guī)定已非常明確地界定了16周歲以下的未成年人只對8類特別嚴(yán)重的刑事犯罪負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而且一般不給予刑事處罰，可實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。另外，《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第三十四條規(guī)定：本法所稱“嚴(yán)重不良行為”，是指下列嚴(yán)重危害社會(huì)，尚不夠刑事處罰的違法行為，包括“（二）攜帶管制刀具，屢教不改；(三）多次攔截毆打他人或者強(qiáng)行索要他人財(cái)物”等，而在該法第四章“對未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治”中規(guī)定：“第三十八條 未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時(shí)候，也可以由ZF依法收容教養(yǎng)。第三十九條 未成年人在被收容教養(yǎng)期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受文化知識(shí)、法律知識(shí)或者職業(yè)技術(shù)教育?！痹趯ξ闯赡耆朔缸锏男塘P方面，法律一貫堅(jiān)持以教育為主、處罰為輔的方針原則，注重對犯罪的未成年人挽救教育。《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條規(guī)定：“對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！弊罡呷嗣馞Y《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》指出：以滿14周歲不滿16周歲的人 “在具體量刑時(shí)，不但要根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和危害社會(huì)的程度，還充分考慮未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的年齡、是否初犯、偶犯或者慣犯，在共同犯罪中的地位和作用等情節(jié)，以及犯罪后有無悔罪、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況，決定對其適用從輕還是減輕處罰和從輕或者減輕處罰的幅度，使判處的刑罰有利于未成年人罪犯的改過自新和健康成長?！币陨线@些法律和解釋都充分體現(xiàn)了國家法律對未成年人特別是未滿16周歲少年犯罪的特殊保護(hù)精神。

其次，從沈*等人的作案動(dòng)機(jī)和劫獲的錢物看，其搶劫他人的物品手機(jī)并非是價(jià)值昂貴的財(cái)物，而且并非是“以非法占有為目的”，而是將其低價(jià)兌換成現(xiàn)金用于上網(wǎng)消費(fèi)，且10人共三次作案所得的財(cái)物與現(xiàn)金按原值折款也不到2700元，按現(xiàn)值更是不足800元。另從犯罪情節(jié)和危害程度看，十名被告雖攜帶有刀具和木條，但并未用刀刺傷他人，只是用于威逼恐嚇，且在四位被搶劫的對象中，僅有一名男性因拒不交出錢物才遭到腳踢等毆打的，且傷情輕微。因此，沈*雖參與了兩晚三次的搶劫行動(dòng)，但不應(yīng)視為嚴(yán)重犯罪行為，且對社會(huì)的危害程度僅屬一般，況且屬于初犯和偶犯，而且符合《預(yù)防未成年人犯罪法》所稱的“嚴(yán)重不良行為”中的“攜帶管制刀具、攔截毆打他人、強(qiáng)行索要財(cái)物”等特征，應(yīng)以嚴(yán)重不良行為論處，將其定性為搶劫罪已明顯畸重，更不適宜給予判刑處罰。

三、被告沈*具有誠實(shí)、善良的品質(zhì)和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)給予其改過自新的機(jī)會(huì)

一是沈*自被捕之時(shí)起就一直誠懇配合公安、司法部門的詢問、審理、審判，在十名被告中交待最徹底，態(tài)度最誠懇，口供最誠實(shí)，未隱瞞任何作案事實(shí)。

二是沈*被羈押于看守所期間，虛心接受干警和司法人員的教育，并認(rèn)真書寫了“懺悔書”，深刻反省了自己的錯(cuò)誤，表示要接受教訓(xùn)，重新做人。

三是當(dāng)沈*從報(bào)紙上得知四川汶川發(fā)生特大地震災(zāi)害的消息后，特委托其父母將平時(shí)積攢下來的零花錢1000元捐給地震中受災(zāi)的學(xué)生。其愛心之舉先后被**新聞網(wǎng)和《**日報(bào)》作了宣傳報(bào)道。而且從沈*的《懺悔書》中得知，沈*在就讀**中學(xué)時(shí)，就“經(jīng)常資助困難學(xué)生”。這次作案主要是“講哥們義氣，一時(shí)沖動(dòng)”。

四是有校方證明沈*在校表現(xiàn)良好。沈*所在班主任代表校方出具的證明顯示：“該生在校期間，學(xué)習(xí)態(tài)度端正、成績優(yōu)秀，思想上積極進(jìn)取，遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度”。

另外，被告沈*的父母(即上訴人)常年在北京務(wù)工，不僅無暇顧及其生活，也對沈*的教育和管理鞭長莫及，對沈*誘發(fā)不良行為也負(fù)有一定程度的監(jiān)護(hù)責(zé)任，我們已感到無比后悔和自責(zé)，表示要吸取沉重教訓(xùn)，專心加強(qiáng)對孩子的管教。

特別是在7月14日一審開庭休庭前，作為此案的公訴機(jī)關(guān)**區(qū)檢察院公訴科**科長，就當(dāng)面懇請審判長：“對沈*、楊**兩人從寬減輕處罰”。而判決的結(jié)果是對楊**已減輕處罰，而對沈*并未作減輕處理。

因此，人民FY應(yīng)根據(jù)上訴人的犯罪事實(shí)、年齡階段、作案性質(zhì)、危害程度、平時(shí)表現(xiàn)、思想品質(zhì)和悔過態(tài)度等多種因素，對沈*采取能減則減、能輕則輕、能免則免的判決，以促進(jìn)和保護(hù)未滿16周歲的被告人沈*懸崖勒馬，重新做人。

綜上所述，特請求二審FY依法改判或發(fā)回重審。 ?

此 ??致： ?

**市中級(jí)人民FY??

上訴人：沈**

?????????????????????????????????????2008年8月12日 ?

????　??

李秘書點(diǎn)評：一篇上訴狀寫得好不好，關(guān)鍵要看是否有法可依，合法有據(jù)，理由充分，合情合理，論辯有力，無可辯駁。相信看了這篇上訴狀后，大家遇到此類問題就知道怎么辦了?！纠蠲貢v寫作】或【李秘書專業(yè)寫作】有一句口頭禪：你要的應(yīng)有盡有，我辦的精益求精。

注：文中圖片非本案圖片

?