本文轉(zhuǎn)自?吳讓軍 于瑤 言上游戲法 寫作，布魯斯 編輯的文章（網(wǎng)易新聞：https://www.163.com/dy/article/HPRUL17M051187VR.html），僅供在本平臺內(nèi)自行學(xué)習(xí)研究使用，請勿用于其它用途。

1035號判決并未支持網(wǎng)易公司要求迷你玩公司停止運營《迷你世界》游戲之請求，僅判決要求刪除《迷你世界》游戲中230個游戲資源/元素，這與以往諸多游戲整體侵權(quán)案件有所不同，該裁判所體現(xiàn)出的思路與理念同樣值得關(guān)注。

筆者曾撰文《正本清源、余波未平——兼評<我的世界>vs<迷你世界>二審判決》對于廣東省高院1035號二審判決（以下簡稱為“1035號判決”）在游戲玩法規(guī)則保護方面的創(chuàng)新裁判思路予以了重點分析。而1035號判決并未支持網(wǎng)易公司要求迷你玩公司停止運營《迷你世界》游戲之請求，僅判決要求刪除《迷你世界》游戲中230個游戲資源/元素，這與以往諸多游戲整體侵權(quán)案件有所不同，該裁判所體現(xiàn)出的思路與理念同樣值得關(guān)注。

案號：(2021)粵民終1035號

一、比例協(xié)調(diào)——1035號判決判定迷你玩公司刪除230個游戲資源/元素，而未直接判定停止運營《迷你世界》游戲，是在知識產(chǎn)權(quán)審判中踐行比例原則的典范。

（一）比例協(xié)調(diào)是知識產(chǎn)權(quán)審判應(yīng)當遵循的基本規(guī)則

比例原則是大陸法系國家普遍采用的，作為限制公權(quán)力自由裁量的重要原則。其目的在于防止國家權(quán)力在限制公民權(quán)利時超越必要限度。在該原則發(fā)展過程中，最終形成了包含適當性、必要性與均衡性三個子原則的比例原則[1]。近年來，比例原則逐步被引入到民事司法審判中。在2016年全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上，最高人民法院陶凱元副院長在回顧總結(jié)過去成功經(jīng)驗、分析國內(nèi)外新形勢新任務(wù)新要求的基礎(chǔ)上，提出知識產(chǎn)權(quán)司法保護所應(yīng)遵循的四項基本司法政策，即“司法主導(dǎo)、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”。其中，“比例協(xié)調(diào)”就是要合理確定不同領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和保護強度。要區(qū)分不同情況，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、作用和侵權(quán)人主觀惡性程度，恰如其分地給予保護和確定賠償。要注意實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護符合發(fā)展規(guī)律、國情實際和發(fā)展需求，依法合理平衡知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益、其他權(quán)利人合法權(quán)益及社會公共利益、國家利益。[2]作為一項司法政策，“比例協(xié)調(diào)”的核心要義與源自公法的比例原則一致，要求司法手段適當性、必要性與均衡性，并秉持權(quán)利人、侵權(quán)人與社會公眾等多方利益的平衡。上述原則在知識產(chǎn)權(quán)多個領(lǐng)域具有體現(xiàn)，如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第26條規(guī)定，被告構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費用。該規(guī)定明確在特定情況下允許侵權(quán)行為人繼續(xù)使用便是比例原則在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

事實上，廣東省高院在其發(fā)布的【粵高法發(fā)（2020）3號】的相關(guān)規(guī)定中，就提出網(wǎng)絡(luò)游戲司法保護要堅持比例原則，如該指引第十一條規(guī)定：

審查行為保全申請應(yīng)遵循比例原則，合理平衡申請人利益和被申請人利益。存在以下情形的，一般不宜裁定采取行為保全措施： （1）采取行為保全措施對被申請人造成的損害明顯超過其在案件中可能承擔的民事責任的； （2）采取行為保全措施對被申請人造成的損害明顯超過不采取行為保全措施對申請人造成的損害的； （3）其他導(dǎo)致利益明顯失衡的情形。

在上述指引的相關(guān)說明中，廣東省高院進一步解釋：游戲作為一種新興產(chǎn)業(yè)，除了個別企業(yè)已占據(jù)先機獲得較大市場份額外，更多企業(yè)主體屬于剛進入該領(lǐng)域的小企業(yè)，投入眾多、競爭激烈。行為保全的實施，不僅導(dǎo)致涉案游戲停止運營，也可能對相關(guān)企業(yè)的發(fā)展甚至生存產(chǎn)生重大影響。結(jié)合游戲行業(yè)特征，在審查是否采取行為保全時，應(yīng)根據(jù)比例原則合理評估各方可能因此所受影響，判斷行為保全措施是否符合制度初衷。比例原則實質(zhì)上體現(xiàn)的是公平合理、利益均衡原則，通過考察手段與目的之間的關(guān)系，旨在達到“禁止過度”的效果，以維護法律的實質(zhì)正義。[3]

（二）1035號判決未直接判定停止運營《迷你世界》游戲，僅判定迷你玩公司刪除230個游戲資源/元素，是比例原則在知識產(chǎn)權(quán)審判活動中的生動實踐。

具體到本案，在具體停止侵害方式上，1035號判決認為：確定停止侵害責任的具體方式，需要根據(jù)案件具體情況綜合分析，既要為受損方提供充分救濟，又要兼顧平衡侵害方的合法利益以及玩家群體利益。具體而言，判決除了考慮整改的可能性外，值得關(guān)注的考慮因素還包括：

一是游戲特點方面。1035號判決認為：涉案游戲為“生存-建造”沙盒類游戲，以游戲元素為玩法設(shè)計基礎(chǔ)，玩法上的高自由度是其特點，也是其吸引廣大玩家的賣點。尤其是在創(chuàng)造模式中，玩家可以按照自己的構(gòu)思，利用眾多游戲元素搭建起虛擬世界，其中部分可能形成具有獨創(chuàng)性的表達?！睹阅闶澜纭分械摹懊阅愎し弧笔怯脩羯蓛?nèi)容（UGC）的集合平臺，包含大量玩家創(chuàng)作的新地圖或其他藝術(shù)作品，同樣具有在法律上保護的價值。這部分內(nèi)容的著作權(quán)可能由玩家單獨享有或者其與游戲開發(fā)者共同享有，代表了玩家群體的合法利益，不宜被忽視。

二是侵權(quán)內(nèi)容占比方面。1035號判決認為：《迷你世界》雖然抄襲了《我的世界》游戲元素及其組合設(shè)計，但并非由內(nèi)到外、由表及里的全方位抄襲，起碼兩者在游戲整體畫面上不構(gòu)成實質(zhì)性相似，且上述用戶生成內(nèi)容也占據(jù)相當比例。此外，《迷你世界》自身也有創(chuàng)新之處，比如游戲元素的美術(shù)形象等視聽效果方面就有其特色。網(wǎng)絡(luò)游戲通常會進行內(nèi)容上的更新迭代，《迷你世界》經(jīng)過多次更新，逐步加入了一些與《我的世界》游戲元素完全無關(guān)的內(nèi)容，這在相當程度上稀釋了最新版本游戲中侵權(quán)內(nèi)容所占比例。

最后，考慮整改可能性。1035號判決認為：從《迷你世界》歷次版本的更新內(nèi)容看，刪除或修改部分游戲元素在實現(xiàn)途徑上并非難事，也不至于導(dǎo)致游戲完全無法正常運行。

綜上，1035號判決認為：民事責任的承擔應(yīng)當與損害后果相適應(yīng)，停止侵害的具 體方式以阻止侵權(quán)行為持續(xù)、防止損害進一步擴大為限，如果簡單判令迷你玩公司停止運營《迷你世界》，可能造成當事人之間重大利益失衡或者消費者群體利益損害。并最終綜合考慮游戲類型特點、侵權(quán)內(nèi)容占比、整改可能性等方面因素，判定迷你玩公司承擔停止侵害責任的具體方式為刪除《迷你世界》游戲中侵權(quán)的230個游戲資源/元素（70個基礎(chǔ)元素、151個合成元素、9個生物元素），而未支持網(wǎng)易公司關(guān)于應(yīng)當責令迷你玩公司停止運營《迷你世界》的主張。顯然，1035號判決在停止侵害的具體方式上，根據(jù)個案事實，勇于突破傳統(tǒng)思路，沒有慣性地判決侵權(quán)游戲停止運營，既充分考慮了權(quán)利人的權(quán)益保護，同時又兼顧平衡了侵害方的合法利益以及玩家群體利益，是游戲訴訟領(lǐng)域適用比例原則的典范。

（三）刪除侵權(quán)元素的具體內(nèi)容和執(zhí)行問題

如前所述，1035號判決綜合考慮各方面因素，確定迷你玩公司停止侵害的具體是“刪除《迷你世界》游戲中侵權(quán)的230個游戲資源/元素（70個基礎(chǔ)元素、151個合成元素、9個生物元素）。盡管判決書附表中列明了相關(guān)元素/資源相似性比對表格，但對于何種程度的刪除算是履行了判決義務(wù)，雙方恐仍會產(chǎn)生爭議。結(jié)合一、二審判決披露的內(nèi)容以及類案確立的裁判規(guī)則等，筆者嘗試分析如下：

1、刪除的元素內(nèi)容應(yīng)不包括元素名稱及元素外觀形象

首先，元素名稱通常無法構(gòu)成著作權(quán)法上的獨創(chuàng)表達，無法單獨獲得保護。如在《阿拉德之怒》案中，法院認為技能名稱、裝備名稱、怪物名稱“因表達內(nèi)容極其有限，如脫離游戲背景，難以將其視為完整表達作者思想的獨立作品”[4]，并認定上述名稱本身不構(gòu)成文字作品，不能單獨獲得保護。

其次，判決附表中列舉的元素名稱，如雞、牛、羊、果樹、野果等，均屬自然界已普遍存在的動植物名稱，《我的世界》游戲也不能壟斷上述名稱和表述。

再次，從元素的美術(shù)形象對比看，附表列舉的部分元素的美術(shù)形象差異巨大，如野人（迷你世界）與僵死（我的世界）、野獸獵人（迷你世界）與骷髏射手（我的世界）等，在元素的美術(shù)形象并不構(gòu)成實質(zhì)性相似的情況下，判決也不可能要求迷你玩公司刪除并不相似的元素外觀。

最后，該案一審判決在實質(zhì)性相似比對部分明確提到“原告主張保護的并非游戲中元素的命名的文字作品，也非游戲中元素圖像的美術(shù)作品”[5]，也進一步證明本案網(wǎng)易公司要求保護的內(nèi)容也并非元素名稱及其外觀形象。而1035號判決在概括雙方爭議焦點時亦指出：“此節(jié)爭議焦點涉及迷你玩公司是否通過整體抄襲游戲元素的方式對《我的世界》進行“換皮”（抄襲玩法規(guī)則而替換美術(shù)素材）”[6]，也再次印證1035號判決要求刪除的元素并不包括所列元素的名稱及其美術(shù)形象等外觀設(shè)計內(nèi)容。

2、1035號判決所要刪除的元素應(yīng)當是指兩游戲規(guī)則玩法具體設(shè)計方面存在實質(zhì)性相似的內(nèi)容，具體包括游戲元素的功能用途、獲得方式、合成規(guī)則、數(shù)值屬性（如有）等方面的實質(zhì)性相似的設(shè)計內(nèi)容，以及游戲元素組合體系（游戲元素之間的關(guān)聯(lián)及耦合關(guān)系）實質(zhì)性相似的設(shè)計內(nèi)容。

1035號判決指出：涉案兩款游戲以游戲元素及其組合設(shè)計呈現(xiàn)玩法規(guī)則，故分析玩法規(guī)則的相似性，不能孤立看待單一游戲元素或其某一方面的屬性設(shè)計來進行比對，否則將割裂由多個游戲元素組合所形成的玩法要素系統(tǒng)。具體比對時，不僅要綜合考慮游戲元素的名稱叫法、美術(shù)形象、功能用途、獲得方式、合成規(guī)則、數(shù)值屬性（如有）等方面設(shè)計，也要考慮游戲元素之間的關(guān)聯(lián)及耦合關(guān)系（即游戲元素組合體系）。此外，對玩法規(guī)則層面的相似性分析不能脫離玩家的游戲體驗，尤其是對于涉案這一類型游戲而言，玩家的游戲體驗依存于游戲中所要經(jīng)歷的收集、合成、燒煉、建造等一系列游戲行為，故還需考慮玩家體驗?zāi)骋煌娣ǖ谋亟?jīng)步驟或流程——常體現(xiàn)為游戲中從低級資源/元素到高級資源/元素的逐步發(fā)展脈絡(luò)。

在判決附表中列舉的相似性比對意見中，判決也主要是從功能用途、獲得方式、合成規(guī)則、數(shù)值屬性等方面論述相關(guān)相似性意見，如附表列舉的羊的相似比對意見是：兩款游戲中均可以使用小麥喂養(yǎng)羊，而現(xiàn)實中羊的飼料一般是牧草。游戲中還可以直接使用染料給羊染色，并剪下羊毛獲得彩色羊毛。兩者擊殺的方式相同，手持武器點擊羊達到一定次數(shù)，羊?qū)⑾П硎舅劳?。足以證明只要《迷你世界》調(diào)整了上述元素功能用途、獲得方式、合成規(guī)則、數(shù)值屬性等內(nèi)容以及元素之間的組合關(guān)系，使得兩者表現(xiàn)出差異，即已履行了判決所判處的刪除義務(wù)。

筆者注意到，在《迷你世界》當前版本中，即已經(jīng)按照判決要求刪除了部分1035號判決中所列的元素,同時部分對元素的產(chǎn)出規(guī)則、掉落方式、生長規(guī)則、對應(yīng)關(guān)系等進行了調(diào)整與重做。如針對原告主張的染色資源部分，原本染色資源全部直接獲得，有16種色值。新版游戲?qū)⑷玖腺Y源的合成途徑進行了重做，新增了調(diào)色盤功能處理染料，染色資源通過調(diào)色獲得，具體步驟為首先需要調(diào)色盤進行調(diào)色，調(diào)色后需要用染料瓶裝好，再用染料瓶進行染色，且創(chuàng)造模式染色的色值調(diào)整為256種。該調(diào)整影響被訴40余個元素的具體玩法，修改后的元素玩法與被訴版本游戲完全不同。此外，樹木層面在刪除了部分樹木的同時還對樹木的產(chǎn)出規(guī)則、生長規(guī)則、果實的規(guī)則以及樹木的種類等進行了大量調(diào)整（如產(chǎn)出規(guī)則方面：i.砍伐后統(tǒng)一掉落：木料，不再掉落樹干，木料用于加工各種工具和道具;ii.想要獲得樹干需使用符文：完整獲取，樹干只能用來裝飾不再是合成的原材料）。在如前述類似的修改中元素本身以及元素用途與玩法層面已與《我的世界》相關(guān)設(shè)計內(nèi)容不構(gòu)成相似。筆者認為，迷你玩公司對案涉元素的類似修改已起到刪除實質(zhì)性相似的玩法規(guī)則具體設(shè)計之效果，可以認為是履行了判決義務(wù)。

二、高瞻遠矚——1035號判決充分考慮游戲UGC中的用戶利益，為網(wǎng)絡(luò)游戲未來發(fā)展預(yù)留充足空間。

對于玩家在游戲中的角色及創(chuàng)造內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題，實踐中有多種不同的觀點，主張游戲整體畫面的著作權(quán)應(yīng)當歸屬于游戲開發(fā)者的理據(jù)主要有以下幾種：（1）游戲畫面系游戲軟件自身運行的結(jié)果，故而是游戲開發(fā)者而不是游戲玩家創(chuàng)設(shè)了游戲畫面，著作權(quán)自應(yīng)歸屬于游戲開發(fā)者；（2）雖然游戲整體畫面是在游戲玩家的操作下逐步呈現(xiàn)的，但這些畫面都在開發(fā)者的游戲程序預(yù)設(shè)范圍之內(nèi)，玩家操作游戲不過是將預(yù)先設(shè)計好的內(nèi)容予以客觀呈現(xiàn)，故游戲整體畫面的著作權(quán)屬于游戲開發(fā)者；（3）游戲玩家的操作是一種追求效率的技巧性、實用性、功能性行為，玩游戲是為了娛樂或者競技而并非創(chuàng)作，由于主觀上缺乏創(chuàng)作目的，游戲整體畫面的著作權(quán)應(yīng)歸屬于游戲開發(fā)者。[7]

如在（2019）粵0192民初1756號判決中，法院認為：“游戲整體畫面是由計算機軟件即游戲引擎調(diào)動游戲元素所形成，故其仍屬于游戲開發(fā)商的預(yù)設(shè)范圍之內(nèi)，為游戲整體的一部分，游戲用戶在此之外無法創(chuàng)設(shè)形成新的內(nèi)容”，“游戲用戶通過游戲引擎調(diào)動游戲資源庫中的游戲元素，是在游戲創(chuàng)作者設(shè)定的整個邏輯框架內(nèi)進行，其作用僅是使得游戲內(nèi)含的虛擬不可感知的連續(xù)活動畫面變成了視覺可以感知的連續(xù)活動畫面，本質(zhì)上不過是將某些游戲畫面由不可視到可視的再現(xiàn)。在這個再現(xiàn)過程中，游戲用戶雖存在一定主動性，但主動性不等于獨創(chuàng)性，無論游戲用戶再現(xiàn)出多少種連續(xù)活動畫面，具有獨創(chuàng)性的游戲引擎與游戲資源庫相結(jié)合的游戲始終具有同一性，游戲用戶既未創(chuàng)作出任何具有獨創(chuàng)性的新游戲元素，也未創(chuàng)作出可以單獨從游戲中分離的任何具有獨創(chuàng)性的新的連續(xù)活動畫面，因此游戲用戶不管是對內(nèi)在的游戲引擎和游戲資源庫，還是對外在體現(xiàn)游戲內(nèi)容的可以視聽的連續(xù)活動畫面，都未付出著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性勞動[8]。

案號：(2019)粵0192民初1756號

主張游戲整體畫面的著作權(quán)（鄰接權(quán)）應(yīng)歸屬于游戲玩家的理據(jù)主要有以下幾種：（1）網(wǎng)絡(luò)游戲本質(zhì)上只是一種創(chuàng)作工具，玩家的交互性操作是一種創(chuàng)作行為，游戲整體畫面的著作權(quán)應(yīng)由游戲玩家單獨享有；（2）玩家操作游戲的行為雖然可以視為創(chuàng)作，但該創(chuàng)作行為利用了游戲開發(fā)者在游戲程序中預(yù)設(shè)的游戲資源，故游戲整體畫面可以視為玩家的演繹作品從而對其享有著作權(quán)，或者游戲玩家可以據(jù)此與游戲開發(fā)者作為合作作者共享著作權(quán)；（3）玩家的操作行為在一定條件下可以構(gòu)成表演，于此情形下玩家對游戲整體畫面可以享有表演者權(quán)；（4）玩家的操作行為不能構(gòu)成演繹性創(chuàng)作或者表演時，玩家的操作行為系一種傳播游戲作品的行為，玩家應(yīng)享有錄像制作者權(quán)[9]。

如在（2019）粵0192民初1756號判決中，被告主張“玩家操作游戲畫面形成的游戲視頻的權(quán)利歸屬于游戲用戶和視頻創(chuàng)作者”，并指出“盡管游戲為玩家設(shè)立了每一個角色的制約和權(quán)限，但無法準確預(yù)測游戲運行畫面的形成。因游戲開發(fā)者不能預(yù)先料想到游戲運行畫面的最終呈現(xiàn)效果，且未參與游戲運行畫面的實際運行過程，故其對游戲運行畫面的形成顯然沒有創(chuàng)作意圖，不應(yīng)當作為游戲運行畫面的主要權(quán)利人。同時，用戶創(chuàng)作游戲視頻過程中，其對游戲畫面和游戲視頻的形成無疑付出了創(chuàng)造性勞動以及人力、財力，足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作，應(yīng)予保護”。[10]

筆者認為，玩家能否對游戲中的內(nèi)容享有知識產(chǎn)權(quán)不能一概而論，應(yīng)當根據(jù)具體情形進行區(qū)分，如游戲為玩家的操作留下了較多的個性化發(fā)揮及表達空間，玩家有可能創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的作品。以《我的世界》沙盒類游戲為例，在游戲創(chuàng)造模式下，游戲為玩家提供了各類基礎(chǔ)性建筑材料，游戲玩家可以利用這些基礎(chǔ)材料，創(chuàng)建出各式建筑。此時游戲提供給玩家的素材、資源猶如樂高游戲中的基礎(chǔ)性“積木”，最后呈現(xiàn)的建筑形態(tài)（畫面內(nèi)容）由用戶創(chuàng)造，并不在游戲預(yù)設(shè)范圍之內(nèi)。某些情況下，玩家的行為屬于創(chuàng)作行為，其可以對相關(guān)畫面內(nèi)容享有知識產(chǎn)權(quán)。

不僅如此，《我的世界》除了允許玩家利用游戲提供的素材搭建世界外，還允許玩家自制素材并利用自制的素材進行創(chuàng)作。如該游戲允許玩家通過上傳自制素材用以更換游戲人物的皮膚以及游戲背景等。顯然，游戲玩家對于這些自制的素材內(nèi)容享有知識產(chǎn)權(quán)。

事實上，對于相關(guān)用戶創(chuàng)作的游戲內(nèi)容，《我的世界》在用戶協(xié)議已約定，相關(guān)內(nèi)容可以由游戲權(quán)利人與用戶共有或由用戶單獨所有。如該游戲用戶協(xié)議第四條約定：用戶根據(jù)包括但不限于《我的世界》游戲、網(wǎng)易提供的游戲素材等網(wǎng)易授權(quán)的任何內(nèi)容制作的素材/內(nèi)容（以下稱：“用戶改編素材”）其知識產(chǎn)權(quán)及所有權(quán)均歸屬網(wǎng)易公司與用戶共有。網(wǎng)易公司有權(quán)自行或授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或第三方單獨或包含在游戲整體之內(nèi)對用戶改編素材進行復(fù)制、分發(fā)、發(fā)行、出租、展覽、表演、廣播、修改、改編、轉(zhuǎn)許可、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，以及使用上述用戶改編素材創(chuàng)作衍生作品。除用戶改編素材外，針對其獨立制作的游戲素材（“用戶素材”），用戶享有一切知識產(chǎn)權(quán)（包括但不限于其中涉及的計算機軟件著作權(quán)、美術(shù)作品著作權(quán)和專利權(quán)等）。[11]同為沙盒類游戲的《迷你世界》在其《游戲許可及服務(wù)協(xié)議》第10條亦約定：“用戶確認并同意：用戶基于迷你玩提供的元素、素材或其他內(nèi)容制作、創(chuàng)作或上傳的地圖、建筑模型、游戲模組、音樂、角色形象、漫畫及其他所有內(nèi)容（“改編內(nèi)容”），如依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成獨創(chuàng)性的作品，則前述改編內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)由用戶享有，用戶在行使其享有知識產(chǎn)權(quán)的改編內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利時，不得侵犯迷你玩享有的著作權(quán)及其他權(quán)益。針對用戶僅利用迷你玩提供的工具獨立制作、創(chuàng)作或上傳的具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容（“獨創(chuàng)內(nèi)容”），用戶依據(jù)法律規(guī)定享有相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)?！盵12]

鑒于此，廣東省高院在發(fā)布的第20條規(guī)定：“若游戲畫面系游戲程序根據(jù)游戲用戶操作指令、按既定規(guī)則調(diào)用游戲開發(fā)商預(yù)先設(shè)置的游戲元素自動生成，該用戶操作行為不屬于創(chuàng)作行為，不影響對游戲畫面的定性判斷。若游戲為游戲用戶預(yù)留創(chuàng)作空間并提供創(chuàng)作工具，游戲用戶在游戲預(yù)設(shè)的視聽表達范圍以外創(chuàng)作了其他表達元素，相關(guān)創(chuàng)作成果符合作品構(gòu)成要件，該游戲用戶作為相關(guān)創(chuàng)作成果的作者享有相應(yīng)著作權(quán)?！痹谠摋l規(guī)定的起草說明中，法院進一步解釋道：當前大部分網(wǎng)絡(luò)游戲并未給游戲用戶提供足夠的個性表達創(chuàng)作空間，游戲畫面中出現(xiàn)的角色形象、裝備道具、技能動畫、文字圖案、音樂音效等素材，均由游戲開發(fā)商設(shè)計完成并存儲固定在游戲資源庫中。游戲用戶按照既定的游戲規(guī)則和流程進行游戲，不能隨意添加游戲中沒有的素材，因此即便是玩家之間的社交互動或?qū)垢偧籍嬅?，也大都落在游戲開發(fā)商設(shè)計并反復(fù)測試中預(yù)設(shè)的各種可能性范圍之中。此時玩家運行游戲時展現(xiàn)的只是游戲策略技巧和游戲熟練度的高低，難以形成新的獨創(chuàng)性表達從而構(gòu)成新的作品。此時應(yīng)當認定游戲開發(fā)商而非游戲用戶是游戲連續(xù)動態(tài)畫面的著作權(quán)人。但是，不能排除將來出現(xiàn)“高度自由化”網(wǎng)絡(luò)游戲的可能性。比如，游戲只是設(shè)定簡單的規(guī)則并提供了基本的素材工具，其他游戲內(nèi)容均由玩家自由探索，甚至開放劇情或地圖編輯器，允許和鼓勵玩家創(chuàng)作新的游戲內(nèi)容。在這種情形下，不排除玩家有可能創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性表達的新作品。如無相反約定，玩家對其創(chuàng)作的新作品享有相應(yīng)著作權(quán)。[13]

具體到本案，1035號判決確定迷你玩公司停止損害責任具體責任承擔方式時，還特別提到“涉案游戲為“生存-建造”沙盒類游戲，玩法上的高自由度是其特點，尤其是在創(chuàng)造模式中，玩家可以按照自己的構(gòu)思，利用眾多游戲元素搭建起虛擬世界，其中部分可能形成具有獨創(chuàng)性的表達?！睹阅闶澜纭分械摹懊阅愎し弧笔怯脩羯蓛?nèi)容（UGC）的集合平臺，包含大量玩家創(chuàng)作的新地圖或其他藝術(shù)作品，同樣具有在法律上保護的價值。這部分內(nèi)容的著作權(quán)可能由玩家單獨享有或者其與游戲開發(fā)者共同享有，代表了玩家群體的合法利益，不宜被忽視。”，充分肯定了和考慮了游戲UGC中的用戶利益，為網(wǎng)絡(luò)游戲未來發(fā)展預(yù)留充足空間。

事實上，UGC在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域由來已久。曾風(fēng)靡一時的《坦克大戰(zhàn)》游戲中的CONSTRUCTION模式允許玩家自己設(shè)計關(guān)卡，并自行進行挑戰(zhàn)?！赌ЙF爭霸》游戲中附帶的功能強大的地圖編輯器WarCraftⅢ World Editor，允許用戶自定義地圖，讓用戶能夠開始親自動手創(chuàng)造屬于自己的游戲，電子競技史上的經(jīng)典游戲《反恐精英》也提供了自己的地圖編輯工具，并借此誕生了IceWorld，BloodStrike等經(jīng)典的對戰(zhàn)地圖?！段业氖澜纭返壬澈蓄愑螒?，更是將UGC進一步發(fā)揚光大。游戲開發(fā)者只是提供了游戲的基本素材工具和簡單的游戲規(guī)則，給玩家的自有發(fā)揮預(yù)留了無盡的空間。SuperCell的《Clash of Clans》又把UGC發(fā)展到了一個新的境界，玩家可以通過挑戰(zhàn)其他玩家不同的陣型布置，感受到不同的關(guān)卡體驗和游戲性。不僅如此，游戲模組（MOD）技術(shù)的發(fā)展也使得游戲玩家參與游戲設(shè)計成為現(xiàn)實，如備受歡迎的游戲《SnowRunner》和《Skater XL》，它們都具有深度的模組集成，MOD創(chuàng)建者制作他們的MOD并將他們的作品上傳到該游戲頁面，供玩家下載使用。一但玩家設(shè)置完畢，他們就可以按照自己的方式玩自定義內(nèi)容的游戲。

而隨著元宇宙的概念出現(xiàn)，游戲UGC也將會成為新的趨勢。一方面，Z世代成為互聯(lián)網(wǎng)主流用戶，他們更強調(diào)自我意識，更看重參與感，他們更愿意在游戲平臺上將自己的創(chuàng)意轉(zhuǎn)化成為虛擬場景和玩法，UGC具有良好的用戶基礎(chǔ)；另一方面，UGC也為目前游戲行業(yè)開發(fā)成本越來越高的痛點問題提供了一種可能的解決方案。通過UGC模式，完全有可能產(chǎn)生出不亞于公司自主研發(fā)的更好游戲內(nèi)容，脫胎于《魔獸世界》的DOTA就是最好例證。再者，通過UGC也可以在游戲開發(fā)者與玩家之間形成更好的互動，可以更好地延續(xù)游戲的生命周期，實現(xiàn)游戲開發(fā)者與玩家共贏的局面。

因此，如何客觀地對待玩家在游戲中的創(chuàng)造行為，如何平衡游戲開發(fā)者和玩家的利益，是游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中必須面對的重大課題。1035號判決深刻洞察游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，深入剖析案涉沙盒類游戲用戶具有高自由度的特點，確認UGC內(nèi)容的著作權(quán)可能由玩家單獨享有或者其與游戲開發(fā)者共同享有的規(guī)則，為規(guī)范UGC在未來游戲的發(fā)展給出了指引，且預(yù)留了空間，體現(xiàn)了裁判者基于事實的司法智慧。

注釋

[1] 參見倪朱亮《比例原則在知識產(chǎn)權(quán)懲性賠償金量定中的運用》一文

[2] 參見陶凱元《強化政策指引 全面推進“三合一”充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用》講話內(nèi)容，https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/07/id/2013934.shtml

[3] 參見廣東省高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民糾紛案件的審判指引（試行）

[4] 參見（2017）湘01民初4883號判決

[5] 參見（2019）粵03民初2157號判決

[6] 參見二審判決第107頁第1段

[7] 參見焦和平《沙盒建造類游戲整體畫面的著作權(quán)歸屬》一文

[8] 參見（2019）粵0192民初1756號判決書

[9] 參見焦和平《沙盒建造類游戲整體畫面的著作權(quán)歸屬》一文

[10] 參見（2019）粵0192民初1756號判決書

[11]參見《網(wǎng)易游戲使用許可及服務(wù)協(xié)議》，https://unisdk.update.netease.com/html/latest_v15.html

[12] 參見《迷你世界》游戲的《游戲許可與服務(wù)協(xié)議》，https://www.mini1.cn/article/20190527/839.html

[13] 參見廣東省高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

圖片來源 | 網(wǎng)絡(luò)

網(wǎng)易跟貼

跟貼3參與3

網(wǎng)友評論僅供其表達個人看法，并不表明網(wǎng)易立場。

[網(wǎng)易中國手機網(wǎng)友]

2022-12-30 21:38:50

寫得不錯.

[網(wǎng)易四川成都手機網(wǎng)友]

2022-12-30 19:54:02

我是中立，是中立的，請點贊，并回復(fù)

[網(wǎng)易西藏拉薩手機網(wǎng)友]

2022-12-30 19:33:10

希望兩種玩家和好，不要再爭吵了。