本想投資品牌連鎖便利店掙錢，但入股后，卻發(fā)現(xiàn)該店即將被強制關(guān)閉，投資人能否要回投資款？

案情簡介

2022年8月16日，原告王某與被告楊某、杜某及案外人李某簽訂《入股協(xié)議》，入股被告現(xiàn)經(jīng)營的某品牌連鎖便利店?！度牍蓞f(xié)議》約定，原告王某及案外人李某各出資15萬元，王某持有店鋪34%股份，李某持有店鋪27%股份，被告楊某、杜某持有店鋪39%股份。當(dāng)天，王某即向指定賬戶轉(zhuǎn)入資金10萬元。

然而，王某沒想到的是，簽訂合同的前一天（8月15日），該便利店因不服從某品牌連鎖便利店總公司統(tǒng)一管理，已先后四次被下達勸退通知及停止加盟授權(quán)通告。8月17日，總公司再次下達勸退通知及通告，但合同簽訂時，被告楊某、杜某未將以上通知及公告告知原告王某。因投資的店鋪被強制閉店，王某向法院提起訴訟，要求被告楊某、杜某返還投資款。

法院審理

法院依法審理認為，原告王某入股涉案店鋪是基于被告楊某、杜某與某品牌連鎖便利店公司合作的事實，但被告不服從公司管理，未執(zhí)行統(tǒng)一運營模式，被品牌連鎖公司勸退并停止加盟授權(quán)，《入股協(xié)議》的根本目的已無法實現(xiàn)。被告隱瞞上述重要事實，明知該便利店已無法正常經(jīng)營的情況下仍與原告簽訂協(xié)議，違背誠信原則，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，法院依法判決被告返還原告投資款。被告楊某、杜某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

締約過失責(zé)任是指在合同締結(jié)過程中，締約人故意或者過失地違反依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負的先合同義務(wù)，致使另一方的信賴利益受損，而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，借訂立合同，惡意進行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；有其他違背誠信原則的行為，造成另一方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，締約過失責(zé)任是以誠信原則為基礎(chǔ)的民事責(zé)任。當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，依誠信原則，一方對另一方在協(xié)商、談判中實施的行為已然產(chǎn)生了合理信賴，另一方則相應(yīng)產(chǎn)生協(xié)助、通知、照顧、保護、忠實等附隨義務(wù)。如果當(dāng)事人在該階段實施了違背誠信原則的行為，使對方的信賴利益受損，締約過失責(zé)任即成立。本案中，原告與被告簽訂入股協(xié)議的目的，就是要參與品牌便利店經(jīng)營，并為此支付投資款10萬元，但被告明知便利店已被勸退并停止加盟授權(quán)，卻隱瞞該重要事實繼續(xù)與原告簽訂合同。因此，法院認定被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，判令返還原告投資款。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第七條?民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。

第五百條?當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；

（三）有其他違背誠信原則的行為。

版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自山東高法，來源：蘭陵法院，如有問題及時聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。