根據(jù)《民法典》，不動(dòng)產(chǎn)以登記為生效要件。所以即使在離婚協(xié)議約定了房屋的歸屬，也僅對(duì)協(xié)議雙方當(dāng)事人具有約束力，不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

因此，離婚協(xié)議中若約定房屋歸屬一方的約定一般而言不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

但是，倘若離婚協(xié)議根據(jù)雙方真實(shí)意思表示，且訂立時(shí)間早于債務(wù)發(fā)生前，只是因?yàn)樽陨淼脑虿荒苻k理過戶登記的，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

一、基本案情

田某與中國建設(shè)銀行股份有限公司深圳市分行因貸款糾紛，深圳某法院已作出生效判決，建設(shè)銀行深圳分行對(duì)涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)，并有權(quán)就依法處置該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。

案外人唐某知曉后，向深圳市中級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議。雙方之間簽訂了離婚協(xié)議，約定涉案房屋歸其所有，認(rèn)為該判決侵犯了自己的合法權(quán)益。

經(jīng)查證屬實(shí)，田某與唐某于2017年結(jié)婚，2019年簽訂離婚協(xié)議，協(xié)議約定雙方離婚，孩子由唐某撫養(yǎng)，涉案房屋歸唐某所有。據(jù)唐某陳述，該涉案房屋目前由其與孩子共同居住。

二、法院裁判

一審法院對(duì)涉案房屋采取查封措施符合法律規(guī)定，離婚協(xié)議中夫妻雙方關(guān)于房屋歸屬的約定一般而言亦不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

上述案例中唐某是否可以就涉案房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情具體分析。本案中，離婚協(xié)議早于債務(wù)發(fā)生時(shí)間。其次，本案的債權(quán)屬于普通金錢債權(quán)。雖然因房屋無法分割予以查封符合法律規(guī)定，但涉案房屋為唐某及孩子的居住房屋，若繼續(xù)執(zhí)行可能對(duì)當(dāng)事人的生存造成影響，不符合比例原則。再者，根據(jù)實(shí)際查證及雙方陳述，唐某與田某因田某過錯(cuò)而離婚，故雙方約定涉案房屋歸唐某所有合情、合法、合理，唐某應(yīng)當(dāng)就涉案房屋的權(quán)利得到法律必要保護(hù)，故本案中唐某的案外人執(zhí)行異議本院予以支持。

三、道華律師評(píng)析

因不動(dòng)產(chǎn)以登記為生效要件，離婚協(xié)議關(guān)于房屋歸屬的約定對(duì)男女雙方具有約束力，但不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

在個(gè)案中是否能夠排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件情況具體分析。所以，在涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，避免產(chǎn)生不必要的麻煩。