【裁判要旨】

　　關(guān)于房屋征收過程中征收單位實施的對被征收房屋的面積、產(chǎn)權(quán)等核實認(rèn)定與公示行為，是否屬于獨立可復(fù)議、可訴訟的行政行為，法律中沒有明確的規(guī)定，司法實踐中存在不同認(rèn)識。一方面，由于該核實認(rèn)定與公示行為系之后房屋補償安置的主要依據(jù)，對當(dāng)事人權(quán)益具有直接且重大的影響，故作為獨立的行政行為看待更具有合理性。另一方面，由于在有關(guān)補償協(xié)議或補償決定的行政復(fù)議或行政訴訟中，必然會對被征收房屋的面積、產(chǎn)權(quán)等基本事實進(jìn)行審查，該審查可涵蓋對房屋的面積、產(chǎn)權(quán)核實認(rèn)定與公示行為的審查，只是在審查強度上可能會弱于專門針對核實認(rèn)定與公示行為之訴中的審查。綜合兩方面而言，對房屋面積核實認(rèn)定與公示行為是否作為獨立的行政行為申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，并不從根本上影響當(dāng)事人就此事項要求上級行政機關(guān)或司法機關(guān)審查的權(quán)利，主要是審查強度上存在一定差別。行政訴訟再審審查程序的根本目的在于實現(xiàn)監(jiān)督和支持行政機關(guān)依法行政，保障行政相對人合法權(quán)益，促進(jìn)社會公正；同時，再審審查程序作為對已生效裁判的審查，亦須注重生效裁判的穩(wěn)定性與既判力。因此，再審審查程序著重于糾正確有錯誤且對當(dāng)事人權(quán)益確有明顯影響的生效裁判。對于征收房屋過程中對房屋的面積、產(chǎn)權(quán)核實與公示行為，再審審查程序中，總體上認(rèn)可行政復(fù)議機關(guān)和人民法院將其作為可復(fù)議、可訴訟的獨立行政行為對待；同時，鑒于對此問題法律尚無明文規(guī)定，故對于能夠在此后的補償協(xié)議或補償決定之程序中對核實認(rèn)定與公示行為進(jìn)行審查，而生效裁判已確定不予單獨審查的，再審審查程序中一般亦不認(rèn)為該生效裁判確有錯誤需啟動再審。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　（2020）最高法行申1000號

　　再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省紹興市越城區(qū)人民政府。住所地：浙江省紹興市越城區(qū)延安路**。

　　法定代表人：袁建，該區(qū)人民政府區(qū)長。

　　委托訴訟代理人：喻慧，女，浙江省紹興市越城區(qū)人民政府工作人員。

　　委托訴訟代理人：俞友根，浙江澤大（紹興）律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審原告、二審上訴人）：金菊，女，1970年5月27日出生，漢族，住浙江省紹興市越城區(qū)城南街道外山村岳登池沿**-2。

　　再審申請人浙江省紹興市越城區(qū)人民政府（以下簡稱越城區(qū)政府）因被申請人金菊訴其行政復(fù)議一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙行終1331號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　再審申請人越城區(qū)政府以涉案公示行為屬于為之后簽訂安置協(xié)議做鋪墊的前置行為,應(yīng)屬過程性行為，公示行為即使之前屬于獨立的行為，隨著后續(xù)2018年8月14日金連根代表其戶內(nèi)所有成××與城××道簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議書》，其效力也因此被吸收，公示表作為前置行為不再對金菊的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，二審適用法律錯誤等為由，向本院申請再審，請求：依法撤銷二審判決；改判駁回金菊的訴訟請求。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為再審申請人金菊申請行政復(fù)議的事項即征收單位實施的對被征收房屋的面積、產(chǎn)權(quán)等核實認(rèn)定與公示行為，是否屬于獨立可復(fù)議、可訴訟的行政行為。金菊向越城區(qū)政府申請行政復(fù)議，請求撤銷紹興市越城區(qū)城南街道辦事處于2018年7月9日作出的《城南街道外山村城中村改造公示表》（以下簡稱《公示表》）中對涉案被拆遷房屋戶主及面積等事項的認(rèn)定。一審法院審理認(rèn)為，上述《公示表》系安置補償?shù)倪^程性行為，不屬行政復(fù)議受案范圍，故判決駁回金菊的訴訟請求。二審法院審理認(rèn)為，在越城區(qū)城南街道辦事處作出《公示表》后未與金菊戶簽定安置補償協(xié)議的情況下，越城區(qū)政府認(rèn)為上述《公示表》屬安置補償?shù)倪^程性行為，不予行政復(fù)議，存在不當(dāng)，據(jù)此撤銷一審判決，改判撤銷越城區(qū)政府于2018年7月26日作出的越政復(fù)〔2018〕20號不予受理決定并責(zé)令越城區(qū)政府重新作出行政復(fù)議決定。現(xiàn)越城區(qū)政府申請再審提出，在一審判決作出前，金菊戶已于2018年8月14日簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，故《公示表》的效力因此被吸收，《公示表》作為前置行為不再對金菊的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，二審適用法律錯誤。經(jīng)查，關(guān)于房屋征收過程中征收單位實施的對被征收房屋的面積、產(chǎn)權(quán)等核實認(rèn)定與公示行為，是否屬于獨立可復(fù)議、可訴訟的行政行為，法律中沒有明確的規(guī)定，司法實踐中存在不同認(rèn)識。一方面，由于該核實認(rèn)定與公示行為系之后房屋補償安置的主要依據(jù)，對當(dāng)事人權(quán)益具有直接且重大的影響，故作為獨立的行政行為看待更具有合理性。另一方面，由于在有關(guān)補償協(xié)議或補償決定的行政復(fù)議或行政訴訟中，必然會對被征收房屋的面積、產(chǎn)權(quán)等基本事實進(jìn)行審查，該審查可涵蓋對房屋的面積、產(chǎn)權(quán)核實認(rèn)定與公示行為的審查，只是在審查強度上可能會弱于專門針對核實認(rèn)定與公示行為之訴中的審查。綜合兩方面而言，對房屋面積核實認(rèn)定與公示行為是否作為獨立的行政行為申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，并不從根本上影響當(dāng)事人就此事項要求上級行政機關(guān)或司法機關(guān)審查的權(quán)利，主要是審查強度上存在一定差別。行政訴訟再審審查程序的根本目的在于實現(xiàn)監(jiān)督和支持行政機關(guān)依法行政，保障行政相對人合法權(quán)益，促進(jìn)社會公正；同時，再審審查程序作為對已生效裁判的審查，亦須注重生效裁判的穩(wěn)定性與既判力。因此，再審審查程序著重于糾正確有錯誤且對當(dāng)事人權(quán)益確有明顯影響的生效裁判。對于征收房屋過程中對房屋的面積、產(chǎn)權(quán)核實與公示行為，再審審查程序中，總體上認(rèn)可行政復(fù)議機關(guān)和人民法院將其作為可復(fù)議、可訴訟的獨立行政行為對待；同時，鑒于對此問題法律尚無明文規(guī)定，故對于能夠在此后的補償協(xié)議或補償決定之程序中對核實認(rèn)定與公示行為進(jìn)行審查，而生效裁判已確定不予單獨審查的，再審審查程序中一般亦不認(rèn)為該生效裁判確有錯誤需啟動再審。此外，本案中，雖再審申請人戶已于2018年8月14日與城南街道簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議書》，但該協(xié)議簽定于涉案行政復(fù)議決定作出之后，因本案系針對行政復(fù)議決定之訴，故二審法院認(rèn)為在未簽定補償協(xié)議的情況下，復(fù)議機關(guān)不予復(fù)議存在不當(dāng)，二審的該項認(rèn)定并無不妥。越城區(qū)政府申請再審之理由，本院難以支持。

　　綜上，越城區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人浙江省紹興市越城區(qū)人民政府的再審申請。

　　審判長 朱宏偉

　　審判員 何　君

　　審判員 李紹華

　　二〇二〇年七月十六日

　　法官助理 ? 婁俊濤

　　書記員 ? ? ?錢 瑩