【本文轉(zhuǎn)載自人民出版社1978年 僅供學(xué)習(xí)參考】

3、實踐是檢驗認識的標準

? 不僅認識的來源離不開實踐，而且檢驗認識的正確與否也不能離開實踐。根據(jù)什么標準來判定認識正確與否，這是兩千多年來哲學(xué)史上爭論不休的問題。在馬克思主義以前，沒有一個哲學(xué)派別對這個問題作出過正確的回答。我們試舉幾種有代表性的意見來分析一下：

? 有人認為，應(yīng)當(dāng)以“圣人”的意見為標準。如在我國封建社會里，人們常以孔子的言論為標準，即所謂“以孔子之是非為是非”。漢代的揚雄說：“萬物紛紜，則懸諸天；眾言淆亂，則折諸圣。”在歐洲，《圣經(jīng)》成了鑒別是非的標準。凡是《圣經(jīng)》上載了的，哪怕是最荒謬的胡說，也被捧為“真理”；凡是違背《圣經(jīng)》的，哪怕是顛撲不破的真理，也被斥為“邪說”。哥白尼的太陽中心說，達爾文的進化論，都曾經(jīng)被反動統(tǒng)治者根據(jù)這種“標準”宣布為謬說。顯然，這根本談不到什么認識的標準，這完全是蒙昧主義，是迷信。

? 還有人認為，應(yīng)當(dāng)以我自己的意見為標準。這一派反對盲目崇拜“圣人”，主張凡事要“求之于心”，即通過自己的腦子想一想。這種主張在一定的條件下也未嘗不可以起一定的反迷信的作用。但是這種主張本身也是一種迷信，不過是反對對“圣人”的迷信而提倡對自己的迷信，或者說不過是把自己當(dāng)成“圣人”罷了。明代的李贄說：“以吾心之是非為是非”。這就等于說：我認為正確的就是正確的，我認為錯誤的就是錯誤的。這不是十足的主觀主義嗎？

? 如果每人都把自己的意見作為是非的標準，那才真是“公說公有理，婆說婆有理”了，哪里還有什么是非標準可言呢？

? 還有人認為，應(yīng)當(dāng)以多數(shù)人的意見為標準。就是說，多數(shù)人同意的就是正確的，多數(shù)人反對的就是錯誤的。這種主張從表面上看來似乎比前兩種主張“客觀”一點，好像既不迷信“圣人”，也不迷信自己。其實，這種主張同樣是主觀主義的。多數(shù)人的意見也仍然是意見，仍然是主觀范圍內(nèi)的東西，用意見去衡量意見，用認識去鑒別認識，怎么能有客觀標準呢？歷史證明，一種正確的認識，在開始的時候總是掌握在少數(shù)先進分子手里的，只有經(jīng)過長期的曲折的斗爭，才能逐步掌握多數(shù)群眾，為大家所公認?，F(xiàn)在世界上多數(shù)人還信奉宗教，但宗教其實是謬說。馬克思主義一出世就受到資產(chǎn)階級的咒罵，勞動群眾起初也不了解它，但馬克思主義從來就是最正確的理論。毛澤東思想在我們黨內(nèi)開始也沒有為多數(shù)同志所了解，但歷史證明它是最正確的思想。當(dāng)然，凡是正確的思想，歸根到底是要為多數(shù)人所同意的，但是正確思想之所以為正確思想，卻與多數(shù)人是否同意無關(guān)。

? 還有人認為，應(yīng)當(dāng)以“有用”或“效果”為標準。這種主張是帝國主義哲學(xué) ???實用主義提出來的。它雖然不屬于馬克思主義產(chǎn)生以前的哲學(xué)派別，但因為具有頗大的欺騙性，帝國主義和現(xiàn)代修正主義又正在利用它作為理論武器，所以也有必要說到。按照這種主張，一個觀念，只要能帶來“利益”或“效果”，只要“有用”，就是真理；否則就不是真理。例如實用主義的頭目詹姆斯就公然宣稱“上帝”的觀念是真理，理由是“上帝的觀念至少能給人以安慰的效果”，“至少可以給我們以休息日的利益”。按照這種標準，使個騙術(shù)，騙得到錢，這騙術(shù)便是“真理”；打個主意，害得著人，這主意便是“真理”。只要對我有利，我可以隨意混淆是非，顛倒黑白，把任何胡說謬論都說成是“真理”。這真是不折不扣的強盜哲學(xué)，騙子哲學(xué)！這種哲學(xué)完全是為帝國主義和各種反動派服務(wù)的。根據(jù)這種哲學(xué)帝國主義的侵略政策和戰(zhàn)爭政策對一小撮壟斷資產(chǎn)階級有利，他們就可以把它說成是“真理”；馬克思列寧主義對他們不利，他們就可以硬說它不是真理。這種是非標準，說穿了，就是以帝國主義的利益為標準。現(xiàn)代修正主義也是奉行這種原則的。他們評判理論、綱領(lǐng)、路線、方針等等的標準，就是看是否對一小撮工人貴族和特權(quán)階層有“利益”，是否對保住他們的特權(quán)地位有“效果”，其他一切他們都是不管的。

? 以上所舉的只是幾種典型的例子。除此之外，還有以概念的是否清楚明晰為標準的，以認識是否合乎以往的理論為標準的，以對方是否同意為標準的，形形色色，不一而足。這些說法的共同之點，就是把檢驗認識的標準放在主觀范圍之內(nèi)，都是用認識去檢驗認識，都是“依主觀上覺得如何而定”[1]。這樣的標準，實際上等于沒有標準。還有干脆否認任何標準，主張“此亦一是非，彼亦一是非”的?？傊笋R克思主義哲學(xué)以外，古往今來的任何一種哲學(xué)派別都沒有找到檢驗認識的客觀標準。

? 在馬克思主義看來，檢驗認識正確與否的唯一標準，只能是社會實踐。毛澤東同志說；“馬克思主義者認為，只有人們的社會實踐，才是人們對于外界認識的真理性的標準。實際的情形是這樣的，只有在社會實踐過程中（物質(zhì)生產(chǎn)過程中，階級斗爭過程中，科學(xué)實驗過程中），人們達到了思想中所預(yù)想的結(jié)果時，人們的認識才被證實了。”[2]人們在實踐中現(xiàn)成認識（理論、政策、計劃、辦法等等）的過程，就是由物質(zhì)到精神、由存在到思想的過程，也就是客觀對象反映到人們頭腦中來的過程。如果僅僅停留在這個階段，認識是否符合客觀對象的問題是不能確定的。因為認識是主觀的東西，它無法同客觀對象直接比較。但是，當(dāng)人們根據(jù)這種認識去實踐，去改造客觀對象，因而造成一定的結(jié)果時，這就是由精神到物質(zhì)、由思想到存在的過程，即頭腦中的認識變成客觀現(xiàn)實的過程了。這個由實踐造成的結(jié)果，完全是客觀的東西，是完全可以觀察，可以比較的東西。如果根據(jù)一定的認識而作出了某種預(yù)想，然后又通過實踐把預(yù)想變成了現(xiàn)實，那末認識的正確性就得到了客觀的證明了。這才是檢驗認識的唯一的客觀標準。例如，我黨歷史上犯路線錯誤的人自認為他們的路線是正確的，在一段時間里也有相當(dāng)一部分人以為他們的路線是正確的。但是當(dāng)他們按照他們的路線去實踐的時候，他們的預(yù)想?yún)s被現(xiàn)實碰得粉碎。與此相反，按照毛澤東同志的路線去實踐，中國的革命和建設(shè)就從勝利走向勝利。這就是說，幾十年來千百萬人民群眾的革命實踐證明了毛澤東同志的路線是正確的，而“左”右傾機會主義路線是錯誤的。現(xiàn)代修正主義者也把他們的路線說成是“列寧主義的”路線，可是凡屬在這條路線的指導(dǎo)或影響下的地方，革命事業(yè)都遭到了失敗和挫折，這條路線在實踐中的不斷破產(chǎn)，充分證明了它的錯誤。這是現(xiàn)代修正主義者鼓其如簧之舌也無法否認的。

? 當(dāng)然，對于實踐標準應(yīng)當(dāng)作辯證的、歷史的理解。實踐對于一個認識的證明，往往需要一個過程。在這個過程的初期出現(xiàn)的某些實踐結(jié)果，往往不足以作為判定認識正確與否的標準?！霸谏鐣窢幹?，代表先進階級的勢力，有時候有些失敗，并不是因為思想不正確，而是因為在斗爭力量的對比上，先進勢力這一方，暫時還不如反動勢力那一方，所以暫時失敗了，但是以后總有一天會要成功的?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-16">[3]如果對情況不作具體分析，不看斗爭的最終結(jié)局，只根據(jù)先進勢力的一兩次失敗就斷定指導(dǎo)先進勢力的思想不正確，那是錯誤的。

? 說實踐是檢驗認識正確與否的標準，決不是否認或輕視邏輯證明的作用。要判定認識正確與否，邏輯證明是重要的手段。例如某項計劃、方針或工程設(shè)計等等在付諸實行之前，是可以而且應(yīng)當(dāng)從邏輯上加以檢驗的。在某些學(xué)科中，邏輯的推導(dǎo)和證明甚至起著主要的作用。否認或者輕視邏輯證明，是完全錯誤的。但是能否由此得出結(jié)論，說邏輯標準是同實踐標準相并列的另一個標準呢？不能。邏輯標準畢竟只是一種派生的標準。因為邏輯規(guī)則本身就是在千百萬次的實踐中產(chǎn)生出來、并且又是被千百萬次的實踐檢驗過的；而為要得到正確的結(jié)論，邏輯推理的前提又必須是已被實踐證明過了的可靠的知識；對許多事情的認識，邏輯證明也還不能作出最后的判定，還要經(jīng)過實踐的檢驗才能最后判定它的正確與否。有些理論在一定時期中似乎只能從邏輯上證明，無法從實踐上證明，但是只要是真理，經(jīng)過或長或短的時間，終究會以某種方式在實踐中得到證明?？梢姡瑲w根到底，只有實踐才是檢驗認識的唯一的最終的標準。

? 由此可見，認識的動力是實踐的需要，認識的來源是實踐的經(jīng)驗，而檢驗認識正確與否的標準是實踐的結(jié)果。認識完全依賴于實踐，離開實踐的認識是不可能的。

注：

[1] 毛澤東：《實踐論》，《毛澤東選集》第1卷，第261頁。

[2] 毛澤東：《實踐論》，《毛澤東選集》第1卷，第261頁。

[3] 毛澤東：《人的正確思想是從那里來的？》，人民出版社1964年版，第2頁。