溫馨提示

關(guān)于讓與擔(dān)保，爭(zhēng)議主要包括兩個(gè)方面：一是關(guān)于合同效力問(wèn)題。債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)行使轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期不能清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)債權(quán)人所有的，對(duì)該約定是否無(wú)效，存在不同觀點(diǎn)。有人為該約定無(wú)效的（在我國(guó)現(xiàn)階段理論和實(shí)務(wù)界中，當(dāng)事人、金融機(jī)構(gòu)、法院以及多數(shù)學(xué)者均傾向于不否認(rèn)讓與擔(dān)保合同的效力），有認(rèn)為該部分約定無(wú)效的，九民紀(jì)要采部分無(wú)效的觀點(diǎn)；二是在讓與擔(dān)保中，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的債權(quán)人，其地位究竟是有擔(dān)保的債權(quán)人，還是根據(jù)公示的情況認(rèn)定其屬于所有人或者股東。九民紀(jì)要認(rèn)為，其地位是債權(quán)人，而非所有人或者股東。下面主要就讓與擔(dān)保中的股權(quán)讓與擔(dān)保簡(jiǎn)要分析，供大家參考。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保

股權(quán)讓與擔(dān)保是讓與擔(dān)保的一種，指的是債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下并完成變更登記，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就股權(quán)折價(jià)后的價(jià)款受償?shù)囊环N擔(dān)保。現(xiàn)行法律盡管沒(méi)有規(guī)定包括股權(quán)讓與擔(dān)保在內(nèi)的讓與擔(dān)保，但也沒(méi)有禁止此種擔(dān)保方式。根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的私法解釋規(guī)則，只要是當(dāng)事人的真實(shí)意思，讓與擔(dān)保本身就是合法的，應(yīng)予保護(hù)。但也要看到，僅就擔(dān)保功能而言，股權(quán)讓與擔(dān)保完全可以為股權(quán)質(zhì)押所代替。在物權(quán)法明確規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押的情況下，似無(wú)再肯定股權(quán)讓與擔(dān)保的必要。

01股權(quán)讓與擔(dān)保合同的效力

認(rèn)定九民紀(jì)要認(rèn)為：股權(quán)讓與擔(dān)保并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。之所以還有人認(rèn)為讓與擔(dān)保合同無(wú)效，主要是受傳統(tǒng)民法有關(guān)通謀虛偽意思表示說(shuō)、物權(quán)法定說(shuō)、流質(zhì)契約說(shuō)等學(xué)說(shuō)的影響。

一是關(guān)于是否構(gòu)成虛偽意思表示問(wèn)題。確實(shí)可以將股權(quán)讓與擔(dān)保理解為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保。也就是說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是假，讓與擔(dān)保是真。根據(jù)《民法總則》第146條第2款有關(guān)“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”的規(guī)定，虛假的意思表示即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因其并非當(dāng)事人真實(shí)的意思表示而無(wú)效，而隱藏的行為即讓與擔(dān)保行為則要根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其效力。讓與擔(dān)保本身并不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因此，以虛偽意思表示為由認(rèn)定讓與擔(dān)保無(wú)效缺乏法律依據(jù)。


二是關(guān)于是否違反物權(quán)法定原則問(wèn)題。根據(jù)區(qū)分原則，物權(quán)法定原則本身并不影響合同效力。就讓與擔(dān)保合同而言，如果符合物權(quán)法定原則要求的，可以認(rèn)定其具有物權(quán)效力；反之，則不具有物權(quán)效力，但這并不影響合同本身的效力。以物權(quán)法定為由否定合同的效力，不符合區(qū)分原則。

三是關(guān)于是否違反流質(zhì)條款問(wèn)題。我國(guó)物權(quán)法明確禁止流質(zhì)（或流押），禁止抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前與抵押人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，以避免債權(quán)人乘債務(wù)人之急迫而濫用其優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)壓低擔(dān)保物價(jià)值的方式獲取暴利。物權(quán)法關(guān)于禁止流質(zhì)（或流押）的規(guī)定在否定事前歸屬型讓與擔(dān)保效力的同時(shí)，也為清算型讓與擔(dān)保指明了方向，這也是實(shí)踐中鮮有以違反流質(zhì)（或流押）為由否定讓與擔(dān)保合同效力的原因。只要將其解釋為是清算型讓與擔(dān)保，就不存在違反流質(zhì)（或流押）的問(wèn)題。更何況作為一種擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保合同中的受讓人實(shí)質(zhì)上并不享有所有權(quán)或股權(quán)，而僅居于擔(dān)保權(quán)人地位，因而不存在違反流質(zhì)（或流押）條款的問(wèn)題。

02能否優(yōu)先受償?shù)呐袛?/strong>

關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利人是否優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)膯?wèn)題。如果認(rèn)為權(quán)利人享有的是股權(quán)，股權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)決定了，其優(yōu)先于一般債權(quán)。如果認(rèn)為受讓人享有的是債權(quán)，鑒于當(dāng)事人已經(jīng)完成了股權(quán)變更登記，根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋規(guī)則，可以認(rèn)為完成了股權(quán)質(zhì)押登記，參照適用股權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)利人也享有優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)男ЯΑ?strong>可見(jiàn)，僅就擔(dān)保的功能而言，不論權(quán)利人取得的是股權(quán)還是質(zhì)權(quán)，其享有的權(quán)利都要優(yōu)于一般債權(quán)。

03形式受讓人究竟是債權(quán)人還是股東？

受讓人究竟是債權(quán)人還是股東。明確受讓人地位的意義在于，如果認(rèn)為其是股東，則不僅有權(quán)請(qǐng)求分紅，而且還可以參加公司的經(jīng)營(yíng)管理，享有投票權(quán)；在轉(zhuǎn)讓人未履行或未全面履行出資義務(wù)的情況下，還要與轉(zhuǎn)讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

在股權(quán)讓與擔(dān)保中，盡管外觀上的股權(quán)過(guò)戶登記與設(shè)定擔(dān)保的真實(shí)意思表示不一致，但就當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系而言，還是要根據(jù)真實(shí)意思來(lái)認(rèn)定，即認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保中的權(quán)利人享有的是有擔(dān)保的債權(quán)，而非股權(quán)。

問(wèn)題是，就外部關(guān)系而言，形式上的受讓人畢竟登記的是股東，如果其債權(quán)人信賴其為股東，要求法院執(zhí)行股權(quán)，法律應(yīng)否保護(hù)此種信賴？這就涉及如何理解權(quán)利外觀主義的問(wèn)題。基于登記的權(quán)利推定效力，名義股東的債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行名義股東的股權(quán)，但轉(zhuǎn)讓人作為實(shí)際股東可以請(qǐng)求確權(quán)，也可以通過(guò)提出執(zhí)行異議之訴的方式保障自己的權(quán)利。當(dāng)然，如果作為名義股東的受讓人對(duì)股權(quán)進(jìn)行了處分，如將股權(quán)轉(zhuǎn)讓或設(shè)定質(zhì)押的情況下，第三人基于對(duì)登記的信賴，可以基于善意取得制度取得股權(quán)或股權(quán)質(zhì)押。