北京刑事辯護(hù)律師劉高鋒：刪除數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)、源代碼的犯罪認(rèn)定

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的當(dāng)今，數(shù)據(jù)犯罪也較為常見。行為人為了泄憤報(bào)復(fù)或者要求漲薪、升職等目的而刪除單位數(shù)據(jù)、源代碼的行為時(shí)有發(fā)生。根據(jù)刑法規(guī)定，行為人采取此種行為不僅無法實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的，甚至?xí)惶幰孕塘P。實(shí)踐中，行為人刪除數(shù)據(jù)、源代碼的，涉嫌的犯罪有二，第一是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，第二是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

一、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定

（一）“破壞”的表現(xiàn)形式

根據(jù)規(guī)定，“破壞”有三，具體表現(xiàn)為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行破壞、對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞以及通過計(jì)算機(jī)病毒破壞。根據(jù)《刑法》第二百八十五條的規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行破壞是指對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行；對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞是指對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作；通過計(jì)算機(jī)病毒破壞是指故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行。

實(shí)踐中，行為人刪除代碼的行為通常會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成本罪，比如上海市楊浦區(qū)人民法院(2022)滬0110刑初27號(hào)刑事判決書顯示，錄某負(fù)責(zé)代碼研發(fā)工作，在其離職時(shí)，其未經(jīng)許可使用本人賬戶登陸服務(wù)器代碼控制平臺(tái)，將其在職期間所寫京東到家平臺(tái)優(yōu)惠券、預(yù)算系統(tǒng)以及補(bǔ)貼規(guī)則等代碼刪除，導(dǎo)致原定按期上線項(xiàng)目延后。判決認(rèn)定錄某違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（二）造成“后果嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)規(guī)定，行為人實(shí)施的破壞行為達(dá)到“后果嚴(yán)重”的，才能定罪處罰。后果嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條和第五條的規(guī)定，具體如下：

（三）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定邏輯

認(rèn)定構(gòu)罪的基本邏輯是行為人違反了國家規(guī)定→實(shí)施了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為→造成了嚴(yán)重后果。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，有些案件在裁判理由部分對(duì)于違反國家規(guī)定的論述較少。但是，即便未對(duì)違反國家規(guī)定進(jìn)行論證，也不影響本罪規(guī)定的認(rèn)定邏輯。

陜西省西安市中級(jí)人民法院（2016）陜01刑初233號(hào)刑事判決書顯示李某進(jìn)入西安市長安區(qū)環(huán)境空氣自動(dòng)監(jiān)測站內(nèi)，使用面紗堵塞采樣器干擾該監(jiān)測站內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量自動(dòng)監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能。導(dǎo)致自動(dòng)監(jiān)測數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常，多個(gè)時(shí)間段內(nèi)監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真，嚴(yán)重影響國家環(huán)境空氣質(zhì)量自動(dòng)監(jiān)測系統(tǒng)正常運(yùn)行。法院認(rèn)定，第一李某等人的行為違反了國家規(guī)定（《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十八條、《中華人民共和國環(huán)境大氣污染防治法》第一百二十六條和《中華人民共和國環(huán)境計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第七條的規(guī)定）。第二李某實(shí)施了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為（干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的行為，影響對(duì)環(huán)境空氣質(zhì)量的正確評(píng)估，屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)）。第三李某的行為造成了嚴(yán)重后果（李某實(shí)施的行為導(dǎo)致失真的監(jiān)測數(shù)據(jù)被用于編制環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告，且該虛假數(shù)據(jù)被采信并已向社會(huì)公布并上報(bào)國務(wù)院，影響了全國大氣環(huán)境治理情況評(píng)估，損害了政府公信力，誤導(dǎo)了環(huán)境決策）。法院在裁判理由中就是按照前述邏輯展開的。

二、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的競合處理

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪侵害的法益不同，所以被分別規(guī)定在《刑法》第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)罪和第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的擾亂公共秩序罪之中。二罪的規(guī)定如下：

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與盜竊罪、職務(wù)侵占罪和敲詐勒索罪和搶劫罪屬于一類，侵害的法益是公民、單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪侵害的則是公共秩序，當(dāng)然具體破壞的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。但是二者在某些案件中存在競合的情形。

在上海市楊浦區(qū)人民法院(2022)滬0110刑初27號(hào)案件中，錄某的行為就不僅破壞了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，而且也嚴(yán)重破壞了被害單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。當(dāng)然，同樣的行為，有些法院則是以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰的。比如廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2018）粵0305刑初1923號(hào)刑事判決書顯示，范某因?qū)緵]有及時(shí)加薪及未履行承諾分配公司內(nèi)部股票心存不滿，在離職前通過公司辦公電腦，使用配置管理員賬號(hào)登錄公司SVN服務(wù)器，設(shè)置系統(tǒng)定時(shí)任務(wù)計(jì)劃，惡意刪除公司SVN服務(wù)器上所有的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致公司無法正常從SVN服務(wù)器下載產(chǎn)品源代碼，影響了公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。判決認(rèn)定范某為泄憤報(bào)復(fù)，擅自刪除公司服務(wù)器內(nèi)的源代碼，破壞公司生產(chǎn)經(jīng)營，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

對(duì)于此類想象競合案件，通常的處理是擇一重罪定罪處罰。最高人民檢察院第十八批指導(dǎo)案例之三姚曉杰等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，姚曉杰等人成立“暗夜小組”黑客組織，該組織利用14臺(tái)控制端服務(wù)器下的計(jì)算機(jī)，持續(xù)對(duì)某互聯(lián)網(wǎng)公司云服務(wù)器上運(yùn)營的三家游戲公司的客戶端IP進(jìn)行DDoS攻擊。攻擊導(dǎo)致三家游戲公司的IP被封堵，出現(xiàn)游戲無法登錄、用戶頻繁掉線、游戲無法正常運(yùn)行等問題。法院判決認(rèn)定姚曉杰等犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。本案中，姚曉杰等人的行為不僅破壞了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而且也同樣破壞了被害單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。此時(shí)往往以重罪定罪處罰。

三、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定難點(diǎn)

（一）破壞行為與嚴(yán)重后果間因果關(guān)系的審查

既然本罪屬于以“后果嚴(yán)重”的結(jié)果為追訴標(biāo)準(zhǔn)，那么自然就應(yīng)當(dāng)審查引起“嚴(yán)重后果”的原因。在姚曉杰等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，檢察機(jī)關(guān)就建議公安機(jī)關(guān)依法查明“導(dǎo)致云服務(wù)器不能正常運(yùn)行的原因與“暗夜小組”攻擊行為間的關(guān)系?！本唧w包括：對(duì)被害單位提供的受攻擊IP和近20萬個(gè)攻擊源IP作進(jìn)一步篩查分析，找出主要攻擊源的IP地址，并與丁虎子等人出售的控制端服務(wù)器IP地址進(jìn)行比對(duì)；查清主要攻擊源的波形特征和網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，并和丁虎子等人控制的攻擊服務(wù)器特征進(jìn)行比對(duì)，以確定主要攻擊是否來自于該控制端服務(wù)器；查清攻擊時(shí)間和云服務(wù)器因被攻擊無法為三家游戲公司提供正常服務(wù)的時(shí)間；查清攻擊的規(guī)模；調(diào)取“暗夜小組”實(shí)施攻擊后給三家游戲公司發(fā)的郵件。在此類案件中，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身的特點(diǎn)使攻擊行為與造成后果之間的因果難以認(rèn)定。同時(shí)，行為人虛擬身份也是處理和認(rèn)定難點(diǎn)，需要做好證據(jù)審查。

（二）危害后果的審查

在涉及侵害經(jīng)濟(jì)利益的犯罪案件中，既然有“后果”，那損失必然為重點(diǎn)審查對(duì)象，也必然應(yīng)當(dāng)查清。但在有些案件中，造成損失確實(shí)不易查清，比如姚曉杰案件中，因攻擊造成的損失無法確切查明。

比如因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致用戶滿意度下降或者用戶流失的，如何認(rèn)定損失呢？此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)往往以“造成其他嚴(yán)重后果”“造成其他特別嚴(yán)重后果”的兜底條款作為指控條款。值得注意的是，對(duì)于兜底條款的適用需要與已列舉的“后果嚴(yán)重”“特別嚴(yán)重后果”的情形中的結(jié)果和程度相當(dāng)。對(duì)此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)著重審查導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量和用戶、受影響或被攻擊系統(tǒng)遭受影響的時(shí)間以及由此給企業(yè)造成的影響的證據(jù)。