1592?年?12?月?25?日，李如松率領(lǐng)四萬(wàn)余明軍渡過(guò)鴨綠江，進(jìn)入朝鮮境內(nèi)。李如松的軍隊(duì)在安州城南安營(yíng)扎寨，體察使兼接伴使柳成龍求見(jiàn)，看到明軍“旌旗器械，整肅如神”，說(shuō)明李如松治軍有方;?柳成龍拿出平壤地圖指示形勢(shì)和道路，“提督傾聽(tīng)，輒以朱筆點(diǎn)其處”， 證實(shí)他深知戰(zhàn)爭(zhēng)中地形的重要性，也表明他很重視柳成龍的建議;?他對(duì)柳成龍說(shuō)，“倭但恃鳥(niǎo)銃耳，我用大炮，皆過(guò)五六里。賊何可當(dāng)也”，說(shuō)明他熟知明軍和日軍的武器裝備，知己知彼;?臨別時(shí)，李如松在扇面上題詩(shī)贈(zèng)柳成龍，“提兵星夜渡江干，為說(shuō)三韓國(guó)未安。明主日懸旌節(jié)報(bào)，微臣夜釋酒杯歡。春來(lái)殺氣心猶壯，此去妖氛骨已寒”，贈(zèng)詩(shī)行為表達(dá)出對(duì)朝鮮官員的禮貌和尊重，詩(shī)歌中表明了他救援朝鮮、消滅日軍的決心與信心。

在以上關(guān)于初次相見(jiàn)的描述中，李如松被塑造為一位作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富、文武雙全、忠肝義膽、平易近人的忠臣良將。在攻打日軍盤(pán)踞的平壤城之前，李如松使用了計(jì)謀，先派人告知日軍，“天朝已許和”，斬殺了前來(lái)講和的二十余名日軍。接著指揮大軍圍住平壤后，“提督彎弓鳴弦，即以數(shù)騎，馳赴順安”，身先士卒，發(fā)起了對(duì)平壤的攻擊，并最終取得勝利，從日軍手中奪回平壤。然后李如松揮師南下，接連收復(fù)了開(kāi)城等大片失地。這一階段的李如松表現(xiàn)出有勇有謀、指揮若定的大將風(fēng)范。?

?(?二)?進(jìn)退失據(jù)、勝驕敗餒的李如松

隨著戰(zhàn)事的推進(jìn)，《懲毖錄》中李如松的形象逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其轉(zhuǎn)折點(diǎn)是碧蹄館戰(zhàn)役。翌日副總兵查大受，與我將高彥伯，領(lǐng)兵數(shù)百，先行偵探，與賊相遇于碧蹄驛南礪石嶺，斬獲百余級(jí)。提督聞之，留大軍，獨(dú)與家丁騎馬者千余，馳赴之?！瓡r(shí)賊匿大眾於礪石嶺后，只數(shù)百人在嶺上。提督望見(jiàn)，揮其兵為兩翼而前，賊亦自嶺而下，漸相逼。后賊從山后遽上山陣，幾萬(wàn)余。天兵望之心懼，而已接刃，不可解。?

雖然李如松僥幸逃脫，但此役明軍 “死傷甚多”。從《懲毖錄》中對(duì)碧蹄館戰(zhàn)役的描寫(xiě)來(lái)看，似是李如松貪功冒進(jìn)，未能冷靜判斷敵情而后動(dòng)，造成明軍大敗。不僅如此，書(shū)中還描寫(xiě)了李如松在此役后的表現(xiàn)。日暮提督還坡州，雖隱其敗，而神氣沮甚，夜以家丁親信者戰(zhàn)死痛哭。明日欲退軍東坡。余力爭(zhēng)曰，勝負(fù)兵家常事，當(dāng)觀勢(shì)更進(jìn)，奈何輕動(dòng)??提督曰，吾軍昨日多殺賊，無(wú)不利事。但此地經(jīng)雨泥濘，不便駐軍，所以欲還東坡，休兵進(jìn)取耳。余及諸人爭(zhēng)之固，提督出示已奏本草。其中有曰，賊兵在都城者二十余萬(wàn)，眾寡不敵。末又言，臣病甚，請(qǐng)以他人代其任。余駭而以手指點(diǎn)曰，賊兵甚少，何得有二十萬(wàn)??提督曰，我豈能知之??乃汝國(guó)人所言也。蓋托辭也。?

從以上內(nèi)容來(lái)看，經(jīng)碧蹄館一役，兵敗的李如松似乎完全失去了作戰(zhàn)的勇氣，神情沮喪，徹夜哭泣，以地面泥濘、敵眾我寡、自己患病等理由徑自率軍北上，從漢陽(yáng)附近退到東坡驛，從東坡退到開(kāi)城，又找借口退回了平壤。面對(duì)柳成龍等朝鮮大臣的勸阻，他只是 “佯許之” “謾應(yīng)之”或者 “默然”，未征得理解和支持，一心避開(kāi)日軍，率軍一路向北退卻。此時(shí)的李如松對(duì)日軍畏懼有加，對(duì)朝鮮人卻失去了尊重和耐心，開(kāi)始表現(xiàn)得輕慢無(wú)禮。?

?(?三)?驕橫跋扈、粗暴無(wú)禮的李如松

明軍與朝鮮軍是盟軍，李如松為首的明軍與柳成龍等朝鮮官員是并肩戰(zhàn)斗的戰(zhàn)友，理應(yīng)同仇敵愾。但是在 《懲毖錄》中，從碧蹄館戰(zhàn)役之后，李如松因?yàn)榧Z草問(wèn)題、對(duì)日態(tài)度問(wèn)題對(duì)朝鮮官員多次動(dòng)怒。據(jù)文中記載，“大軍到開(kāi)城府日久，軍糧已盡”，經(jīng)水路運(yùn)來(lái)的糧草“隨到隨盡，其勢(shì)愈急”，“一日諸將，以糧盡為辭，請(qǐng)?zhí)岫叫龓?。提督怒呼余及戶曹判?shū)李誠(chéng)中京畿左監(jiān)司李廷馨跪庭下，大聲詰責(zé)，欲加以軍法。余摧謝不已。因念國(guó)事至此，不覺(jué)流涕。提督愍然，更怒諸將曰，汝等昔從我征西夏時(shí)，軍不食累日，猶不敢言歸，卒成大功。今朝鮮偶數(shù)日不支糧，何敢遽言旋師耶?”?

從引用部分來(lái)看，明軍的糧草供應(yīng)不繼，將領(lǐng)們請(qǐng)求回軍，李如松大怒，要以軍法責(zé)罰負(fù)責(zé)大軍后勤供給的朝鮮官員。柳成龍?jiān)谖闹性敿?xì)描寫(xiě)了李如松讓自己等一眾朝鮮大臣跪在庭下大加訓(xùn)斥的行為，卻未具體描寫(xiě)糧草不繼給明軍造成的嚴(yán)重影響，遑論對(duì)朝方運(yùn)糧不力進(jìn)行反思，這使李如松按軍法做出的懲罰顯得蠻橫無(wú)理。?

李如松與朝鮮官員的摩擦主要發(fā)生在明軍與日軍頻繁往來(lái)講和期間。一日，余與元帥，往候提督……至招賢里，有漢人三騎，自后馳來(lái)，喝問(wèn)體察使安在。余應(yīng)之曰，我是也。叱回馬，一人手持鐵鎖，以長(zhǎng)鞭亂捶余馬曰，走走。余不知何事，只得回馬，向開(kāi)城而走。其人從馬后，鞭之不已。?

幾人中途遇到另一個(gè)明朝士兵，傳令放柳成龍離去。第二天，柳成龍才得知事情的原委。“提督信任家丁，自外入謂提督曰，柳體察不欲講和，悉去臨津船只，勿令通使於倭營(yíng)。提督遽發(fā)怒，欲拿余捆打四十。當(dāng)余之未至也，提督瞋目奮臂，或坐或起，左右皆慄?！焙髞?lái)有人來(lái)報(bào)并無(wú)此事，李如松才傳令放人，事后也未作任何解釋。?

從性質(zhì)上而言，這是李如松的家丁誤報(bào)引起的一個(gè)誤會(huì)。但是，李如松僅憑家丁的一句話，就決定捉拿朝鮮大臣，奉命前去的明軍士兵手持長(zhǎng)鎖，一路用長(zhǎng)鞭驅(qū)趕柳成龍的戰(zhàn)馬，等待的李如松則 “瞋目奮臂，或坐或起”。這些動(dòng)作描寫(xiě)突出了李如松輕率、暴躁的性格特點(diǎn)，寫(xiě)出了他及其部下對(duì)朝鮮官員極端不尊重、不信任。除此之外，柳成龍還描寫(xiě)了自己拒不參拜明軍 “禁殺賊”的旗牌導(dǎo)致李如松 “大怒”，威脅說(shuō) “我行軍法，然后回軍”等細(xì)節(jié)，進(jìn)一步深化了李如松驕橫、粗暴的形象特點(diǎn)。通過(guò)這些描寫(xiě)，作者柳成龍極力證實(shí)李如松等明朝將領(lǐng)推動(dòng)對(duì)日和談，表白自己從未有講和之意。?

綜上所述，在 《懲毖錄》中，在初入朝鮮半島、指揮平壤戰(zhàn)役接著揮師南下收復(fù)開(kāi)城的前一階段，李如松基本上是以正面形象出現(xiàn)。他遵照皇帝之命，為拯救藩國(guó)來(lái)到朝鮮，這時(shí)的他雄心勃勃，指揮作戰(zhàn)有勇有謀，對(duì)待朝鮮官員也禮貌周全。但是，經(jīng)過(guò)碧蹄館戰(zhàn)役之后，與朝鮮官員之間的摩擦成為 《懲毖錄》中有關(guān)李如松的主要內(nèi)容，因糧草不繼、與日本和談?wù)咚舜徊粋涞葐?wèn)題李如松當(dāng)眾斥責(zé)、懲罰柳成龍等朝鮮大臣的細(xì)節(jié)塑造出他對(duì)日軍怯懦避戰(zhàn)、對(duì)朝驕橫無(wú)禮的負(fù)面形象。?

但是，應(yīng)該注意的是，李如松率軍援朝時(shí)擔(dān)任的職務(wù)是提督薊遼保定山東等處防海御倭總兵官，是實(shí)際在朝鮮前線負(fù)責(zé)指揮對(duì)日作戰(zhàn)的最高將領(lǐng)，對(duì)于戰(zhàn)或和等戰(zhàn)略問(wèn)題有建議權(quán)，在軍隊(duì)進(jìn)退等具體戰(zhàn)術(shù)上擁有決策權(quán)，對(duì)麾下官員、將領(lǐng)擁有賞罰的權(quán)力。就當(dāng)時(shí)的明與朝鮮而言，兩國(guó)既有同盟關(guān)系，也有上下關(guān)系，因此，李如松忽略朝方的不同意見(jiàn)或?qū)μ幜P做事不力的朝方人員并不違反軍紀(jì)或國(guó)法，但是會(huì)對(duì)對(duì)方造成感情上的傷害。

另外，柳成龍?jiān)?《懲毖錄》中略去糧草匱乏、天氣惡劣、地形不利等導(dǎo)致李如松作決定的不利因素不提，一味強(qiáng)調(diào)其避戰(zhàn)、主和，表現(xiàn)自己抗拒議和、鼓動(dòng)作戰(zhàn)卻遭拒的委屈與無(wú)奈，有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、美化自己的嫌疑。?

?二、《懲毖錄》中李如松形象的形成原因

如上，李如松在 《懲毖錄》中的形象經(jīng)歷了一個(gè)逐漸變化的過(guò)程。異國(guó)的形象除了與其自身情況相關(guān)，還往往反映出一個(gè)民族對(duì)異民族的社會(huì)集體想象以及作者基于自身經(jīng)歷和體驗(yàn)所產(chǎn)生的觀點(diǎn)與看法。《懲毖 錄》中李如松的形象既與李如松自身的言行相關(guān)，也反映出當(dāng)時(shí)朝鮮人對(duì)李如松、對(duì)明朝援軍乃至對(duì)明朝的認(rèn)知。除此之外，作者與李如松等明軍接觸時(shí)形成的看法、寫(xiě)作的目的與心境等也會(huì)影響對(duì)其形象的塑造。因此，筆者嘗試從李如松的性格特點(diǎn)、朝鮮對(duì)明軍及明朝的認(rèn)識(shí)、柳成龍的個(gè)人體驗(yàn)與看法三個(gè)方面，探討 《懲毖錄》中李如松形象形成的原因。

?(?一)?李如松的性格特點(diǎn)與行為方式

明朝名將李如松是遼東總兵李成梁的長(zhǎng)子，頗有軍事才華，曾指揮平定了萬(wàn)歷二十年寧夏哱拜叛亂，緊接著赴朝抗擊日軍，取得平壤大捷，回國(guó)后出任遼東總兵，后在與蒙古部落的交戰(zhàn)中陣亡。?

李如松戰(zhàn)功赫赫，《明史·李如松傳》中記載他 “驍果敢戰(zhàn)，少?gòu)母钢O兵機(jī)”，肯定了其將帥之才。但是，《李如松傳》用更多的篇幅記錄了他為人驕橫引發(fā)事端的事例。萬(wàn)歷十五年，李如松以總兵官鎮(zhèn)宣府，“巡撫許守謙閱操，如松引坐與并。參政王學(xué)書(shū)卻之。語(yǔ)不相下，幾攘臂”。萬(wàn)歷二十年，李如松被任命為提督陜西討逆軍務(wù)總兵官，率軍平定哱拜之亂，“如松以權(quán)任既重，不欲受總督制，事輒專行”，迫使萬(wàn)歷皇帝親自下詔申飭。從這些記錄來(lái)看，驕傲自負(fù)是李如松的性格特點(diǎn)，傲慢無(wú)禮是其一貫的行為方式，因此他經(jīng)常與上司、同僚產(chǎn)生矛盾，屢遭彈劾，卻積習(xí)難改。?

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之初，李如松仍在寧夏作戰(zhàn)，凱旋后立即入朝。此時(shí)， “如松新立功，氣益驕，與經(jīng)略宋應(yīng)昌不相下”。心高氣傲又甫立大功的李如松連上司宋應(yīng)昌也不放在眼中，對(duì)朝鮮官員自然難以時(shí)時(shí)處處禮貌周全。?

例如，李如松曾在給朝鮮國(guó)王的牌文中指名道姓地批評(píng)朝鮮重臣，“體察朝鮮國(guó)首臣柳成龍、尹斗壽等，不以臥薪嘗膽為心，雪恥除兇注念，宴安私家，恣酒自樂(lè)。非惟藐慢天朝，抑且自欺國(guó)王，悖亂蔑敎，殆有甚焉”，并宣稱，“若以責(zé)備，罪咎過(guò)失，糧匱草無(wú)，坐視觀望，違慢軍機(jī)，疏聞當(dāng)寧，掣兵旋遼，目汝就斃。使有國(guó)者復(fù)至無(wú)國(guó)，有家者仍悲無(wú)家”，對(duì)國(guó)王也公然威脅，不留任何情面，自然會(huì)令對(duì)方不快。?

同樣，由于驕傲自負(fù)，李如松在作戰(zhàn)中屢犯輕敵冒進(jìn)的錯(cuò)誤?！稇捅唁洝分袑?xiě)碧蹄館戰(zhàn)役就是他在接連取勝后 “有輕敵心”所致，經(jīng)與其他史料比較，筆者發(fā)現(xiàn)這一說(shuō)法雖不可全信，但其悲劇性的結(jié)局——— “明年四月，土蠻寇犯遼東。如松率輕騎遠(yuǎn)出搗巢，中伏力戰(zhàn)死”，印證了他的這一性格特點(diǎn)。?

李如松無(wú)疑是明朝萬(wàn)歷年間最有能力的將領(lǐng)之一，其軍事才華為壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的最終勝利奠定了基礎(chǔ)。但是，其傲慢、粗暴的性格對(duì)朝鮮君臣的自尊心造成了一定傷害，一定程度上影響了朝鮮人對(duì)明朝援軍乃至明朝的好感。?

?(?二)?朝方對(duì)明的期望與失望

更為準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，《懲毖錄》中李如松的形象不僅僅是代表他自己，也代表著明軍乃至明朝，隱含著朝鮮人對(duì)明軍和明朝的認(rèn)識(shí)。李如松的形象從正面向負(fù)面轉(zhuǎn)變，意味著朝鮮人對(duì)明軍、明朝的認(rèn)識(shí)也在一定程度上由正面向負(fù)面轉(zhuǎn)變。究其原因，應(yīng)該是明朝對(duì)日政策的變化使初期對(duì)明朝充滿期待的朝鮮對(duì)明軍、明朝開(kāi)始感到失望乃至不滿。?

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之初，毫無(wú)防備的朝鮮軍隊(duì)節(jié)節(jié)敗退，短短兩個(gè)月內(nèi)大半國(guó)土淪陷，國(guó)王逃難到鴨綠江邊，面臨亡國(guó)的危機(jī)。朝鮮急派使臣向明朝求援，把保家衛(wèi)國(guó)的希望寄托在了明朝身上。明朝經(jīng)過(guò)一番討論，決定出兵援朝。李如松率軍入朝，一舉收復(fù)平壤，迅速扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，使朝鮮君臣激動(dòng)不已。他們確信，在明朝大軍的援助下，驅(qū)逐日軍、收復(fù)國(guó)土指日可待，急切地期待明軍一路南下，迅速消滅日軍，結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，自戰(zhàn)爭(zhēng)之初，明朝內(nèi)部就有戰(zhàn)、和兩種主張。這是因?yàn)槿f(wàn)歷中后期，明朝國(guó)力衰落，且寧夏叛亂剛剛平息，軍力、財(cái)力消耗巨大，難以支撐大規(guī)?？鐕?guó)作戰(zhàn)。而且此時(shí)明朝尚未認(rèn)清日本侵朝的真實(shí)意圖，以為日本只是要求封貢，而這并非完全不可接受的條件。?

宋應(yīng)昌、李如松等援朝明軍高層原本主戰(zhàn)，但入朝后，他們發(fā)現(xiàn)作戰(zhàn)條件艱苦，明軍面臨著糧草匱乏、嚴(yán)寒、瘟疫、地形不利、天氣惡劣、以寡敵眾等多重困難?！缎鎸?shí)錄》中記載著李恒福與宣祖的一段對(duì)話:?“臣自順安來(lái)時(shí)，見(jiàn)天兵患病者，中路足蠒，不能行步。二日不得食，氣息將盡。天將若聞之，豈不怒乎??上曰，予于途中見(jiàn)天兵多有破傷者。以我國(guó)事如是，未安甚矣。申勅各邑，別加救護(hù)。而一路之官，不為盡心，極為可惡?！?朝鮮君臣二人的對(duì)話證實(shí)了當(dāng)時(shí)明軍傷病員的慘狀———身染重病，連日不得食，且得不到救護(hù)，只能坐以待斃。經(jīng)過(guò)幾次交戰(zhàn)，明軍首腦也意識(shí)到日軍人數(shù)眾多，戰(zhàn)斗力強(qiáng)，便倒向主和派，希望通過(guò)和談羈縻日本，以較小的代價(jià)換取日軍退兵。李如松避免與日軍作戰(zhàn)的一系列行動(dòng)就是為了不干擾既定的議和策略，最終目標(biāo)也是讓日軍盡早退出朝鮮。?

朝鮮國(guó)王宣祖及很多大臣從一開(kāi)始就反對(duì)講和，宣祖表示:?“近來(lái)有一種講和之說(shuō)，吁!?是何理哉??豈忍出諸口而聞諸耳也?” “凡以和為說(shuō)者，此乃奸人之所為，必先斬梟首?！彼J(rèn)為和談是大逆不道之言，因?yàn)閺母星樯蟻?lái)說(shuō)，首先，日軍侵入朝鮮，燒殺擄掠，甚至破壞了王陵，是朝鮮不共戴天的仇人;?其次，朝鮮對(duì)日本侵朝的目的了解得更為準(zhǔn)確，僅允許其封貢，日本不會(huì)退兵。后來(lái)議和失敗，證實(shí)朝方在這一點(diǎn)上判斷正確。?

如上所述，明與朝鮮在是否對(duì)日講和的問(wèn)題上存在著巨大的意見(jiàn)分歧，但雙方并未進(jìn)行充分的溝通。或許是為了維護(hù)大國(guó)的體面，明朝廷未向朝鮮充分說(shuō)明自身困境，便無(wú)視朝方的不滿，與日本展開(kāi)和談，甚至在和談前期將朝鮮排除在外，導(dǎo)致朝鮮捕風(fēng)捉影，擔(dān)心明朝要將朝鮮南部割讓給日本。以李如松為代表的明軍與朝鮮官員之間的摩擦即源于此。當(dāng)時(shí)朝鮮明顯地更了解日本，明朝卻未認(rèn)真聽(tīng)取這個(gè)盟友的意見(jiàn)，以至于錯(cuò)誤理解了日本的意圖，走了和談的彎路，讓?xiě)?zhàn)爭(zhēng)拖延數(shù)年，增加了兩國(guó)的負(fù)擔(dān)。這種做法也招致朝鮮的猜疑與不滿，而這些負(fù)面情緒對(duì)李如松負(fù)面形象的形成可能產(chǎn)生了推波助瀾的作用。?

(?三)?柳成龍的寫(xiě)作方式與寫(xiě)作目的

根據(jù)年譜記載，1593?年?12?月，柳成龍被任命為平安道都體察使，負(fù)責(zé)李如松軍隊(duì)的后勤。1593?年?10?月起，柳成龍擔(dān)任領(lǐng)議政，成為朝鮮的首相，在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)期間主持大局。但到了戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的?1598?年?12?月，柳成龍因 “戊戌以主和誤國(guó)，厭避辨誣之行，被劾而去”。關(guān)于柳成龍其人，《宣祖實(shí)錄》的評(píng)價(jià)是 “其才未易得也。然局量狹小，持論不弘，不能去朋黨之心，稍涉異己，則不容于朝。君舉得失，亦不敢抗言正告，無(wú)大臣風(fēng)節(jié)”，承認(rèn)他才能出眾，卻也認(rèn)為他心胸狹隘，有私心，無(wú)氣節(jié)。?

據(jù)作者自序，《懲毖錄》寫(xiě)作于壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束不久即作者被免職后數(shù)年，《宣祖實(shí)錄》中記載柳成龍 “嘗追記壬辰事，名曰 《懲毖錄》，行于世。識(shí)者以其伐己而掩人譏之”。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)朝鮮人認(rèn)為 《懲毖錄》有美化自己、抹殺他人之弊。與其他記錄相互印證，我們能夠發(fā)現(xiàn)《懲毖錄》中的李如松形象中的確有作者主觀意識(shí)的投射。

例如，前文曾引用過(guò)的關(guān)于碧蹄館戰(zhàn)役的描述中，李如松聽(tīng)到查大受等人與日軍相遇，“斬獲百余級(jí)”，便不假思索，“留大軍，獨(dú)與家丁騎馬者千余，馳赴之”。言外之意，李如松只帶家丁出戰(zhàn)有貪功之嫌。但是，在碧蹄館戰(zhàn)役發(fā)生當(dāng)時(shí)柳成龍上報(bào)朝鮮朝廷的報(bào)告中是這樣寫(xiě)的:?

二十七日后，提督與李都督率家丁百余，馳向碧蹄，將欲親自體探于京城，諸軍不動(dòng)。是日曉，査總兵與防御使高彥伯，馳到昌陵近處。賊多設(shè)伏于山谷間，先出數(shù)百余人誘引?？偙鴵]軍掩擊，賊坡靡散走，斬獲殆盡。彥伯軍亦多射殺。欲引退之際，賊后隊(duì)大兵繼至。提督行到惠陰嶺，聞?dòng)匈\兵，馳馬突進(jìn)，路中馬蹶墜落，左頰微傷，良久而起。因前突賊陣，賊眾多于天兵先鋒數(shù)倍，而天兵之繼進(jìn)者未及到焉。天兵因?yàn)橘\所逐，提督殿后而退，大軍鱗次退來(lái)，還住坡州。?

就上述引文來(lái)看，李如松是為親自探查京城日軍的動(dòng)向，帶領(lǐng)親兵家丁前往碧蹄，聽(tīng)到查大受等人中了日軍埋伏，李如松 “馳馬突進(jìn)”，雖因寡不敵眾敗退，也是親自殿后。文中凸顯的是李如松身先士卒、危急時(shí)刻奮不顧身馳援部下的英勇形象。參照都體察使右議政俞泓的奏文加以印證，筆者發(fā)現(xiàn)二人當(dāng)時(shí)對(duì)碧蹄館戰(zhàn)役的描述是一致的，這意味著柳成龍當(dāng)時(shí)的奏文可能更加可信。?

但是，在數(shù)年后柳成龍所作的 《懲毖錄》中，關(guān)于碧蹄館戰(zhàn)役的描述就發(fā)生了微妙的變化，短短幾句表述的差異卻改變了相關(guān)人物的形象。由此看來(lái)，因?yàn)樽髡叩奶幘澈蛯?xiě)作目的發(fā)生變化，即便出于同一人之手，關(guān)于同一事件的描述也會(huì)有所變化。《懲毖錄》作于?1601?年，當(dāng)時(shí)朝鮮朝廷內(nèi)部就戰(zhàn)爭(zhēng)中官員的表現(xiàn)進(jìn)行審視和評(píng)價(jià)，柳成龍?1598?年底已經(jīng)因主和而被罷免。因此，寫(xiě)作時(shí)他主觀上應(yīng)該有洗脫罪名、突出自身功勞的意愿。?

關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)期間柳成龍對(duì)議和的態(tài)度，我們從?1593?年《宣祖實(shí)錄》的相關(guān)記載中可以略見(jiàn)一斑。當(dāng)時(shí)，宣祖斥責(zé)柳成龍，“近來(lái)有一種講和之說(shuō)，吁!?是何理哉??豈忍出諸口而聞諸耳也??卿若惑于此說(shuō)，則既誤于前，復(fù)誤于后，以何面目自立于天地間乎?”這說(shuō)明柳成龍當(dāng)初的確傾向于議和。但是，1598?年底多名大臣一再上書(shū)彈劾柳成龍 “首唱和議”時(shí)，宣祖屢屢拒絕，并為其辯解，說(shuō)柳成龍倡導(dǎo)議和，“非無(wú)故而為此，蓋為天將所迫脅耳”。宣祖對(duì)柳成龍的維護(hù)有私人感情、權(quán)力制衡等多種因素在內(nèi)，此處暫且不論，但是他以明朝將領(lǐng)脅迫為由為柳成龍開(kāi)脫，為其應(yīng)該如何自辯指明了方向，并以國(guó)王之尊提供了支持。于 是，在《懲毖錄》中，我們看到的是柳成龍頂著李如松等明軍將領(lǐng)的巨大壓力反對(duì)議和，既否定了自己 “首唱和議”的罪名，也證實(shí)了宣祖指出的理由，君臣之間頗有默契。?

此外，《懲毖錄》中還有意回避了致使李如松北撤、處罰朝鮮大臣乃至有戰(zhàn)轉(zhuǎn)和的一個(gè)重要因素———糧草問(wèn)題。談到李如松撤兵時(shí)，《懲毖錄》中給出的理由是 “此地經(jīng)雨泥濘，不便駐軍”。俞泓的奏章中給出的理由卻是 “芻草不足，地勢(shì)非便”兩個(gè)原因。李如松在朝作戰(zhàn)期間，糧草供應(yīng)是困擾明軍的重要問(wèn)題。收復(fù)平壤后不久，李如松就向宣祖發(fā)文，直斥柳成龍等人怠慢軍機(jī)，導(dǎo)致糧草供應(yīng)不繼?？紤]到朝鮮籌措糧草不易，明朝在派軍入朝前準(zhǔn)備好糧草，并于開(kāi)戰(zhàn)之際運(yùn)到了兩國(guó)邊境地區(qū)。但朝鮮國(guó)內(nèi)運(yùn)輸能力薄弱，政治腐敗，不能及時(shí)運(yùn)輸，這迫使明朝大軍不得不駐屯在離糧草較近的平壤，不敢貿(mào)然南下，致使戰(zhàn)爭(zhēng)拖延日久?？v觀 《懲毖錄》中關(guān)于糧草的記錄，作者大都在描寫(xiě)籌措、運(yùn)輸之難、自己為此付出的辛勞，等等，只字未提明軍缺糧的嚴(yán)重程度及由此造成的嚴(yán)重后果。主要原因應(yīng)該是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)為明軍運(yùn)輸糧草的正是柳成龍，糧草供應(yīng)不繼，他責(zé)無(wú)旁貸。由此來(lái)看，作者對(duì)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行選擇性敘述，弱化導(dǎo)致李如松不得不北撤、議和的糧草問(wèn)題等客觀原因，自然使李如松形象轉(zhuǎn)向負(fù)面。究其目的，可能是為彰顯自己的功勞，掩蓋己方的責(zé)任。所以，《懲毖錄》的寫(xiě)作目的并不僅僅是懲前毖后，客觀公正地總結(jié)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也有彰顯作者在戰(zhàn)爭(zhēng)期間的功勞、為自己辯護(hù)的意圖。為此，作者對(duì)歷史素材進(jìn)行了有目的的選擇，詳寫(xiě)有利于突出自己為國(guó)為民高大形象的事件，略寫(xiě)或不寫(xiě)暴露自身問(wèn)題的情況，無(wú)形中將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人，導(dǎo)致其形象受損。這種寫(xiě)作目的和寫(xiě)作方式與《懲毖錄》中李如松負(fù)面形象的形成密切相關(guān)。?

?
四、結(jié)語(yǔ)

如前所述，在 《懲毖錄》的書(shū)寫(xiě)中，明朝援軍提督李如松的形象有正面、有負(fù)面，經(jīng)過(guò)了一個(gè)變化過(guò)程。這一轉(zhuǎn)變與李如松自身傲慢自負(fù)的性格、明朝對(duì)日由戰(zhàn)轉(zhuǎn)和導(dǎo)致朝方從期望到失望有關(guān)，也與作者柳成龍有意掩蓋責(zé)任、美化自身的寫(xiě)作目的與選擇性敘述方式有關(guān)。這說(shuō)明，異國(guó)形象形成機(jī)制十分復(fù)雜，需要從作者的處境及心理、事件細(xì)節(jié)原委、歷史背景及與其他文本的多重對(duì)照中追根溯源，才可能正本清源，拼出其相對(duì)真實(shí)完整的面貌。

作為詳盡記錄壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的記錄文學(xué)，《懲毖錄》流傳甚廣，文中塑造的李如松形象通過(guò)種種變形，出現(xiàn)在數(shù)十篇民間傳說(shuō)和長(zhǎng)篇小說(shuō)《壬辰錄》的多種異本之中，對(duì)朝鮮人特別是朝鮮民間對(duì)明朝的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了巨大影響。由于時(shí)間久遠(yuǎn)，影響因素眾多，某些形象與認(rèn)識(shí)形成之前因后果已不易得，但并非不可得。?

綜上所述，柳成龍?jiān)谥鲿r(shí)，大都是有自己的心理的，李如松收復(fù)平壤，柳就十分吹捧，碧蹄之?dāng)。瑒t一百八十度大轉(zhuǎn)彎，在書(shū)里多出描寫(xiě)李的蠻橫無(wú)理，反而對(duì)于自己則是自憐模式，各種叫苦。這不得不讓人啼笑皆非。?

其實(shí)對(duì)于李如松，我們辯證來(lái)看，他的起點(diǎn)高，是寧遠(yuǎn)伯的長(zhǎng)子、未來(lái)的接班人，作戰(zhàn)果敢勇武，和父親一樣親自上陣，多次帶兵實(shí)施搗巢戰(zhàn)術(shù)，戰(zhàn)功顯赫。另外也比較善于寵絡(luò)部下，出手大方。

?

但他也有許多缺點(diǎn)，比如處事非常傲慢，目中無(wú)人，不受上司管制，大勝之后經(jīng)常會(huì)有輕敵思想。他在朝鮮與倭敵講和也引起很大的爭(zhēng)議，萬(wàn)歷二十二年，有一位御史彈劾李如松，罪名有貪功、掩敗、釁禍、宣淫嗜殺等，所謂無(wú)風(fēng)不起浪，李如松在這些方面應(yīng)該確實(shí)有不少問(wèn)題。最后也因?yàn)檩p敵冒進(jìn)被土蠻所殺，暴尸荒野。但整體來(lái)說(shuō)，李如松是瑕不掩瑜的。在李氏九子中，只有他最有父風(fēng)，是接管遼東的唯一人選，其他兄弟要么被奢靡之風(fēng)所墮落，要么就是有勇無(wú)謀。

正如談遷在國(guó)榷里說(shuō)的一樣：“李氏世將，而子茂尤驍果，身先士卒， 氣吞大虜。戰(zhàn)寧夏張亮堡時(shí)，才二千人，突虜數(shù)萬(wàn)。戰(zhàn)平壤、開(kāi)城，前無(wú)衡陣，赫然為時(shí)將冠。晚節(jié)不幸，委骨黃沙，聞?wù)弑?。魏夏侯淵雖戰(zhàn)數(shù)勝，曹操嘗戒曰：為將當(dāng)有怯弱時(shí)，不可但恃勇，當(dāng)行之以智 計(jì);但任勇，一匹夫敵耳。李子茂惜功名不終?！钡撬瑯诱J(rèn)為：“李將軍慷慨臨戎，平壤之戰(zhàn)，氣吞狡夷，名都立墮。方乘破竹之勢(shì)，謂前無(wú)堅(jiān)壘，碧蹄稍拙，而鼓音衰息。議者多為李將軍惜，然始所摧敗，亦足暴于天下。矯矯虎臣，李將軍固一時(shí)之雄也！”

?

?