刑法學屬于應(yīng)用學科，實踐理性是刑法學的重要品格。刑法研究必須面對實踐，解決實踐問題，唯有如此才能避免刑法學淪落為概念法學。

我國目前的刑法教義學知識雖然是從德日引入的，然而引入的目的是為了解決中國的現(xiàn)實問題，是為中國刑法研究提供理論工具，因而不能對德日刑法學采取一種排斥的態(tài)度。刑法教義學雖然是從刑法規(guī)范的解釋中歸納與提煉而形成的知識體系，但它具有獨立于刑法規(guī)范的理論品格。在這個意義上說，刑法教義學是一種跨越國界的刑法學。

我國是一個刑法知識的繼受國，這是一種歷史的宿命。刑法教義學具有方法論的功能，它只是一種刑法解釋的工具，因而我國學者完全可以采用德日刑法教義學解決我國司法實踐中的疑難問題，甚至建構(gòu)我國刑法的理論框架，這種為我所用的積極態(tài)度，完全可以抵消受制于人的消極心理，或者也可以說是自卑心理。

《刑法研究》文集勾畫了我36年的學術(shù)生涯，在編輯《刑法研究》的過程中，回顧36年的刑法學術(shù)生涯，我頗有感慨。下面我談三點感想，供大家參考。

第一，罪刑法定的價值堅守

刑法是我國法律體系中具有特殊性的法律部門，其特殊性就在于刑法是采用刑罰的方法調(diào)整社會關(guān)系，刑罰具有國家暴力的性質(zhì)。在刑法研究的過程中，我堅持一條貫穿始終的紅線，這就是罪刑法定主義。也就是說，刑法中所有問題的解決都必須以罪刑法定主義為依歸，尤其是刑法解釋不能超越罪刑法定的限制。

在我剛開始刑法研究的時候，1979年刑法第79條規(guī)定了類推制度，可以說我的刑法研究始于類推的法律語境。高銘暄教授主編的統(tǒng)編教材《刑法學》，仍然把罪刑法定確立為刑法的基本原則，認為類推是罪刑法定原則的補充或例外。從邏輯上來說，類推和罪刑法定之間是互相對立的。在刑法明確規(guī)定類推的情況下，1979年刑法就不可能是一部罪刑法定的刑法。因此，刑法學統(tǒng)編教材將罪刑法定確立為我國刑法基本原則，并不是對刑法的罪刑法定原則的一種實然描述，而是對刑法的罪刑法定原則的一種應(yīng)然期待。直到1997年刑法修訂，我國刑法才正式廢除類推制度，在刑法第三條確定了罪刑法定原則。從1979年刑法的類推到1997年刑法的罪刑法定原則，我國刑法的價值理念發(fā)生了重大變化，作為這一轉(zhuǎn)變的親歷者，我深受影響。因此，盡管在我剛開始研究刑法的時候，面對的是一部類推的刑法，然而我卻從進入刑法學領(lǐng)域的第一天開始就牢固地樹立了罪刑法定的價值理念，并且貫穿我整個刑法研究的生涯。

在我發(fā)表的所有論文中，刊載在《法學研究》1996年第2期（收入《刑法研究》第3卷）的《罪刑法定的當代命運》是具有代表性的一篇論文。該篇論文發(fā)表的時候，我國正在修訂刑法，其中爭議較大的問題之一就是如何處理類推和罪刑法定之間的關(guān)系。對于這個問題在我國刑法學界存在兩種互相對立的觀點，第一種觀點主張保留類推，第二種觀點主張廢除類推，確立罪刑法定原則，這兩種觀點背后實際上是打擊犯罪和保障人權(quán)這兩種價值觀念的沖突。我的這篇論文從立法機理和司法運作等多個面向，對罪刑法定進行了深入的考察，最后得出了以下結(jié)論：我們堅信存活了數(shù)千年的刑事類推制度，在中國行將壽終正寢，我們將迎來一部明文規(guī)定罪刑法定主義的新刑法典，從而使我國刑法理論進入一個罪刑法定主義的時代。

1997年刑法確定罪刑法定原則只是我國進入罪刑法定時代的一種標志或者象征，而罪刑法定主義的真正實現(xiàn)還有待于在立法與司法當中進一步落實罪刑法定原則。而在罪刑法定的立法化和司法化這兩個方面都還存在較大差距，有待繼續(xù)推進。例如我國刑法對具體犯罪的規(guī)定中，大量使用兜底條款和空白規(guī)定，導致出現(xiàn)某些口袋罪，由此而在一定程度上抵消了罪刑法定原則的立法效果。同時，在司法實踐中，罪刑法定原則司法化的任務(wù)還十分艱巨，尤其是對于某些刑法沒有明文規(guī)定的行為，司法解釋往往先行入罪，此后才有立法的跟進，由此形成了一個悖論：如果司法解釋是正確的，那就沒有必要此后的立法。反之，此后的立法恰好說明此前的司法解釋是越權(quán)的。這些現(xiàn)象都表明我國罪刑法定還處在一個初級階段，還需要不斷提升刑法立法的法定化和刑法司法的法定化。在這個意義上說，罪刑法定主義本身就是刑法的一種批判的武器，在我的論文中秉持罪刑法定的價值理念，對刑法中的口袋罪，例如以危險方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪和尋釁滋事罪等都進行了重點研究。罪刑法定不僅可以成為在我國現(xiàn)階段衡量刑法立法與司法的法治化水平的尺度，而且它同時也是刑法研究的一種價值追求，并且具有方法論的意義。

我在《刑法研究》中始終將堅守罪刑法定主義作為一條底線，以此作為刑法研究的一種信念。例如在形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭中，我大力倡導形式解釋論，在《中國法學》2010年第4期（收入《刑法研究》第5卷）的《形式解釋論的再宣示》一文是具有代表性的一篇論文。該文雖然具有與實質(zhì)解釋論進行辯駁的性質(zhì)，然而其精神還是在于對待罪刑法定主義的態(tài)度。我在該文中指出，刑事解釋論基于罪刑法定原則所倡導的形式理性，通過形式要件將實質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。實際上形式解釋和實質(zhì)解釋都是刑法解釋所必不可少的。然而兩種解釋方法之間應(yīng)當建立某種位階關(guān)系，這就是只有在形式解釋的基礎(chǔ)上才能進行實質(zhì)解釋，只有這樣才能使實質(zhì)解釋具有出罪功能而不具有入罪的功能。實質(zhì)解釋不能先于形式解釋，而在某些情況下，形式解釋的基礎(chǔ)上可以繼續(xù)進行實質(zhì)解釋，而在另外一些情況下，則只有止步于形式解釋，而不能繼續(xù)進行實質(zhì)解釋。例如以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為能否構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪？如果從實質(zhì)解釋論分析，可以直接得出肯定的結(jié)論，因為這是一種變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為，具有實質(zhì)上的處罰必要性。然而如果采用形式解釋論，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因而在這種情況下，不存在本罪所要求的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為，而且該種轉(zhuǎn)讓行為完全符合公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，基于法秩序統(tǒng)一原理，也不能將這種以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為認定為非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。

第二，法教義學的學術(shù)追求

我國刑法恢復重建以來，隨著我國刑事法制的進步，獲得了長足的發(fā)展?；叵肫甬?979年刑法頒布之時，我國刑法研究的起點是很低的，幾乎是從對刑法條文的簡單注釋開始的，并沒有太多的學術(shù)成分。當然在我進入刑法學術(shù)研究的上個世紀80年代初，我國整個法學都是十分幼稚的，主要表現(xiàn)在缺乏自身獨立的話語體系，因而不得不借助于政治意識形態(tài)的話語。即使是刑法研究，也只是對法律條文的一種文字解讀和對司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)。我在《刑法哲學》之中提出了專業(yè)槽的命題，認為作為一門嚴謹?shù)膶W科，刑法學應(yīng)當具有自己的專業(yè)槽，這既是維護刑法學的學術(shù)性的需要，更是刑法學的科學性的需要。在此，我提出了刑法學的學術(shù)性目標，然而在當時學術(shù)閉塞的情況下，刑法的學術(shù)究竟如何發(fā)展，并沒有明確的思路與方向。及至我國學術(shù)對外開放，大陸法系和英美法系各國的刑法知識傳入我國，使我國學者的理論視野大為開闊，尤其是德日刑法教義學知識，不僅具有與我國刑法的法系的契合性，而且具有與我國刑法的歷史淵源，應(yīng)該成為重建我國刑法學術(shù)的重要參照。

法教義學最初是我國法理學者從德國引入的，我國的刑法是較早采用法教義學方法的一個部門法。我發(fā)表在《法學研究》2005年第2期（收入于《刑法研究》第4卷）的《刑法教義學方法論》一文中對刑法教義學進行了初步研究，也是對刑法教義學的倡導之作。在該文中我主要從方法論的角度對刑法教義學進行了論述。當然刑法教義學并不局限于方法論，而且也是一種知識論，刑法教義學和刑法解釋學之間的關(guān)系，是經(jīng)常受到質(zhì)疑的一個問題。刑法解釋學也是一個較為通用的概念，而刑法教義學指的是特定化意義上的刑法解釋學。一般來說，日本學者都采用刑法解釋學的概念，而德國學者采用刑法教義學概念，因此在一定意義上也可以說刑法解釋學是日本的刑法教義學，或者刑法教義學是德國的刑法解釋學。當然這只是泛泛而論，如果深究起來，刑法教義學還是具有其獨特的話語體系，它并不僅僅是一種解釋方法，而且還包含了對待刑法的一種學術(shù)態(tài)度，以及建立在這種學術(shù)態(tài)度之上的學術(shù)系統(tǒng)或者學科體系。從這個意義上來說，我更傾向于采用刑法教義學這樣一個用語。

在刑法教義學的方法論中，三階層的犯罪論體系是其核心內(nèi)容，三階層的犯罪體系也稱為犯罪構(gòu)成體系。從語義上來看是犯罪成立條件的總和，因此犯罪論體系具有本體論或者實體論的性質(zhì)。在我國通行的刑法教科書中，都是以犯罪論體系作為框架，對犯罪成立條件進行敘述的。然而在德國的刑法教科書中，三階層的犯罪體系越來越呈現(xiàn)出分化的趨勢。例如傳統(tǒng)的三階層犯罪論體系，將犯罪成立條件區(qū)分為構(gòu)成要件、違法性和有責性。在構(gòu)成要件中討論作為與不作為，在有責性中討論故意或者過失，當然，故意過失在有些犯罪體系當中是放在構(gòu)成要件里面來討論的，因此犯罪體系包含了對各種犯罪成立條件的論述。然而現(xiàn)在德國通行的是將犯罪形態(tài)區(qū)分為故意的作為犯、過失的作為犯和不作為犯，分別論述其犯罪成立條件，其中故意的作為犯是應(yīng)受處罰的一般形態(tài)，而過失的作為犯和不作為犯則是應(yīng)受處罰的特殊形態(tài)。在這種情況下，犯罪論體系就不再是一個統(tǒng)一的知識實體，而是分化為不同的形態(tài)。這種做法在一定程度上將犯罪論體系視為一種工具，對不同的犯罪形態(tài)進行分析。因此犯罪論體系具有更為明顯的方法論的價值。當然，在故意的作為犯中，涉及到犯罪論體系的一般原理，例如構(gòu)成要件理論、違法性理論和責任理論等等。值得注意的是，現(xiàn)在德國刑法學界存在著進一步提升犯罪論體系的方法論異議，從而建立所謂一般犯罪論的學術(shù)努力。例如德國學者帕夫利克教授就提出了作為媒介科學的一般犯罪論的命題，認為一般犯罪論的任務(wù)就是支持在變動中保障連貫性的教義學，而采取的方法是業(yè)已建立起來的教義學評價與證成方式。在牽涉面廣泛的世界觀和生活定位的構(gòu)想下受到反思。一般犯罪論實際上就是犯罪論的基礎(chǔ)理論，或者是犯罪論的哲學基礎(chǔ)，它使得刑法教義學在哲學的層面得以提升。由此可見，如果按照這種一般犯罪論的構(gòu)想，將來的犯罪體系就可以分為兩個層次，第一個層次是一般犯罪論，一般犯罪論當中分別探討構(gòu)成要件理論、不法理論和責任理論。第二個層次是故意的作為犯等這樣一些犯罪的特殊形態(tài)的討論。我認為，這樣一種發(fā)展趨勢是值得我們注意的。

刑法教義學將各種問題都盡可能的加以預想，采用體系性的方法來加以解決，而由此形成一個學術(shù)體系。尤其是它具有對法律規(guī)范的理論塑造功能，將法律規(guī)范納入刑法教義學體系之中。雖然我采用刑法教義學的概念并對此進行介紹的時間比較晚，但其實我較早的時候就在無意識的情況下接受了刑法教義學知識，并采用刑法教義學的分析方法進行刑法研究。例如我最初發(fā)表的論文，關(guān)于間接正犯，關(guān)于教唆犯的未遂，關(guān)于片面共犯和共同正犯等，這些論文的知識來源都是德日的共犯教義學。在我的博士論文《共同犯罪論》的寫作過程中，明顯地采用了正犯與共犯的區(qū)分制，以此塑造我國刑法中的共同犯罪理論。在該書中我指出，通觀大陸法系各國的共同犯罪理論，基本上是沿著正犯與共犯這兩條線索建立起來的，因而理解正犯與共犯的關(guān)系，就成為揭示共同犯罪性質(zhì)的關(guān)鍵。從我國刑法對共同犯罪的規(guī)定來看，并沒有采用正犯與共犯的概念，而且對共同犯罪人主要采用作用分類法。在這樣的法律語境下，我引入了德國的共犯教義學的分析方法，力圖將我國刑法中的共同犯罪理論納入刑法教義學的研究軌道。而在我國刑法學界達成法教義學的共識以后，刑法教義學更成為我國學者普遍采用的刑法研究方法，從而提升了我國刑法理論水平。

德日的刑法教義學引入我國，對于我國刑法學擺脫經(jīng)驗的束縛，成長為具有獨立品格的刑法理論具有十分重要的意義。在某種意義上說，刑法知識的教義學化，也就是對于刑法知識的學術(shù)化，在刑法研究中保持一種學術(shù)的態(tài)度，建構(gòu)契合我國刑法的知識體系和學術(shù)話語，這應(yīng)當作為我國刑法學者的追求。

第三，問題意識的實踐導向

刑法學屬于應(yīng)用學科，實踐理性是刑法學的重要品格。刑法研究必須面對實踐，解決實踐問題，唯有如此才能避免刑法學淪落為概念法學。尤其是刑法教義學，更是以體系性的方法解決刑法適用疑難問題的一種方案。我國目前的刑法教義學知識雖然是從德日引入的，然而引入的目的是為了解決中國的現(xiàn)實問題，是為中國刑法研究提供理論工具，因而不能對德日刑法學采取一種排斥的態(tài)度。刑法教義學雖然是從刑法規(guī)范的解釋中歸納與提煉而形成的知識體系，但它具有獨立于刑法規(guī)范的理論品格。在這個意義上說，刑法教義學是一種跨越國界的刑法學。盡管一個國家的刑法效力范圍只能及于國境之內(nèi)，但刑法知識卻不受國境的限制，而會發(fā)生超越國境的學術(shù)影響力。我國是一個刑法知識的繼受國，這是一種歷史的宿命。刑法教義學具有方法論的功能，它只是一種刑法解釋的工具，因而我國學者完全可以采用德日刑法教義學解決我國司法實踐中的疑難問題，甚至建構(gòu)我國刑法的理論框架，這種為我所用的積極態(tài)度，完全可以抵消受制于人的消極心理，或者也可以說是自卑心理。

問題意識是任何理論研究者都應(yīng)當具備的，只有敏銳的問題意識才能引導理論研究者永遠走在本學科的學術(shù)前沿。而在刑法研究中，問題意識可以促使我們關(guān)注某些對于刑法的立法與司法具有重大影響的問題，并且跟蹤這些問題，以此作為理論研究的永恒主題。部門法學者是以特定的法律部門作為研究對象的，因而該法律的任何修改都會對理論產(chǎn)生影響。就刑法而言，刑法的立法與司法都始終處在持續(xù)的變動之中，刑法學者要及時回應(yīng)刑法立法與司法的發(fā)展，因此刑法理論應(yīng)當及時更新。我國刑法從1979年刑法到1997年刑法，經(jīng)歷了大規(guī)模的刑法修訂，此后我國立法機關(guān)采用刑法修正案的方式對刑法進行修改，到目前為止已經(jīng)通過了11個刑法修正案。這些刑法修正案除了個別以外，絕大部分都相當于對刑法的局部修改。在這種情況下，立法修訂為刑法研究帶節(jié)奏就是不可避免的了。因此刑法學者必須面對刑法的變動，及時調(diào)整自己的研究方向，將刑法修訂作為刑法研究的動力與使命。

除了刑法立法以外，刑法的適用更是一個十分復雜的過程，其中必然會出現(xiàn)各種疑難問題。刑法司法永遠是刑法學者關(guān)注的重點問題。刑法研究的實踐導向在很大程度上就是要立足于我國的司法實踐解決疑難問題。例如正當防衛(wèi)是我的碩士論文題目，也可以說是我第一個獨立研究的課題。之所以選擇正當防衛(wèi)作為研究課題，只是因為在1979年刑法生效以后，在現(xiàn)實中出現(xiàn)了各種正當防衛(wèi)案件，然而在上個世紀80年代初期，在嚴打的刑事政策的影響下，正當防衛(wèi)的認定受到扭曲，幾乎每個正當防衛(wèi)案件都存在爭議。在這種情況下，正當防衛(wèi)引起了我的興趣。在大量調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，我完成了《正當防衛(wèi)論》的碩士論文，并且在1987年由中國人民大學出版社正式出版。然而著作的出版并不等于某一個課題研究的終結(jié)。1997年刑法修訂中，立法機關(guān)對正當防衛(wèi)制度做了重大調(diào)整，擴大了公民的防衛(wèi)權(quán)。立法的修訂再次引起我對正當防衛(wèi)的學術(shù)興趣。此后我一直跟蹤正當防衛(wèi)的立法與司法變動，直到近年來出現(xiàn)的于歡案、于海明案、唐雪案等正當防衛(wèi)的影響力案件，我都參與其中。而這些司法案例為正當防衛(wèi)的理論研究提供了新素材和新視角。這個時期我國學者從德日引入的正當防衛(wèi)知識，為我們深刻地認識正當防衛(wèi)的性質(zhì)提供了新資料，推動了正當防衛(wèi)教義學的發(fā)展。正當防衛(wèi)這個課題吸引我長達35年，我發(fā)表在《刑事法雜志》2021年第2期的《正當防衛(wèi)教義學的評析與展開》一文（這篇文章來不及收入《刑法研究》），這篇文章就是我對正當防衛(wèi)的最新研究成果。由此可見，問題意識是學術(shù)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力。

以上我從三個方面談了我在編輯《刑法研究》過程中，總結(jié)和回顧我自己的刑法學研究生涯的三點體會，供各位參考，謝謝大家。

一 END 一