? ? ? ?至于拿賣萌番來(lái)給自己的不專業(yè)打掩護(hù)。借用知乎fff團(tuán)長(zhǎng)的話就是
“里面的萌化是強(qiáng)行萌化，只是一種形式。里面的角色全部是按照人類世界的邏輯在行事，劇情全部從動(dòng)物變成真人也完全沒(méi)區(qū)別，反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果不和真實(shí)歷史產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，那作品本身無(wú)法成立，單獨(dú)拿出來(lái)甚至構(gòu)不成完整合理的劇情。作者并沒(méi)有搭建出屬于作品自身的框架，里面的世界觀和現(xiàn)實(shí)世界完全一致，不和現(xiàn)實(shí)世界結(jié)合就理解不了里面的劇情。在這種前提下，你說(shuō)自己只是休閑作品，有說(shuō)服力嗎？”
“雖然標(biāo)題叫假如歷史是一群喵，但作品的世界觀和內(nèi)在邏輯同貓有關(guān)系嗎？里面的角色是在按照貓的行為邏輯做事嗎？劇情的展開(kāi)必須要讓角色是貓，貓的身份在作品進(jìn)行中有不可替代的地位嗎？答案通通是否定的。倒不如說(shuō)，假如歷史是一群喵，就不會(huì)是這個(gè)樣子。你把角色換成三頭身的Q版人類造型，對(duì)劇情本身不會(huì)有任何影響，這就是一部歷史科普作品"——https://www.zhihu.com/question/383740138/answer/1138328792

? ? ??透過(guò)形式看本質(zhì)，貓只是個(gè)外殼而已，那么這部作品就應(yīng)該受到作為歷史科普作品看待的審視。而不是有一個(gè)漂亮的外殼，就能蒙混過(guò)去了。

? ? ?所以就算該作不打著科普歷史的旗號(hào)，但其作品的唯一內(nèi)容就是對(duì)歷史事件的闡述。那么觀眾指正其錯(cuò)漏之處，也是應(yīng)然之理。

? ? ? 肥志的辯解套路都是拿著幾本公認(rèn)史學(xué)價(jià)值不高的現(xiàn)代人著作。然后說(shuō)“我只是依照這上面的觀點(diǎn)寫(xiě)的”。而且這些著作里對(duì)同一件事的描述，凡是有利于劉備的表述就馬上棄之不用，切換到另外的著作里，直到尋找到一本表述對(duì)劉備最負(fù)面的現(xiàn)代人著作。美其名曰歷史爭(zhēng)論眾多，我們也只是選擇一個(gè)觀點(diǎn)而已。

? ? ? ?我的要求只是希望作者不要抹黑歷史人物。而他卻說(shuō)成觀眾對(duì)他苛求嚴(yán)謹(jǐn)。我想如果他的話語(yǔ)能成立，那么世間一切對(duì)錯(cuò)誤的糾正都可以稱得上是“苛求嚴(yán)謹(jǐn)”了。

? ? ? ?這部作品之所以要抹黑劉備集團(tuán)，主要是因?yàn)樽髡弑救似珢?ài)曹操這一人物，所以想要抹黑其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這在之前的文章中已經(jīng)有證據(jù)，這里不再贅述。

? ? ??事實(shí)勝于雄辯，這部作品的問(wèn)題到底如何抹黑，我們來(lái)看看該作的動(dòng)畫(huà)和漫畫(huà)截圖就懂了。順帶看看對(duì)于他的偶像曹操，他又是如何枉顧歷史事實(shí)的謳歌的。

這是曹操的開(kāi)場(chǎng)，直言其一心想著救國(guó)。

后面幾集里又說(shuō)他是東漢最后的希望，諸侯互相攻伐唯有他心系東漢。

自帝都許，守位而已，宿衛(wèi)兵侍，莫非曹氏黨舊姻戚。議郎趙彥嘗為帝陳言時(shí)策，曹操惡而殺之。其馀內(nèi)外，多見(jiàn)誅戮……操追大怒，遂逼帝廢后，假為策曰……遂將后下暴室，以幽崩。所生二皇子，皆酖殺之。后在位二十年，兄弟及宗族死者百馀人，母盈等十九人徙涿郡?！逗鬂h書(shū)：皇后紀(jì)》

辛亥，鎮(zhèn)東將軍曹操自領(lǐng)司隸校尉，錄尚書(shū)事。曹操殺侍中臺(tái)崇、尚書(shū)馮碩等……是歲，立故瑯邪王容子熙為瑯邪王。齊、北海、阜陵、下邳、常山、甘陵、濟(jì)陰、平原八國(guó)皆除?！逗鬂h書(shū)：孝獻(xiàn)帝紀(jì)》

冬十月，屠彭城。

乃進(jìn)攻彭城，多殺人民。

攻興國(guó)，屠之。

公西征張魯…五月，公攻屠之。

是時(shí)南陽(yáng)閑苦繇役，音于是執(zhí)太守東里袞，與吏民共反，與關(guān)羽連和。

二十四年春正月，仁屠宛，斬音。

留超將家屬屯雍丘。太祖攻圍數(shù)月，屠之。

太祖征三郡烏丸，屠柳城。

——《三國(guó)志》

過(guò)拔取慮、雎陵、夏丘，皆屠之。凡殺男女?dāng)?shù)十萬(wàn)人，雞犬無(wú)余，泗水為之不流，自是五縣城保，無(wú)復(fù)行跡?！逗鬂h書(shū)》

百姓流移依謙者皆殲——《后漢書(shū)》

看看他對(duì)皇室和百姓的態(tài)度。我想他要救的這個(gè)國(guó)可能不包括上述兩種人。

這是對(duì)劉備的開(kāi)場(chǎng)白。衰鬼怎么看都像是懷有好意的詞匯。這是形容劉備出身不好時(shí)用的詞匯。

這是用來(lái)表現(xiàn)曹操出身不好時(shí)用的說(shuō)法。講個(gè)笑話，太尉的公子哥被鄙視。

史料依據(jù)？無(wú)。通過(guò)父親是太監(jiān)養(yǎng)子猜的。

真以為太監(jiān)地位低？

（靈帝）常云：“張常侍是我公，趙常侍是我母。”——《后漢書(shū)》

講個(gè)笑話，舉孝廉是考試考的……

無(wú)論如何，對(duì)曹操的崇敬之情是看得出溢出屏幕了。

攻打徐州的變成軍閥。

劉備救徐州變成“看劉備有點(diǎn)能力便想請(qǐng)他去那做官”

具體反駁在之前的文章里有述，這里就不贅述了。

絕口不提衣帶詔一事，完全將其稱之為劉備的個(gè)人野心。如果我對(duì)歷史不懂，也會(huì)跟著彈幕一起刷二五仔吧。

沒(méi)錯(cuò)，劉備的確跑的很狼狽，原因有二。

一、劉琮是秘密投降曹操，導(dǎo)致劉備對(duì)于曹軍來(lái)襲完全沒(méi)有準(zhǔn)備。

劉琮乞降，不敢告?zhèn)洹湟嗖恢?，久之乃覺(jué)，遣所親問(wèn)琮。琮令宋忠詣備宣旨。是時(shí)曹公在宛，備乃大驚駭，謂忠曰：“卿諸人作事如此，不早相語(yǔ)，今禍至方告我，不亦太劇乎！”引刀向忠曰：“今斷卿頭，不足以解忿，亦恥大丈夫臨別復(fù)殺卿輩！”遣忠去，乃呼部曲議?；騽駛浣賹㈢扒G州吏士徑南到江陵，備答曰：“劉荊州臨亡托我以孤遺，背信自濟(jì)，吾所不為，死何面目以見(jiàn)劉荊州乎！”——《漢魏春秋》

二、劉備拖著十余萬(wàn)百姓走。

乃駐馬呼琮，琮懼不能起。琮左右及荊州人多歸先主。比到當(dāng)陽(yáng)，眾十余萬(wàn)，輜重?cái)?shù)千兩，日行十余里，別遣關(guān)羽乘船數(shù)百艘，使會(huì)江陵?；蛑^先主曰：“宜速行保江陵，今雖擁大眾，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫濟(jì)大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去！”——《三國(guó)志》

經(jīng)典赤壁之戰(zhàn)阻礙國(guó)家統(tǒng)一。袁紹表示那官渡之戰(zhàn)…………

順帶插播，作者的官渡評(píng)價(jià)，對(duì)袁紹是“只想著壯大自己”對(duì)曹操則是“更多的想著救國(guó)”，當(dāng)然，史料依據(jù)是沒(méi)有的。

順帶袁紹死時(shí)

紹為人政寬,百姓德之。河北士女莫不傷怨,市巷揮淚,如或喪親?！东I(xiàn)帝春秋》

用“只是鬧了一下”描述孫權(quán)攻奪劉備的荊州三郡。

乃遣呂蒙襲奪長(zhǎng)沙、零陵、桂陽(yáng)三郡。先主引兵五萬(wàn)下公安，令關(guān)羽入益陽(yáng)。是歲，曹公定漢中，張魯遁走巴西。先主聞之，與權(quán)連和，分荊州、江夏、長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)東屬，南郡、零陵、武陵西屬，引軍還江州?！度龂?guó)志》

順帶劉備取蜀和孫權(quán)沒(méi)關(guān)系？

建安十六年，岱督郎將尹異等，以兵二千人西誘漢中賊帥張魯?shù)綕h興寋城，魯嫌疑斷道，事計(jì)不立，權(quán)遂召岱還?！秴菚?shū)》

后呂岱從蜀還，遇之白帝，說(shuō)備部眾離落，死亡且半，事必不克?！度龂?guó)志》

取蜀一事，孫權(quán)也是共同投資人，只是孫權(quán)半路撤資了而已?，F(xiàn)在劉備成功了，反而眼紅要奪荊州。可惜這其中的緣由，肥志是既不明白，也不想明白。

其他更詳細(xì)反駁具體詳見(jiàn)知乎回答

https://www.zhihu.com/question/387192408/answer/1148826230

?

理所當(dāng)然的，肥志后面就大談劉備何等厚黑。然后說(shuō)這樣心狠手辣也是身在亂世的無(wú)奈之舉而已。意思就是“他雖然是個(gè)卑鄙小人，但也是為了生存”。我想肥志肯定洋洋得意，覺(jué)得自己說(shuō)的很客觀。

這就像在漫畫(huà)中，肥志也不得不承認(rèn)劉備仁義來(lái)為自己的抹黑行為稍稍找補(bǔ)一樣，雖然在他的作品里，仁義成為了劉備唯一的優(yōu)點(diǎn)。

仿佛在說(shuō)你也配叫漢？反正這作品后面都只叫蜀國(guó)了。

把孫權(quán)的偷襲盟友說(shuō)成是正常的戰(zhàn)爭(zhēng)。總之還是想方設(shè)法怎么惡心的描述劉備勢(shì)力怎么來(lái)。

但荊州人心如何，裴松之說(shuō)的很清楚了。

荊人服劉主之雄姿，憚孫權(quán)之武略——裴松之

這感嘆號(hào)，就差把偉大，不朽兩個(gè)字喊出來(lái)了。

可憐荀彧，死不瞑目啊。

董昭等欲共進(jìn)操爵國(guó)公，九錫備物，密以訪彧。彧曰：“曹公本興義兵，以匡振漢朝，雖勛庸崇著，猶秉忠貞之節(jié)。君子愛(ài)人以德，不宜如此?！笔滤鞂?。操心不能平。……操饋之食，發(fā)視，乃空器也，于是飲藥而卒?！逗鬂h書(shū)》

其他更詳細(xì)反駁具體詳見(jiàn)知乎回答

https://www.zhihu.com/question/387741874/answer/1153358646

這是寫(xiě)曹操死亡，完全大偉人的逝世的感覺(jué)。

這是寫(xiě)劉備死亡，一股大惡人總算嗝屁了的幸災(zāi)樂(lè)禍感。

哦，當(dāng)然，托孤試探論自然不會(huì)落下。

這畫(huà)得看起來(lái)諸葛亮北伐是敗的很慘啊。

其他的什么據(jù)說(shuō)祖宗是劉邦之類的形容就不提了。

另外感化刺客、三顧茅廬、攜民渡江等英雄事跡也是半點(diǎn)沒(méi)有。

相信稍有三國(guó)歷史知識(shí)的人，都能明白其立場(chǎng)偏頗到什么地步。

揣測(cè)劉備的心理活動(dòng)和動(dòng)機(jī)時(shí)，不憚以最惡劣的方向去想；揣測(cè)曹操孫權(quán)的心理活動(dòng)和動(dòng)機(jī)時(shí)，不撣以最美好的方向去想。

如果我對(duì)三國(guó)歷史一點(diǎn)都不了解，我看了他的作品，我一定會(huì)覺(jué)得劉備是多么惡心，多么讓人作嘔的一個(gè)人。而且是除了假仁假義什么都不會(huì)的廢物一個(gè)。

這就是肥志作品里劉備的形象。

所謂凡事都有個(gè)度，如此改編歷史作品，一定程度的改造歷史故事是可以的。但是通過(guò)裁切、閹割、拼湊史料的方式扭曲歷史事實(shí)，顛倒黑白，欺騙觀眾，抹黑歷史人物的行為。我想是值得被譴責(zé)的。

至于肥志事后刪除有理有據(jù)的高贊反駁評(píng)論，只貼出來(lái)言辭過(guò)激的言論，表現(xiàn)自己是受害者，這種操作。也與其作品風(fēng)格是一脈相承，絲毫不讓人感到意外的。正是有這樣的作者，才會(huì)有這樣的作品。