通過“以物抵債”方式取得的房屋期待權(quán)一般不能阻止執(zhí)行。執(zhí)行異議之訴的關(guān)鍵實體問題在于比較執(zhí)行標的物上存在的不同類型權(quán)利的效力順位。普通買受人的物權(quán)期待權(quán)雖被賦予“物權(quán)”名義，但畢竟不是既得物權(quán)，其本質(zhì)上仍是債權(quán)請求權(quán)。對于“以物抵債”所簽訂的房屋買賣合同既要考量所抵債務是否具有優(yōu)先屬性，更要考量該民事法律行為的真實意思表示。一般而言，房屋買賣合同作為“以物抵債”實現(xiàn)方式，雙方的真實意思表示在于以房屋這一標的物的轉(zhuǎn)讓作為舊債清償?shù)姆绞?，不同于實質(zhì)意義上的房屋買賣。在房屋過戶之前，買賣合同所產(chǎn)生的新債并未消滅，致新債舊債并存，故買受人對抗買賣合同之外的申請執(zhí)行人權(quán)利不應超出舊債的效力范圍。