［注：這里第·開始。］

Ⅰ．重農(nóng)學(xué)派
Ⅱ．亞當(dāng)·斯密
　　1．斯密的一般觀點
　　2．斯密把交換價值分解為ｖ＋ｍ
　　3．不變資本部分
　　4．亞·斯密所說的資本和收入
　　5．總結(jié)
Ⅲ．以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家

Ⅰ．重農(nóng)學(xué)派

　　魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》用幾根粗線條表明，國民生產(chǎn)的具有一定價值的年產(chǎn)品怎樣通過流通進(jìn)行分配，才能在其他條件不變的情況下，使它的簡單再生產(chǎn)即原有規(guī)模的再生產(chǎn)進(jìn)行下去。上一年度的收獲，當(dāng)然構(gòu)成生產(chǎn)期間的起點。無數(shù)單個的流通行為，從一開始就被綜合成為它們的具有社會特征的大量運動，——幾個巨大的、職能上確定的、經(jīng)濟(jì)的社會階級之間的流通。在這里，我們感興趣的是：總產(chǎn)品的一部分，——它和總產(chǎn)品的任何其他部分一樣，作為使用物品，是過去一年勞動的新的結(jié)果，——同時只是以同一實物形式再現(xiàn)的原有資本價值的承擔(dān)者。它不流通，而是留在它的生產(chǎn)者租地農(nóng)場主階級手里，以便在那里重新充當(dāng)資本?？芜€把一些無關(guān)的要素包括在年產(chǎn)品的這個不變資本部分中，但是他把握住了問題的實質(zhì)，這要歸功于他的有限的眼界，即認(rèn)為農(nóng)業(yè)是使用人類勞動來生產(chǎn)剩余價值的唯一領(lǐng)域，就是說，從資本主義的觀點看，是唯一的真正生產(chǎn)的領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)的再生產(chǎn)過程，不管它的特殊的社會性質(zhì)如何，在這個部門（農(nóng)業(yè)）內(nèi)，總是同一個自然的再生產(chǎn)過程交織在一起。后者的顯而易見的條件，會闡明前者的條件，并且會排除只是由流通幻影引起的思想混亂。
　　一種理論體系的標(biāo)記不同于其他商品的標(biāo)記的地方，也在于它不僅欺騙買者，而且也往往欺騙賣者?？伪救撕退淖钣H近的門生，都相信他們的封建招牌。直到現(xiàn)在，我們的學(xué)究們也還是如此。然而在實際上，重農(nóng)主義體系是對資本主義生產(chǎn)的第一個系統(tǒng)的理解。產(chǎn)業(yè)資本的代表——租地農(nóng)場主階級——指導(dǎo)著全部經(jīng)濟(jì)運動。農(nóng)業(yè)按資本主義方式經(jīng)營，就是說，作為大規(guī)模的資本主義租地農(nóng)場主的企業(yè)經(jīng)營；土地的直接耕作者是雇傭工人。生產(chǎn)不僅創(chuàng)造使用物品，而且也創(chuàng)造它們的價值；而生產(chǎn)的動機(jī)是獲得剩余價值，剩余價值的出生地是生產(chǎn)領(lǐng)域，不是流通領(lǐng)域。在作為以流通為媒介的社會再生產(chǎn)過程的承擔(dān)者的三個階級中，“生產(chǎn)”勞動的直接剝削者，剩余價值的生產(chǎn)者，資本主義的租地農(nóng)場主，和那些剩余價值的單純占有者區(qū)別開來了。[74]
　　還在重農(nóng)主義體系的全盛時期，這種體系的資本主義性質(zhì)就已經(jīng)一方面引起了蘭蓋和馬布利的反對，另一方面引起了自由小土地所有制的辯護(hù)者們的反對。


　　亞·斯密在再生產(chǎn)過程的分析上的退步［注：《資本論》第2版第1卷第612頁注32。[75]］之所以更加明顯，是因為他在其他方面不僅對魁奈的正確分析作了進(jìn)一步的加工，例如把魁奈的“原預(yù)付”和“年預(yù)付”普遍化，說成是“固定”資本和“流動”資本［注：在這一點上，也有幾位重農(nóng)主義者，首先是杜爾哥，曾經(jīng)為他開路。杜爾哥已經(jīng)比魁奈和其他重農(nóng)主義者更經(jīng)常地使用“資本”一詞來代替“預(yù)付”；并且更加把制造業(yè)主的預(yù)付或資本和租地農(nóng)場主的預(yù)付或資本等同看待。例如：“和那些人〈制造業(yè)主〉一樣，他們〈租地農(nóng)場主，即資本主義的租地農(nóng)場主〉除了流回的資本，還必須得到……”（《杜爾哥全集》，德爾編，1844年巴黎版第1卷第40頁）］，而且在某些地方，完全重犯了重農(nóng)學(xué)派的錯誤。例如，為了證明租地農(nóng)場主比任何其他種類的資本家生產(chǎn)更大的價值，他說：

　　“沒有任何等量資本，比租地農(nóng)場主的等量資本，能推動數(shù)量更大的生產(chǎn)勞動。不僅他的雇工是生產(chǎn)工人，而且他的役畜也是生產(chǎn)工人。｛這對雇工是一個多么好聽的贊語?。。谵r(nóng)業(yè)中，自然也和人一起勞動；雖然自然的勞動不需任何費用，但是它的產(chǎn)品，和費用最大的工人的產(chǎn)品一樣，仍然具有它的價值。農(nóng)業(yè)中最重要的工作，看來與其說是為了增加自然的肥力，——雖然它也這樣做，——不如說是要使用自然的肥力來生產(chǎn)對人類最有用的植物。雜草叢生的原野，往往可以提供和精心耕作的葡萄園或莊稼地同樣多的植物。栽培和耕作往往更多地是調(diào)節(jié)而不是促進(jìn)自然的能動的肥力；并且在完成這一切勞動之后，總會留下許多工作讓自然去做。因此，農(nóng)業(yè)中使用的工人和役畜〈！〉，象制造業(yè)中的工人那樣，不僅再生產(chǎn)一個等于他們自己消費的價值，或等于使用他們的資本連同資本家的利潤的價值；而且還再生產(chǎn)一個更大得多的價值。除租地農(nóng)場主的資本和他的全部利潤之外，他們還經(jīng)常再生產(chǎn)出土地所有者的地租。地租可以看作是土地所有者租給租地農(nóng)場主使用的各種自然力的產(chǎn)物。地租多少，要看設(shè)想的各種自然力的大小而定，換句話說，要看設(shè)想的土地的自然肥力或人為肥力而定。地租是扣除或補償一切可以看作人工產(chǎn)物的東西之后所留下的自然的產(chǎn)物。它很少少于總產(chǎn)品的四分之一，而常常多于總產(chǎn)品的三分之一。制造業(yè)中使用的等量生產(chǎn)勞動，決不可能引起這樣大的再生產(chǎn)。在制造業(yè)中，自然什么也沒有做，一切都是人做的；并且再生產(chǎn)必須始終和實行再生產(chǎn)的當(dāng)事人的力量成比例。因此，投于農(nóng)業(yè)的資本，與制造業(yè)中使用的任何一個等量資本相比，不僅推動數(shù)量較大的生產(chǎn)勞動，而且按照它所使用的生產(chǎn)勞動的量，把一個更大得多的價值，加到一個國家的土地和勞動的年產(chǎn)品中去，加到該國居民的現(xiàn)實財富和收入中去?！保ǖ?篇第5章第242、243頁）

　　亞·斯密在第二篇第一章中說：

　　“種子的全部價值，在本來的意義上，也是固定資本。”

　　因此在這里，資本＝資本價值；它以“固定”的形式存在。

　　“雖然種子往返于土地和谷倉之間，但它從不更換所有者，所以實際上并沒有進(jìn)入流通。租地農(nóng)場主取得利潤，不是靠種子的出售，而是靠種子的繁殖?！保ǖ?86頁）

　　在這里，局限性在于，斯密沒有象魁奈已經(jīng)看到的那樣，看到不變資本價值以更新的形式再現(xiàn)出來，因而看不到再生產(chǎn)過程的一個重要因素，他只是為他的流動資本和固定資本的區(qū)別多提出了一個例證，而且是一個錯誤的例證。——斯密把“原預(yù)付”和“年預(yù)付”換成“固定資本”和“流動資本”，進(jìn)步之處在于“資本”這個名詞，他使資本這個概念普遍化，擺脫了重農(nóng)學(xué)派特別注意把它應(yīng)用于“農(nóng)業(yè)”領(lǐng)域這種情況；退步之處在于把“固定”和“流動”理解為決定性的區(qū)別，并且堅持不變。

Ⅱ．亞當(dāng)·斯密

1．斯密的一般觀點

　　亞·斯密在第一篇第六章第42頁上說：

　　“在每一個社會中，每一種商品的價格最終地分解為這三個部分〈工資、利潤、地租〉之一，或三者全體；并且在每一個進(jìn)步的社會中，這三者都多少不等地作為組成部分加入絕大部分商品的價格中去”［注：為了使讀者對“絕大部分商品的價格”一語不致迷惑不解，可以用下面這幾句話來說明亞·斯密本人是怎樣解釋的：例如，在海魚的價格中，沒有加入地租，而只加入工資和利潤；在蘇格蘭瑪瑙的價格中，只加入工資。他說：“在蘇格蘭的一些地區(qū)，貧民以在海濱撿拾各種色彩的通稱蘇格蘭瑪瑙的小石子為業(yè)。石雕業(yè)主付給他們的小石子的價格，只由他們的工資構(gòu)成，因為地租和利潤都不形成這種價格的任何部分?！保荩换蛘?，象他接下去在第43頁上說的：“工資、利潤和地租，是一切收入的三個原始源泉，也是一切交換價值的三個原始源泉?！?br>

　　亞·斯密關(guān)于“商品價格的”或“一切交換價值的組成部分”這一學(xué)說，我們以后還要進(jìn)一步研究?！€說：

　　“既然就每一個特殊商品分別來說是如此，那末，就形成每一個國家的土地和勞動的全部年產(chǎn)品的一切商品整體來說也必然是如此。這個年產(chǎn)品的全部價格或交換價值，必須分解為同樣三個部分，在國內(nèi)不同居民之間進(jìn)行分配，或是作為他們的勞動的工資，或是作為他們的資本的利潤，或是作為他們占有的土地的地租。”（第2篇第2章第190頁）

　　亞·斯密就是這樣把一切個別考察的商品的價格和“每一個國家的土地和勞動的年產(chǎn)品的……全部價格或交換價值”，分解為雇傭工人、資本家和土地所有者的收入的三個源泉，即分解為工資、利潤和地租，在這之后，他還是不得不迂回曲折地把第四個要素，即資本的要素偷偷地塞了進(jìn)來。這是通過劃分總收入和純收入的區(qū)別來達(dá)到的。

　　“一個大國全體居民的總收入，包括他們的土地和勞動的全部年產(chǎn)品；純收入是在先扣除固定資本的維持費用，再扣除流動資本的維持費用之后，余下供他們使用的部分，或者說，是他們可以列入消費儲備的部分，即用于生活和享樂而不侵占資本的部分。他們的實際財富同樣不是和他們的總收入，而是和他們的純收入成比例的。”（同上，第190頁）

　　對此我們評述如下：
　　1．亞·斯密在這里顯然只是考察簡單再生產(chǎn)，而不是考察規(guī)模擴(kuò)大的再生產(chǎn)或積累；他所說的只是為維持執(zhí)行職能的資本的支出?！凹儭笔杖氲扔谀戤a(chǎn)品——不管是社會的還是單個資本家的年產(chǎn)品——中可以加入“消費基金”的部分，不過這個基金的數(shù)量不能侵占執(zhí)行職能的資本。因此，個人的產(chǎn)品和社會的產(chǎn)品，都有一個價值部分既不分解為工資，也不分解為利潤或地租，而是分解為資本。
　　2．亞·斯密借助“總收入”和“純收入”的區(qū)別這個名詞游戲，背棄了自己的理論。單個資本家，和整個資本家階級或所謂的國民一樣，得到商品產(chǎn)品來代替生產(chǎn)中消費掉的資本。這個商品產(chǎn)品的價值，——它可以表現(xiàn)為這個產(chǎn)品本身的各個比例部分，——一方面補償用掉的資本價值，因此形成收入，或按原來的用詞，就是形成《Revenue》（《revenu》是動詞《revenir》的分詞，意思是“回來”），但要注意，這是資本收入；另一方面，形成幾個價值組成部分，它們“在國內(nèi)不同居民之間進(jìn)行分配，或是作為他們的勞動的工資，或是作為他們的資本的利潤，或是作為他們占有的土地的地租”——就是我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的收入。按照這種觀點，全部產(chǎn)品的價值，無論是單個資本家的還是全國的，都會形成某個人的收入；不過一方面是資本收入，另一方面是與此不同的“收入”。因此，在把商品價值分解為它的組成部分時除掉的東西，就又從后門——通過“收入”這個名詞的雙重含義——引了進(jìn)來。但是，只有那些已經(jīng)存在于產(chǎn)品中的價值組成部分，才能夠被“收入”。資本要作為收入拿回來，它就必須事先被用掉。
　　亞·斯密還說：

　　“最低的普通利潤率，除了要足以補償資本在各種使用中不時遇到的損失以外，總還要有些剩余。只有這個余額才是純利潤或凈利潤?！?br>

　　｛哪個資本家把利潤理解為必要的資本支出？｝

　　“人們所說的總利潤，往往不僅包括這個余額，而且也包括為補償這種意外損失而保留的部分?！保ǖ?篇第9章第72頁）

　　這不過是說，一部分剩余價值，作為總利潤的一部分，必須形成一個生產(chǎn)保險基金。這個保險基金是由一部分剩余勞動創(chuàng)造出來的，就這一點說，剩余勞動直接生產(chǎn)資本，就是說，直接生產(chǎn)那種要用在再生產(chǎn)上的基金。至于固定資本的“維持”費用等等（見以上引文），那末，用新的固定資本補償消費掉的固定資本，并不是什么新的投資，而僅僅是舊資本價值以新的形式更新。至于固定資本的修理，亞·斯密把它也算在維持費用之內(nèi)，那末，這種費用也應(yīng)算在預(yù)付資本的價格中。資本家無需一次支出這種費用，他只是根據(jù)資本執(zhí)行職能期間的需要逐漸地支出，并且可以用已經(jīng)賺得的利潤支出，這個事實并不改變這個利潤的源泉。產(chǎn)生這個利潤的價值組成部分，只是證明，工人既為保險基金，也為修理基金提供剩余勞動。
　　然后亞·斯密告訴我們說，要從純收入即特殊意義上的收入中，排除掉全部固定資本，也要排除掉維修和更新固定資本所必需的全部流動資本，實際上就是要排除掉一切不是處于用作消費基金的實物形式的資本。

　　“維持固定資本的全部費用，顯然要從社會純收入中排除掉。無論是為維持有用機(jī)器、生產(chǎn)工具……所必需的原料，還是為使這些原料轉(zhuǎn)化為適當(dāng)?shù)男问剿匦璧膭趧拥漠a(chǎn)品，從來都不可能成為社會純收入的一部分。這種勞動的價格，當(dāng)然可以是社會純收入的一部分，因為從事這種勞動的工人，可以把他們工資的全部價值用在他們的直接的消費儲備上。但是，在其他各種勞動中，價格｛即為這種勞動支付的工資｝和產(chǎn)品｛這種勞動體現(xiàn)在其中｝二者都加入這個消費儲備；價格加入工人的消費儲備，產(chǎn)品則加入另一些人的消費儲備，這些人靠這種工人的勞動來增加自己的生活必需品、舒適品和享樂品?！保ǖ?篇第2章第190、191頁）

　　亞·斯密在這里碰上了一種非常重要的區(qū)別，即生產(chǎn)生產(chǎn)資料的工人和直接生產(chǎn)消費資料的工人之間的區(qū)別。在前者的商品產(chǎn)品的價值中，有一個組成部分和工資總額相等，即和為購買勞動力所耗費的那部分資本的價值相等；這部分價值，就它的物體形態(tài)說，是作為這種工人所生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的一定部分而存在的。他們以工資形式得到的貨幣，形成他們的收入，但是他們的勞動，既沒有為自己，也沒有為別人生產(chǎn)出可供消費的產(chǎn)品。因此，這些產(chǎn)品本身并不形成用來提供社會消費基金（“純收入”只能在其中實現(xiàn)）的那部分年產(chǎn)品的任何要素。這里亞·斯密忘記加上一句：工資是如此，生產(chǎn)資料價值中在利潤和地租的范疇下作為剩余價值（首先）成為產(chǎn)業(yè)資本家的收入的組成部分，同樣也是如此。這些價值組成部分也存在于生產(chǎn)資料中，存在于不能消費的物品中；它們在轉(zhuǎn)化為貨幣之后，才能在第二類工人所生產(chǎn)的消費資料中，取出一個同它們的價格相當(dāng)?shù)臄?shù)量，轉(zhuǎn)入它們的所有者的個人消費基金。但是，亞·斯密尤其應(yīng)該知道，在每年生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的價值中，有一部分和在這個生產(chǎn)領(lǐng)域執(zhí)行職能的生產(chǎn)資料——用來生產(chǎn)生產(chǎn)資料的生產(chǎn)資料——的價值相等，也就是和這個生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)使用的不變資本的價值相等，這部分價值不僅由于它借以存在的實物形式，而且也由于它的資本職能，絕對不可能成為任何形成“收入”的價值組成部分。
　　關(guān)于第二類工人，即直接生產(chǎn)消費資料的工人，亞·斯密的規(guī)定是不十分確切的。他說，在這種勞動中，勞動的價格和產(chǎn)品，二者都加入直接消費基金；

“價格〈即作為工資得到的貨幣〉加入工人的消費儲備，產(chǎn)品則加入另一些人的消費儲備，這些人靠這種工人的勞動來增加自己的必需品、舒適品和享樂品”。

　　但是，工人不能用他的勞動的“價格”，即作為他的工資支付給他的貨幣來過活；他要使這個貨幣得到實現(xiàn)，即用這個貨幣來購買消費資料。這種消費資料，有一部分可能是由他自己生產(chǎn)的商品構(gòu)成。另一方面，他自己的產(chǎn)品，也可能是只供剝削勞動的人消費的產(chǎn)品。
　　亞·斯密這樣把固定資本從一個國家的“純收入”中完全排除掉之后，接著說道：

　　“雖然維持固定資本的全部費用這樣必須從社會的純收入中排除掉，但維持流動資本的費用卻不是這樣。在流動資本由以構(gòu)成的四部分即貨幣、生活資料、原料和成品中，我們講過，后面三部分有規(guī)則地從流動資本中取出，或者轉(zhuǎn)化為社會的固定資本，或者轉(zhuǎn)化為用作直接消費的儲備。不用來維持前者｛固定資本｝的那部分可供消費的物品，則全部加入后者｛用作直接消費的儲備｝，成為社會純收入的一部分。因此，這三部分流動資本的維持從社會純收入中減去的數(shù)量，不外就是年產(chǎn)品中必須用來維持固定資本的部分。”（第2篇第2章第191、192頁）

　　不用來生產(chǎn)生產(chǎn)資料的那部分流動資本，加入消費資料的生產(chǎn)，也就是加入用來形成社會消費基金的那部分年產(chǎn)品，這種說法不過是同義反復(fù)而已。但重要的是接下去說的一段話：

　　“一個社會的流動資本，在這方面來說是和單個人的流動資本不同的。單個人的流動資本完全要從他的純收入中排除掉，決不能成為其中的一部分；純收入只能由他的利潤構(gòu)成。但是，每個單個人的流動資本雖然都是他所屬的那個社會的流動資本的一部分，然而決不因此就必定要從社會的純收入中排除掉，它可以成為其中的一部分。一個小商人店里的全部商品，雖然完全不可能列入供他自己直接消費的儲備，但可以是另一些人的消費基金。這些人用他們由別的基金得到的收入，有規(guī)則地為他補償這些商品的價值，并且加上他的利潤，既不致引起他的資本的減少，也不致引起他們的資本的減少?！保ㄍ希?br>

　　這樣，我們在這里聽到的是：
　　1．任何單個資本家用來生產(chǎn)消費資料的流動資本，同固定資本以及為再生產(chǎn)（他忘記了固定資本的職能）和維持固定資本所必需的流動資本一樣，也要從他的只能由他的利潤構(gòu)成的純收入中完全排除掉。因此，他的商品產(chǎn)品中補償他的資本的部分，不能分解為任何形成他的收入的價值組成部分。
　　2．任何單個資本家的流動資本都形成社會流動資本的一部分，和任何單個固定資本都形成社會固定資本的一部分完全一樣。
　　3．社會流動資本雖然只是各單個流動資本的總和，但具有一種和任何單個資本家的流動資本都不相同的性質(zhì)。任何單個資本家的流動資本，都永遠(yuǎn)不能形成他的收入的一部分；但社會流動資本的一部分（即由消費資料構(gòu)成的部分），可以同時形成社會收入的一部分，或者象斯密前面說過的那樣，沒有必要因為有這部分資本，就要從社會的純收入中減去一部分年產(chǎn)品。亞·斯密這里叫做流動資本的東西，實際上就是每年生產(chǎn)的、生產(chǎn)消費資料的資本家每年投入流通的商品資本。他們的這種年商品產(chǎn)品，全部由可供消費的物品構(gòu)成，從而形成社會純收入（包括工資）得以實現(xiàn)或支出的基金。亞·斯密舉例說明時，本應(yīng)該選擇堆放在產(chǎn)業(yè)資本家倉庫內(nèi)的大量貨物，而不是選擇小商人店里的商品。
　　如果亞·斯密把他先前在考察他稱之為固定資本的再生產(chǎn)時和現(xiàn)在在考察他稱之為流動資本的再生產(chǎn)時涌現(xiàn)出的一些思想片斷綜合起來，他就會得出如下的結(jié)論：
　?、瘢鐣戤a(chǎn)品是由兩個部類構(gòu)成的；第一部類包括生產(chǎn)資料，第二部類包括消費資料。二者必須分別加以論述。
　　Ⅱ．由生產(chǎn)資料構(gòu)成的那部分年產(chǎn)品的總價值，分成下面幾個部分：第一個價值部分，只是生產(chǎn)這種生產(chǎn)資料時所消費的生產(chǎn)資料的價值，因而只是以更新的形式再現(xiàn)的資本價值；第二個部分，等于投在勞動力上的資本的價值，或者說，等于該生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)資本家付出的工資的總額。最后，第三個價值部分，形成這個部類產(chǎn)業(yè)資本家的利潤（包括地租）的源泉。
　　第一個組成部分，按亞·斯密的說法，就是在這個第一部類中所使用的一切單個資本的再生產(chǎn)出來的固定資本部分，無論對單個資本家來說還是對社會來說，“顯然要從純收入中排除掉，決不可能成為純收入的一部分”。它總是作為資本，而從不作為收入執(zhí)行職能。就這一點來說，任何單個資本家的“固定資本”都和社會的固定資本沒有區(qū)別。但社會年產(chǎn)品中由生產(chǎn)資料構(gòu)成的其他價值部分，——因而也是作為這個生產(chǎn)資料總量的相應(yīng)部分而存在的價值部分，——固然同時形成一切參與這種生產(chǎn)的當(dāng)事人的收入，即工人的工資，資本家的利潤和地租。但是對社會來說，它們不是形成收入，而是形成資本，雖然社會的這個年產(chǎn)品只是由該社會所屬各單個資本家的產(chǎn)品的總和構(gòu)成。這些產(chǎn)品，按照它們的性質(zhì)，大部分只能作為生產(chǎn)資料執(zhí)行職能，即使那些在必要時可以作為消費資料執(zhí)行職能的部分，也是要作為新生產(chǎn)時的原料或輔助材料來用的。它們作為這樣的東西，即作為資本執(zhí)行職能，不過不是在它們的生產(chǎn)者手中，而是在它們的使用者手中，那就是：
　?、螅诘诙款愘Y本家即消費資料的直接生產(chǎn)者手中。它們?yōu)檫@些資本家補償在生產(chǎn)消費資料時用掉的資本（指的是不轉(zhuǎn)化為勞動力，從而不是由這個第二部類工人的工資總額構(gòu)成的那部分資本）；而這個用掉的資本，現(xiàn)在以消費資料的形式處在那些生產(chǎn)這種消費資料的資本家手中，從它這方面說，也就是從社會的觀點來看，又形成第一部類的資本家和工人借以實現(xiàn)其收入的消費基金。
　　如果亞·斯密的分析達(dá)到了這一步，那末，離全部問題的解決也就相差無幾了。他已經(jīng)接近問題的實質(zhì)，因為他已經(jīng)指出，社會全部年產(chǎn)品由以構(gòu)成的商品資本中的一種商品資本（生產(chǎn)資料）的某些價值部分，雖然形成從事這種生產(chǎn)的單個工人和資本家的收入，但并不形成社會收入的組成部分，而另一種商品資本（消費資料）的價值部分，雖然對它的單個所有者即在這個投資領(lǐng)域內(nèi)活動的資本家來說，形成資本價值，但只形成社會收入的一部分。
　　僅就以上所說已經(jīng)可以得出：
　　第一，雖然社會資本只等于各單個資本的總和，社會的年商品產(chǎn)品（或商品資本）等于這些單個資本的商品產(chǎn)品的總和；因而，雖然商品價值之分解為它的組成部分適用于各單個商品資本，也必定適用于并且結(jié)果也確實適用于整個社會的商品資本，但是，這些組成部分在整個社會再生產(chǎn)過程中的表現(xiàn)形式，卻是不同的。
　　第二，甚至在簡單再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，也不僅有工資（可變資本）和剩余價值的生產(chǎn)，而且有新的不變資本價值的直接生產(chǎn)；雖然工作日只是由兩部分組成：一部分由工人用來補償可變資本，事實上就是為他的勞動力的購買生產(chǎn)一個等價物，而另一部分由工人用來生產(chǎn)剩余價值（利潤、地租等等）。就是說，每天在生產(chǎn)資料再生產(chǎn)上耗費的勞動，——其價值分為工資和剩余價值，——是實現(xiàn)在新的生產(chǎn)資料上的，這些新的生產(chǎn)資料用來補償在生產(chǎn)消費資料時用掉的不變資本部分。
　　主要的困難——絕大部分已經(jīng)由以上的說明解決了——不是發(fā)生在對積累的考察上，而是發(fā)生在對簡單再生產(chǎn)的考察上。因此，亞·斯密（第2篇）和他以前的魁奈（《經(jīng)濟(jì)表》），每當(dāng)研究社會年產(chǎn)品的運動和它的以流通為媒介的再生產(chǎn)時，都是從簡單再生產(chǎn)出發(fā)的。

2．斯密把交換價值分解為ｖ＋ｍ

　　亞·斯密的教條是：每一個單個商品——從而合起來構(gòu)成社會年產(chǎn)品的一切商品（他到處都正確地以資本主義生產(chǎn)為前提）——的價格或交換價值，都是由三個組成部分構(gòu)成，或者說分解為：工資、利潤和地租。這個教條可以還原為：商品價值＝ｖ＋ｍ，即等于預(yù)付可變資本的價值加上剩余價值。而且我們確實也能夠把利潤和地租還原為一個我們叫做ｍ的共同單位。這樣做是亞·斯密所明確許可的，這可以由以下的引文來證明。在這些引文中，我們首先撇開一切次要之點，也就是撇開一切同這一教條——商品價值完全是由我們用ｖ＋ｍ來表示的要素構(gòu)成——似乎相背離或?qū)嶋H相背離的東西。
　　在制造業(yè)中：

　　“工人加到材料上的價值……分成兩部分，一部分支付工人的工資，另一部分支付他們的雇主的利潤，作為他預(yù)付在材料和工資上的全部資本的報酬。”（第1篇第6章第40、41頁）——“雖然制造業(yè)者｛制造業(yè)工人｝的工資是他的業(yè)主預(yù)付的，但實際上業(yè)主并不花費什么，因為這種工資的價值連同利潤，通常保留在有工人的勞動加于其上的物品的增大了的價值中?！保ǖ?篇第3章第221頁）

　　用來“維持生產(chǎn)勞動”的資本部分，“在為他｛雇主｝執(zhí)行資本的職能之后，就形成他們｛工人｝的收入”（第2篇第3章第223頁）。
　　亞·斯密在剛才引述的這一章中明確地說：

　　“每一個國家的土地和勞動的全部年產(chǎn)品……自然分成兩部分。其中一部分，而且往往是最大的部分，首先用來補償資本，更新那些已經(jīng)從資本中取出的生活資料、原料和成品；另一部分則用來形成收入，——或是作為這個資本的所有者的資本的利潤，或是作為另一個人的土地的地租?！保ǖ?22頁）

　　只有一部分資本，即為購買生產(chǎn)勞動所耗費的那部分資本，象亞·斯密剛才所說的那樣，同時又形成某人的收入。這部分資本——可變資本——先是在雇主手中為他執(zhí)行“資本的職能”，然后又為生產(chǎn)工人自己“形成收入”。資本家把他的一部分資本價值轉(zhuǎn)化為勞動力，并且正是由此轉(zhuǎn)化為可變資本；只是通過這種轉(zhuǎn)化，不僅這部分資本，而且他的全部資本，才執(zhí)行產(chǎn)業(yè)資本的職能。工人，即勞動力的賣者，以工資的形式取得勞動力的價值。在工人手里，勞動力僅僅是可以出賣的商品，他就是靠出賣這種商品為生的，因此，這種商品就是他的收入的唯一源泉。勞動力只有在它的買者資本家手中，才執(zhí)行可變資本的職能。資本家只是在表面上預(yù)付勞動力的購買價格，因為它的價值已經(jīng)事先由工人提供給他了。
　　亞·斯密告訴我們制造業(yè)中產(chǎn)品的價值＝ｖ＋ｍ（這里的ｍ＝資本家的利潤）后，又告訴我們說，在農(nóng)業(yè)中，工人除了

“再生產(chǎn)一個等于他們自己的消費或雇用他們的｛可變｝資本以及資本家利潤的價值”以外，“通常還會超出租地農(nóng)場主的資本和他的全部利潤，再生產(chǎn)出土地所有者的地租”（第2篇第5章第243頁）。

　　地租落到土地所有者手里這件事，和我們這里考察的問題毫無關(guān)系。地租落到土地所有者手里之前，必然在租地農(nóng)場主手里，即在產(chǎn)業(yè)資本家手里。它在成為某個人的收入之前，必然是產(chǎn)品價值的一個組成部分。因此，在亞·斯密那里，地租和利潤只是剩余價值的組成部分，這些部分是由生產(chǎn)工人在不斷再生產(chǎn)他自己的工資即可變資本的價值的同時，不斷再生產(chǎn)出來的。所以，地租和利潤是剩余價值ｍ的部分，因此，在亞·斯密那里，一切商品的價格都分解為ｖ＋ｍ。
　　一切商品（從而年商品產(chǎn)品）的價格分解為工資加利潤加地租這個教條，在斯密著作中時常表露的內(nèi)在的部分里，甚至采取了這樣的形式：每一個商品從而社會年商品產(chǎn)品的價值＝ｖ＋ｍ，＝投在勞動力上的并由工人不斷再生產(chǎn)出來的資本價值加上由工人通過他們的勞動追加的剩余價值。
　　亞·斯密得出的這個最后結(jié)果，同時向我們泄露了——見后面——他對商品價值可以分解成的各個組成部分的片面分析的來源。但是，這些組成部分同時是在生產(chǎn)中執(zhí)行職能的不同階級的不同的收入源泉這種情況，卻和它們當(dāng)中任何一個組成部分的量的規(guī)定，以及它們的價值總和的界限，都沒有關(guān)系。
　　亞·斯密說：

　　“工資、利潤和地租，是一切收入的三個原始源泉，也是一切交換價值的三個原始源泉。任何其他一種收入，最終地都是從其中某一個派生出來的。”（第1篇第6章第43頁）

他這樣一說，就把各式各樣的混亂堆積在一起了。
　　1．一切不直接參加再生產(chǎn)的社會成員，不管勞動與否，首先只能從首先得到產(chǎn)品的那幾個階級，即生產(chǎn)工人、產(chǎn)業(yè)資本家和土地所有者的手中，取得自己在年商品產(chǎn)品中的份額，即取得自己的消費資料。就這一點說，他們的收入在物質(zhì)上是由（生產(chǎn)工人的）工資、利潤和地租派生出來的，因此，和那些原始的收入相對而言，表現(xiàn)為派生的收入。但是另一方面，在這個意義上的派生的收入的承受人，是靠他們作為國王、牧師、教授、娼妓、士兵等等的社會職能來取得這種收入的，因此他們可以把自己的這種職能看作是他們的收入的原始源泉。
　　2．正是在這里，亞·斯密的可笑錯誤達(dá)到了登峰造極的地步：在首先正確地規(guī)定商品價值的各個組成部分和體現(xiàn)在其中的價值產(chǎn)品的總額，然后證明這些組成部分形成同樣多的不同的收入源泉之后［注：這一句話，我是照手稿逐字抄錄下來的，雖然就現(xiàn)在的聯(lián)系來看，它好象和上下文有矛盾。這個表面上的矛盾，將會在后面第四項《亞·斯密所說的資本和收入》中得到解決?！ァざ鳌ぃ荩谶@樣從價值引出收入之后，他又反過來，使收入由“組成部分”變?yōu)椤耙磺薪粨Q價值的原始源泉”，——而這在他那里是占主導(dǎo)地位的見解，——這樣一來，他就為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)大開了方便之門。（見我們的羅雪爾的著作[76]。）

3．不變資本部分

　　現(xiàn)在讓我們看看，亞·斯密企圖用什么魔術(shù)，把資本的不變價值部分從商品價值中驅(qū)逐出去。

　　“例如，在谷物的價格中，就有一部分支付土地所有者的地租?！?br>

　　這個價值組成部分的起源，和這個部分付給土地所有者并以地租形式形成土地所有者的收入毫無關(guān)系，就象其他價值組成部分的起源，和這些部分作為利潤和工資形成收入的源泉毫無關(guān)系一樣。

　　“另一部分支付在谷物生產(chǎn)上使用的工人｛他還加上役畜?。墓べY或給養(yǎng)，第三部分支付租地農(nóng)場主的利潤。這三部分看來｛seem，確實是看來｝直接地或最終地構(gòu)成谷物的全部價格。”［注：我們在這里完全不去說亞當(dāng)在舉例上的特別不幸。谷物價值之所以分解為工資、利潤和地租，只是因為役畜消費的飼料被看成是役畜的工資，役畜則被看成是雇傭工人，因而雇傭工人也就被看成是役畜。（這個補注采自第Ⅱ稿）］

　　這全部價格，即它的量的規(guī)定，和它在三種人中間進(jìn)行的分配絕對無關(guān)。

　　“也許有人以為必須有第四個部分，用來補償租地農(nóng)場主的資本，或者說，補償他的役畜和其他農(nóng)具的損耗。但是必須考慮到，任何一種農(nóng)具的價格，例如一匹役馬的價格，本身又是由上述三個部分構(gòu)成：養(yǎng)馬用的土地的地租，養(yǎng)馬的勞動，預(yù)付這塊土地的地租和這種勞動的工資的租地農(nóng)場主的利潤。因此，谷物的價格雖然要補償馬的價格和給養(yǎng)費用，但全部價格仍然直接地或最終地分解為這三個部分：地租、勞動｛他指的是工資｝和利潤?！保ǖ?篇第6章第42頁）

　　這些就是亞·斯密用來論證他那令人驚異的學(xué)說所說的一切原話，他的證明不過是重復(fù)同一個論斷而已。他在所舉的例子中承認(rèn)，谷物的價格不僅由ｖ＋ｍ構(gòu)成，而且也由生產(chǎn)谷物時所消耗的生產(chǎn)資料的價格，即由一個不是被租地農(nóng)場主花費在勞動力上的資本價值構(gòu)成。但是，他說，這一切生產(chǎn)資料本身的價格，和谷物的價格一樣，也分為ｖ＋ｍ；不過亞·斯密忘記加上一句：此外，還分為生產(chǎn)這些生產(chǎn)資料本身所耗費的生產(chǎn)資料的價格。他引導(dǎo)我們由一個生產(chǎn)部門到另一個生產(chǎn)部門，又由另一個生產(chǎn)部門到第三個生產(chǎn)部門。商品的全部價格“直接地”或“最終地”分解為ｖ＋ｍ這個論斷，不過是一個空洞的遁辭，否則他就得證明，價格直接分解為ｃ（所消費的生產(chǎn)資料的價格）＋ｖ＋ｍ的商品產(chǎn)品，最后會由這樣一類商品產(chǎn)品來補償，它們?nèi)垦a償“所消費的生產(chǎn)資料”，但它們本身相反地只需花費可變資本即投在勞動力上的資本就能生產(chǎn)出來。如果這樣，后一類商品產(chǎn)品的價格就直接＝ｖ＋ｍ。因而前一類商品產(chǎn)品的價格ｃ＋ｖ＋ｍ（ｃ代表不變資本部分），也就最后可分解為ｖ＋ｍ。亞·斯密自己也不相信，他用蘇格蘭瑪瑙采集者［注：見本卷第401—402頁注（38）?！幷咦ⅲ莸睦右呀?jīng)提出了這樣的證明。照他的說法，這種采集者1．不提供剩余價值，而只生產(chǎn)他們自己的工資；2．不使用生產(chǎn)資料（但是他們也使用籃子、口袋以及其他裝運小石子的容器這類形式的生產(chǎn)資料）。
　　我們從前面已經(jīng)知道，亞·斯密自己后來也拋棄了他自己的理論，但并沒有意識到自己的矛盾。而這些矛盾的來源，恰好要到他的科學(xué)的起點上去尋找。轉(zhuǎn)化為勞動的資本所生產(chǎn)的價值，大于這個資本本身的價值。這是怎樣產(chǎn)生的呢？亞·斯密說，這是因為工人在生產(chǎn)過程中把一個價值加到他們所加工的物品中去，這個價值除了為他們自己的購買價格形成一個等價物之外，還形成一個不歸他們而歸他們的雇主所得的剩余價值（利潤和地租）。但是，這也就是他們所完成并且能夠完成的一切。一天的產(chǎn)業(yè)勞動是如此，整個資本家階級在一年當(dāng)中推動的勞動也是如此。因此，年社會價值產(chǎn)品的總量，只能分解為ｖ＋ｍ，分解為一個等價物和一個追加價值，前者工人用來補償作為他們自己的購買價格而耗費的資本價值，后者工人必須作為這個資本價值的超額部分提供給他們的雇主。但商品的這兩個價值要素同時又形成參與再生產(chǎn)的不同階級的收入源泉：前者形成工資，即工人的收入；后者形成剩余價值，其中一部分被產(chǎn)業(yè)資本家以利潤形式保留在自己手里，另一部分則被作為地租讓出，成為土地所有者的收入。既然年價值產(chǎn)品除ｖ＋ｍ之外不包含任何其他要素，那末，還有一個價值組成部分又是從哪里來的呢？我們在這里說的是簡單再生產(chǎn)。既然年勞動的總量分解為再生產(chǎn)花費在勞動力上的資本價值所需要的勞動，和創(chuàng)造剩余價值所需要的勞動，那末，生產(chǎn)那個不是花費在勞動力上的資本價值的勞動，究竟又是從哪里來的呢？
　　情況有如下述：
　　1．亞·斯密是用雇傭工人加進(jìn)（adds）勞動對象中去的勞動量來決定商品的價值的。用他的話來說，就是加進(jìn)“材料”中去的勞動量，因為他所考察的是那種本身就是加工勞動產(chǎn)品的制造業(yè)；但這絲毫也不影響問題的實質(zhì)。工人加進(jìn)（這個《adds》是亞當(dāng)?shù)挠谜Z）一物中去的價值，和這個被加進(jìn)價值的物在這種加進(jìn)之前本身是否具有價值的問題毫無關(guān)系。因此，工人以商品形式創(chuàng)造了價值產(chǎn)品；按照亞·斯密的說法，這個價值產(chǎn)品一部分是他的工資的等價物，因而這一部分由他的工資的價值量決定；工人必須根據(jù)這個價值量的大小加進(jìn)或多或少的勞動，以便生產(chǎn)或再生產(chǎn)一個和他的工資價值相等的價值。但是另一方面，工人還要超出這樣決定的界限，加進(jìn)更多的勞動，為雇用他的資本家形成剩余價值。這個剩余價值無論是完全保留在資本家手中，還是有一部分由資本家讓給第三者，都絕對不會影響這個由雇傭工人加進(jìn)的剩余價值的質(zhì)的規(guī)定（它畢竟是剩余價值）和量的規(guī)定（大?。?。它是價值，和產(chǎn)品價值的任何其他部分都一樣，不過有一點不同：工人為此沒有得到而且以后也不會得到任何等價物，相反地，資本家不付等價物就占有這個價值。商品的總價值是由工人在生產(chǎn)商品時耗費的勞動量決定的；這個總價值的一部分是由下面這一點決定的：它等于工資的價值，即它是工資的等價物。因此，第二部分，即剩余價值，也必然是由下面這一點決定的：它等于產(chǎn)品總價值減去其中作為工資等價物的價值部分，即等于生產(chǎn)商品時創(chuàng)造的價值產(chǎn)品超過其中所包含的等于工資等價物的價值部分而形成的余額。
　　2．每一單個工人在一個單個產(chǎn)業(yè)企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)的商品是如此，一切生產(chǎn)部門合在一起的年產(chǎn)品也是如此。一個單個生產(chǎn)工人一天的勞動是如此，整個生產(chǎn)工人階級所推動的年勞動也是如此。這個年勞動把耗費的年勞動的量所決定的總價值“固定”（斯密的用語）在年產(chǎn)品中，而這個總價值則分為兩部分，一部分是由年勞動中工人階級用來為他們的年工資創(chuàng)造等價物，事實上就是創(chuàng)造這個工資本身的部分決定的；另一部分是由年勞動中工人用來為資本家階級創(chuàng)造剩余價值的追加的部分決定的。因此，年產(chǎn)品中包含的年價值產(chǎn)品只由兩個要素構(gòu)成：工人階級取得的年工資的等價物和為資本家階級提供的年剩余價值。但年工資形成工人階級的收入，年剩余價值額則形成資本家階級的收入；因而二者代表年消費基金的兩個相對的部分（這個觀點在說明簡單再生產(chǎn)時是正確的），并且在年消費基金中得到實現(xiàn)。這樣一來，就沒有為不變的資本價值，為那個以生產(chǎn)資料形式執(zhí)行職能的資本的再生產(chǎn)，留下任何地盤。但是亞·斯密在他著作的序論中明確地說，商品價值中一切作為收入執(zhí)行職能的部分，和用于社會消費基金的年勞動產(chǎn)品是一致的：

　　“全體人民的收入是由什么構(gòu)成的？或者說……供給他們年消費的基金的性質(zhì)是怎樣的？說明這一點是本書前四篇的目的”（第12頁）。

　　并且，序論的開頭第一句就是：

　　“每一個國家的年勞動，都是這樣一個基金，它最初提供該國一年當(dāng)中消費的全部生活資料，而這些生活資料總是要末由這個勞動的直接產(chǎn)品構(gòu)成，要末由用這個產(chǎn)品從別國購進(jìn)的物品構(gòu)成?！保ǖ?1頁）

　　亞·斯密的第一個錯誤，是把年產(chǎn)品價值和年價值產(chǎn)品等同起來。后者只是過去一年勞動的產(chǎn)品；前者除此以外，還包含在生產(chǎn)年產(chǎn)品時消費掉的、然而是前一年生產(chǎn)的、一部分甚至是前幾年生產(chǎn)的一切價值要素——生產(chǎn)資料，它們的價值只是再現(xiàn)而已，就它們的價值來說，它們既不是過去一年間耗費的勞動生產(chǎn)的，也不是它再生產(chǎn)的。亞·斯密把這兩種不同的東西混淆起來，從而趕走了年產(chǎn)品中的不變價值部分。這種混淆本身建立在他的基本觀點的另一個錯誤上：他沒有區(qū)分勞動本身的二重性，這就是，勞動，作為勞動力的耗費，創(chuàng)造價值；作為具體的有用的勞動，創(chuàng)造使用物品（使用價值）。每年生產(chǎn)的商品的總額，即全部年產(chǎn)品，是過去一年發(fā)生作用的有用勞動的產(chǎn)品；這一切商品所以存在，只是因為社會地使用的勞動已經(jīng)在各種有用勞動的一個枝杈繁多的系統(tǒng)中耗費。只是因為如此，在生產(chǎn)它們時消費的生產(chǎn)資料的價值，才得以保留在它們的總價值中，而以新的實物形式再現(xiàn)出來。因此，全部年產(chǎn)品是當(dāng)年耗費的有用勞動的結(jié)果，但年產(chǎn)品價值只有一部分是當(dāng)年創(chuàng)造出來的；這一部分就是年價值產(chǎn)品，它體現(xiàn)了一年之內(nèi)所推動的勞動的總和。
　　因此，既然亞·斯密在上述的引語中說：

　　“每一個國家的年勞動，都是這樣一個基金，它最初提供該國一年當(dāng)中消費的全部生活資料……”

那他就是片面地注意到單純的有用勞動，誠然，這種勞動使這一切生活資料取得可以消費的形式。但是，這里他忘記了，如果沒有前幾年留下的勞動資料和勞動對象的幫助，這是不可能的，因而形成價值的“年勞動”，無論如何也沒有創(chuàng)造它所完成的產(chǎn)品的全部價值；他忘記了，價值產(chǎn)品是小于產(chǎn)品價值的。
　　固然我們不能責(zé)備亞·斯密，說他在這種分析上并不比他所有的后繼者高明（雖然在重農(nóng)學(xué)派那里已經(jīng)可以看到正確解決問題的苗頭），但是，他卻繼續(xù)迷失在混亂之中。這主要是因為，關(guān)于商品價值，他的“內(nèi)在的”見解不斷和他的在廣度上占優(yōu)勢的外在的見解糾纏在一起，但他的科學(xué)本能還不時讓內(nèi)在的觀點一再表露出來。

4．亞·斯密所說的資本和收入

　　每一個商品（從而年產(chǎn)品）中只形成工資等價物的那部分價值，等于資本家預(yù)付在工資上的資本，即等于他預(yù)付的總資本中的可變組成部分。資本家通過雇傭工人提供的商品中新生產(chǎn)的價值組成部分，把預(yù)付資本價值的這個組成部分收回。不管這種可變資本是不是在這種意義上預(yù)付的，即資本家在產(chǎn)品尚未完成以供出售之前，或在產(chǎn)品雖已完成但還未被資本家賣掉之前，就用貨幣支付了產(chǎn)品中屬于工人的份額，不管他是不是用他通過出售工人所提供的商品已經(jīng)得到的貨幣來支付給工人，也不管他是不是通過信貸已經(jīng)預(yù)先得到這個貨幣，——在所有這些場合，資本家都要支出以貨幣形式流到工人手中的可變資本，另一方面，又在他的商品的這樣一個價值部分上占有這個資本價值的等價物，在這個價值部分上，工人重新生產(chǎn)出商品總價值中屬于他自己的部分，換句話說，生產(chǎn)出自己工資的價值。資本家不是用工人自己生產(chǎn)的產(chǎn)品的實物形式，而是用貨幣把這個價值部分支付給工人。因此，對資本家來說，他的預(yù)付資本價值的可變組成部分，現(xiàn)在已處在商品形式中，而工人則以貨幣形式取得了他所出賣的勞動力的等價物。
　　因此，當(dāng)資本家所預(yù)付的資本中通過購買勞動力而轉(zhuǎn)化為可變資本的部分，在生產(chǎn)過程中作為發(fā)揮作用的勞動力而執(zhí)行職能，并通過這種力的耗費，作為新的價值以商品形式重新生產(chǎn)即再生產(chǎn)出來——也就是預(yù)付資本價值的再生產(chǎn)，即新生產(chǎn)！——的時候，工人也就把他所出賣的勞動力的價值或價格耗費在生活資料上，耗費在再生產(chǎn)他的勞動力的各種資料上。一個和可變資本相等的貨幣額，形成他的所得，他的收入，這種收入能持續(xù)多久，要看他能夠在多長時間內(nèi)把自己的勞動力出賣給資本家。
　　雇傭工人的商品——他的勞動力本身——在并入資本家的資本，發(fā)揮資本作用時，只是執(zhí)行商品的職能；另一方面，資本家在購買勞動力時以貨幣資本形式支出的資本，在勞動力的賣者即雇傭工人手中，則起收入的作用。
　　在這里，幾種不同的流通過程和生產(chǎn)過程交織在一起，亞·斯密并沒有加以區(qū)分。
　　第一，屬于流通過程的幾種行為：工人把他的商品即勞動力賣給資本家；資本家購買這個商品所用的貨幣，對資本家來說，是為增殖價值所使用的貨幣，也就是貨幣資本；它不是被花掉，而是被預(yù)付。（這就是“預(yù)付”——重農(nóng)學(xué)派所說的《avance》——的真正含義，這和資本家從哪里弄到這筆貨幣完全無關(guān)。資本家為生產(chǎn)過程支付的每一個價值，對他來說都是預(yù)付，而不管他是事前支付還是事后支付；它是為生產(chǎn)過程本身預(yù)付的。）這里發(fā)生的情形，只不過是任何商品出售時發(fā)生的情形：賣者交出一個使用價值（在這里是勞動力），而以貨幣形式得到它的價值（實現(xiàn)它的價格）；買者交出貨幣，而得到商品本身，——在這里就是勞動力。
　　第二，在生產(chǎn)過程中，所購買的勞動力現(xiàn)在形成執(zhí)行職能的資本的一部分；工人本身在這里只是作為這個資本的一個特殊的實物形式，而和這個資本的處在生產(chǎn)資料實物形式上的要素相區(qū)別。在生產(chǎn)過程中，工人通過耗費他的勞動力，把一個價值加進(jìn)被他轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的生產(chǎn)資料中，這個價值等于他的勞動力的價值（撇開剩余價值不說）；因此，他以商品形式為資本家再生產(chǎn)資本家以工資形式預(yù)付或要預(yù)付給他的那部分資本；為資本家生產(chǎn)這部分資本的等價物；也就是說，為資本家生產(chǎn)一個他在購買勞動力時能夠重新“預(yù)付”的資本。
　　第三，因此，在出售商品時，商品出售價格的一部分補償資本家預(yù)付的可變資本，從而既使資本家能夠重新購買勞動力，也使工人能夠重新出賣勞動力。
　　在一切商品買賣中，如果只是考察這種交易本身，那末，賣者用出售商品獲得的貨幣干什么，買者用買到的使用物品干什么，這是完全沒有關(guān)系的。因此，如果只是考察流通過程，那末，資本家購買的勞動力為他再生產(chǎn)資本價值，另一方面，作為勞動力的購買價格獲得的貨幣則形成工人的收入，這也是完全沒有關(guān)系的。工人的交易品即他的勞動力的價值量，既不會因為它形成他的“收入”而受到影響，也不會因為他的交易品在買者使用時為這個買者再生產(chǎn)資本價值而受到影響。
　　因為勞動力的價值——即這種商品的適當(dāng)?shù)某鍪蹆r格——是由再生產(chǎn)勞動力所需要的勞動量決定的，而這個勞動量本身在這里又是由生產(chǎn)工人的必要生活資料所需要的勞動量，也就是維持工人生活所需要的勞動量決定的，所以工資成了工人賴以生活的收入。
　　亞·斯密所說的（第223頁），是完全錯誤的：

　　“維持生產(chǎn)勞動所使用的資本部分……在為他｛資本家｝執(zhí)行資本的職能之后……就形成他們｛工人｝的收入?！?br>

　　資本家用來支付他所購買的勞動力的貨幣，所以能“為他執(zhí)行資本的職能”，是因為他由此把勞動力并入他的資本的物質(zhì)組成部分，而只有這樣，他的資本才能夠執(zhí)行生產(chǎn)資本的職能。我們應(yīng)當(dāng)分清：勞動力，在工人手中，是商品，不是資本。在工人能不斷地反復(fù)出賣它的時候，它構(gòu)成工人的收入；在它賣掉之后，在資本家手中，在生產(chǎn)過程本身中，它執(zhí)行資本的職能。勞動力在這里起雙重作用：在工人手中，它是按價值出賣的商品；在購買它的資本家手中，它是生產(chǎn)價值和使用價值的力。但是，工人從資本家那里得到的貨幣，是工人在把自己勞動力交給資本家使用之后，是在勞動力已經(jīng)在勞動產(chǎn)品的價值中實現(xiàn)之后，才得到的。資本家在支付這個價值之前，已經(jīng)取得了它。因此，不是貨幣執(zhí)行雙重職能：首先作為可變資本的貨幣形式，然后又作為工資。而是勞動力執(zhí)行了雙重職能：首先是在勞動力的出賣時作為商品（在應(yīng)付的工資約定的情況下，貨幣只起觀念的價值尺度的作用，這時它根本不需要在資本家手中）；其次是在生產(chǎn)過程中作為資本家手中的資本，即作為創(chuàng)造使用價值和價值的要素執(zhí)行職能。在資本家以貨幣形式把那個應(yīng)支付給工人的等價物支付給工人之前，勞動力已經(jīng)以商品形式把這個等價物提供出來了。因此，資本家用來支付工人報酬的支付基金，是工人自己創(chuàng)造的。但這還不是事情的全部。
　　工人把得到的貨幣又花掉，以便維持自己的勞動力，也就是——就資本家階級和工人階級的整體來考察——給資本家維持一種工具，只有靠這種工具，資本家才能夠仍舊是資本家。
　　因此，一方面，勞動力的不斷買和賣，使勞動力永遠(yuǎn)充當(dāng)資本的要素，由于這一點，資本就表現(xiàn)為商品的創(chuàng)造者，即具有價值的使用物品的創(chuàng)造者，其次，由于這一點，購買勞動力的那部分資本就由勞動力自己制造的產(chǎn)品不斷地生產(chǎn)出來，也就是工人自己不斷地創(chuàng)造出用來對他進(jìn)行支付的資本基金。另一方面，勞動力的不斷出賣，成為工人維持生活的不斷更新的源泉，于是，他的勞動力就表現(xiàn)為他取得自己賴以生活的收入的能力。在這里，收入只不過意味著通過不斷地反復(fù)出賣一種商品（勞動力）而占有價值，而這些價值本身僅僅是用來不斷再生產(chǎn)出這種要出賣的商品。亞·斯密說，對工人自己創(chuàng)造的產(chǎn)品中的一部分價值，資本家以工資形式付給他一個等價物，這部分價值成為工人收入的源泉。就這一點說，斯密是對的。但是，這并不改變商品的這部分價值的性質(zhì)或大小，就象生產(chǎn)資料執(zhí)行資本價值的職能并不改變它本身的價值，一條直線作為三角形底邊或橢圓直徑并不改變它本身的性質(zhì)和長短一樣。勞動力的價值，正如那些生產(chǎn)資料的價值一樣，仍然是不受上述情況的影響而決定的。商品的這部分價值，既不是由作為一個構(gòu)成這部分價值的獨立因素的收入組成，也不分解為收入。雖然這個由工人不斷再生產(chǎn)出來的新價值，形成工人收入的源泉，但是他的收入并不反過來形成他所生產(chǎn)的新價值的組成部分。在他所創(chuàng)造的新價值中支付給他的那部分的量，決定他的收入的價值大小，而不是相反。這部分新價值形成他的收入這一點，只是表明這部分價值變成什么，表明它的用途的性質(zhì)，而和它的形成無關(guān)，就象和任何其他價值的形成無關(guān)一樣。假設(shè)我每周收入十塔勒，這個每周的收入的情況，既不會改變這十塔勒的價值性質(zhì)，也不會改變它們的價值量。和任何其他商品的價值一樣，勞動力的價值也是由它的再生產(chǎn)所必要的勞動量決定的；而這個勞動量是由工人的必要生活資料的價值決定的，從而等于再生產(chǎn)他的生活條件本身所必要的勞動，——這個情況是這種商品（勞動力）的特征，但并不比以下的事實具有更多的特征：役畜的價值是由維持役畜所必要的生活資料的價值決定的，從而是由生產(chǎn)這種生活資料所必要的人類勞動量決定的。
　　但是，亞·斯密在這里遭遇的全部不幸，都是“收入”這個范疇造成的。在他那里，不同種類的收入就是每年生產(chǎn)的、新形成的商品價值的“組成部分”，而反過來，這個商品價值對資本家來說分解成的兩部分，——他購買勞動時以貨幣形式預(yù)付的可變資本的等價物和另一個也屬于他但不費他分文的價值部分即剩余價值，——則是收入的源泉?？勺冑Y本的等價物重新預(yù)付在勞動力上面，就這一點說，形成工人的工資形式的收入；另一部分，即剩余價值，因為不必為資本家補償任何預(yù)付資本，可以由資本家用在消費資料（必需品和奢侈品）上，作為收入消費掉，而不形成任何種類的資本價值。取得這種收入的前提是商品價值本身，而商品價值的這兩個組成部分的區(qū)別，對資本家來說，只在于其中一部分是為他所預(yù)付的可變資本價值而形成的等價物，另一部分則是超過他所預(yù)付的可變資本價值而形成的余額。二者都不外是由在商品生產(chǎn)中支出的、在勞動中推動的勞動力構(gòu)成的。它們都是由支出——勞動的支出——構(gòu)成，而不是由收入構(gòu)成。
　　把收入看成是商品價值的源泉，不把商品價值看成是收入的源泉，這是一種顛倒。由于這種顛倒，商品價值好象是由不同種類的收入“構(gòu)成”的。這各種收入在斯密看來是互不影響地決定的，而商品的總價值是由這些收入的價值量加在一起決定的。但是現(xiàn)在要問，被認(rèn)為是商品價值源泉的各種收入，它們各自的價值又是怎樣決定的呢？就工資說，它是可以決定的，因為工資是它的商品即勞動力的價值，而這個價值，和任何其他商品的價值一樣，可以由再生產(chǎn)這種商品所必要的勞動決定。但剩余價值，或者在亞·斯密那里確切地說是它的兩個形式，即利潤和地租，又怎樣才可以決定呢？在這方面，亞·斯密只是說了一些空話。他時而把工資和剩余價值（或工資和利潤）說成是商品價值或價格由以構(gòu)成的兩個組成部分，時而——并且往往幾乎是在同一瞬間——又把它們說成是商品價格“分解”成的兩個部分。但這就是反過來說，商品價值是事先既定的，這個既定價值的不同部分，以不同的收入形式，歸參與生產(chǎn)過程的不同的人所有。這個說法和價值由這三個“組成部分”構(gòu)成的說法，決不是一回事。如果我任意確定三條不同直線的長短，然后用這三條線作為“組成部分”，構(gòu)成同這三條直線之和一樣長的第四條直線；另一方面如果我取一條一定長度的直線，為了某種目的把它分成也可以說“分解”成三個不同的部分，那末，這兩種情況決不是同一程序。在前一個場合，線的長短完全隨構(gòu)成此線的那三條線的長短而變化；在后一個場合，線的三個部分的長短一開始就由它們是一條一定長度的線的各個部分而受到限制。
　　但實際上，如果我們抓住亞·斯密敘述中的正確部分，即包含在社會的年商品產(chǎn)品中（象包含在任何一個單個商品中，或日產(chǎn)品、周產(chǎn)品等等中一樣）的、由年勞動新創(chuàng)造的價值，等于預(yù)付的可變資本價值（也就是用來重新購買勞動力的那部分價值），加上資本家能夠——在簡單再生產(chǎn)和其他條件不變的情況下——在他的個人消費資料上實現(xiàn)的剩余價值；其次，如果我們又注意到，亞·斯密把創(chuàng)造價值的勞動，即耗費勞動力的勞動，和創(chuàng)造使用價值的勞動，即以有用的、合乎目的的形式耗費的勞動混為一談，那末，全部概念就歸結(jié)為：每個商品的價值都是勞動的產(chǎn)物；從而年勞動產(chǎn)品的價值或社會的年商品產(chǎn)品的價值，也是勞動的產(chǎn)物。但是，因為一切勞動都分解為：1．必要勞動時間，在這段時間里，工人只為購買他的勞動力時預(yù)付的資本再生產(chǎn)一個等價物，2．剩余勞動，工人通過這種勞動為資本家提供一個后者沒有支付任何等價物的價值，也就是為資本家提供剩余價值，所以，一切商品價值也就只能分解為這兩個不同的組成部分，因而最終地作為工資形成工人階級的收入，作為剩余價值形成資本家階級的收入。至于不變資本價值，即在年產(chǎn)品生產(chǎn)中消費的生產(chǎn)資料的價值，那末，雖然亞·斯密說不上（除了用一句空話，說資本家在出售他的商品時把這個價值算到買者的賬上）這個價值怎樣加入新產(chǎn)品的價值，但是，既然生產(chǎn)資料本身是勞動的產(chǎn)物，這部分價值本身最終地也只能由可變資本的等價物和剩余價值構(gòu)成，由必要勞動的產(chǎn)物和剩余勞動的產(chǎn)物構(gòu)成。如果這些生產(chǎn)資料的價值在它們的使用者手中執(zhí)行資本價值的職能，那末，這也并不妨礙它們“最初”（如果我們對它們追根究底的話）在另一個人手中——雖然是在以前——是可以分成這兩個價值部分的，也就是可以分成兩個不同的收入源泉的。
　　這里包括一個正確的觀點：事物在社會資本即單個資本的總和的運動中的表現(xiàn)，和它從每個個別考察的資本來看的表現(xiàn)，也就是從每一單個資本家角度來看時的表現(xiàn)，是不同的。對每一單個資本家來說，商品價值分解為1．不變要素（斯密所說的第四要素），2．工資和剩余價值之和，或工資、利潤和地租之和。而從社會的觀點來看，斯密的第四要素即不變資本價值，就消失了。

5．總結(jié)

　　工資、利潤、地租這三種收入形成商品價值的三個“組成部分”這個荒謬的公式，在亞·斯密那里，是來源于下面這個似乎較為可信的公式：商品價值分解為這三個組成部分。但是后一種說法，即使假設(shè)商品價值只能分成所消費的勞動力的等價物和勞動力所創(chuàng)造的剩余價值，也是錯誤的。不過，錯誤在這里又是建立在更為深刻而真實的基礎(chǔ)上的。資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)是：生產(chǎn)工人把自己的勞動力作為商品賣給資本家，然后勞動力在資本家手中只作為他的生產(chǎn)資本的一個要素來執(zhí)行職能。這個屬于流通的交易，即勞動力的賣和買，不僅引出生產(chǎn)過程，而且也決定生產(chǎn)過程的獨特的性質(zhì)。使用價值的生產(chǎn)，甚至商品的生產(chǎn)（因為這種生產(chǎn)也可以由獨立的生產(chǎn)工人進(jìn)行），在這里只是為資本家生產(chǎn)絕對剩余價值和相對剩余價值的手段。因此，我們在分析生產(chǎn)過程時已經(jīng)知道，絕對剩余價值和相對剩余價值的生產(chǎn)，怎樣決定著1．每天勞動過程的持續(xù)時間；2．資本主義生產(chǎn)過程全部社會的和技術(shù)的形式。正是在這個生產(chǎn)過程中，價值（不變資本價值）的單純保存，預(yù)付價值（勞動力的等價物）的現(xiàn)實再生產(chǎn)，和剩余價值（即資本家事先和事后都沒有為之預(yù)付任何等價物的價值）的生產(chǎn)三者互相區(qū)別開來。
　　雖然剩余價值——超過資本家預(yù)付價值的等價物而形成的余額——的占有，是由勞動力的買和賣引出的，但這種占有是在生產(chǎn)過程中完成的一種行為，并且是生產(chǎn)過程的一個本質(zhì)的要素。
　　先導(dǎo)的行為是流通行為：勞動力的買和賣。這種行為本身又是建立在先于社會產(chǎn)品的分配并作為其前提的生產(chǎn)要素的分配的基礎(chǔ)上的，也就是建立在作為工人的商品的勞動力和作為非工人的財產(chǎn)的生產(chǎn)資料互相分離的基礎(chǔ)上的。
　　但同時，剩余價值的這種占有，或價值生產(chǎn)分為預(yù)付價值的再生產(chǎn)和不補償任何等價物的新價值（剩余價值）的生產(chǎn)，絲毫也不影響價值實體本身和價值生產(chǎn)的性質(zhì)。價值實體不外是而且始終不外是已經(jīng)耗費的勞動力，——勞動，即和這種勞動的特殊的有用性質(zhì)無關(guān)的勞動，——而價值生產(chǎn)不外就是這種耗費的過程。例如，一個農(nóng)奴在六天當(dāng)中耗費了勞動力，他勞動六天。這種耗費的事實本身，不會因為他例如其中三天是在自己的田里為自己干活，另外三天是在地主的田里為地主干活，而發(fā)生變化。他為自己干的自愿勞動，和為地主干的強(qiáng)制勞動，同樣都是勞動；如果我們對他這六天的勞動從它所創(chuàng)造的價值或從它所創(chuàng)造的有用產(chǎn)品來考察，那我們就看不出他這六天的勞動有什么差別。差別只涉及一點：在六天勞動時間內(nèi)，農(nóng)奴的勞動力在一半時間內(nèi)的耗費和在另一半時間內(nèi)的耗費是在不同的條件下進(jìn)行的。雇傭工人的必要勞動和剩余勞動的情形也是這樣。
　　生產(chǎn)過程消失在商品中。在商品生產(chǎn)中耗費了勞動力這一事實，現(xiàn)在表現(xiàn)為商品的物的屬性，即商品具有價值的屬性；這個價值的量，是由所耗費的勞動的量來計量的；商品價值不分解為任何別的東西，也不由任何別的東西構(gòu)成。如果我畫一條一定長度的直線，那我首先是用那種按照某些不以我為轉(zhuǎn)移的規(guī)則（規(guī)律）的畫法“生產(chǎn)”（當(dāng)然只是象征性地“生產(chǎn)”，這一點我事先就知道）一條直線。如果我把這條線分成三段（為的是再和我們當(dāng)前的問題相適應(yīng)），這三段的每一段仍然是直線；由這三段線構(gòu)成的整個這條線，并不會因這種分割而變成和直線不同的東西，例如某種曲線。同樣，我在分割一條一定長度的線時，也不能使它的各段線之和比未分割的原線長。因此，未分割的原線的長度，也不是由各段線的隨意決定的長度決定的。相反，各段線的相對量一開始就受到由各段線構(gòu)成的原線的長度的限制。
　　在這方面，資本家所生產(chǎn)的商品，和獨立勞動者或勞動者公社或奴隸所生產(chǎn)的商品，沒有任何差別。但在我們這個場合，全部勞動產(chǎn)品及其全部價值是屬于資本家的。和任何其他生產(chǎn)者一樣，他先要把商品賣掉，使它轉(zhuǎn)化為貨幣，才有可能完成進(jìn)一步的行為；他必須把商品轉(zhuǎn)化成一般等價物的形式?！?br>　　我們考察一下轉(zhuǎn)化為貨幣以前的商品產(chǎn)品。它全部屬于資本家。另一方面，作為有用的勞動產(chǎn)品，作為使用價值，它完全是過去的勞動過程的產(chǎn)物。它的價值卻不是這樣。這個價值的一部分，只是生產(chǎn)商品時耗費掉的生產(chǎn)資料以新形式再現(xiàn)的價值；這部分價值不是在這個商品的生產(chǎn)過程中生產(chǎn)的；因為生產(chǎn)資料在這個生產(chǎn)過程之前就具有這個價值，這是和這個生產(chǎn)過程無關(guān)的；生產(chǎn)資料是作為這個價值的承擔(dān)者進(jìn)入這個過程的；進(jìn)行更新和發(fā)生變化的，只是這個價值的表現(xiàn)形式。這部分商品價值，對資本家來說，形成他所預(yù)付的在生產(chǎn)商品時消費掉的那部分不變資本價值的等價物。它原先以生產(chǎn)資料的形式存在，現(xiàn)在則作為新生產(chǎn)的商品的價值的組成部分存在。這個新生產(chǎn)的商品一旦轉(zhuǎn)化為貨幣，這個現(xiàn)在以貨幣形式存在的價值，就必須重新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料，轉(zhuǎn)化為它原來的、由生產(chǎn)過程和它在生產(chǎn)過程中的職能所決定的形式。這個價值的資本職能絲毫不會改變商品的價值性質(zhì)?！?br>　　商品價值的第二個部分，是雇傭工人賣給資本家的勞動力的價值。它和生產(chǎn)資料的價值一樣，是決定了的，是和勞動力所要進(jìn)入的生產(chǎn)過程無關(guān)的；在勞動力進(jìn)入生產(chǎn)過程之前，它在流通行為中，即在勞動力的買賣中已經(jīng)固定下來。雇傭工人通過執(zhí)行他的職能——耗費他的勞動力——生產(chǎn)出一個與資本家為使用他的勞動力應(yīng)支付給他的價值相等的商品價值。工人以商品形式把這個價值交給資本家，資本家則以貨幣形式把它支付給工人。這部分商品價值，對資本家來說，只是他應(yīng)預(yù)付在工資上的可變資本的等價物，這一點絲毫不會改變?nèi)缦碌氖聦崳哼@部分價值是生產(chǎn)過程中新創(chuàng)造的商品價值，它和剩余價值一樣，都是由勞動力的以往的耗費構(gòu)成的。同樣，這個事實也不受下述情況的影響：資本家以工資形式付給工人的勞動力的價值，對工人來說，采取收入的形式；由此不僅勞動力不斷地再生產(chǎn)出來，而且雇傭工人階級本身，從而整個資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)，也不斷地再生產(chǎn)出來。
　　但是，這兩部分價值之和，并不構(gòu)成全部商品價值。在二者之外，還有一個余額：剩余價值。這個價值，和補償預(yù)付在工資上的可變資本的價值部分一樣，是工人在生產(chǎn)過程中新創(chuàng)造的價值——凝固的勞動。不過，它并不需要全部產(chǎn)品的所有者即資本家花費分文。這種情況實際上使資本家能夠把這個價值全部作為收入消費掉，除非他要從中取出某些部分，轉(zhuǎn)給另外的參與者，比如作為地租轉(zhuǎn)給土地所有者，這時，這些部分就形成這種第三者的收入。這同一情況也就是我們的資本家所以要從事商品生產(chǎn)的動機(jī)。但是，無論是他原來獵取剩余價值的善良意圖，還是這種剩余價值后來被他和其他人作為收入用掉，都不會影響到剩余價值本身。它們改變不了剩余價值是凝固的無酬勞動這一事實，也改變不了剩余價值的量，這個量是由完全不同的條件決定的。
　　但是，如果亞·斯密想要象他所做的那樣，在考察商品價值的時候，就研究商品價值的不同部分在整個再生產(chǎn)過程中的作用，那很清楚，當(dāng)某些部分執(zhí)行收入的職能時，另外的部分同樣不斷地執(zhí)行資本的職能，因此，按照他的邏輯，這些部分也應(yīng)該稱為商品價值的構(gòu)成部分，或商品價值分解成的部分。
　　亞·斯密把一般商品生產(chǎn)和資本主義商品生產(chǎn)等同起來；生產(chǎn)資料一開始就是“資本”，勞動一開始就是雇傭勞動，因此，

“有用的和生產(chǎn)的工人的人數(shù)到處……都和用來使他們就業(yè)的資本的量成比例”（序論第12頁）。

　　總之，勞動過程的不同因素——物的因素和人的因素——一開始就是戴著資本主義生產(chǎn)時期的面具出現(xiàn)的。因此，對商品價值的分析，也直接與這種考慮相一致：一方面這個價值在什么程度之內(nèi)只是所花費的資本的等價物；另一方面它在什么程度之內(nèi)是“免費的”、不補償任何預(yù)付資本價值的價值，即剩余價值。從這個觀點加以互相比較的各部分商品價值，這樣就不知不覺地轉(zhuǎn)化為它的獨立的“組成部分”，并且最終地轉(zhuǎn)化為“一切價值的源泉”。進(jìn)一步的結(jié)論是，商品價值由不同種類的收入構(gòu)成，或“分解為”不同種類的收入，這樣一來，不是收入由商品價值組成，而是商品價值由“收入”組成。但是，正如商品價值或貨幣執(zhí)行資本價值的職能，并不改變商品價值作為商品價值的性質(zhì)或貨幣作為貨幣的性質(zhì)一樣，商品價值后來執(zhí)行這個人或那個人的收入的職能，也并不改變商品價值的性質(zhì)。亞·斯密所要研究的商品，一開始就是商品資本（它除了包含生產(chǎn)商品時消耗的資本價值，還包含剩余價值），也就是以資本主義方式生產(chǎn)的商品，是資本主義生產(chǎn)過程的結(jié)果。因此，本應(yīng)該先分析這個生產(chǎn)過程，從而分析其中包含的價值增殖過程和價值形成過程。但因為資本主義生產(chǎn)過程的前提本身又是商品流通，所以，在闡述資本主義生產(chǎn)過程時，就要撇開這個生產(chǎn)過程，事先分析商品。亞·斯密有時“內(nèi)在地”抓到了正確的東西，即使在這種場合，他也只是在分析商品的時候，也就是在分析商品資本的時候，才考慮價值的生產(chǎn)。

Ⅲ．以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家

［注：以下到本章結(jié)束這段增補，采自第Ⅱ稿。］

　　李嘉圖幾乎是逐字地重復(fù)亞·斯密的理論：

　　“必須懂得，一個國家的全部產(chǎn)品都是要消費掉的，但究竟由再生產(chǎn)另一個價值的人消費，還是由不再生產(chǎn)另一個價值的人消費，這中間有難以想象的區(qū)別。我們說收入節(jié)約下來加入資本，我們的意思是，加入資本的那部分收入，是由生產(chǎn)工人消費，而不是由非生產(chǎn)工人消費?！保ā对怼返?63頁）

　　事實上，李嘉圖完全接受了亞·斯密關(guān)于商品價格分解為工資和剩余價值（或可變資本和剩余價值）的理論。他和斯密爭論的問題是，1．關(guān)于剩余價值的各個組成部分：李嘉圖把地租排除在剩余價值的必要的要素之外；2．李嘉圖把商品價格分解為這些組成部分。因此，價值量是前提。他假定各組成部分之和是一個定量，并以它為出發(fā)點，而亞·斯密卻相反，他常常背離自己固有的比較深刻的見解，總是事后由各個組成部分相加得出商品的價值量。
　　拉姆賽反對李嘉圖，他說：

　　“李嘉圖忘記了，全部產(chǎn)品不僅分為工資和利潤，而且還必須有一部分補償固定資本?！保ā墩撠敻坏姆峙洹?836年愛丁堡版第174頁）

　　拉姆賽所說的固定資本，正是我所說的不變資本：

　　“固定資本存在的形式是這樣的：它雖然用來制造處在加工過程中的商品，但不用來維持工人的生活?！保ǖ?9頁）

　　亞·斯密把商品的價值，從而把社會年產(chǎn)品的價值，分解為工資和剩余價值，從而分解為單純的收入，但是他反對從這種論斷中必然得出的結(jié)論：全部年產(chǎn)品都可以被消費掉。具有獨創(chuàng)精神的思想家從來不會作出荒謬的結(jié)論。他們把這件事留給薩伊和麥克庫洛赫之流去做。
　　薩伊實際上輕而易舉地處理了這個問題。一個人的資本預(yù)付就是或曾經(jīng)是另一個人的收入和純產(chǎn)品；總產(chǎn)品和純產(chǎn)品的區(qū)別純粹是主觀上的，

“因此，一切產(chǎn)品的總價值，是作為收入在社會上進(jìn)行分配的”（薩伊《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》1817年版第2卷第64頁）。“任何產(chǎn)品的總價值，都是由促成它的生產(chǎn)的土地所有者、資本家和勤勞者的利潤｛工資在這里充當(dāng)“勤勞者”的利潤｝相加而成的。因此，社會的收入和生產(chǎn)的總價值相等，而不象某派經(jīng)濟(jì)學(xué)家｛重農(nóng)學(xué)派｝所認(rèn)為的那樣，只和土地的純產(chǎn)品相等?！保ǖ?3頁）

　　順便指出，薩伊的這個發(fā)現(xiàn)也為蒲魯東據(jù)為己有。
　　施托爾希在原則上也接受亞·斯密的學(xué)說，但發(fā)現(xiàn)薩伊對這一學(xué)說的實際應(yīng)用是站不住腳的。

　　“如果承認(rèn)一個國家的收入等于該國的總產(chǎn)品，就是說不必扣除任何資本｛應(yīng)該說是不變資本｝，那末也必須承認(rèn)，這個國家可以把年產(chǎn)品的全部價值非生產(chǎn)地消費掉，而絲毫無損于該國的未來收入……構(gòu)成一個國家的｛不變｝資本的產(chǎn)品，是不能消費的?！保ㄊ┩袪栂！墩搰袷杖氲男再|(zhì)》1824年巴黎版第147、150頁）

　　但是，施托爾希忘記告訴我們，這個不變資本部分的存在，和他所接受的斯密的價格分析，是怎樣一致的，按照這種分析，商品價值只包括工資和剩余價值，并不包括不變資本部分。只是通過薩伊他才弄清楚，這種價格分析導(dǎo)致荒謬的結(jié)果。關(guān)于這個問題，他自己的最后一句話是：

　　“把必要價格分解為它的最簡單的要素，是不可能的。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》1815年彼得堡版第2卷第141頁）

　　西斯蒙第曾專門研究資本和收入的關(guān)系，但事實上把對這種關(guān)系的特別說法當(dāng)成他的《新原理》的特征。他沒有說出一個科學(xué)的字眼，對于問題的說明，沒有做出一絲一毫的貢獻(xiàn)。
　　巴頓、拉姆賽和舍爾比利埃都試圖超出斯密的解釋。他們失敗了，因為他們不能把不變資本價值和可變資本價值之間的區(qū)別，與固定資本和流動資本之間的區(qū)別截然分開，從而一開始提出問題就是片面的。
　　約翰·斯圖亞特·穆勒以他慣有的妄自尊大，重復(fù)亞·斯密傳給他的后繼者們的理論。
　　結(jié)果是：斯密的混亂思想一直延續(xù)到今天，他的教條成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)信條。


　　注釋：
　　[74]馬克思在《剩余價值理論》中更詳細(xì)地分析了魁奈《經(jīng)濟(jì)表》（見《馬克思恩格斯全集》第26卷中文版第1冊第323—366頁）?！?99頁。
　　[75]見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第648頁?！?99頁。
　　[76]威·羅雪爾《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)體系》，第1卷《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1858年斯圖加特和奧格斯堡增訂第3版（W．Roscher．《System　der　Volkswirthschaft．Band　I：Die　Grundlagen　der　Nationalokonomie》．Dritte，vermehrte　und　verbesserte　Auflage．Stuttgart　und　Augsburg，1858）。——第413頁。