【原告黃某】訴稱：

原告于2015年1月1日進(jìn)入被告處工作，崗位為總監(jiān)助理，離職前月工資10,000元。被告自2020年12月1日起拖欠原告工資至2021年5月31日，因被告拖欠原告上述期間工資，原告以此為由提出解除勞動(dòng)合同。

故訴至法院，提出訴訟請求：要求判令被告支付：1.2020年12月1日至2021年5月31日工資60,000元；2.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金65,000元。望判如所請。

【被告上海某金屬交易中心有限公司】辯稱：

原告所在市場部于2017年起停止業(yè)務(wù)，2018年底解散。雙方勞動(dòng)合同于2020年12月31日到期終止，被告已按原告月工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)其2020年12月工資，被告未拖欠原告2021年1月至5月工資。雙方勞動(dòng)合同到期終止后，被告考慮到原告系老職工及其實(shí)際困難，繼續(xù)為原告繳納社保費(fèi)至2021年5月。原告離職前經(jīng)常曠工，且提出解除勞動(dòng)合同的理由無事實(shí)與法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。

【人民法院查明】：

2015年1月1日，原告入職被告處，雙方簽訂過多份勞動(dòng)合同，最后一份期限為2020年1月1日至2020年12月31日，約定原告從事總監(jiān)助理工作，月基本工資10,000元等。該勞動(dòng)合同到期后，被告繼續(xù)為原告繳納社保費(fèi)至2021年5月（社保費(fèi)個(gè)人繳費(fèi)部分已由被告墊付）。雙方就糾紛提出過仲裁，仲裁中，雙方確認(rèn)原告每月扣除社保費(fèi)個(gè)人承擔(dān)部分后工資標(biāo)準(zhǔn)為8,300元，被告按此標(biāo)準(zhǔn)支付工資至2020年11月（該月工資于2021年1月補(bǔ)發(fā)），此后未再支付過原告工資。被告同意按10,000元（稅費(fèi)前）標(biāo)準(zhǔn)支付原告2020年12月工資。

2021年6月1日，原告以被告拖欠2020年11月及2021年1月至2021年5月工資為由提出解除勞動(dòng)合同。

2021年6月22日，原告向本區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求裁令被告支付：1.2020年12月1日至2021年5月31日期間工資60,000元；2.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金65,000元。2021年8月16日，該委裁決：被告支付原告2020年12月1日至2021年5月31日期間工資26,520元（稅費(fèi)后）；對原告的其他請求事項(xiàng)不予支持。原告不服仲裁裁決，遂向本院提起訴訟。

審理中，原告稱其正常出勤并打卡考勤至2021年5月31日，其于2021年6月1日向被告提出解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。被告對此不予認(rèn)可，表示原告所在部門于2018年底解散后，部門領(lǐng)導(dǎo)明確要求原告離職。2020年1月起原告無具體工作任務(wù)，勞動(dòng)合同到期前兩個(gè)月，在與原告面談時(shí)亦告知其不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年12月31日到期終止，之后無需原告每日到崗，但出于保留考勤記錄備查的需要，并未取消原告考勤權(quán)限，因此原告2021年1月至2021年5月期間仍有考勤記錄。同時(shí)，公司考慮到外地員工的實(shí)際困難及如果中斷繳納社保費(fèi)將影響外地員工居住證時(shí)間及購房，故繼續(xù)為原告繳納社保至2021年5月。被告確認(rèn)于2021年5月為原告辦理退工。

原告稱被告于2020年前召開會(huì)議告知，公司無收入來源，希望員工“熬一熬”，以后有新的業(yè)務(wù)將安排員工至新業(yè)務(wù)工作。被告于2020年底左右開始拖欠原告工資，2020年9月工資于2020年12月3日發(fā)放，2020年10月工資于2020年12月22日發(fā)放，2020年11月工資于2021年2月9日發(fā)放。法庭詢問原告2021年1月至2021年5月期間被告未發(fā)放其工資是否詢問過公司？原告表示未問過公司。

仲裁中，原告表示，自2021年1月起，被告的確只有處理客戶投訴的業(yè)務(wù)仍在開展，而從事具體業(yè)務(wù)的部門已經(jīng)解散。該期間，全國各地公安部門亦曾上門對被告開展調(diào)查，其雖仍在工位上，但并無實(shí)際工作任務(wù)。因負(fù)責(zé)人經(jīng)常不在經(jīng)營場所，其也無法與之取得聯(lián)系。被告表示，2021年1月后公司已處于無業(yè)務(wù)且經(jīng)營停滯狀態(tài)。

因原告不愿調(diào)解，致本案調(diào)解不成。

【人民法院認(rèn)為】：

仲裁委以10,000元（稅費(fèi)前）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告2020年12月工資，符合雙方勞動(dòng)合同約定，且被告同意按此標(biāo)準(zhǔn)支付工資，本院予以確認(rèn)。對于2021年1月1日至2021年5月31日的工資，原告在仲裁中表示2021年1月起被告只有處理客戶投訴的業(yè)務(wù)仍在開展，具體業(yè)務(wù)部門已經(jīng)解散，其無實(shí)際工作任務(wù)，可與被告所稱2021年1月后公司經(jīng)營停滯相互印證，據(jù)此本院認(rèn)為被告自2021年1月起未再正常經(jīng)營。根據(jù)規(guī)定，企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按約定支付勞動(dòng)者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，企業(yè)可根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按雙方新的約定支付工資，但不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。仲裁委扣除2021年1月原告社保費(fèi)個(gè)人承擔(dān)部分后，計(jì)算被告應(yīng)某原告2021年1月1日至2021年5月31日稅費(fèi)后工資18,220元（8,300元+2,480元×4個(gè)月），符合相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)。原告要求按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付2021年1月1日至2021年5月31日工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，仲裁裁決被告應(yīng)某原告2020年12月1日至2021年5月31日工資26,520元（稅費(fèi)后），本院予以確認(rèn)。

用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并主張相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對于該未足額支付報(bào)酬應(yīng)理解為用人單位有悖誠信原則，主觀惡意不支付。本案中，原告自認(rèn)被告曾召開會(huì)議告知公司無收入來源，對于勞動(dòng)合同到期前原告的工資，被告雖未及時(shí)支付，但在被告已告知公司經(jīng)營狀態(tài)且于2020年12月補(bǔ)發(fā)2020年9月至2020年11月工資的情況下，難以認(rèn)定被告存在惡意欠付工資。雙方勞動(dòng)關(guān)系到期后，被告未再正常經(jīng)營，原告亦從未就欠薪問題詢問過被告，結(jié)合雙方對勞動(dòng)合同到期后原告勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)存在爭議，本院亦難以認(rèn)定被告惡意欠付原告工資，故原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。

【判決結(jié)果】：

依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某金屬交易中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告黃某2020年12月1日至2021年5月31日工資26,520元（稅費(fèi)后）；

二、駁回原告黃某的其余訴訟請求；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。