浙江，杭州。鄭先生在兒子的婚禮上買了300只螃蟹送給酒店方幫忙加工，這些螃蟹都是活蹦亂跳的新鮮肥大螃蟹，沒想到對方加工后卻變成了發(fā)臭的空心蟹，鄭先生很是氣憤，他懷疑螃蟹被調(diào)包了，于是向?qū)Ψ接懸f法。

鄭先生是一名生意人做了十幾年的海鮮生意，最近兒子結(jié)婚，他想讓賓客們都能吃到新鮮的海鮮，于是和酒店方協(xié)商他自己買來螃蟹讓他們幫忙加工，對方也同意了鄭先生的提議。

鄭先生來到海鮮市場精心挑選了320只螃蟹花了3525元，這些螃蟹每個都是新鮮肥大活蹦亂跳的，他想賓客們吃到這么新鮮肥美的螃蟹一定會很開心，于是他把300只螃蟹送到酒店去，另外的20只留在家里。

然而沒想到當這些做好的螃蟹端上桌時卻變成了空心的，還散發(fā)著異樣的腥臭味，看到自己精心挑選的肥大螃蟹卻變成這個樣子，鄭先生很是氣憤，連忙質(zhì)問對問原因。

對方卻說鄭先生送來的螃蟹就是這些，當時送過來都是死了的，他們只是幫忙加工而已不關(guān)他們事。

而鄭先生卻說他送過來的都是活蹦亂跳的新鮮螃蟹，那是他經(jīng)過精心挑選的怎么可能是死了的，肯定是他們調(diào)包了他的螃蟹，可是不管他怎么說，對方依然堅持他送來的螃蟹就是死的。

本來自己精心挑選螃蟹就是想讓賓客們能吃到新鮮美味的海鮮，沒想到卻發(fā)生這樣的事情，鄭先生有理也說不清了無奈之下報了警。

民警經(jīng)過調(diào)查并沒有發(fā)現(xiàn)酒店有調(diào)包的證據(jù)，于是建議他們雙方協(xié)商解決。

鄭先生卻認為一定是酒店方調(diào)包了他的螃蟹，于是他自己尋找證據(jù)，他發(fā)現(xiàn)留在家里面的20只螃蟹還是活蹦亂跳的，怎么酒店的就會是死的呢。

鄭先生仔細觀看還發(fā)現(xiàn)家里的螃蟹和酒店端上桌的螃蟹的顏色、形狀的特征都不一樣，顯然是對方把不好的螃蟹跟自己的調(diào)包了，以次充好獲取高額盈利，便向市監(jiān)局反映了此事。

同時他還要求酒店方賠償自己的損失，沒想到酒店負責人卻說他們根本就沒有活螃蟹的庫存怎么可能掉包呢，而且民警也調(diào)查過沒有發(fā)現(xiàn)異常，覺得鄭先生撒謊沒事找事。

可鄭先生卻依然稱這螃蟹買回來時就是活蹦亂跳的新鮮肥大螃蟹，家里面的20只現(xiàn)在還是活蹦亂跳的，堅持認為就是酒店方調(diào)包了，隨后向法院起訴了該酒店。

但是由于張先生提供的證據(jù)不足，這件事始終沒有得到解決。

有人說海鮮加工調(diào)包顧客的食材這種事并不罕見，明明是自己親手挑選的活蹦亂跳的海鮮，經(jīng)過后廚加工后端上桌來的跟自己挑選的又是另一個版本，顯然鄭先生的螃蟹就是酒店方調(diào)包了。

還有人說鄭先生可能在買螃蟹時就已經(jīng)被調(diào)包了，也就是店家在稱重的過程中把在一旁早就準備好的不新鮮的螃蟹拿來調(diào)包了。

那么對于鄭先生挑選的新鮮肥大的螃蟹卻變成發(fā)臭的空心蟹這件事，對于鄭先生的說法和酒店方的說法，到底誰真誰假，大家也是議論紛紛，有的人覺得是鄭先生在撒謊，有的人卻覺得是酒店方在撒謊。

那么從法律角度來說，該如何認定這件事情呢？

一、從這件事情的原則上來說，不管是鄭先生撒謊還是酒店方撒謊，他們的行為都構(gòu)成詐騙行為。

1、如果鄭先生撒謊，那么鄭先生的行為將構(gòu)成詐騙行為，由于3000多元已經(jīng)達到立案標準，這已經(jīng)構(gòu)成了詐騙罪。

《刑法》第266條規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

因此鄭先生將要承擔相應的法律責任。

1、如果是酒店方撒謊把鄭先生的螃蟹調(diào)包，那么他的行為屬于欺詐行為，鄭先生有權(quán)要求其承擔退一賠三的賠償責任。

《消費者權(quán)益保護法第》第55條，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

因此如果酒店方存在欺詐行為，鄭先生不但可以要求對方退回貨款，還可以要求其三倍賠償。

二、對于此事，雙方各說各的理，無法判斷誰說的是真的，誰說的是假的，在這種情況下，就需要根據(jù)誰主張誰舉證來解決此事。

1、根據(jù)鄭先生的說法，如果他要證明螃蟹是被酒店方調(diào)包的，那么他需要舉證酒店方里面有其他螃蟹，但是通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)酒店里面并沒有活螃蟹的庫存，所以無法舉證。

2、同樣酒店方認為鄭先生送來的螃蟹是死的，也需要拿出證據(jù)證明，可是當時鄭先生送來螃蟹酒店方并沒有對其進行查看，無法知道其螃蟹是否是活的，因此也無法證明鄭先生撒謊。

在這件事情中，鄭先生把自己選好的新鮮螃蟹送到酒店，當時并沒有仔細查看螃蟹是否還存活，無法證明是酒店方調(diào)包，所以他勝訴的機會也不大。

1、誠信問題：無論是鄭先生還是酒店方，都存在誠信問題的爭議。如果酒店方真的調(diào)包了螃蟹，那么他們的商業(yè)道德和誠信就存疑；如果鄭先生在撒謊，那么他自己的誠信也成問題。

2、消費者權(quán)益保護：消費者在購買商品或服務時，有權(quán)獲得符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品。本案中，鄭先生作為消費者，其權(quán)益受到損害，因此需要相關(guān)部門進行調(diào)查和維權(quán)。

3、商家責任：商家在提供商品或服務時，應當負責確保產(chǎn)品質(zhì)量，避免給消費者帶來損失。本案中，酒店方在加工螃蟹過程中是否存在瀆職行為，也是需要調(diào)查和追究的。

4、法律途徑解決糾紛：當消費者權(quán)益受到侵害時，可以通過法律途徑尋求公正。本案中，鄭先生向法院起訴酒店，試圖通過法律手段解決糾紛。

5、證據(jù)不足導致的糾紛難解：由于證據(jù)不足，本案未能得到解決。這提示我們在遇到糾紛時，要盡量收集、保留相關(guān)證據(jù)，以便在法律訴訟中為自己爭取權(quán)益。

綜上所述，在價值觀層面上，本案例告訴我們要注重誠信、保護消費者權(quán)益、商家要承擔責任、通過法律途徑解決糾紛以及重視證據(jù)保存。作為消費者和商家，我們都應該從中吸取教訓，提高自身的道德素質(zhì)，共建和諧的消費環(huán)境。

對此，您怎么看？
留言參與討論
關(guān)注@子夜侃世界
多學法少吃虧