翻譯自Crown authority and associative political culture in the south-western Holy Roman Empire, c. 1378-1437，譯文僅供參考。

如何將中世紀(jì)后期的神圣羅馬帝國(guó)概念化，長(zhǎng)期以來(lái)一直是歷史學(xué)家面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。這個(gè)龐大的、多中心的和嚴(yán)重變形的政治超級(jí)實(shí)體在十九世紀(jì)和二十世紀(jì)初招致了譴責(zé)，因?yàn)樗恢缚匚茨馨l(fā)展出可以被包含在在國(guó)家和憲法（Verfassung）的抽象現(xiàn)代法律概念中的形式和機(jī)構(gòu)。從中世紀(jì)后期起，帝國(guó)就無(wú)法按照新生國(guó)家的范式進(jìn)行簡(jiǎn)單的分類(lèi)，而這種范式一直主導(dǎo)著學(xué)者們對(duì)十四和十五世紀(jì)的思考，而且可以說(shuō)直到二十世紀(jì)末，它仍然決定著有關(guān)中世紀(jì)后期政治的大部分辯論。在此背景下，戰(zhàn)后的帝國(guó)學(xué)術(shù)研究為中世紀(jì)后期（的神圣羅馬帝國(guó)）拓展了一種更細(xì)微的憲法史領(lǐng)域，旨在通過(guò)參考當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)文化和地緣政治環(huán)境來(lái)解釋政治史，更加關(guān)注 “帝國(guó)等級(jí)”（Reichsst?nde）的積極作用，并更密切地接觸原始資料來(lái)源的語(yǔ)言。

在試圖利用這些發(fā)展的優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，我的博士研究試圖解決我認(rèn)為它們的主要弱點(diǎn)：它們相對(duì)忽視了帝國(guó)德語(yǔ)地區(qū)內(nèi)部和之間的政治生活的互動(dòng)性、關(guān)聯(lián)性層面。我的研究集中在大約1350-1500年期間萊茵河上游及其毗鄰地區(qū)的政治精英，至少在這些地區(qū)，文獻(xiàn)證據(jù)強(qiáng)烈地表明，所有的施政者都在使用同一套法律、經(jīng)濟(jì)和軍事理論結(jié)構(gòu)與實(shí)踐。此外，這些共同的活動(dòng)有許多是在契約性同盟的框架內(nèi)進(jìn)行的，這些協(xié)會(huì)超越了單個(gè)施政者或“領(lǐng)土”的活動(dòng)范圍，必須被認(rèn)為是跨越社會(huì)政治空間的橫向?qū)用婊?dòng)的產(chǎn)物，因?yàn)檫@些同盟的成員彼此之間缺乏明確的上下權(quán)力。我在帝國(guó)西南部的比較研究工作旨在根據(jù)這些資料證明，在這個(gè)高度分散的地區(qū)的重疊政治實(shí)體中存在著一種“聯(lián)合政治文化”。它的目的旨在通過(guò)帝國(guó)內(nèi)部成員與彼此之間的互動(dòng)來(lái)思考與解釋帝國(guó)本身，并提請(qǐng)人們注意迄今為止在十四和十五世紀(jì)歐洲橫向?qū)用嫔系恼位顒?dòng)領(lǐng)域未被充分闡明的重要性。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，博士論文包括兩個(gè)主要章節(jié)，這些章節(jié)借鑒了大量的證據(jù)，第一章研究了整個(gè)政治領(lǐng)域的文件、法律、儀式、軍事和行政活動(dòng)的共同性質(zhì)；第二章考慮了這一時(shí)期在該地區(qū)發(fā)現(xiàn)的各種同盟，并論證了它們作為結(jié)構(gòu)的重要性，以及許多其他政治進(jìn)程在其中的運(yùn)作；最后，三個(gè)案例研究涉及1380年代、1410年代和20年代以及1470年代，試圖通過(guò)應(yīng)用這兩個(gè)主要章節(jié)中提出的理論來(lái)闡明密切相關(guān)的情況和事件。

在這一點(diǎn)上，我們有必要更詳細(xì)地研究上述戰(zhàn)后的學(xué)術(shù)研究成果，因?yàn)樗鼧?gòu)成了我的博士論文和本文的具體論點(diǎn)所處的歷史學(xué)直接背景。而其中出現(xiàn)的兩個(gè)相關(guān)的敘事框架，都試圖追求奧托·布魯納（Otto Brunner）對(duì)中世紀(jì)晚期德語(yǔ)區(qū)政治的呼吁，以及他關(guān)于帝國(guó)是一個(gè)由共同體衍生的土地或主權(quán)領(lǐng)土組成的馬賽克的想法。 首先是彼得·莫羅（Peter Moraw）對(duì)德語(yǔ)區(qū)統(tǒng)治者所使用方式的設(shè)想，該設(shè)想是在近三十年前首次提出的，但作為對(duì)這一時(shí)期帝國(guó)所經(jīng)歷的變化的總體描述，它仍然具有影響力，莫羅認(rèn)為，帝國(guó)從一個(gè)松散的共同體（開(kāi)放式憲法）演變?yōu)橐粋€(gè)更加鞏固的二元政體，在王室和帝國(guó)等級(jí)之間形成兩極化（塑造凝聚力）。第二種敘事是領(lǐng)土主權(quán)（Landesherrschaft）和領(lǐng)土國(guó)家地位（Territorialstaatlichkeit）的興起，也就是說(shuō)，在帝國(guó)內(nèi)部逐漸建立起具有獨(dú)立性的領(lǐng)地，將土地所有權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)和區(qū)域認(rèn)同感集中在“王公”政權(quán)的主持下，最近關(guān)于這一主題的作品承認(rèn)，在15世紀(jì)，王公貴族的領(lǐng)土還沒(méi)有達(dá)到類(lèi)似國(guó)家的特征，但大量的重點(diǎn)還是放在王公貴族的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的鞏固上，以及在被稱(chēng)為邦臣化（Mediatisierung）的過(guò)程中對(duì)其他權(quán)力與實(shí)體的吸引和依附。

這兩種敘述都有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，那就是長(zhǎng)期性。然而，這兩種說(shuō)法都不能完全解釋上萊茵區(qū)域資料中所體現(xiàn)的橫向協(xié)商的政治世界：在這個(gè)世界中，不同權(quán)力和地位的行為者都參與了類(lèi)似的政治活動(dòng)和結(jié)構(gòu)，如司法和軍事沖突、基于聯(lián)盟的共事、妥協(xié)與共同體補(bǔ)償?shù)闹俨煤驼{(diào)解策略——所有這些都是在區(qū)域?qū)用嫔?，但通過(guò)兼任王公或皇家官員的地方強(qiáng)人與更廣泛的領(lǐng)域有聯(lián)系。莫羅關(guān)于帝國(guó)政治中心的帝國(guó)等級(jí)的觀點(diǎn)并沒(méi)有解釋在政治框架的核心（如帝國(guó)議會(huì)/Reichsversammlungen）上日益增長(zhǎng)的關(guān)聯(lián)性是如何與密集的地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)相交織的，這些地方權(quán)力的相互作用也推動(dòng)了帝國(guó)的發(fā)展。它還將王室視為除了所謂的王室領(lǐng)土地區(qū)以外的所有地方的一支力量，并完全忽視了王室行政機(jī)構(gòu)與中世紀(jì)后期上德意志（Oberdeutschland）地區(qū)的眾多行會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題。同時(shí)，王公的領(lǐng)土主權(quán)概念并不完全符合中世紀(jì)后期的留存資料，原因有三：首先，王公并沒(méi)有采用與其他施政者（如小貴族和自由城市及帝國(guó)城市）截然不同的行政方法，所有這些精英都可以在資料中看到他們接受和授予封地，擔(dān)任職務(wù)，并對(duì)其臣民行使類(lèi)似形式的管轄權(quán)，還可以看到他們參與同樣的聯(lián)合行為，如結(jié)成聯(lián)盟和從其伙伴盟友們中挑選仲裁者與調(diào)解人；其次，王公的行動(dòng)范圍仍然受到王室的制約，并在許多方面依賴(lài)于城鎮(zhèn)和小貴族的行動(dòng)范圍，例如，所有這些施政者都受益于王室的特權(quán)；而第三個(gè)問(wèn)題在于，它過(guò)于強(qiáng)調(diào)地域性，而忽略了領(lǐng)地的分散性——許多權(quán)利、司法權(quán)、租金和其他收入已經(jīng)與土地單位脫鉤，并且土地本身作為可以買(mǎi)賣(mài)、作為承諾的一部分被抵押或作為封地授予的物品進(jìn)行流通。我所主張的平鋪式視角對(duì)這些形式的領(lǐng)主制有了更多的了解，因?yàn)橥ㄟ^(guò)觀察跨越多個(gè)政治角色的關(guān)系，我們可以開(kāi)始看到特定的政府職能機(jī)構(gòu)是如何依靠精英網(wǎng)絡(luò)來(lái)運(yùn)作的。如果只關(guān)注個(gè)別王公，尋找他們統(tǒng)一、鞏固的領(lǐng)地，我們就會(huì)忽略分散的權(quán)利、關(guān)系、財(cái)產(chǎn)和收入的集合，這些都是上萊茵地區(qū)的政治、司法、軍事和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的動(dòng)力。在這種情況下，聯(lián)盟和同盟可以被看作是各級(jí)精英階層深刻的聯(lián)合政治文化的最正式的表現(xiàn)，而不僅僅是被編入地方縣志中的奇聞異事，或者更糟糕，被看作是凌駕于發(fā)展中的皇家和王公政治體和長(zhǎng)期目標(biāo)之上的破壞性力量。

本文擬利用為博士論文收集的資料中的一部分，即瓦茨拉夫、魯普雷希特和西吉斯蒙德等國(guó)王統(tǒng)治時(shí)期的部分資料，對(duì)論文中與上述歷史學(xué)敘述有關(guān)的兩個(gè)主要論點(diǎn)進(jìn)行概要簡(jiǎn)述：這些橫向的、聯(lián)合的互動(dòng)構(gòu)成并影響了帝國(guó)西南部的大部分政治生活；而皇帝能夠并且確實(shí)通過(guò)在相關(guān)的政治精英成員的聯(lián)合群體中參與其中、充當(dāng)調(diào)解人或支持某方來(lái)影響當(dāng)?shù)氐氖录?。十五世紀(jì)之交的幾十年為這一目的提供了一個(gè)有指導(dǎo)意義的時(shí)期，因?yàn)樗鼈儽灰暈檎膰?yán)重危機(jī)時(shí)期，帝國(guó)飽受無(wú)意義的戰(zhàn)爭(zhēng)、脫節(jié)的政治分裂和無(wú)能低效的皇家政府之苦。例如，J?rg Hoensch認(rèn)為，這一時(shí)期的特點(diǎn)是“缺乏具有普遍約束力的準(zhǔn)則”、“助長(zhǎng)了普遍的法律不確定性，這反映在弱肉強(qiáng)食和仇殺的增加上，并有可能升級(jí)為完全的無(wú)政府狀態(tài)”。在君主層面，查理四世所謂的“至上君權(quán)”（hegemoniales K?nigtum）已經(jīng)讓位于那些資源不足的國(guó)王們，由于他們杰出的前任揮霍無(wú)度，他們沒(méi)有能力在其世襲的土地之外實(shí)施其統(tǒng)治，在這樣的評(píng)估中，只要考慮到像地域同盟這樣突出的集合體，它們就被廣泛地視為破壞性的力量。例如，在1370年代和80年代，施瓦本同盟和其他權(quán)力聯(lián)盟的成立被王室稱(chēng)為“問(wèn)題”和“信任危機(jī)持久化的證據(jù)”。

來(lái)自西南地區(qū)的證據(jù)表明，與這些令人沮喪的評(píng)價(jià)相比，情況更加微妙，這也使得對(duì)聯(lián)合政治文化的思考更加重要。首先，所謂的破壞性聯(lián)盟并非像城市同盟在關(guān)于他們自己的敘事上試圖讓我們相信的那樣，是由反叛的城鎮(zhèn)偶爾產(chǎn)生的現(xiàn)象。在這幾十年里，聯(lián)盟條約的數(shù)量如此之多，而且涉及到上萊茵地區(qū)政治行動(dòng)者的廣泛選擇，因此將它們視為日常政治共存和延續(xù)的基本框架似乎更為準(zhǔn)確。例如，斯特拉斯堡在萊茵河兩岸的所有政治談判和沖突都是在與其他橫向聯(lián)系的勢(shì)力聯(lián)盟框架內(nèi)進(jìn)行的，早在1380年代之前，斯特拉斯堡就與巴塞爾保持著密切的聯(lián)盟關(guān)系，這種關(guān)系在1384年得到了加強(qiáng)，當(dāng)時(shí)巴塞爾加入了施瓦本同盟，而斯特拉斯堡自1381年以來(lái)就憑借著身為萊茵城市同盟成員的身份而成為施瓦本同盟的一員。在隨后的幾十年里，強(qiáng)大的巴塞爾-斯特拉斯堡體系被納入到隨后的聯(lián)盟中，尤其是1406年對(duì)抗魯普雷希特國(guó)王的馬爾巴赫同盟，以及1420年代初與帕拉丁伯爵和阿爾薩斯帝國(guó)城市聯(lián)盟組成對(duì)抗巴登藩候的聯(lián)盟。即使沒(méi)有巴塞爾這個(gè)親密的盟友，也可以看到斯特拉斯堡與不同政治體的聯(lián)合，如1390年與斯特拉斯堡主教，以及1405年和1435年的兩代巴登藩候，這些聯(lián)盟中的大多數(shù)并不像“城市同盟”這個(gè)誤導(dǎo)性的標(biāo)簽所暗示的那樣，純粹是城市組成，斯特拉斯堡在這一時(shí)期的合作伙伴包括世俗的和教會(huì)的貴族與統(tǒng)治者。同時(shí)，非城市政治體也同樣積極主動(dòng)地建立聯(lián)盟，有時(shí)，這些聯(lián)盟與 “城市同盟”高度相似，例如1393年奧地利公爵、巴登藩候和符騰堡伯爵之間擬議的聯(lián)盟，其中參與者宣布 “我們以誓言和行動(dòng)……彼此友好地結(jié)為一體，彼此同意并訂立盟約”。而在其他時(shí)期，所謂的“騎士聯(lián)盟”（Rittergesellschaften）也成立了，從像1380年的“獅子協(xié)會(huì)”（Society of the Lion）這樣的龐大組織，其中包括城鎮(zhèn)以及幾十個(gè)公爵、伯爵和地方領(lǐng)主，到像在1420年其主要成員與斯特拉斯堡的威廉主教之間的聯(lián)盟條約中所記載的，下阿爾薩斯的“獵豹協(xié)會(huì)”（Society of the Leopard / lechbart）這樣的小型協(xié)會(huì)。顯然，這是一種政治圖景，正式的聯(lián)盟從根本上構(gòu)建了施政者之間的互動(dòng)方式，他們以一種不為人所知的方式塑造了政治生活——除了在上萊茵河的部分地區(qū)，也就是今天的瑞士，在那里，這種同盟關(guān)系被學(xué)者們客觀地評(píng)價(jià)而不是詆毀。

由聯(lián)盟和同盟表現(xiàn)出來(lái)的聯(lián)合政治文化并不限于沖突時(shí)期的伙伴關(guān)系，軍事和防御性合作只是該地區(qū)政治行為體之間相互深度依賴(lài)的一個(gè)方面，另一個(gè)更經(jīng)常使用的活動(dòng)領(lǐng)域是解決彼此之間的爭(zhēng)端，當(dāng)精英階層的成員，無(wú)論是貴族、主教還是市政議員，有爭(zhēng)端需要解決時(shí)，他們?cè)谶@一時(shí)期似乎總是通過(guò)仲裁的方式來(lái)解決。Schiedssprüche、Abschiede、Richtungen和Sühnebriefe——這些都是對(duì)仲裁程序的書(shū)面結(jié)果的稱(chēng)呼——在阿爾薩斯、巴登-符騰堡和瑞士北部的檔案中，幾乎比任何其他類(lèi)型的契據(jù)都要多。它們的大量存在證明了多方之間談判的核心地位，鑒于在這個(gè)聯(lián)合的、多中心的政治世界中缺乏明確的等級(jí)制度和制度化的管轄權(quán)，這種情況是合理的。事實(shí)上，許多使上述聯(lián)盟正式化的條約都包含了一些條款，規(guī)定了應(yīng)該在哪里進(jìn)行仲裁，以及應(yīng)該由哪個(gè)“仲裁員”（schiedsmanne）執(zhí)行仲裁，如果聯(lián)盟的任何成員“與其中一員處于同一陣線(xiàn)的話(huà)”。

精英們的相互依賴(lài)也來(lái)自于他們?cè)谒接兄坪徒?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的糾纏關(guān)系，如Pfandschaften（作為抵押物被抵押的帝國(guó)財(cái)產(chǎn)）和Lehen（封地）。這種形式的主權(quán)通常被視為中世紀(jì)后期新興君主國(guó)的組成部分，但它們只是在抵押貸款或封建契約規(guī)定的有限范圍內(nèi)，在授予者和接受者之間建立一種“縱向”聯(lián)系，而且雙方在其他方面往往是相互獨(dú)立的。十五世紀(jì)初巴塞爾的齊布爾（Ziboll）家族就是這種情況的典型，它顯示了當(dāng)時(shí)的結(jié)構(gòu)是如何在城鎮(zhèn)和周?chē)馁F族與統(tǒng)治者之間產(chǎn)生重疊關(guān)系的。1405年，前市長(zhǎng)雅各布·齊布爾從奧地利的腓特烈四世公爵那里以抵押的帝國(guó)財(cái)產(chǎn)形式獲得了萊茵費(fèi)爾登城堡，并對(duì)該地區(qū)提出了持久的要求，這將影響巴塞爾直至1440年代在萊茵河上游的一系列舉措。 據(jù)記載，1407年，雅各布·齊布爾以40古爾登的價(jià)格從奧托·馮·蒂爾施泰因伯爵手中購(gòu)買(mǎi)了一塊封地（mannlehen，父系繼承的封地），后者是從塞金根的（世俗）女性修道院院長(zhǎng)手中獲得的。除了是巴塞爾南部普費(fèi)芬根的領(lǐng)主之外，蒂爾施泰因還是巴塞爾的公民，他和其他貴族家庭在巴塞爾形成了一個(gè)“奧地利派”——這并不一定意味著他們支持奧地利公爵（盡管許多人從他那里持有封地和抵押的帝國(guó)財(cái)產(chǎn)），而是這個(gè)標(biāo)簽適用于圈子內(nèi)對(duì)市政政策有影響的特定團(tuán)體。 知名貴族（有時(shí)是教會(huì)人士）與萊茵河上游的帝國(guó)城市的市民階層聯(lián)盟——或稱(chēng)之為“Burgrechte”（基于市民法/城市法而形成的(城市)同盟團(tuán)體）——是合作伙伴之間橫向聯(lián)系的另一種關(guān)鍵形式，它們也證明了這種結(jié)構(gòu)在重疊的政治格局中的重要性。值得注意的是，瓦茨拉夫國(guó)王任命的波西米亞人之一，阿爾薩斯的領(lǐng)地守護(hù)官（Landvogt），Styslaw von der Witenmüle，認(rèn)為有必要在1381年與斯特拉斯堡建立為期十年的公民協(xié)商聯(lián)盟。并非巧合，Witenmüle還與1379年阿爾薩斯的城鎮(zhèn)聯(lián)盟建立了伙伴關(guān)系，該聯(lián)盟由科爾馬和阿格諾主導(dǎo)，后者是領(lǐng)地守護(hù)官永久居所的所在地，并且是斯特拉斯堡在萊茵聯(lián)盟的盟友。

像Witenmüle這樣的皇家代理人需要將自己融入當(dāng)?shù)氐纳鐖F(tuán)網(wǎng)絡(luò)和行動(dòng)中，這表明在君主的影響力（被認(rèn)為）正在減弱的時(shí)候，王室實(shí)際上可以通過(guò)這種途徑尋求利用政治行為者來(lái)實(shí)現(xiàn)皇家議程。我們已經(jīng)看到，這些同盟遠(yuǎn)不是顛覆性或混亂的力量，而是一個(gè)規(guī)范的框架，在這個(gè)框架內(nèi)，所有的精英都在管理彼此互動(dòng)關(guān)系下的政治生活與日常事務(wù)，任何希望在地方上行使政策能夠得到成效的皇室當(dāng)局都不可避免地要在一定程度上參與這種社團(tuán)活動(dòng)方式。因此，在這一時(shí)期，國(guó)王們通過(guò)協(xié)商聯(lián)合的方式與上德意志的政治社會(huì)打交道并非意料之外，也無(wú)法證明君主（像有些人宣稱(chēng)的那樣）放棄了自己的責(zé)任。有時(shí)，他們甚至以最直接的方式——自己加入這種合作關(guān)系——來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。因此，1379年2月，瓦茨拉夫成立了所謂的烏爾班聯(lián)盟（Urbansbund），這是一個(gè)在新出現(xiàn)的教皇分裂中支持烏爾班黨的帝國(guó)聯(lián)盟，并在這一年的其余時(shí)間里邀請(qǐng)各個(gè)領(lǐng)主和城鎮(zhèn)加入該聯(lián)盟。魯普雷希特與主教選侯建立了一系列聯(lián)盟，他于1400年成為羅馬人民的國(guó)王，但依然希望借此手段鞏固其不穩(wěn)定的合法性，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，他還與萊茵河上游和韋特勞地區(qū)的城鎮(zhèn)結(jié)盟，從而獲得了他們的善意、財(cái)政資源和潛在的軍事支持——包括在1405年獲得一列火炮。斯特拉斯堡的編年史家將魯普雷希特記為 "一個(gè)神圣的、有德行的人和統(tǒng)治者"，盡管他們的城市在1406年從與他結(jié)盟轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)他。

比這些偶爾直接進(jìn)入聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)更重要的是有時(shí)被稱(chēng)為“領(lǐng)土和平同盟”（Landfrieden）的和平聯(lián)盟與帝國(guó)的理念之間的聯(lián)系，這為帝國(guó)君主的領(lǐng)土參與其中創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。大多數(shù)在資料收集中被稱(chēng)為、或是其他許多沒(méi)有被稱(chēng)為領(lǐng)土和平同盟的同盟團(tuán)體（包括施瓦本同盟和萊茵同盟，以及1422年的上萊茵同盟），都將他們針對(duì)共同敵人的合作軍事意圖證明為“為了神圣羅馬帝國(guó)……與共同的領(lǐng)土利益和需求”。通過(guò)這種宣傳，更廣泛的政體（帝國(guó)）的成員身份和責(zé)任的概念與區(qū)域范圍內(nèi)的結(jié)社和仲裁的習(xí)慣做法相交織，而它的結(jié)構(gòu)性影響使君主們有機(jī)會(huì)與地方網(wǎng)絡(luò)接觸，希望增強(qiáng)自己的影響力。事實(shí)上，這一時(shí)期的三位國(guó)王都在適合他們的時(shí)候批準(zhǔn)了現(xiàn)有的和平聯(lián)盟，特別是在與聯(lián)盟代表的會(huì)議上，發(fā)布這樣的批準(zhǔn)條文（Best?tigungen）可能會(huì)支持國(guó)王作為那些以帝國(guó)榮譽(yù)和共同利益為口號(hào)的聯(lián)合項(xiàng)目的監(jiān)督者的形象。 這種行為只是順應(yīng)了查理四世時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)的趨勢(shì)：這位所謂的至上主義君主并不排斥去鼓勵(lì)擁有主權(quán)的領(lǐng)土建立聯(lián)盟來(lái)管理地方事務(wù)，比如1354年的 “十城聯(lián)盟”（Décapole）。

重要的是，在瓦茨拉夫大體平靜的統(tǒng)治中，有兩個(gè)最有力的干預(yù)措施是在他試圖為1380年代的沖突制定聯(lián)合解決方案時(shí)實(shí)施的。第一個(gè)是他于1383年在紐倫堡與最重要的領(lǐng)主們合作發(fā)起的全帝國(guó)范圍的“全境和平”（Landfriede）項(xiàng)目，盡管其野心勃勃地試圖將帝國(guó)劃分為帝國(guó)大區(qū)（Reichskreise）的目標(biāo)很快被證明無(wú)法實(shí)施?？磥?lái)，瓦茨拉夫的問(wèn)題并不像最近所說(shuō)的那樣是缺乏 “立法權(quán)”（Gesetzgebungsbefügnis），而是相反，他剩余的權(quán)力仍然過(guò)于強(qiáng)大，乃至于被允許在一個(gè)不愿意或無(wú)法遵守這些計(jì)劃的精英階層的批準(zhǔn)下規(guī)劃不切實(shí)際的目標(biāo)。六年后，在埃格爾，當(dāng)整個(gè)上德意志地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)減少了瓦茨拉夫的選擇和他的臣民對(duì)廣泛的、模糊的解決方案的支持態(tài)度時(shí)，國(guó)王被迫承認(rèn)了一系列領(lǐng)土和平同盟，直接涉及動(dòng)亂地區(qū)的具體各方，認(rèn)可他們?yōu)榫S護(hù)和平所做的努力（盡管是以有利于那些已經(jīng)獲勝的領(lǐng)主和伯爵的方式），并將這些聯(lián)盟的管理委托給當(dāng)?shù)貜?qiáng)人的委員會(huì)。在較小的范圍內(nèi)，當(dāng)瓦茨拉夫的代理人，如他在阿爾薩斯任命的第二位地方法官，即Bo?iwoj von Swina?e，參與到當(dāng)?shù)氐膱F(tuán)體組織中時(shí)，他在萊茵河上游的權(quán)威得到了最成功的體現(xiàn)。1389年，瓦茨拉夫因一名被贖回的軍事統(tǒng)領(lǐng)的糾紛而將斯特拉斯堡置于帝國(guó)禁令之下，這起初沒(méi)有什么效果，但當(dāng)Swina?e加入并指揮由其主教和巴登侯爵共同領(lǐng)導(dǎo)的斯特拉斯堡敵對(duì)聯(lián)盟時(shí)，這座帝國(guó)城市被嚇住了，并向國(guó)王支付了32000弗羅林的罰款。

西吉斯蒙德在帝國(guó)西南部的長(zhǎng)期逗留——主要是由于康斯坦茨和巴塞爾的公會(huì)議——使他有更多的機(jī)會(huì)介入該地區(qū)的聯(lián)合政治。他與大施瓦本地區(qū)精英的密切交往，以及他與他哥哥比較之下的相對(duì)成功，都值得我們?cè)敿?xì)研究。在整個(gè)1410年代和20年代，西吉斯蒙德能夠賄賂或勸說(shuō)直屬于皇帝（Reichsunmittelbar）的勢(shì)力將他們的集體資源用于他在西南地區(qū)的兩個(gè)主要目標(biāo)：動(dòng)員同盟作為重新維持地方秩序的工具，以促進(jìn)其對(duì)王室產(chǎn)生更大的依賴(lài)；以及反對(duì)奧地利的腓特烈四世公爵。后者的目的是源于亞得里亞海地區(qū)的王朝爭(zhēng)端，在1415年與前者結(jié)合在一起，當(dāng)時(shí)西吉斯蒙德展示了利用地方政治結(jié)構(gòu)獲得優(yōu)勢(shì)的能力，其方式在這個(gè)時(shí)期是無(wú)與倫比的。腓特烈在1414年與教皇約翰二十三世簽訂了聯(lián)盟條約，并在1415年3月至4月期間窩藏了這位逃亡的教皇，這為西吉斯蒙德提供了必要的借口，讓他將對(duì)手置于帝國(guó)禁令之下，宣布“奧地利”的貴族和城鎮(zhèn)為“直屬于皇帝”，并命令他們聯(lián)合起來(lái)，對(duì)腓特烈展開(kāi)帝國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)（Reichskrieg）。 這個(gè)聯(lián)盟的基石是瑞士聯(lián)邦；有證據(jù)表明，西吉斯蒙德的代理人早在1415年2月就在盧塞恩、伯爾尼和蘇黎世的代表委員會(huì)上提出了對(duì)腓特烈發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，并給予了這些聯(lián)邦成員（Eidgenossen）大量的特權(quán)與豁免權(quán)，從而能夠引誘他們打破1412年與腓特烈簽訂的50年休戰(zhàn)協(xié)議，結(jié)果他們很快就占領(lǐng)了哈布斯堡在阿爾高地區(qū)的財(cái)產(chǎn)。曾從腓特烈那里獲得許多土地和職務(wù)的貴族，如托根堡伯爵和蘇爾茨伯爵，也同樣被卷入了反對(duì)哈布斯堡公爵的戰(zhàn)爭(zhēng)，與蘇黎世和西吉斯蒙德的親信內(nèi)侍康拉德·馮·魏恩斯貝格（Konrad von Weinsberg）合作。如果考慮到上述政府的相互依存和聯(lián)系，以及多方利益糾葛的性質(zhì)，他們的忠誠(chéng)度顯然是可塑性的：例如，托根堡是蘇黎世的公民，同時(shí)也是騎士聯(lián)盟“圣喬治之盾”的一員。 《克林根伯格編年史》記載，萊茵塔爾河以西的許多領(lǐng)主都非常樂(lè)意接受西吉斯蒙德的開(kāi)價(jià)，他們 "明白自己的處境"，結(jié)成聯(lián)盟反對(duì)他們?cè)?jīng)的公爵。北部新晉的帝國(guó)城市，如沙夫豪森、弗萊堡和布賴(lài)薩赫，迅速與西吉斯蒙德結(jié)成保持良好關(guān)系的城鎮(zhèn)結(jié)盟，如阿爾薩斯的十城聯(lián)盟成員，他們?cè)?410年代受益于許多新的自由權(quán)力。

盡管西吉斯蒙德不得不在1418年與腓特烈達(dá)成和解，但他與施瓦本和萊茵河上游的城鎮(zhèn)與貴族建立的密切聯(lián)系，在1420年代為他提供了現(xiàn)成的相互依賴(lài)的伙伴網(wǎng)絡(luò)，以便在他的主持下尋求新的和平聯(lián)盟。這方面最雄心勃勃的計(jì)劃出現(xiàn)在1422年，當(dāng)時(shí)西吉斯蒙德試圖鼓勵(lì)將整個(gè)上德意志地區(qū)現(xiàn)有的城鎮(zhèn)聯(lián)盟合并成一個(gè)龐大的超級(jí)聯(lián)盟，他同時(shí)向“德意志土地上所有的”騎士聯(lián)盟授予一系列特權(quán)，使他們能夠相互結(jié)盟，并與計(jì)劃中的城市聯(lián)盟結(jié)盟。 曠日持久的談判只在1420年代產(chǎn)生了更多的地方性領(lǐng)土和平聯(lián)盟，盡管西吉斯蒙德堅(jiān)持了下來(lái)：直到1431年，他還在敦促精英們凝聚成一個(gè) “巨大而廣泛的同盟或領(lǐng)土和平聯(lián)盟”。由于各黨派不可能總是像西吉斯蒙德所設(shè)想的那樣合作，他在1420年代的舉措并不總是成功的，但他們利用了帝國(guó)西南部的法律和政治行動(dòng)的慣常手段，并確保西吉斯蒙德即使在面對(duì)1424年賓根選侯同盟（Binger Kurverein）這樣的對(duì)手時(shí)也能保持帝國(guó)政府的核心地位。

在這一點(diǎn)上，西吉斯蒙德提供了一個(gè)與瓦茨拉夫相對(duì)的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗@然認(rèn)識(shí)到了他同父異母的兄弟沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的東西：聯(lián)合活動(dòng)是帝國(guó)政治生活運(yùn)作的基礎(chǔ)，王室可以接受聯(lián)合結(jié)構(gòu)作為影響和管理的手段。瓦茨拉夫只是不情愿地認(rèn)可地區(qū)聯(lián)盟，并經(jīng)常反對(duì)它們（他試圖廢除埃格爾的城鎮(zhèn)聯(lián)盟，但沒(méi)有成功），而西吉斯蒙德則鼓勵(lì)所有他希望能在一定程度上控制的聯(lián)盟；另一方面，瓦茨拉夫在地方上任命了波希米亞人的代理人，并試圖通過(guò)他們發(fā)布命令來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，而西吉斯蒙德則與那些議程和相互關(guān)系對(duì)他有利的地方黨派站在一起。

14世紀(jì)10年代，使西吉斯蒙德在西南地區(qū)獲益頗多的聯(lián)合政治文化的互動(dòng)關(guān)系并不混亂，也不妨礙皇權(quán)；如果是這樣的話(huà)，他不可能利用它們來(lái)達(dá)到自己的目的。它們當(dāng)然是高度偶然和高度復(fù)雜的，在任何一個(gè)時(shí)刻都包含了許多相互糾纏的施政者和利益實(shí)體——這解釋了我們?cè)诶斫膺@一時(shí)期的帝國(guó)各個(gè)地方及其與王室權(quán)威關(guān)系的性質(zhì)時(shí)遇到的困難。然而，這并不意味著我們有理由退回到所謂的 “領(lǐng)土”單位的虛假整體上，或?qū)⒌蹏?guó)定性為僅由可察覺(jué)的宏觀政治趨勢(shì)推動(dòng)的混亂多變的東西。當(dāng)跨社會(huì)政治空間的橫向政治互動(dòng)和關(guān)系被認(rèn)真地視為一系列復(fù)雜政治結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的主題和基礎(chǔ)時(shí)——其中最重要的是關(guān)聯(lián)性——一個(gè)更易于管理和貫徹的帝國(guó)圖景便出現(xiàn)了。帝國(guó)可以被概念化為一個(gè)政治共同體，由一系列重疊的精英政治行為者網(wǎng)絡(luò)組成，從王室延伸到每個(gè)地方，盡管這些網(wǎng)絡(luò)的歷史是龐大而復(fù)雜的，但它可以用一系列的關(guān)系來(lái)解釋?zhuān)@些關(guān)系往往是橫向的，由可重復(fù)的和相互理解的實(shí)踐、宣傳和機(jī)構(gòu)組成。因此，對(duì)帝國(guó)歷史的“憲法”和 “領(lǐng)土”視角只能通過(guò)更密切地關(guān)注這些關(guān)系以及它們所支撐的一系列聯(lián)合行為來(lái)深入。