一、我是一個(gè)XX廚嗎？

近來閱覽甚多文化作品的解析及其評論區(qū)，我發(fā)現(xiàn)大部分觀眾/讀者/玩家的主要矛盾點(diǎn)在于，各人有各人的價(jià)值觀。例如某個(gè)、某幾個(gè)角色做了一件事，這件事對其他角色造成了難以磨滅的損害，那么兩方角色的喜愛者必然會(huì)因此而起沖突。你說我倆無冤無仇是飛來橫禍，我說自己有苦難言又不得不做。
于是，矛盾逐漸升級成罵戰(zhàn)，變成了“逆天魔怔廚子”和“道德敗壞的廚子”的唇槍舌戰(zhàn)。

誠然，我是一直都不喜歡“廚”這個(gè)稱呼的，也對這種稱呼極為抵觸。因?yàn)榉湃巫约撼蔀槟硞€(gè)角色的“廚子”，就一定要給自己預(yù)設(shè)一個(gè)立場。這個(gè)立場并不意味著支持角色的一切所作所為，但一定會(huì)導(dǎo)致自己先入為主，在未知全貌前先予置評。
最近的流浪者/散兵話題就是一個(gè)較好的例子。在邏輯上，所有人最開始都沒做錯(cuò)或者說初衷并非惡念，但個(gè)人的不同處境和性格衍生出不同的行為，在時(shí)代的重壓里引發(fā)了一連串反應(yīng)，最終返還到其自身，促進(jìn)了不可回退的影響。于是某人滋養(yǎng)了惡念，無心之失變成刻意為之。這正是“冤冤相報(bào)何時(shí)了？”

私以為，別說是讀懂，即使是要真正讀完一個(gè)故事都不能在合上最后一頁之前給自己預(yù)設(shè)立場。否則連完整的角度都沒能明晰，遑論看得通透？當(dāng)然，這種言論有拉偏架之嫌，所以我對有自發(fā)性或者自覺性行動(dòng)的虛擬角色一向只吐槽或者脫離角色去支持事件，而不會(huì)去明確支持角色。

二、道德感

1、道德感從何而來？
回看人類歷史上的大型社會(huì)運(yùn)動(dòng)和思潮，我們不難發(fā)現(xiàn)：道德也好，社會(huì)倫理也好，這不過都是一種社會(huì)范式。
一種具有先驗(yàn)性的，受制于適用者當(dāng)前所處的社會(huì)環(huán)境的社會(huì)范式。

何為先驗(yàn)性？道德倫理超越人類的理論經(jīng)驗(yàn)，我們只能“認(rèn)識道德”而不能“發(fā)現(xiàn)道德”。同時(shí)，我們的所有道德觀念、社會(huì)倫理或者其他讓人類得以被稱之為“文明”的形而上事物，都是用來適配當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境的?！澳恪彼J(rèn)識的道德倫理，對任何時(shí)間、空間，對任何個(gè)人或者群體都適用嗎？如果您說是，那么就是相當(dāng)明顯的道德本體論思維。這種思想早已被證明不適用于當(dāng)代社會(huì)了，又怎能用被拋棄的思想反過來用于社會(huì)呢？

最明顯的例子：古代活祭。當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)力低下、缺少自然科學(xué)知識和人文主義情懷，活祭制度才因此盛行。用今天的眼光去看，這種行為無疑是恐怖、反倫理且匪夷所思的。
但我們今天的社會(huì)道德就能夠拿到過去了嗎？這也是不行的。道德本身也是一種生產(chǎn)關(guān)系，如果沒有生產(chǎn)力作為支撐，道德必然會(huì)隨著社會(huì)資源的匱乏而自發(fā)地?cái)摹?br>人類在回首自身時(shí)，最容易犯下的錯(cuò)誤就是用具有超越性的眼光去評判歷史?！笆潞笾T葛亮”恐怕也是同理。

2、道德感能否跨越虛實(shí)？
顯而易見，不能。

我們已經(jīng)知道，人類的歷史并非少數(shù)人直接鑄就，而是少數(shù)的先驅(qū)用其眼光探索出路，由多數(shù)的人民去實(shí)踐。即使是如此復(fù)雜、完善的現(xiàn)實(shí)社會(huì)都不能用固定的道德眼光批判歷史，僅有少數(shù)人創(chuàng)造的架空歷史又怎么能用現(xiàn)實(shí)的道德觀念去評述呢？

我知道，您或許會(huì)說：“可就算是架空的故事也是由人寫的呀？作品不正是作者的心理投射嗎？”但您也需要知道，這些故事是虛擬的，你沒法像虛擬人物一樣活著。它們固然可以說是作者價(jià)值觀的輸出，但這種先天性不存在、不復(fù)雜、不完善的事物，更不可能用現(xiàn)實(shí)世界去打馬后炮了。
以折劍錄的林朝雨為例，你自然可以說符華有師恩和救命之恩，林朝雨大逆不道。但我也可以說符華在pua林朝雨，通過多年的強(qiáng)制性舉措否定林朝雨作為個(gè)人的獨(dú)立人格。
這種爭吵是否有意義呢？沒有，因?yàn)檎l都可以說自己沒錯(cuò)。符華的行為受制于崩壞的快速發(fā)展，林朝雨的行為是出于健全人格的發(fā)展欲望，她們的沖突來自集體的宏觀目的和個(gè)人的微觀渴求的沖突——這其實(shí)也是不少小說塑造沖突的常用手法。

3、是不是洗白？
在沒有聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)世界的情況下，我一向認(rèn)為“洗白”的說法是貽笑大方的。
要知道，角色做什么事、事件怎么發(fā)展、各人抱有怎樣的立場，不都是作者說了算的嗎？說到底，都是作者價(jià)值觀的映射呵。
若是用純粹理性的方式去剖析，那么虛擬角色本身不過是價(jià)值觀的載體，是情節(jié)的演出者，它們本身并不需要承擔(dān)道德責(zé)任和義務(wù)?！蚁耄瑳]幾個(gè)好作者會(huì)專門這么寫吧？因?yàn)楣P桿子們心中多少還是有些人文情懷在的，就算是虛擬角色也希望使其擁有最基本的良知。
你可以說某個(gè)情節(jié)設(shè)置得很失敗，某個(gè)角色的塑造很莫名其妙，但如果對一個(gè)虛擬角色的道德觀較真，豈不是陷入了道德解構(gòu)的陷阱？