摘????要：“道學(xué)”作為一種新的儒學(xué)形態(tài)，因宋儒為改變漢儒訓(xùn)詁注疏之學(xué)及反對(duì)佛教之挑戰(zhàn)應(yīng)運(yùn)而生，“道統(tǒng)”則是作為傳播儒家道學(xué)的脈絡(luò)譜系。中唐伊始即有儒者提出道統(tǒng)論，借以厘清儒學(xué)的傳承脈絡(luò)，并以此對(duì)抗佛教的祖統(tǒng)論。有宋一代的道統(tǒng)論及所列道統(tǒng)譜系主要有兩種，一是帶有官方性質(zhì)的朱熹的道統(tǒng)譜系，二是以《諸儒鳴道集》為代表的民間道統(tǒng)譜系。作為北宋道學(xué)開山者之一的司馬光，在這兩種道統(tǒng)譜系中有著截然不同的地位：朱熹未將司馬光列入其道統(tǒng)譜系之中，而《諸儒鳴道集》不僅將司馬光納入其中，且在其人物序列中位居第二。將司馬光置于這兩種不同的道統(tǒng)譜系中進(jìn)行考察，不僅有助于把握司馬光在宋初道學(xué)思想史上的地位，而且從另一個(gè)側(cè)面呈現(xiàn)了宋代學(xué)術(shù)發(fā)展的概貌。

關(guān)鍵詞：道學(xué)；道統(tǒng)譜系；《諸儒鳴道集》；司馬光；朱熹；

?

自漢武帝定儒學(xué)于一尊，歷代官方都把儒學(xué)作為統(tǒng)治思想。隨著時(shí)代變遷，其表現(xiàn)形態(tài)也各不相同，如宋代儒學(xué)就有所謂道學(xué)、理學(xué)、新儒學(xué)等稱謂。宋初學(xué)術(shù)思想多元化發(fā)展的傾向是很明顯的，章學(xué)誠認(rèn)為：“儒術(shù)至宋而盛，儒學(xué)亦至宋而歧。”【1】厘清道學(xué)、理學(xué)、新儒學(xué)等概念，對(duì)于理解宋代學(xué)術(shù)思想的多元發(fā)展無疑具有重要意義。

“道學(xué)之名，古無是也?！薄?】據(jù)清初學(xué)者毛奇齡考證，最早使用“道學(xué)”之名的是道家，認(rèn)為所謂“道學(xué)”，只不過是道家之學(xué)。后“道學(xué)”這個(gè)概念無論在北宋還是南宋都成了文人常用的概念，甚或有學(xué)者以“道學(xué)”來指稱佛教。文獻(xiàn)記載中最早使用“道學(xué)”這一概念指稱儒家的是北宋學(xué)者王開祖。他說：“由孟子以來，道學(xué)不明。今將述堯舜之道，論文武之治，杜淫邪之路，開皇極之門。”【3】南宋學(xué)者陳謙說：“當(dāng)慶歷皇祐間，宋興未百年，經(jīng)術(shù)道微，伊洛先生未作，景山獨(dú)能研精覃思，發(fā)明經(jīng)蘊(yùn)，倡鳴‘道學(xué)’二字……后四十余年，伊洛儒宗始出?！薄?】金代文人傅起還編纂了《道學(xué)發(fā)源》一書，廣為流傳。張載曾說：“嘉祐初，見洛陽程伯淳、正叔昆弟于京師，共語道學(xué)之要?！薄?】司馬光亦曾贊邵雍道：“有如先生道學(xué)之尊，當(dāng)以年德為貴，官職不足道也?！薄?】在《二程集》中，“道學(xué)”一詞在程頤《上韓持國資政書》《答楊時(shí)慰書》《上太皇太后書》等文中出現(xiàn)有十?dāng)?shù)次。胡安國也曾說：“本朝自嘉祐以來，西都有邵雍、程顥及弟頤，關(guān)中有張載。此四人者，皆道學(xué)德行，名于當(dāng)世?！薄?】可見，道學(xué)這一概念最初是指追求三代大道的學(xué)問。盡管《宋史·道學(xué)傳》并未構(gòu)建出一套道學(xué)的傳承譜系，但就其對(duì)文王、周公、孔子等先圣功績(jī)的列舉，很明顯是以圣人之道為道學(xué)，即錢穆所謂：“孔子之大道與儒學(xué)之正統(tǒng)?！薄?】南宋李心傳在《道命錄》中記載了圣人之道如何演變?yōu)楣俜綒J定的道學(xué)，從歷史角度說明了道學(xué)百多年來的興廢。此后“道學(xué)”這一概念泛指從中唐到北宋經(jīng)歷了演進(jìn)蛻變之后的儒家學(xué)派，也即田浩所謂的廣義道學(xué)。有學(xué)者對(duì)此持不同見解，如陳來先生認(rèn)為道學(xué)是“宋代理學(xué)的主流”，顯然系出于對(duì)道學(xué)的狹義界定，即專指洛學(xué)。

“理學(xué)”一詞，最早出現(xiàn)于南宋孝宗淳熙年間，寧宗嘉定年間公開使用，理宗時(shí)開始流行，盛行于元、明、清，且至今沿用。關(guān)于“道學(xué)”與“理學(xué)”概念的區(qū)分，事實(shí)上學(xué)界一直存在著認(rèn)知上的不同。馮友蘭先生認(rèn)為“道學(xué)”系指稱宋代儒學(xué)興起的新思潮，他曾說：“在北宋時(shí)，‘道學(xué)’這個(gè)名稱就有了，最晚在南宋已經(jīng)流行?！韺W(xué)’這個(gè)名稱出現(xiàn)比較晚，大概出現(xiàn)在南宋。自從清朝以來，道學(xué)和理學(xué)這兩個(gè)名稱是互相通用的?！薄?】李心傳在其所編《道命錄》中認(rèn)為“理學(xué)之說，隱然于唐虞三代之躬行，闿端于孔門洙泗之設(shè)教，推廣于子思孟軻之講明，駁雜于漢唐諸儒之論議，而復(fù)恢于我宋濂溪先生周公?！薄?0】很明顯，李心傳所謂的理學(xué)，即是傳圣人之道的道學(xué)。南宋詞人劉克莊在《季父易藳》一文中說：“本朝數(shù)學(xué)，有華山陳氏、河南邵氏。今邵氏之書雖存，通者極少。理學(xué)有伊川程氏、新安朱氏，舉世誦習(xí)，眾說幾廢”【11】，將程朱之學(xué)稱之為“理學(xué)”。南宋學(xué)者黃震亦說：“本朝之治，遠(yuǎn)追唐虞，以理學(xué)為之根柢也。義理之學(xué)獨(dú)盛本朝，以程先生為之宗師也?！薄?2】又說：“臣嘗竊謂理學(xué)至本朝而后大明，至先皇帝而后心契。”13很明顯，黃震是把二程看作是理學(xué)的開創(chuàng)者。此后，朱子門人及后學(xué)以“理學(xué)”一詞來指稱自二程至朱子以來的道統(tǒng)，且元、明、清三朝，程朱理學(xué)大盛。

“新儒學(xué)”這一概念則是從對(duì)儒家經(jīng)典的詮釋方法這一角度而言的。宋儒為了改變漢儒訓(xùn)詁注疏之學(xué)與反對(duì)佛教之挑戰(zhàn)而興起了一股儒學(xué)更新運(yùn)動(dòng)，由于其遠(yuǎn)離漢唐儒家之風(fēng)氣，因而稱之為新儒學(xué)。錢穆在其《朱子學(xué)提綱》中亦認(rèn)為宋代儒學(xué)有別于漢唐訓(xùn)詁注疏章句之儒學(xué)，重視對(duì)經(jīng)典的義理闡發(fā)，因而可稱之為“新儒學(xué)”，而“理學(xué)”則是后起，是宋代新儒學(xué)程朱一派發(fā)展到南宋時(shí)的稱謂。田浩與錢穆觀點(diǎn)基本一致，認(rèn)為道學(xué)范圍較為寬泛，大于理學(xué)。

總的說來，道學(xué)有廣義和狹義兩種理解。從廣義上說，它是有宋一代儒家學(xué)術(shù)思想的統(tǒng)稱，其狹義的理解則是指程朱以來的道學(xué)傳統(tǒng)，即理學(xué)。陳榮捷也持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為理學(xué)是道學(xué)思潮中的精髓所在與最后完成，因而朱熹是新儒學(xué)的集大成者。其因之一在于朱熹重建儒家道統(tǒng)，不僅摒棄了漢唐諸儒甚或部分有宋一代新儒家，包括邵雍、張載、司馬光，甚至其師李桐，確定了從古圣以至周、二程的相傳譜系；其因之二在于以四書系統(tǒng)取代五經(jīng)系統(tǒng)，在儒家經(jīng)典的研究上是一種新的取向與精神【14】。

二、兩種道統(tǒng)譜系

儒家提出道統(tǒng)是為了與佛教的祖統(tǒng)相對(duì)抗。儒家道統(tǒng)是指?jìng)鞑ト寮业缹W(xué)的脈絡(luò)譜系。佛教有其明晰的傳法譜系，是謂祖統(tǒng)。天臺(tái)宗的《摩訶止觀》列舉了西天二十三祖，而禪宗的《寶林傳》則提出了西天二十八祖的祖統(tǒng)說。有了明確的祖統(tǒng)，“傳法”便有了根據(jù)。隋唐以來，佛教興盛，威脅到了儒家思想的正統(tǒng)地位，為了辟佛，從中唐始，儒者開始提出自己的道統(tǒng)說，為儒家學(xué)說的傳承尋找根據(jù)。陳寅恪說：“華夏學(xué)術(shù)最重傳授淵源，蓋非此不足以征信于人。”【15】

孔子之后，儒分為八，何為儒學(xué)之正宗便成了學(xué)者爭(zhēng)論的一個(gè)問題。韓愈為了與佛教的傳法世系相抗衡，乃仿照佛教祖統(tǒng)，提出了儒家的道統(tǒng)說。在《原道》中，韓愈提出了一個(gè)道統(tǒng)譜系：“斯道也，何道也?曰：斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳也?！?6韓愈認(rèn)為孟子之后道不得其傳，并認(rèn)為荀子與楊雄或“擇焉而不精”，或“語焉而不明”，從而把他們剔除出道統(tǒng)。陳寅恪認(rèn)為韓愈道統(tǒng)思想受到了佛教禪宗祖統(tǒng)說的影響，他說：“退之固不世出之人杰，若不受新禪宗之影響，恐亦不克臻此?！薄?5】

韓愈的這一儒家道統(tǒng)傳承譜系影響了眾多后來的學(xué)者，尤其是北宋學(xué)者，很多仿照韓愈提出了自己心目中的道統(tǒng)譜系。柳開在《應(yīng)責(zé)》一文說：“吾之道，孔子、孟軻、揚(yáng)雄、韓愈之道。”17宋初三先生之一孫復(fù)認(rèn)為：“吾之所謂道者，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子之道也，孟軻、荀卿、揚(yáng)雄、王通、韓愈之道也?！薄?8】后來的石介、蘇洵等人也提出了儒家道統(tǒng)的傳承譜系，這表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子對(duì)儒學(xué)命運(yùn)的關(guān)切。南宋時(shí)士人依然重視儒家道統(tǒng)譜系的構(gòu)建，其中，朱熹所提出的道統(tǒng)觀影響最為深遠(yuǎn)。

考察朱熹的道統(tǒng)觀，所依據(jù)的文本主要有《六先生畫像贊》《伊洛淵源錄》《近思錄》《中庸章句序》等。在這些文本中，朱熹的道統(tǒng)觀有不一致之處，其中《六先生畫像贊》通常被視為其道統(tǒng)理論的重要文獻(xiàn)?！傲壬敝傅氖潜彼蔚缹W(xué)的六位奠基者與先驅(qū)，分別是周敦頤、張載、邵雍、程顥、程頤和司馬光?！傲壬敝f并非始自朱熹，但由于朱熹的《六先生畫像贊》，因而通常認(rèn)為“六先生”接續(xù)了儒學(xué)之正統(tǒng)，此六人亦被視為已列入朱熹的道統(tǒng)譜系中。據(jù)束景南考證，朱熹作《六先生畫像贊》的時(shí)間是在乾道九年(1173)。同年，朱熹又撰寫了代表他道統(tǒng)譜系思想的另一文本《伊洛淵源錄》。此書共十四卷，敘述了道學(xué)源流并按照傳授關(guān)系編排了道學(xué)譜系，認(rèn)為周敦頤、邵雍、張載、二程接續(xù)了孔孟道統(tǒng)。此書事實(shí)上僅有坊間由于傳抄而出現(xiàn)的盜版，并未在朱熹本人認(rèn)可下被真正付梓，因而曾被官方立為“偽學(xué)”?！兑谅鍦Y源錄》之所以未被刊行，現(xiàn)據(jù)史料可考的一個(gè)重要原因就在于呂祖謙對(duì)此書有甚多相左的意見。《伊洛淵源錄》初成，朱熹即抄錄了一份寄給呂祖謙，并囑其為此書作序。呂祖謙認(rèn)為該書“有欲商榷者”甚多，因而認(rèn)為“大抵此書，其出最不可早。與其速成而闊略，不若少待數(shù)年而粗完備也?！薄?9】《伊洛淵源錄》未被刊行，說明朱熹認(rèn)真考慮了呂祖謙的意見。對(duì)該書出現(xiàn)盜印版，朱熹甚為不悅，認(rèn)為該書“當(dāng)時(shí)編集未成，而為后生傳出，致此流布，心甚恨之。”【20】盡管該書是未刊之書，但從其所收人物基本為洛學(xué)學(xué)者，可以看出朱熹對(duì)于北宋諸儒的基本態(tài)度。在《伊洛淵源錄》中，原本在《六先生畫像贊》中被列入儒家道統(tǒng)譜系的司馬光消失不見，所余五人即所謂北宋五子。從《伊洛淵源錄》書名可以看出，依朱熹原意，只是收錄洛學(xué)弟子，不僅不會(huì)收錄司馬光，甚至邵雍也不會(huì)被收錄。但在坊間刊行的版本中卻有邵雍，朱熹認(rèn)為是“書坊自增耳。”【21】

與《伊洛淵源錄》并未實(shí)際刊行不同，《近思錄》作為朱熹和呂祖謙合著的為初學(xué)者編輯的理學(xué)基礎(chǔ)讀本，選錄了周敦頤、張載、二程四位道學(xué)家的文集、語錄，為把握北宋四子的思想理論提供了一個(gè)完整的邏輯體系。在《近思錄》中，朱熹提供了一個(gè)新的道學(xué)傳承譜系，即認(rèn)為周敦頤、程顥、程頤、張載四人才是道學(xué)的真正傳人，邵雍則被剔除。對(duì)此，陳榮捷曾有分析，認(rèn)為“《近思錄》之所以不采邵子者，無他，以其象數(shù)之學(xué)道家氣味太濃而已?！薄?2】很明顯，《近思錄》認(rèn)為周、張、二程才是道學(xué)之根本。相對(duì)而言，《近思錄》是以一個(gè)比較嚴(yán)格狹窄的標(biāo)準(zhǔn)來輯錄道學(xué)人物的。

淳熙十六年初(1189)，朱熹編定《中庸章句》。在朱熹的《四書集注》中，《中庸章句》居于較為特殊的地位，因?yàn)橹祆涮岢隽怂母乱哺娴牡澜y(tǒng)譜系。在《中庸章句序》中，朱熹明確了堯、舜、禹、湯、文、武、皋陶、伊、傅、周、召、孔子、顏回、曾子、子思、孟子、二程這樣的一個(gè)道統(tǒng)傳授譜系。在這個(gè)道統(tǒng)譜系中，司馬光、邵雍、張載、周敦頤皆未被列入，說明這個(gè)道統(tǒng)譜系完全是按照以二程學(xué)說作為儒學(xué)正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)立的?！吨杏拐戮湫颉匪宫F(xiàn)的道統(tǒng)譜系是朱熹道統(tǒng)觀的最終形成，也是被官方認(rèn)可的儒學(xué)道統(tǒng)譜系。隨著朱熹“四書”系統(tǒng)取代五經(jīng)系統(tǒng)，朱熹所提出的道統(tǒng)譜系事實(shí)上確立了二程的核心地位。這是一個(gè)以洛學(xué)為主線的道學(xué)譜系，在這樣的道統(tǒng)譜系中，道學(xué)逐漸落入朱熹事先設(shè)定好的一個(gè)既定范式，道學(xué)的含義逐漸狹義化、洛學(xué)化。

在南宋，除了朱熹提出的具有官方性質(zhì)的儒學(xué)道統(tǒng)譜系外，還存在著一種民間性質(zhì)的儒學(xué)道統(tǒng)譜系，即以《諸儒鳴道集》為代表的道統(tǒng)譜系。

《諸儒鳴道集》是宋人編纂的宋儒語錄集，收藏于上海圖書館，其具體編刻年代與編刻者現(xiàn)均難以考證。但據(jù)一些學(xué)者考證，較為可信的成書時(shí)間當(dāng)在孝宗年間?！吨T儒鳴道集》共七十二卷，作為宋代的道學(xué)叢書，其收錄的是宋儒著作的最早版本，包括十二位學(xué)人的十五種語錄，集程朱道學(xué)開山祖師與非程朱學(xué)者于一體，給我們提供了早期道學(xué)人物及其思想流變的諸多資料。其所收錄的道學(xué)人物有很多并非二程學(xué)派中人，如司馬光和其弟子劉安世，很明顯《諸儒鳴道集》并無門戶之見，發(fā)出了一個(gè)不同于朱熹道統(tǒng)的聲音。

《諸儒鳴道集》意在鳴道，對(duì)研究宋初道學(xué)思想發(fā)展具有重要價(jià)值。在《諸儒鳴道集》中，提出了一個(gè)不同于朱熹的道統(tǒng)譜系。對(duì)此，有學(xué)者如田智忠認(rèn)為，《諸儒鳴道集》對(duì)“道”的表述較為寬泛，甚至缺乏明顯的道統(tǒng)觀念。但筆者認(rèn)為，與朱熹的道統(tǒng)譜系相比，《諸儒鳴道集》中對(duì)道學(xué)人物的排序可能更為真實(shí)的描述了當(dāng)時(shí)道學(xué)家在道統(tǒng)譜系中的地位。在《諸儒鳴道集》道統(tǒng)譜系中，其道學(xué)人物的順序是這樣的：周敦頤、司馬光、張載，然后才是二程、謝良佐、劉安世、江公望、楊時(shí)、潘植、劉子暈、張九成。顯然，這樣的安排與朱熹的道統(tǒng)譜系差異很大。在《諸儒鳴道集》中，不為朱熹所承認(rèn)的司馬光的地位僅次于周敦頤，張載也被列于二程之前。從總體上看，《諸儒鳴道集》顯示了朱熹以前的道學(xué)較為廣闊的背景，提供一個(gè)道學(xué)發(fā)展初期的原始面貌，也展示了宋代學(xué)術(shù)多元化的一面，而不像朱熹僅把目光集于洛學(xué)一線。

三、朱熹道統(tǒng)譜系視域下的司馬光

長(zhǎng)期以來，司馬光一直是以政治家和史學(xué)家的角色示人，其對(duì)道學(xué)思想的貢獻(xiàn)卻常為人所忽視。學(xué)界亦常有司馬光究竟是不是道學(xué)人物的爭(zhēng)論，其依據(jù)之一即是朱熹對(duì)待司馬光的態(tài)度。關(guān)于這一點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為朱熹在《六先生畫像贊》《滄州精舍告先圣文》中是把司馬光納入到他的道統(tǒng)譜系之中的?！端膸烊珪偰俊氛J(rèn)為“朱子序列學(xué)統(tǒng)，本自有光，后來門戶日分，講學(xué)者乃排而去之?！薄?3】侯外廬亦認(rèn)為：“北宋道學(xué)的代表人物，按照朱熹較早的意見，是周敦頤、程顥、程頤、邵雍、張載、司馬光等‘六先生’；但朱熹在乾道九年(公元一一七三年)所撰敘述‘道統(tǒng)’的《伊洛淵源錄》，因了洛學(xué)的門戶之見，又將司馬光除去，所余五人即所謂北宋五子?！薄?4】

事實(shí)上，按照朱熹對(duì)儒家道統(tǒng)人物的選擇，司馬光絕不會(huì)進(jìn)入到朱熹道統(tǒng)譜系的視野。但朱熹在《六先生畫像贊》和《滄州精舍告先圣文》中為何如此贊美司馬光呢?在《六先生畫像贊》中，朱熹對(duì)涑水先生的畫像贊如下：“篤學(xué)力行，清修苦節(jié)。有德有言，有功有烈。深衣大帶，張拱徐趨。遺像凜然，可肅薄夫?！薄?5】很明顯，在朱熹那里，《六先生畫像贊》并非是道學(xué)譜系的表述，只是對(duì)先賢學(xué)術(shù)及政治成就的高度認(rèn)可。

據(jù)《云谷雜記》載：“司馬公薨，京師之民，罷市往吊，粥衣以致奠。巷哭以送喪者，蓋以千萬數(shù)……民哭公甚哀，如哭其私親。四方來會(huì)葬者數(shù)萬人。京師民畫其像，刻印鬻之，四方皆遣購?！薄?6】司馬光由于受百姓愛戴，其畫像曾廣泛流傳于世。朱熹作《六先生畫像贊》十九年之后的紹熙五年(1194)，他在《滄州精舍告先圣文》中云：“周程授受，萬理一源，曰邵、曰張，爰及司馬，學(xué)雖殊轍，道則同歸，俾我后人，如夜復(fù)旦?！褚约?，謹(jǐn)率諸生，恭修釋奠之禮，以先師兗國公顏氏、郕侯曾氏、沂水侯孔氏、鄒國公孟氏配，濂溪周先生、明道程先生、伊川程先生、康節(jié)邵先生、橫渠張先生、溫國司馬文正公、延平李先生從祀，尚饗！”【27】可以看到，《六先生畫像贊》中的六先生和《滄州精舍告先圣文》中出現(xiàn)的從祀對(duì)象是一致的，這絕不僅僅是巧合。《六先生畫像贊》和《伊洛淵源錄》成書于同一年，《伊洛淵源錄》被認(rèn)為是朱熹道統(tǒng)譜系的代表作，因此可以斷定，在《六先生畫像贊》中出現(xiàn)的司馬光不是由于朱熹道統(tǒng)思想的變化而被剔除出道統(tǒng)譜系，因?yàn)樵谕荒昀镏祆涞乃枷氩豢赡艹霈F(xiàn)如此之大的差異。因而合理的解釋就是，《六先生畫像贊》是朱熹對(duì)北宋六先生道學(xué)功績(jī)的表彰以及對(duì)六先生圣賢氣象的景仰，而《滄州精舍告先圣文》只是朱熹通過釋奠儀等形式以表達(dá)對(duì)先圣先師的崇敬之意，僅此而已，并非說明六位道學(xué)先賢被納入到朱熹道統(tǒng)譜系之中。

那么，作為宋初道學(xué)人物之一的司馬光，為何沒有進(jìn)入到朱熹的道統(tǒng)譜系之中呢?筆者認(rèn)為原因主要有兩點(diǎn)：一是朱熹在道統(tǒng)人物選擇上的門戶之見，二是朱熹與司馬光二人之“學(xué)殊”。

首先，朱熹有著很明顯的門戶之見。宋初，濂學(xué)、洛學(xué)、關(guān)學(xué)、象數(shù)學(xué)、荊公新學(xué)、涑水學(xué)、蜀學(xué)等共同構(gòu)成了學(xué)術(shù)發(fā)展的繁盛景象。當(dāng)朱熹道統(tǒng)譜系確立，尤其是其“四書”系統(tǒng)確立后，可以說程朱之學(xué)取得了官方認(rèn)可的正統(tǒng)地位。此時(shí)，隋唐及北宋以來的多元思想文化的繁盛景象為之一改，重新回到儒家一統(tǒng)的思想文化形態(tài)。錢穆先生認(rèn)為，自中唐韓愈“道統(tǒng)”論提出以來，儒家學(xué)術(shù)歷經(jīng)宋明清，日益陷入朱、王的“門戶之見”，其結(jié)果即是學(xué)術(shù)的“單薄”與“歧出”。韓愈以降，宋明儒家道統(tǒng)是“主觀的，一線單傳的，孤立的，易斷的”【28】。建立道統(tǒng)需要清除異己，有學(xué)者評(píng)論說：“中國學(xué)術(shù)所以日衰者，由于宗師之一統(tǒng)也。宗師之統(tǒng)一，即學(xué)術(shù)之專制也。統(tǒng)一故無競(jìng)爭(zhēng)，無競(jìng)爭(zhēng)故無進(jìn)步。溯其原始，孰非異學(xué)消亡之故乎?故道統(tǒng)之名立，始也排斥周末之子書，繼也排斥漢儒之考證，又繼也排斥魏晉之詞章，是則道統(tǒng)未立之先，僅為孔教統(tǒng)一，道統(tǒng)既立之后，更為宋學(xué)之專制矣?！薄?9】

在道統(tǒng)論的提出者中，韓愈曾以道統(tǒng)傳人自居，但朱熹還是沒有給他在儒家的道統(tǒng)譜系中留下任何位置。司馬光也是如此。司馬光雖位高權(quán)重，其思想在當(dāng)時(shí)也有重大影響，卻并沒有出現(xiàn)在朱熹的道統(tǒng)譜系中，其因之一就在于朱熹的門戶之見。入宋以來的道統(tǒng)理論，其實(shí)質(zhì)就是逐步清除諸家并重的多元化局面，確立二程在道統(tǒng)譜系中的核心地位，并以一元排外的形式向世人展現(xiàn)。從《伊洛淵源錄》到《近思錄》再到《中庸章句序》，可以看出朱熹在建構(gòu)道統(tǒng)時(shí)的門戶之見。為了標(biāo)榜正統(tǒng)，從邏輯上來說就必須要有嚴(yán)格的排他性，這也表明朱熹在道統(tǒng)譜系的選擇上越來越洛學(xué)化。而一旦確立了道統(tǒng)，確立了某種一元的正統(tǒng)思想之后，其可能的消極后果則是多元文化的衰落與凋零。事實(shí)上也正是這樣，隨著程朱理學(xué)被定于正統(tǒng)，宋代學(xué)術(shù)多元繁盛的局面便不復(fù)存在。清學(xué)者曾批評(píng)《伊洛淵源錄》說：“宋人談道學(xué)宗派，自此書始。而宋人分道學(xué)門戶，亦自此書始。厥后聲氣攀援，轉(zhuǎn)相依附。其君子各執(zhí)意見， 或釀為水火之爭(zhēng)。其小人假借因緣，或無所不至?！薄?0】囿于門戶之見，因而在朱熹狹義的道學(xué)譜系中，司馬光被排除在外也就不難理解了。

其次，朱熹和司馬光二人之“學(xué)殊”。朱熹在《六先生畫像贊》中對(duì)司馬光的贊賞，也僅是從人格、學(xué)問和圣人氣象上進(jìn)行贊賞，而與學(xué)術(shù)思想無關(guān)。在學(xué)術(shù)思想上，朱熹明顯不贊同司馬光的有關(guān)觀點(diǎn)。朱熹剔除司馬光于道學(xué)譜系之外，主要是從其哲學(xué)體系的建立考量的，他說：“周程傳授，萬里一原。曰邵曰張，爰及司馬。學(xué)雖殊轍，道則同歸?！薄?1】很明顯，司馬光在朱熹以“理”為本體的哲學(xué)體系中并沒有什么份量。在朱熹看來，司馬光、王安石等經(jīng)世之人，政治實(shí)踐上成就斐然，史學(xué)上也具有很高的地位，但卻不是道學(xué)中人。黃宗羲指出：“小程子謂：‘閱人多矣！不雜者，司馬、邵、張三人耳。’故朱子有‘六先生’之目。然于涑水微嫌其格物之未精，于百源微嫌其持敬之有歉，《伊洛淵源錄》中遂祧之。草廬因是敢謂涑水尚在‘不著’、‘不察’之列?！薄?2】

二人之“學(xué)殊”主要在哲學(xué)思想，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，對(duì)于本體的理解不同。從哲學(xué)體系的建立來考量，朱熹剔除司馬光于道學(xué)譜系之外是必然的。為了和佛教相抗衡，朱熹建立了理本體論的哲學(xué)體系，“理”或“天理”是其哲學(xué)體系的本體，而司馬光則仿楊雄《太玄》而作《潛虛》?！稘撎摗肥撬抉R光潛心《太玄》三十年而作的哲學(xué)論著，然而此書“見者不傳，傳者不習(xí)”【33】，實(shí)是非常令人遺憾的事。在《潛虛》一書中，司馬光提出了他以“虛”為本的本體論哲學(xué)思想，認(rèn)為“萬物皆祖于虛，生于氣，氣以成體，體以受性，性以辯名，名以立行，行以俟命。故虛者物之府也，氣者生之戶也，體者質(zhì)之具也，性者神之賦也，名者事之分也，行者人之務(wù)也，命者時(shí)之遇也?！薄?4】在此，司馬光提出了他對(duì)虛、氣、性、體、名、行等北宋新興的理學(xué)概念的理解，與朱熹在哲學(xué)本體理解上存在根本差異。

其二，人性論上的不同。朱熹是性善論者，認(rèn)為人有天命之性與氣質(zhì)之性。天命之性是天理的體現(xiàn)，是純善無惡的；氣質(zhì)之性來自于氣，因而氣質(zhì)之性有善有惡。他說：“只是這一個(gè)心，知覺從耳目欲上去，便是人心；知覺從義理上去，便是道心?！薄?5】因而人要追求道心，存天理滅人欲。司馬光在人性論上堅(jiān)持揚(yáng)雄的“性善惡混”說，以此反對(duì)孟子的性善說和荀子的性惡說。他說：“孟子以為人性善，其不善者，外物誘之也；荀子以為人性惡，其善者，圣人教之也。是皆得其偏而遺其大體也?！薄?5】由此出發(fā)，司馬光把人分為“圣”“中”“愚”三類，他說：“夫性者，人之所受于天以生者也，善與惡必兼而有之。是故雖圣人不能無惡，雖愚人不能無善，其所受多少之間則殊矣。善至多而惡至少，則為圣人；惡至多而善至少，則為愚人，善惡相半，則為中人。”【36】

其三，在對(duì)待揚(yáng)雄及孟子的態(tài)度上，二人有著明顯的不同。司馬光對(duì)揚(yáng)雄極為推崇，認(rèn)為“揚(yáng)子云真大儒者耶！孔子既歿，知圣人之道者，非子云而誰？孟子與荀殆不足擬，況其余乎？”【37】為了維護(hù)揚(yáng)雄的道統(tǒng)地位，司馬光極力為揚(yáng)雄仕莽辯護(hù)；而朱熹理學(xué)則強(qiáng)化忠節(jié)觀念，抓住仕莽一點(diǎn)極力攻擊揚(yáng)雄。另外，在當(dāng)時(shí)社會(huì)尊孟大潮中，司馬光的《疑孟》，不僅與朱熹的尊孟觀點(diǎn)相抵牾，而且其非孟觀點(diǎn)，直接將他擺到了與其他尊孟的道學(xué)家相對(duì)立的地位。

由于朱熹和司馬光二人在上述諸多方面存在差異，?因而司馬光是不可能進(jìn)入到朱熹的道統(tǒng)一系的。

四、《諸儒鳴道集》道統(tǒng)譜系視域下的司馬光

與朱熹的道統(tǒng)譜系不同，《諸儒鳴道集》提供的道學(xué)先賢名單里，司馬光不僅赫然在列，而且從司馬光本人和周敦頤張載二程的并立序列，足以看出他在道學(xué)傳授系統(tǒng)里的開山地位。很明顯，《諸儒鳴道集》所列道學(xué)譜系，作為宋代道學(xué)中的非主流一脈，并不認(rèn)可朱子所列道統(tǒng)譜系。這兩種道統(tǒng)譜系中，司馬光的地位是截然不同的。

《諸儒鳴道集》所提供的道學(xué)人物序列，卷一是周敦頤。把周敦頤列在第一位，承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)周敦頤在道學(xué)上的先賢地位，從這點(diǎn)上來說，和朱熹的道統(tǒng)說并無二致，這與當(dāng)時(shí)的大多學(xué)派都宗周子有關(guān)?！吨T儒鳴道集》中，卷二是司馬光，張載列第三位，然后才是二程、謝良佐、劉安世、江公望、楊時(shí)等人。

周敦頤終其一生官位不顯，思想不彰，更多是以其人品與修養(yǎng)贏得人們的尊敬。黃庭堅(jiān)說他“人品甚高，胸懷灑落如光風(fēng)霽月”【38】。周敦頤包括二程其名聲雀起皆是由于后人，尤其是南宋的胡宏、張栻和朱熹的推崇。張栻認(rèn)為“自秦漢以來，言治者汨于五伯功利之習(xí)，求道者淪于異端空虛之說，……唯先生崛起于千載之后，獨(dú)得微指于殘編斷簡(jiǎn)中，推本太極，以及乎陰陽五行之流布?！薄?9】魏了翁則認(rèn)為周敦頤乃道學(xué)開山，功德甚高，曾上疏寧宗要求表彰周敦頤，其奏疏說：“蓋自周衰，孔孟氏沒，更秦漢魏晉隋唐，學(xué)者無所宗主，支離泮渙，莫這其歸，……敦頤獨(dú)奮斗乎百世之下，乃始探造化之至賾，建圖著書，闡發(fā)幽秘，而示人以日用常行之要?！薄?0】后寧宗下詔書，謚周敦頤為元公，程灝為純公，程頤為正公，以表彰周程開創(chuàng)道學(xué)的功績(jī)。此后，各地均開始崇尚道學(xué)。周敦頤居首，顯然這是以聞道之先后來確定序列的?！端问贰さ缹W(xué)傳》說：“孔子沒，曾子獨(dú)得其傳，傳之子思，以及孟子，孟子沒而無傳。兩漢而下，儒者之論大道，察焉而弗精，語焉而弗詳，異端邪說起而乘之，幾至大壞，千有余載。至宋中葉，周敦頤出于舂陵，乃得圣賢不傳之學(xué)，作《太極圖說》《通書》，推明陰陽五行之理，命于天而性于人者，了若指掌?！薄?1】黃百家曾說道：“孔、孟而后，漢儒止有傳經(jīng)之學(xué)，性道微言之絕久矣。元公崛起，二程嗣之，又復(fù)橫渠諸大儒輩出，圣學(xué)大昌。……若論闡發(fā)心性義理之精微，端數(shù)元公之破暗也?！薄?2】

《諸儒鳴道集》中，被列為第二位的司馬光，則是一個(gè)有明顯爭(zhēng)議的人物。在道學(xué)發(fā)展過程中，很容易因政治觀點(diǎn)不同、黨爭(zhēng)或?qū)W術(shù)思想的相異等而產(chǎn)生排斥異己的情況。在朱熹的道學(xué)譜系中，司馬光這樣一個(gè)道學(xué)初創(chuàng)時(shí)期的重要人物被剔除在外，就是一個(gè)明顯的例子。而在《諸儒鳴道集》所列道統(tǒng)譜系中，司馬光被列為第二位，這是與朱熹道統(tǒng)明顯不同的見解，顯然選編者有其獨(dú)有的道學(xué)傾向。

在北宋的道學(xué)人物中，司馬光作為一位名儒大賢，其涑水學(xué)派也曾領(lǐng)導(dǎo)潮流。但長(zhǎng)期以來，司馬光本人只是被后人當(dāng)作政治家和史學(xué)家，而不是當(dāng)作一個(gè)道學(xué)先驅(qū)人物，沒有在道學(xué)發(fā)展過程中給司馬光留下一個(gè)應(yīng)有的位置，甚或《宋史》中亦未把司馬光列入道學(xué)傳，而是列入其他名目。作為政治家的司馬光是舊黨黨魁，是王安石變法的極力反對(duì)者。神宗時(shí)，王安石推行新法，變法派居主導(dǎo)地位，司馬光因與王安石政見不合而退居洛陽，潛心完成了他的史學(xué)名著《資治通鑒》。哲宗時(shí)司馬光被再度起用，拜相，盡廢新法，此時(shí)的司馬光在政治上的影響力是巨大的。其史學(xué)巨著《資治通鑒》亦足以成就其史學(xué)家的名望。但司馬光作為道學(xué)開山人物之一卻常常為人所忽略。

《諸儒鳴道集》把司馬光列為道學(xué)人物第二位，并把他作為道學(xué)開山之一，彰顯了司馬光在道統(tǒng)譜系中的地位與意義。在《諸儒鳴道集》的選編者看來，司馬光作為道學(xué)初創(chuàng)時(shí)期的重要人物，在道學(xué)發(fā)生時(shí)期及在道學(xué)的發(fā)展過程中有著重要影響。從《諸儒鳴道集》所選錄的作品可以看出，其主要是收錄北宋道學(xué)家較早期原始資料。相較而言，范圍比《近思示》更為廣泛，因而其所列道統(tǒng)譜系，比朱熹的道統(tǒng)譜系要更加開闊完整，而且思想也更為深刻。這說明程朱道學(xué)即便在后世甚至南宋的學(xué)人中影響甚大，也受到了非主流的道統(tǒng)譜系的挑戰(zhàn)，說明朱熹的道學(xué)觀點(diǎn)并不就是學(xué)人心中唯一可接受的理論。

司馬光究竟在宋初道學(xué)思想發(fā)展史中處于何種地位，司馬光與理學(xué)究竟有什么關(guān)系，這是學(xué)界經(jīng)久討論的一個(gè)話題。胡適亦曾提出司馬光是“理學(xué)之開山祖師”【43】?！吨T儒鳴道集》可以說對(duì)此研究本身提供了啟發(fā)性的視角。另一方面，《諸儒鳴道集》的道統(tǒng)譜系不同于以往程朱學(xué)派，它提供了司馬光學(xué)派在南宋道學(xué)時(shí)期的道學(xué)開山地位的證明。在《諸儒鳴道集》中，收錄司馬光《涑水迂書》一卷，作為司馬光弟子的劉安世被收錄《元城先生語》《劉先生談錄》和《劉先生道護(hù)錄》三種共五卷，是諸儒中語錄收集最為齊全者。劉安世所創(chuàng)立的元城學(xué)派其影響直到南宋不熄。全祖望曾指出，“涑水(司馬光)弟子不傳者多，其著者劉忠定公(安世)得其剛健，范正獻(xiàn)公(范祖禹)得其純粹，景迂(晁說之)得其數(shù)學(xué)，而劉、范尤為眉目。”【44】涑水門人一傳主要有范祖禹、劉安世等，再傳主要有李光、呂本中、孫偉、馬永卿，胡珵、劉勉之、趙鼎等，三傳為孫蒙正、劉芮、曹粹中、潘畤、朱熹、林之奇，四傳主要有張栻、張枃(張栻弟)、潘友端等。朱熹為劉勉之弟子，可見《宋儒學(xué)案·晦翁學(xué)案》說朱熹為“元城再傳”是有根據(jù)的。當(dāng)然，《宋元學(xué)案》有過于強(qiáng)調(diào)司馬光與洛學(xué)關(guān)系之嫌，但朱熹、呂祖謙以及張栻皆是“元城再傳”卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。因而在南宋道學(xué)中，以朱熹、呂祖謙、張栻東南三賢為首的三大學(xué)派，其師承亦并非僅程門一系，而與司馬光涑水學(xué)派發(fā)展而來的元城學(xué)派有密切的關(guān)系。

從涑水學(xué)派到元城學(xué)派再到南宋諸涑水弟子，以及朱熹與涑水學(xué)派的淵源，足證司馬光、劉安世在北宋道學(xué)初期的重要性。鑒于司馬光及其后學(xué)巨大的學(xué)術(shù)影響力，因而在道統(tǒng)譜系中為司馬光留有位置應(yīng)該是必然的，而拒司馬光于道學(xué)譜系之外，顯然是朱熹有意為之。

從史料記載來看，《諸儒鳴道集》在當(dāng)時(shí)的傳播不廣，影響甚微，南宋學(xué)人對(duì)這部叢書接受度不高，甚或朱熹、陸九淵等大儒對(duì)此書都無動(dòng)于衷?，F(xiàn)學(xué)界普遍認(rèn)為朱熹和呂祖謙所編《近思錄》無論在傳播還是影響上都搶占了風(fēng)頭，同時(shí)由于洛學(xué)的盛行，學(xué)人普遍接受程朱的道學(xué)理論而不愿接受《諸儒鳴道集》這樣一部駁雜的叢書。筆者認(rèn)為可能還有一個(gè)原因，就是集子的編纂時(shí)間過晚。田智忠曾考證認(rèn)為《諸儒鳴道集》的成書時(shí)間在乾道八年前后，即1172年，《近思錄》成于淳熙二年即1175年。但筆者認(rèn)為《諸儒鳴道集》亦有可能不合時(shí)宜地成書于《近思錄》之后，其命運(yùn)可想而知。

結(jié)?語

總的來說，司馬光在兩種道統(tǒng)譜系中的地位是截然不同的。司馬光作為道學(xué)的開山者之一，與后來的理學(xué)肯定有某種思想上的聯(lián)系或相通之處，而對(duì)這種聯(lián)系或相通，在朱熹的道統(tǒng)譜系中，朱熹明顯是視而不見或有意忽視略了。在《諸儒鳴道集》中，我們可以看到選編者在對(duì)道學(xué)人物選擇時(shí)的寬泛與包容，其所提供的道學(xué)人物，較為完整地再現(xiàn)了宋代學(xué)術(shù)的多元傾向，從中也可以看出司馬光在其道統(tǒng)譜系中的地位以及他在道學(xué)發(fā)展初期的影響與貢獻(xiàn)。

?
注釋
?
1 (清)章學(xué)誠：《丙辰札記》，《章學(xué)誠遺書》外編卷三，北京：文物出版社，1985年版，第390頁。
2 (元)脫脫：《宋史·道學(xué)一》卷四百二十七，北京：中華書局，1985年版，第12709頁。
3 (清)黃宗羲撰、(清)黃百家纂輯、(清)全祖望修定：《士劉諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷6，《黃宗羲全集》第3冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，1999年版，第318頁。
4 (宋)陳謙：《儒志學(xué)業(yè)傳》，載(宋)王開祖：《儒志編》附，文淵閣四庫全書本。
5 (宋)張載：《張載集》，北京：中華書局，1978年版，第382頁。
6 (宋)邵伯溫：《邵氏聞見錄》卷十八，北京：中華書局，1983年版，第200頁。
7 (宋)程顥，程頤:《二程集·河南程氏遺書》附錄《奏狀》，北京:中華書局，1981年版，第349頁。
8?錢穆:《朱子新學(xué)案》，成都:巴蜀書社，1986年版，第14頁。
9?馮友蘭:《通論道學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)》，1986年第3期。
10 (宋)李心傳:《道命錄》卷九，上海:商務(wù)印書館，1937年版，第112頁。
11 (宋)劉克莊《季父易稿》，《后村集》卷九十五，文淵閣四庫全書本。
12 (宋)黃震:《黃氏日鈔》卷九一，文淵閣四庫全書本。
13 (宋)黃震:《黃氏日鈔》卷六十九，文淵閣四庫全書本。
14?陳榮捷:《朱學(xué)論集》，上海:華東師范大學(xué)出版社，2007年版，第298頁。
15?陳寅恪:《論韓愈》，《金明館叢稿初編》，上海:上海古籍出版社，1980年版，第285頁，第322頁。
16 (唐)韓愈:《原道》，《韓昌黎文集校注》卷一，上海，上海古籍出版社，1986年，第18頁。?
17 (宋)柳開:《應(yīng)責(zé)》，《全宋文》卷六，上海:上海辭書出版社，2006年版，第367頁。
18 (宋)孫復(fù):《孫明復(fù)小集·信道堂記》卷二，文淵閣四庫全書本。
19 (宋)呂祖謙:《與朱侍講元晦》，《呂祖謙全集》第一冊(cè)，杭州:浙江古籍出版社，2008年版，第430頁。
20 (宋)朱熹:《答吳斗南》，《晦庵先生朱文公文集》卷五九，《朱子全書》第23冊(cè)，上海:上海古籍出版社/合肥:安徽教育出版社，2002年版，第2836頁。
21 (宋)黎靖德編:《朱子語類》卷六十，北京:中華書局，1986年版，第1447頁。
22?陳榮捷:《朱子新探索》，上海:華東師范大學(xué)出版社，2007年版，第619頁。
23 (清)紀(jì)昀:《四庫全書總目提要》，上海:上海古籍出版社，2000年版，第2382頁。
24?侯外廬:《中國思想通史》第4卷，北京:人民出版社，1959年版，第496頁。
25 (宋)司馬光:《司馬溫公集編年箋注》，成都:巴蜀書社，2009年版，第212頁。
26 (宋)張淏:《云谷雜記》，文淵閣四庫全書本。
27 (宋)朱熹:《晦安先生朱文公文集》卷八十六，《朱子全書》第24冊(cè)，上海:上海古籍出版社/合肥:安徽教育出版社，2002年版，第4050-4051頁。
28?錢穆:《中國學(xué)術(shù)通義》，北京:九州出版社，2011年版，第98頁。
29?梁廷楠:《正統(tǒng)道統(tǒng)論》，轉(zhuǎn)引自饒宗頤《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1996年版，第235頁。
30?《四庫全書總目》，北京:中華書局，1965年版，第519頁。
31 (宋)朱熹:《滄州精舍告先圣文》，《晦庵先生朱文公文集》卷八十六，《朱子全書》，上海:上海古籍出版社/合肥:安徽教育出版社，2002年版，第4050頁。
32 (清)黃宗羲撰，(清)全祖望補(bǔ)修:《涑水學(xué)案序錄》，《宋元學(xué)案》卷七，吳光主編:《黃宗羲全集》第4冊(cè)，第333頁。
33 (清)黃宗羲撰，(清)全祖望補(bǔ)修:《潛虛結(jié)語》注，《宋元學(xué)案》卷八，吳光主編，《黃宗羲全集》第4冊(cè)，第333頁。
34 (明)章潢:《圖書編》卷八，文淵閣四庫全書本。
?35 (宋)黎靖徳編:《朱子語類》卷七十八，北京:中華書局，1986年版，第2009頁。
?36 (宋)司馬光:《司馬溫公集編年箋注》，第360頁，第360頁。
?37 (宋)司馬光:《司馬光集》，成都:四川大學(xué)出版社，2010年版，第1404頁。
?38 (宋)黃庭堅(jiān):《濂溪詩序》，《黃庭堅(jiān)全集·正集》卷十二，北京:中華書局，2010年版，第307頁。
?39 (宋)張栻:《答周允升》，《南軒集》卷三十一，《張栻全集》，長(zhǎng)春:長(zhǎng)春出版社，1999年版，第976頁。
?40 (宋)魏了翁:《奏乞?yàn)橹苠ハn謚》，《鶴山集》，文淵閣四庫全書本。
?41 (元)脫脫:《宋史·道學(xué)一》，卷四百二十七，第12709-12710頁。
?42 (清)黃宗羲撰、全祖望補(bǔ)修:《濂溪學(xué)案·上》，《宋元學(xué)案》第一冊(cè)，北京，中華書局，1986年版，第482頁。
?43?耿云志:《胡適年譜》，成都:四川人民出版社，1989年版，第342頁。
?44 (清)黃宗羲撰，全祖望補(bǔ)修:《元城學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第二冊(cè)，北京:中華書局，1986年版，第820-821頁。