原本這是我自己與朋友結(jié)合TuTu_Gomi的講解進行的交談記錄，因朋友要求改寫成文以便閱讀。?

但是本質(zhì)必須過渡為實有；因為它是自在自為之有，即是說它把它自在地包含著的各種規(guī)定區(qū)別開來；因為它是它對自己的排斥或?qū)ψ约旱哪幌嚓P，即對自身的否定關系，于是它把自己和自己對立了起來，并且只是在這種情況下，即本質(zhì)在自己與自己相區(qū)別之中而又和自己統(tǒng)一時，它才是無限的自為之有?！@樣來進行規(guī)定，與在有之范圍中進行規(guī)定，性質(zhì)就不相同；而本質(zhì)之各種規(guī)定也有比有之規(guī)定性不同的特性。本質(zhì)是自在之有和自為之有的絕對統(tǒng)一體，它之進行規(guī)定，因此仍然在這個統(tǒng)一體之中，即不是變，也不是過渡，至于規(guī)定本身則既不是一個作為他物那樣的他物，也不是對他物的關系；那些規(guī)定是獨立物，但又只是這樣的獨立物，即它們彼此又是在統(tǒng)一之中的。——由于本質(zhì)最初是單純的否定性，那么，為了給予自己以實有，然后給予自己以自為之有，本質(zhì)便必須在自己的范圍內(nèi)，把它原來只是自在地包含著的規(guī)定性建立起來。

黑格爾說本質(zhì)必須過渡為實有，他的意思其實就是說，本質(zhì)必須重新把這樣一種看似不是它的單純性和簡單性給自身建立起來。而這樣的一個自身建立，其實就是一個本質(zhì)的自身區(qū)分，而本質(zhì)只有在這樣一個自我區(qū)分的過程中，才是自身統(tǒng)一的。這里對本質(zhì)論后面的進展的一個大的、總領性的描述。

所以我們后面會看到，其實在本質(zhì)論這里，實有最開始出現(xiàn)為非本質(zhì)的東西和映象，而非本質(zhì)的東西和映象。就好像是和本質(zhì)不相干的，有了本質(zhì)的同時就出現(xiàn)了這樣的直接性。所以整個本質(zhì)論一開始的映象部分的任務就是要證明：其實不是現(xiàn)成的有一個自身關聯(lián)的本質(zhì)，然后同時也出現(xiàn)了很多和它無關系的映象，而是一切映象都是本質(zhì)自己的運動產(chǎn)生的。反過來我們也可以說，不是一個現(xiàn)成的本質(zhì)產(chǎn)生了很多的映象，而是整個本質(zhì)它就在于它的活動性，因此在于一個自我映象的運動。脫離開一個自我映象的映象，其實是談論不了本質(zhì)的。這是黑格爾在此處預示的后面要講到的內(nèi)容。

本質(zhì)在整體中，就是量在有之范圍中所曾經(jīng)是的那樣，即對界限的絕對漠不相關。但是量之成為這樣漠不相關的東西，是在直接的規(guī)定之中，在量那里的界限是直接的外在規(guī)定性，它過渡為量；外在的界限對量是必需的，并且在量那里是有的。反之，在本質(zhì)那里，卻沒有規(guī)定性，它只是由本質(zhì)自身建立起來的，不自由，而只是在對它的統(tǒng)一物的關系之中?！举|(zhì)的否定性即是反思，而規(guī)定即是曾被反思的，由本質(zhì)自身建立起來，并在本質(zhì)中作為被揚棄者而存留下來。

對界限的漠不相關(indifference)，在量那里和在本質(zhì)這里其實是不一樣的。因為量還在有的范圍內(nèi)，所以它雖然對界限漠不相關（量跨越一個界限，還是在量那里，只是到另一個量），但這樣一種漠不相關指的是界限還只是量的直接不相關的他者。但是在本質(zhì)這里，界限已經(jīng)是本質(zhì)自身建立起來的，所以任何規(guī)定都不是作為一種他異性的界限被給予了本質(zhì)。這也就意味著在本質(zhì)這里沒有單純的被給予性。

任何被給予的東西，作為本質(zhì)的界限，都是本質(zhì)自己建立的。所以在這個意義上才必須說，任何規(guī)定都是曾被反思的，也就是說任何規(guī)定作為被給予性，已經(jīng)是被本質(zhì)自身所建立、所揚棄的。

這里各種各樣的“曾在”這種時態(tài)上的用法，指的都是單純的直接性總已消失。這里也涉及到后來拉康、加比埃爾等人說的邏輯時間，邏輯時間指的是最開始作為出發(fā)點的直接性，其真正被理解，是在后續(xù)的反思中被回溯性理解的，而被我們回溯性理解的這樣一個直接性，就不再是一個真正的出發(fā)點，不再是一個第一性的東西。我們會發(fā)現(xiàn)它總已經(jīng)是被反思所規(guī)定的，所以真正在先的反而是反思。這也是本質(zhì)論的關鍵點所在。

但要注意的是，這里的“反思的優(yōu)先性”不在于所有的直接性好像都只是一種反思造成的映象，或者說一種被觀念化的東西，而是說直接性作為直接性，只能通過反思才能出現(xiàn)。也就是說，黑格爾不是把直接性取消掉，而是說直接性能成為直接性，直接性能被理解，就是通過反思而被給予的。所以實際上就是說，一但感性的東西出現(xiàn)，我理解它的時候，我就會發(fā)現(xiàn)自己總已經(jīng)用反思、用概念中介了它。所以那樣直接的感性的東西被我理解的時候，已經(jīng)是作為被反思中介的直接性了。

那有人可能會問：難道沒有直接的感性東西被給予嗎？黑格爾說：當然有。這樣的一個感性直接性，它總已經(jīng)被反思中介，因此它其實總已經(jīng)是直觀了。也就是說，感性的直接性總已經(jīng)是消逝的（即黑格爾之前說的“曾在”）。這也就是為什么整個有的直接性也是總已經(jīng)消逝、總已經(jīng)是被反思的直接性了。

本質(zhì)處于有和概念之間，構成兩者的中項和本質(zhì)的運動，即從有到無的過渡。本質(zhì)是自在-自為之有，但這是在自在之有的規(guī)定當中；因為本質(zhì)的一般規(guī)定是從有而來，或者說，必須是有之第一個否定。本質(zhì)的運動就在于要在有那里建立否定或規(guī)定，從而給自己以實有，并把它自在地所是的東西，變成無限的自為之有。

我們可以看到，本質(zhì)處在有和概念之間，這就是本質(zhì)的重要性，本質(zhì)論是解釋存在論和概念論，解釋整個邏輯學，理解黑格爾哲學思辨方法的鑰匙。本質(zhì)回溯性地解釋了整個存在論，解釋了有那里單純直接被給予的直接向?qū)α⒚孢^度的直接性其實不是單純的直接性，而是已經(jīng)被反思、被中介的直接性，在這個意義上本質(zhì)是有的真理。

當黑格爾說“什么是什么的真理”的時候，作為真理得到的東西，一定是后續(xù)被展示出來的，然后真理才被證明是由之展示出來的過程的在先者。也就是說，雖然本質(zhì)是后繼于有的，但是本質(zhì)會證明自己相對于有是更在先的。類似的，精神是通過自然哲學之后被展示出來的，但精神一旦被展示出來，我們就會發(fā)現(xiàn)精神其實是更在先的。自然本身的本質(zhì)性的結(jié)構就是一個準精神性的結(jié)構。

所以我們會看到，整個黑格爾的邏輯，無論我們是理解后面的精神哲學，還是理解前面的存在論，都必須要通過本質(zhì)論來理解。比如說精神哲學那里，為什么說自然過渡到了精神，但是一到精神哲學的開端我們會看到，所謂自然向精神的過渡，不是真的有一個自然然后過渡到精神，而是精神的直接的自我展示就是這樣的一個過渡。也就是說，我們只有到了本質(zhì)論，才會知道存在論向本質(zhì)論的過渡總已經(jīng)是在本質(zhì)的一個自身中介的范圍內(nèi)了。所以在一開始我們才會看到在本質(zhì)論開端，有的后繼者是映象。我們必須要在本質(zhì)論處理映象的原因是因為，在本質(zhì)論這里我們要理解整個本質(zhì)論和存在論的關系，就只能通過映象來理解。

所以本質(zhì)論另一方面也會過渡到概念。因為本質(zhì)已經(jīng)蘊含了概念當中的一個活動性，只是概念是純粹地展示了這樣的一個活動性，而本質(zhì)論這里活動性仍然是作為一種好像外在直接性的活動性被理解了。也就是說，雖然本質(zhì)論這里有活動性，但是直接性好像仍然是被給予它的。這是本質(zhì)論的一個缺陷。

所以黑格爾

本質(zhì)是自在自為之有。

意思是說，本質(zhì)已經(jīng)是個自身關聯(lián)的有，所以它既是自在的又是自為的。但是這樣的一個自在自為之有，它不是在自為的規(guī)定里，而是在自在的規(guī)定里。也就是說，本質(zhì)仍然只是一個直接的自在自為之有。也就是說，本質(zhì)它的一個自在或自為的狀態(tài)，本身還沒有在自為的狀態(tài)中被考察，而只是被我們外在反思到了。本質(zhì)自己沒有把握自為狀態(tài)的話，它自己就是個活動性，它還以為自己有一個外在被給予的直接性。但是我們已經(jīng)很清楚的是，這樣一個被給予的直接性的假象是本質(zhì)沒有理解它自身，沒有理解它自己的存在就是自為的存在。

因此黑格爾

本質(zhì)的一般規(guī)定是從有而來，是對有的第一個否定。

意思是說，本質(zhì)首先是要把任何直接性的特征給否定掉，因為它自己已經(jīng)是一個中介性的運動了；所以任何直接被給予的規(guī)定在本質(zhì)這里都是通過運動被建立起來的，一切實有，也就是規(guī)定性，都是本質(zhì)把它本來就是的東西給建立出來。

但我們要注意到，這里的意思不是說本質(zhì)像個儲藏所一樣的，已經(jīng)隱含了所有的規(guī)定，后面把規(guī)定建立出來就行了，這樣很容易誤解成：本質(zhì)就是一個總體化的現(xiàn)實，它要做的就是把它已經(jīng)蘊含的現(xiàn)實直接實現(xiàn)出來（謝林的這種對黑格爾的解讀是有問題的）。因為所謂的“自在所是”，不是說本質(zhì)已經(jīng)是它后面生成為的東西了，這樣的話無非就是決定論。本質(zhì)所自在所是的是什么？就是它要把自己產(chǎn)生為它所是的東西，這樣一個過程性的語言形式的述行性的活動，這才是自由。

所以我們會看到，本質(zhì)這樣的一個運動特征，在后面的概念論和精神哲學那里會體現(xiàn)為絕對理念的人格性，或者體現(xiàn)為精神哲學的一個自由的顯示。之所以是這樣的原因就在于，本質(zhì)它的運動不在于它本來就已經(jīng)是個什么東西了，然后它事后把這個東西給建立出來，而在于它唯一的自在就是它是一個生成的過程，它要去成為它是的東西。所以本質(zhì)的運動就是它的自在，而不是說它有著現(xiàn)成的自在在那里，這一點是非常重要的。

正如之前說的，黑格爾的哲學預示了后面的整個現(xiàn)代哲學：像海德格爾說的，此在就是可能性；或者像精神分析說的，沒有一個現(xiàn)成的存在，存在就是一個能指鏈的運動的過程……我們要凸顯出黑格爾邏輯學其動力學化的那一面，把存在消解為一個運動，而這一點在本質(zhì)論這里已經(jīng)有了。