事件回顧：

6月13日，微博上有媒體曝出“外賣小哥跳江救人”的新聞：杭州西興大橋有女子跳江，一外賣小哥跳入江中展開施救。在外賣小哥和民警共同努力下，輕生女子獲救。

從視頻來看，小哥跳下之前，經(jīng)歷了短暫的心理建設(shè)——面對十幾米的落差水性再好的人也會有緊張和恐懼——但小哥還是堅定地跳了下去，并最終救起女子。

很快，此事就沖上熱搜，網(wǎng)友紛紛為這位來自湖南的彭清林小哥點贊。

第二天（6月14日）又有媒體曝出小哥在醫(yī)院檢查出胸椎壓縮性骨折，局部出血、水腫。

法律分析：

那么問題來了，被救女子是否應(yīng)該“賠償”彭清林因受傷所遭受的損失（如醫(yī)療費）呢？

從民法的角度來看，外賣小哥的行為屬于民法意義上的“無因管理”。

民法典第979條規(guī)定：管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當(dāng)補償。

管理事務(wù)不符合受益人真實意思的，管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利；但是，受益人的真實意思違反法律或者違背公序良俗的除外。

解析這一條文，至少可以讀出三層意思：

1.?無因管理的構(gòu)成要件。

一是管理人沒有法定或者約定的義務(wù)；

二是管理人主觀上是為了避免他人利益受損；

三是管理人客觀上實施了管理他人事務(wù)的行為；

四是管理人的行為未違背受益人的真實意思。

顯然，外賣小哥的救人行為完全符合上述構(gòu)成要件。

2.?無因管理行為并不必然衍生無因管理之債。

只有當(dāng)管理人為管理事務(wù)支出了必要費用或者受到了損失，才會產(chǎn)生無因管理之債，即受益人才負有對管理人予以補償?shù)姆闪x務(wù)。

這也是為什么，在小哥受傷的消息曝出來之前，李建偉教授會做如下評論：“泳技過高反而難以構(gòu)成無因管理之債”。

也就是說，如果小哥沒有受傷，同時不考慮其救人的時間成本（比如因救人而遲送外賣被罰款等）的話，被救女子并沒有法律上的補償義務(wù)。

當(dāng)然，從民眾樸素的情感出發(fā)，會認為“救人一命勝造七級浮屠”，被救女子或其家屬理應(yīng)對小哥予以物質(zhì)感謝，但這只是道德上的義務(wù)，而非法律上的義務(wù)。

3.?無因管理之債的法律關(guān)系中，受益人對管理人所負的義務(wù)為“補償”而非“賠償”。

民法典第118條規(guī)定： 民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。

也就是說，在民法典的體系中，合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)是產(chǎn)生債權(quán)、債務(wù)的四大緣由（由此可以看出，無因管理在民法典中雖然條文不多，但體系地位是很高的），但只有合同之債和侵權(quán)之債的債權(quán)人有權(quán)請求其債務(wù)人“賠償”，而無因管理之債的債權(quán)人對債務(wù)人享有的只是“補償”請求權(quán)，而不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)人享有的則是返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

同時民法典第183條也規(guī)定：因保護他人權(quán)益使自己收到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以予以適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求不超的，受益人應(yīng)當(dāng)予以補償。

本案即屬于沒有侵權(quán)人的情形。

結(jié)論：

綜上，外賣小哥彭清林實施了無因管理行為，同時遭受了損失，有權(quán)向被救女子主張補償相關(guān)費用，被救女子也負有法律上的補償義務(wù)。

當(dāng)然，彭清林作為無因管理之債的債權(quán)人對其債權(quán)享有處分權(quán)，即是否向被救女子主張補償由其自己決定。

但是，只要彭清林主張，被救女子就必須予以補償。法律的這種規(guī)定也是在弘揚正向的價值觀，即不能讓好人“流血又流淚”。