李老師講得太散了，按自己的理解總結(jié)一下：

1.流行樂變化的空間并沒有大家想象的那么大，因此兩首八竿子打不著的歌曲“相撞”也是意料之中的事情。打個(gè)比方，就跟大家都在同一本書里找素材寫作文一樣，即使沒有學(xué)生互相抄襲但總會(huì)有些作文寫得極其相似。

2.流行樂中往往還會(huì)存在風(fēng)格融合、風(fēng)格開拓之類的情況。一種音樂風(fēng)格之所以成為一種風(fēng)格，最主要的原因就是有一眾音樂人都做了類似的處理，因此做風(fēng)格融合或開拓的時(shí)候難免要借鑒這類風(fēng)格里常見的元素。而如果按出現(xiàn)了某些元素就判定抄襲的話，那么這部分音樂很有可能被誤傷。

3.流行樂中還存在致敬的情況。這種情況下，作曲者為了讓聽眾第一時(shí)間理解到要致敬的曲子，總要進(jìn)行一定的模仿——也可以說是“抄襲”。在這種情況下，如果直接簡(jiǎn)單地判定為抄襲顯然也是不妥的。

4.某些音樂流派還存在比較“激進(jìn)”的處理。比如某些電子樂全曲只用了幾個(gè)音符、某些爵士樂采用了比較經(jīng)典的樂句，因此如果按照有音符或樂句相似就判定抄襲的話，那么這一類風(fēng)格的歌曲幾乎就是在互相抄襲了——更不用提某些根本沒有音符的氛圍音樂或者實(shí)驗(yàn)音樂了。

之后再分享一些自己的思考：

所以總的來說，想在音樂上鑒定抄襲確實(shí)是一件非常難的事情。這個(gè)難點(diǎn)主要在于非常難以把握住判定抄襲的界限：規(guī)定太松了，會(huì)損害小音樂人的利益；規(guī)定太寬了，會(huì)限制音樂人的創(chuàng)作和發(fā)揮。

有一定可行性的思路是從法學(xué)角度看待抄襲問題，也就是看抄襲嫌疑者是否有接觸過被抄襲者的作品，即有沒有抄襲的“證據(jù)”。但是，這個(gè)“接觸”依然不好定義：“接觸”如果定義成“必須有相應(yīng)的播放歷史”，那總會(huì)抄襲者可以通過刪除播放歷史之類的方式逃脫制裁；而如果定義成“有聆聽過的可能”，那恐怕就會(huì)有很多音樂人被裁定抄襲了某首大街小巷都在播放的大熱單曲。

因此，抄襲是一件非常難以界定的事情，音樂作品的抄襲更是一件難以界定的事情。現(xiàn)在大部分圈內(nèi)音樂人對(duì)抄襲的態(tài)度相對(duì)較為寬容。也許比起“被抄襲”，大部分音樂人更怕自己“被錘抄襲”。