原文：https://zhuanlan.zhihu.com/p/599425325

題圖：1944年8月25日，因機(jī)械故障及缺乏燃油，隸屬于SS第102重裝甲營第2連，由SS一級上士阿爾弗雷德·羅沃斯基（SS-Hauptscharführer Alfred Rovovski）指揮的223號“虎”式坦克被其車組乘員遺棄在托斯特（Tostes，位于法國諾曼底）附近。

注：本文譯自Christian Ankerstjerne所著《Tiger Losses》。

聲明：翻譯不易，未經(jīng)譯者許可，本文嚴(yán)禁任何公眾號或網(wǎng)站私自轉(zhuǎn)載。另外，譯者強(qiáng)烈譴責(zé)任何盜載或是洗稿本文以牟取私利的行為。

“虎”I以及“虎”II坦克可靠性是經(jīng)久不衰的網(wǎng)紅論題。許多提及這兩款二戰(zhàn)德國重型坦克的網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)都認(rèn)為它們倆兄弟的不可靠性從北非到東線無人不知無人不曉 —— 即 因各種非戰(zhàn)斗原因而損失的“虎”式坦克要多于因戰(zhàn)斗而損失的“虎”式。遺憾的是，這些觀點(diǎn)通常都缺乏實(shí)際數(shù)據(jù)的支持。本文旨在對“虎”式坦克的損失原因進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計并做出分析，為確證上述類似觀點(diǎn)的正確性提供一定的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

本文的數(shù)據(jù)分析基于羅恩·克拉格斯（Ron Klages）在其所著的《虎之戰(zhàn)跡（Trail of the Tigers）》中所搜集的損失記錄及相關(guān)表格。

【譯者注：Ron Klages是Feldgrau和Missing Lynx論壇的知名用戶，《Trail of the Tigers》是他私人出版的一本書籍，結(jié)合多方資料追蹤了每一輛“虎”I及“虎”II坦克的生產(chǎn)、單位分配及損失日期。Ron Klages已于2007年去世。】

由于書中各損失相關(guān)報告的詳略程度差別較大，如果直接引用源報告，諸如“英國人或美國人的M10拿到了人頭”之類的微小細(xì)節(jié)，將會對整體的分析產(chǎn)生干擾。為了盡可能地消除類似的干擾項(xiàng)，同時保留一定的細(xì)節(jié)，筆者決定采用三種不同的分類方式。

對各項(xiàng)信息進(jìn)行分類勢必會造成細(xì)節(jié)方面的遺漏。有時候真的很難斷言某一項(xiàng)損失應(yīng)該算作戰(zhàn)斗損失還是非戰(zhàn)斗損失。舉個例子，如果某輛“虎”式因被炮火命中或是碾過地雷而失去行動能力，這顯然是戰(zhàn)斗損失。如果某輛坦克是因?yàn)槠鋻佸^地區(qū)被敵軍控制，或是由于噸位過重缺乏拖車而無法回收，而被單位列入不可恢復(fù)（irrecoverable）損失的行列呢？

因此，在對“虎”式坦克的損失原因進(jìn)行分析時，那些并沒有直接在戰(zhàn)場上發(fā)生的損失不會將被筆者劃入戰(zhàn)斗損失或非戰(zhàn)斗損失。例如，因部隊投降而損失的坦克，既不屬于戰(zhàn)斗損失，也不屬于非戰(zhàn)斗損失。

下文的幾項(xiàng)分類是為了方便那些不認(rèn)同特定分類的讀者也能建立起自己的分析。

克拉格斯的書籍中提供的損失數(shù)據(jù)主要基于其他書中記錄的德軍報告，這些報告在戰(zhàn)時是保密的，由相關(guān)單位撰寫，其數(shù)據(jù)的真實(shí)性很高，畢竟部隊沒有必要為了宣傳而篡改損失數(shù)據(jù)。當(dāng)然，不能排除指揮官為了掩蓋自己的決策失誤所導(dǎo)致的損失而對數(shù)據(jù)進(jìn)行修改的情況，但這樣的欺詐行為往往需要多人進(jìn)行配合，沒有跡象表明德軍普遍存在類似的瞞報現(xiàn)象。

一些坦克的損失原因被列為不明，這些損失通常發(fā)生在部隊后撤的跑路階段中，結(jié)合盟軍方面的記錄進(jìn)行交叉分析可以進(jìn)一步地確認(rèn)其中的一部分損失。

由于“虎”式的生產(chǎn)總數(shù)與記錄的損失數(shù)量不一致，可以認(rèn)為存在一部分損失了但并沒有上報的坦克，如一些在戰(zhàn)爭結(jié)束前幾天向盟軍投降的坦克，這些坦克的損失并沒有形成文字被記錄下來。總而言之，與生產(chǎn)總數(shù)相對照，有一百多輛“虎”式坦克并沒有戰(zhàn)時的損失記錄。

需要注意的是，下文的這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不能用于判斷“虎”式的可靠性。若想研究“虎”式的可靠性，還需要對比“虎”式與其他裝甲車輛在相同的作戰(zhàn)條件下的各方面表現(xiàn)。

以損失原因來分類：

雖然在“戰(zhàn)斗損失”的欄目中，有相當(dāng)大一部分的戰(zhàn)斗損失沒有標(biāo)明具體原因，但從上述數(shù)據(jù)來看，廣為流傳的“盟軍飛機(jī)摧毀了大量'虎'式坦克”的說法顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。

以不同戰(zhàn)場來分類：

有趣的是，在對比戰(zhàn)斗損失與非戰(zhàn)斗損失的比例時，筆者發(fā)現(xiàn)東線與西線的“虎”式戰(zhàn)斗損失與非戰(zhàn)斗損失比例幾乎相同，而北非和意大利的“虎”式戰(zhàn)斗損失與非戰(zhàn)斗損失比例則是有較大的差距。在北非作戰(zhàn)的“虎”式數(shù)量太少，樣本太低，數(shù)據(jù)存在偶然性，不具備強(qiáng)有力的說服力。而意大利戰(zhàn)場的非戰(zhàn)斗損失比例與62輛因機(jī)械故障而損失的“虎”式相關(guān)，這說明“虎”I坦克難以適應(yīng)多山的不利地形。

此外，還有一點(diǎn)十分明顯 —— 從 戰(zhàn)斗損失數(shù)量 占 戰(zhàn)斗和非戰(zhàn)斗損失總數(shù) 的比例來看，“虎”I的數(shù)據(jù)總體上要比“虎”II好。

以不同月份來分類：

上文的數(shù)據(jù)顯示“虎”II的表現(xiàn)要遜于“虎”I，然而這樣的對比并沒有考慮到 “虎”II投入作戰(zhàn)時德軍所處的形勢 比 “虎”I投入作戰(zhàn)時德軍所處的形勢 要差得多。而月度的損失數(shù)據(jù)則是更加印證了戰(zhàn)場局勢對統(tǒng)計所造成的影響。

雖然月度數(shù)據(jù)存在一定的干擾，但“虎”II的表現(xiàn)總體而言與“虎”I剛投入作戰(zhàn)時的表現(xiàn)較為相似，而年度數(shù)據(jù)也驗(yàn)證了這個觀點(diǎn)。

從這些數(shù)據(jù)可以看出，隨著時間推移，德國局勢不斷惡化，非戰(zhàn)斗損失所占的比例明顯增加。此外，與“虎”I相較，“虎”II的戰(zhàn)斗損失更高。

雖然無法根據(jù)上述數(shù)據(jù)判斷“虎”式坦克的戰(zhàn)場表現(xiàn)是否要比其他坦克要好，但這些數(shù)據(jù)無疑破解了一些在網(wǎng)絡(luò)上縈繞已久的觀點(diǎn) —— 實(shí)際上，因缺乏燃料而損失的“虎”式占比很低，而被盟軍飛機(jī)摧毀的“虎”式也并不多。

上述數(shù)據(jù)標(biāo)明，缺乏適配的維護(hù)、維修與回收等后勤服務(wù)時，“虎”式坦克將會變得脆弱，更容易遭受損失。然而，這些數(shù)據(jù)并不能論證“虎”式坦克是否因 其相較其他德國坦克所擁有的更重的噸位 而更容易受到后勤影響，若想研究這一問題，還需要對以裝甲師的主體的坦克損失數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

KLAGES, Ron.?Trail of the Tigers. Mukilteo, WA : Lyonsbrook Publishing, 2002. 134 p.