觀前提醒

此文本由ai自動(dòng)翻譯生成，未經(jīng)過(guò)人工校對(duì)，僅供參考。如需進(jìn)一步學(xué)習(xí)，請(qǐng)務(wù)必閱讀英文原文及其相關(guān)資料。

原文鏈接：https://plato.stanford.edu/entries/justice/

正義

首次發(fā)表于2017年6月26日星期一;實(shí)質(zhì)性修訂2021年8月6日星期五

正義的理念在倫理學(xué)、法律哲學(xué)和政治哲學(xué)中都占據(jù)著中心位置。我們把它應(yīng)用于個(gè)人行為、法律和公共政策，我們認(rèn)為在每一種情況下，如果它們是不公正的，這就是拒絕它們的有力的、甚至是決定性的理由。傳統(tǒng)上，正義被認(rèn)為是四種基本美德之一（有時(shí)是四種美德中最重要的）;在現(xiàn)代，約翰·羅爾斯（John Rawls）將其描述為“社會(huì)制度的第一美德”（Rawls 1971，p.3; Rawls，1999，p.3）。我們可以討論一下，在實(shí)踐哲學(xué)的這些領(lǐng)域中，哪一個(gè)領(lǐng)域首先要求正義：例如，它是否首先是法律的一種財(cái)產(chǎn)，而只是衍生地成為個(gè)人和其他機(jī)構(gòu)的一種財(cái)產(chǎn)？但更有啟發(fā)性的做法可能是，承認(rèn)這一理念隨著時(shí)間的推移已深深扎根于上述每一個(gè)領(lǐng)域，并試圖通過(guò)確定每當(dāng)援引正義時(shí)都存在的要素，同時(shí)考察正義在各種實(shí)際背景下的不同形式，來(lái)理解這一范圍廣泛的概念。這篇文章的目的是提供一個(gè)總的地圖，其中正義的方式已經(jīng)理解的哲學(xué)家，過(guò)去和現(xiàn)在。

我們首先確定了四個(gè)核心特征，將正義與其他道德和政治理念區(qū)分開(kāi)來(lái)。然后，我們研究一些主要的概念對(duì)比：保守正義與理想正義、矯正正義與分配正義、程序正義與實(shí)質(zhì)正義、比較正義與非比較正義。接下來(lái)，我們轉(zhuǎn)向范圍問(wèn)題：正義原則適用于誰(shuí)或什么？我們要問(wèn)，非人類的動(dòng)物是否可以成為正義的主體，正義是否只適用于已經(jīng)處于某種特定關(guān)系中的人之間，以及一旦建立了基于正義的制度，個(gè)人是否繼續(xù)負(fù)有正義的義務(wù)。然后，我們研究了三個(gè)可能有助于統(tǒng)一不同形式的正義的總體理論：功利主義、契約主義和平均主義。但總而言之，似乎沒(méi)有這樣的理論是可能成功的。

關(guān)于特定司法形式的更詳細(xì)的討論可在其他條目中找到：尤其是分配正義，全球正義，代際正義，國(guó)際分配正義，正義與厄運(yùn)，正義作為一種美德，以及報(bào)復(fù)性正義。

·?1.正義：概念映射?

o?1.1司法和個(gè)人訴求

o?1.2正義、慈善和強(qiáng)制性義務(wù)

o?1.3公正與公平

o?1.4司法與行政

·?2.正義：四個(gè)區(qū)別?

o?2.1保守正義與理想正義

o?2.2矯正正義與分配正義

o?2.3程序正義與實(shí)質(zhì)正義

o?2.4比較正義與非比較正義

·?3.正義的范圍?

o?3.1人類與非人類動(dòng)物

o?3.2關(guān)系正義與非關(guān)系正義

o?3.3個(gè)人vs機(jī)構(gòu)

o?3.4認(rèn)可與再分配

·?4.功利主義與正義?

o?4.1適應(yīng)關(guān)于正義的直覺(jué)

o?4.2正義的功利主義理論：三個(gè)問(wèn)題

·?5.契約論與正義?

o?5.1高捷

o?5.2羅爾斯

o?5.3 Scanlon

·?6.平等主義與正義?

o?6.1正義即平等

o?6.2責(zé)任敏感的平均主義

o?6.3關(guān)系平等主義

·?7.結(jié)論

·?參考書(shū)目

1.正義：概念映射

“正義”有時(shí)被用在一種幾乎與一般的正當(dāng)性無(wú)法區(qū)分的方式上。例如，亞里士多德區(qū)分了與“整體美德”相對(duì)應(yīng)的“普遍”正義和范圍較窄的“特殊”正義（亞里士多德，Nicomachean Ethics，Book V，chs。1-2）。這種廣義在古希臘語(yǔ)中可能比在現(xiàn)代英語(yǔ)中更為明顯。但亞里士多德也指出，當(dāng)正義被等同于“完全的美德”時(shí)，這總是“與另一個(gè)人有關(guān)”。換句話說(shuō)，如果正義被等同于道德本身，它必須是“我們對(duì)彼此所欠的”意義上的道德（見(jiàn)Scanlon，1998）。但無(wú)論如何，正義是否應(yīng)該得到如此廣泛的理解是值得懷疑的。在個(gè)人倫理的層面上，正義常常一方面與慈善形成對(duì)比，另一方面與仁慈形成對(duì)比，而這些也是與他人有關(guān)的美德。在公共政策一級(jí)，正義理由有別于其他種類的理由，例如經(jīng)濟(jì)效率或環(huán)境價(jià)值，而且常常與之競(jìng)爭(zhēng)。

正如本文將努力表明的那樣，正義在不同的實(shí)踐背景下具有不同的含義，為了充分理解正義，我們必須努力解決這種多樣性。但是，值得一問(wèn)的是，我們是否找到了一個(gè)貫穿所有這些不同用途的核心概念，或者是否更好地將其視為一種家族相似性觀念，根據(jù)這種觀念，預(yù)期在每次使用時(shí)都會(huì)出現(xiàn)不同的特征組合。最有可能成為核心定義的候選者來(lái)自查士丁尼法典，這是公元6世紀(jì)羅馬法的編纂，其中正義被定義為“對(duì)每個(gè)人給予應(yīng)得的恒定和永久的意志”。當(dāng)然，在進(jìn)一步具體化之前，這是相當(dāng)抽象的，但它確實(shí)闡明了正義的四個(gè)重要方面。

1.1正義和個(gè)人訴求

首先，它表明正義與個(gè)人如何被對(duì)待有關(guān)（“各得其所”）。正義問(wèn)題產(chǎn)生于人們可以提出潛在沖突的權(quán)利要求--自由、機(jī)會(huì)、資源等等--的環(huán)境中，我們呼吁正義通過(guò)確定每個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利來(lái)解決這些沖突。相比之下，當(dāng)人們的利益趨于一致，所要做出的決定是追求某種共同目標(biāo)的最佳方式時(shí)--想想一個(gè)政府官員必須決定儲(chǔ)備多少食物以應(yīng)對(duì)未來(lái)的緊急情況--正義就會(huì)讓位于其他價(jià)值觀。在其他情況下，可能沒(méi)有理由訴諸司法，因?yàn)橘Y源如此豐富，我們不必?fù)?dān)心將股份分配給個(gè)人。休謨指出，在一個(gè)假設(shè)的富足狀態(tài)中，“每個(gè)人都發(fā)現(xiàn)自己完全擁有他最貪婪的欲望所能想要的任何東西”，“謹(jǐn)慎、嫉妒的正義美德永遠(yuǎn)不會(huì)被夢(mèng)想到”（休謨，關(guān)于道德原則的調(diào)查，第100頁(yè)）。183-4）。休謨還認(rèn)為--關(guān)于這一點(diǎn)的哲學(xué)爭(zhēng)論一直持續(xù)到今天--正義在親密的個(gè)人關(guān)系中沒(méi)有地位，例如家庭，在家庭中（據(jù)稱）每個(gè)人都強(qiáng)烈地認(rèn)同他人的利益，以至于任何人都沒(méi)有必要也沒(méi)有理由要求個(gè)人權(quán)利。(See Sandel 1982為這一觀點(diǎn)辯護(hù);有關(guān)評(píng)論，請(qǐng)參見(jiàn)Okin（1989）。另見(jiàn)關(guān)于生育和家庭的女權(quán)主義觀點(diǎn)的條目）。

正義是一個(gè)如何對(duì)待每一個(gè)單獨(dú)的人的問(wèn)題，這似乎給功利主義等理論帶來(lái)了問(wèn)題，功利主義根據(jù)對(duì)人們的總體影響來(lái)判斷行動(dòng)和政策-假設(shè)這些理論希望納入而不是拋棄正義的想法。在下面的第4節(jié)中，我們將研究功利主義者如何試圖應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)。

雖然正義主要是個(gè)人如何被對(duì)待的問(wèn)題，但也可以談?wù)撊后w的正義-例如，當(dāng)國(guó)家在不同類別的公民之間分配資源時(shí)。在這里，為了分配的目的，每個(gè)組都被視為一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體。

1.2正義、慈善與可執(zhí)行義務(wù)

第二，查士丁尼的定義強(qiáng)調(diào)，公正待遇是每個(gè)人應(yīng)得的東西，換句話說(shuō)，正義是一種可以正當(dāng)?shù)貙?duì)施正義的代理人提出要求的問(wèn)題，無(wú)論是一個(gè)人還是一個(gè)機(jī)構(gòu)。這里有一個(gè)與其他美德的對(duì)比：我們要求正義，但我們乞求施舍或?qū)捤?。這也意味著，正義是施與正義的行為者的義務(wù)問(wèn)題，如果接受正義的人被剝奪了她應(yīng)得的東西，那么行為者就是對(duì)接受正義的人的不公正。正義的一個(gè)特征是，它所產(chǎn)生的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是可執(zhí)行的：作為一個(gè)公正的問(wèn)題，我們可以被要求由接受者自己或第三方提供應(yīng)給予他人的東西。然而，它夸大了使其要求的可執(zhí)行性成為正義的定義特征的立場(chǎng)（見(jiàn)布坎南，1987）。一方面，有一些正義的主張似乎（任何人）都無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)我們給孩子或朋友送禮物時(shí)，我們應(yīng)該公平地對(duì)待每一個(gè)接受者，但無(wú)論是受益者自己還是其他任何人都不能正當(dāng)?shù)貜?qiáng)迫送禮者這樣做。另一方面，在極端緊急的情況下，強(qiáng)迫人們做超出正義要求他們做的事情有時(shí)可能是合理的----可能存在可強(qiáng)制執(zhí)行的人道義務(wù)。但這些都是罕見(jiàn)的例外。司法的強(qiáng)制性通常與可執(zhí)行性密切相關(guān)。

1.3公正與公平

查士丁尼的定義引起我們注意的正義的第三個(gè)方面是正義與規(guī)則的公正和一致的應(yīng)用之間的聯(lián)系-這就是定義中“恒定和永久的意志”部分所傳達(dá)的內(nèi)容。公正是專斷的對(duì)立面。它要求，當(dāng)兩個(gè)案例具有相關(guān)的相似性時(shí)，應(yīng)該以同樣的方式對(duì)待它們（我們將在下面討論司法和彩票的特殊情況）。只要遇到具有X、Y、Z特征的人，就遵循指定該人應(yīng)得什么的規(guī)則，這確保了這一點(diǎn)。雖然規(guī)則不一定是不可改變的--字面意義上的永久性--但它必須是相對(duì)穩(wěn)定的。這就解釋了為什么正義體現(xiàn)在法治中，法律被理解為隨著時(shí)間的推移公正適用的一般規(guī)則。在法律本身之外，想要公正行事的個(gè)人和機(jī)構(gòu)必須在某些方面模仿法律（例如，收集關(guān)于個(gè)人訴求者的可靠信息，允許對(duì)判決提出上訴）。

1.4正義與機(jī)構(gòu)

最后，這個(gè)定義提醒我們，正義需要一個(gè)以意志改變其客體的環(huán)境的行為人。代理人可以是一個(gè)人，也可以是一群人，或者是一個(gè)機(jī)構(gòu)，如國(guó)家。因此，我們不能，除了比喻，描述為不公正的事態(tài)，沒(méi)有代理人有助于帶來(lái)的-除非我們認(rèn)為有一個(gè)神圣的人誰(shuí)命令宇宙在這樣一種方式，每一個(gè)結(jié)果是他的意志的表現(xiàn)。誠(chéng)然，我們很想對(duì)有時(shí)被稱為“宇宙不公”的事情做出判斷--比如當(dāng)一個(gè)天才的生命被癌癥殘酷地縮短，或者我們最喜歡的足球隊(duì)被一個(gè)奇怪的進(jìn)球淘汰出局--但這是一個(gè)我們應(yīng)該抵制的誘惑。

然而，這一代理?xiàng)l件的限制性并不像最初看上去的那么強(qiáng)。它決不排除行為人可能因疏忽而造成不公正的可能性--例如，未能建立機(jī)構(gòu)或制定政策，將重要資源提供給需要的人。因此，在沒(méi)有人希望發(fā)生但可以通過(guò)社會(huì)規(guī)范或制度實(shí)踐的轉(zhuǎn)變來(lái)防止的不良結(jié)果的情況下，現(xiàn)在通常會(huì)談到“系統(tǒng)性不公正”。在這些情況下的代理人都是那些通過(guò)共同行動(dòng)來(lái)改變這些事情的人，他們可以扭轉(zhuǎn)不公正，但到目前為止還沒(méi)有這樣做。

2.正義：四個(gè)區(qū)別

到目前為止，我們已經(jīng)研究了在每一次使用正義概念時(shí)都存在的四個(gè)要素?，F(xiàn)在是時(shí)候考慮一些同樣重要的對(duì)比了。

2.1保守正義與理想正義

哲學(xué)家們?cè)谡撌稣x時(shí)發(fā)現(xiàn)，正義有兩種不同的面貌，一種是對(duì)現(xiàn)有規(guī)范和實(shí)踐的保守，另一種是要求對(duì)這些規(guī)范和實(shí)踐進(jìn)行改革（參見(jiàn)Sidgwick 1874/1907，Raphael 2001）。因此，一方面，尊重人們?cè)诂F(xiàn)行法律或道德規(guī)則下的權(quán)利，或者更廣泛地說(shuō)，滿足他們由于過(guò)去的實(shí)踐、社會(huì)習(xí)俗等而獲得的合法期望，是一個(gè)正義問(wèn)題;另一方面，正義往往使我們有理由從根本上改變法律、慣例和慣例，從而創(chuàng)造新的權(quán)利和期望。這暴露了“各盡所能”的含義含糊不清。“應(yīng)得”的東西可能是一個(gè)人可以合理地期望給予現(xiàn)有法律、政策或社會(huì)實(shí)踐的東西，也可能是這個(gè)人在理想正義的制度下應(yīng)該得到的東西：這可能意味著，根據(jù)所援引的理想原則，此人應(yīng)得到、需要得到或有權(quán)得到的平等待遇。

正義的概念根據(jù)它們對(duì)這些面孔的重視程度而有所不同。在一個(gè)極端，一些概念將正義解釋為完全與個(gè)人在現(xiàn)有法律和社會(huì)習(xí)俗下可以要求什么有關(guān)：因此，對(duì)休謨來(lái)說(shuō)，正義應(yīng)被理解為遵守一套規(guī)則，這些規(guī)則將物理對(duì)象分配給個(gè)人（例如成為這種對(duì)象的第一個(gè)擁有者）（休謨，《人性論》，第三卷，第二部分）。這些規(guī)則可以通過(guò)人們頭腦中形成的人與外部物體之間的自然聯(lián)系來(lái)解釋，盡管整個(gè)司法系統(tǒng)可以被證明是對(duì)社會(huì)有用的，但沒(méi)有相關(guān)的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)可以評(píng)估其原則（休謨迅速駁回了平等和功績(jī)作為分配財(cái)產(chǎn)給人的原則）。同樣，哈耶克認(rèn)為，正義是個(gè)人行為的一種屬性，理解為遵守“公正行為規(guī)則”，這些規(guī)則的發(fā)展使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠有效運(yùn)作。對(duì)哈耶克來(lái)說(shuō)，把“社會(huì)正義”說(shuō)成是一種理想的分配標(biāo)準(zhǔn)，就像說(shuō)“道德之石”一樣毫無(wú)意義（哈耶克，1976年，第100頁(yè)）。78）

在另一個(gè)極端，正義觀念假定了一些理想的分配原則，如平等，以及一種“貨幣”，它規(guī)定了正義要求人們平等富裕的方面，然后拒絕承認(rèn)任何不是直接從這一原則的應(yīng)用中產(chǎn)生的要求的正義。因此，源自現(xiàn)行法律或慣例的主張不予受理，除非這些主張恰好符合該原則的要求。然而，理想的正義往往被視為提出了一些原則，根據(jù)這些原則可以評(píng)估現(xiàn)有的制度和做法，以期改革它們，或者在極端情況下完全廢除它們，而人們?cè)谶@些做法下已經(jīng)擁有的主張則得到了一定的重視。例如，羅爾斯的兩個(gè)正義原則被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的理想原則，他煞費(fèi)苦心地強(qiáng)調(diào)，這兩個(gè)原則的適用方式并不打算無(wú)視人們現(xiàn)有的合法期望。關(guān)于“差異原則”，這要求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等得到調(diào)節(jié)，以便它們?yōu)樯鐣?huì)中最弱勢(shì)成員的最大利益服務(wù)，他說(shuō)：

它適用于公開(kāi)的公法和成文法體系，而不適用于特定的交易或分配，也不適用于個(gè)人和社團(tuán)的決定，而是適用于這些交易和決定發(fā)生的制度背景。對(duì)公民的期望和獲取沒(méi)有任何未經(jīng)宣布和不可預(yù)測(cè)的干擾。權(quán)利是按照公共規(guī)則體系的規(guī)定獲得和兌現(xiàn)的。（Rawls 1993，p. 283頁(yè)）

在這里，我們看到羅爾斯試圖調(diào)和保守正義和理想正義的要求。然而，他并沒(méi)有直接回答這樣一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)變化的環(huán)境意味著差異原則要求制定新的法律或政策時(shí)，應(yīng)該發(fā)生什么：那些先前的權(quán)利或期望不再得到滿足的人是否有權(quán)要求賠償其損失？我們可以稱之為過(guò)渡時(shí)期司法問(wèn)題（盡管這一短語(yǔ)現(xiàn)在經(jīng)常在更具體的意義上用于指內(nèi)戰(zhàn)或其他武裝沖突后可能出現(xiàn)的和解進(jìn)程）：見(jiàn)關(guān)于過(guò)渡時(shí)期司法的條目）。

2.2矯正正義與分配正義

第二個(gè)重要的對(duì)比，其譜系至少可以追溯到亞里士多德，是正義作為一種將各種可分配物品分配給個(gè)人的原則，與正義作為一種補(bǔ)救原則，適用于一個(gè)人錯(cuò)誤地干涉另一個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。因此，假設(shè)比爾偷了愛(ài)麗絲的電腦，或者賣(mài)給愛(ài)麗絲他聲稱完好無(wú)損的次品：那么愛(ài)麗絲遭受了損失，正義要求比爾應(yīng)該通過(guò)歸還電腦或誠(chéng)實(shí)地履行合同來(lái)彌補(bǔ)。因此，矯正正義基本上涉及不法行為者與其受害者之間的雙邊關(guān)系，并要求通過(guò)使受害者恢復(fù)到她在沒(méi)有發(fā)生不法行為的情況下所處的地位來(lái)取消錯(cuò)誤;它還可能要求不法行為人不得從其錯(cuò)誤行為中獲益。另一方面，分配正義是多邊的：它假定有一個(gè)分銷(xiāo)代理人和許多對(duì)被分銷(xiāo)的東西有權(quán)利要求的人。在這里，正義要求分配者所能獲得的資源是根據(jù)一些相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分享的，比如平等、應(yīng)得或需要。在亞里士多德的例子中，如果長(zhǎng)笛的數(shù)量少于想要演奏它們的人，那么它們就應(yīng)該給演奏得最好的人（Aristotle，The Politics，第128頁(yè)）。在現(xiàn)代辯論中，分配正義的原則被應(yīng)用于財(cái)產(chǎn)和稅收制度等社會(huì)制度，這些制度被理解為在大型社會(huì)甚至整個(gè)世界產(chǎn)生分配結(jié)果。

分配正義和矯正正義之間的概念區(qū)別似乎很清楚，但它們之間的規(guī)范關(guān)系更難確定（參見(jiàn)Perry 2000，Ripstein 2004，Coleman 1992，chs。16-17）。有些人聲稱矯正正義僅僅是分配正義的工具：其目的是從錯(cuò)誤行為造成的分配不公正的狀況轉(zhuǎn)向更接近（如果不是完全）分配公正的狀況。但這一觀點(diǎn)遭到了一些反對(duì)意見(jiàn)。一個(gè)是，只要愛(ài)麗絲對(duì)她的電腦有合法的所有權(quán)，她對(duì)比爾的矯正正義的要求并不取決于她在盜竊之前擁有分配正義理想要求的資源份額。她可能比她應(yīng)得的更富有，但矯正正義仍然要求將電腦歸還給她。換句話說(shuō)，矯正正義可能有助于促進(jìn)保守正義，而不是理想正義，使用2.1中介紹的區(qū)別。另一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是，矯正正義要求作惡者自己恢復(fù)或補(bǔ)償他所傷害的人，即使分配正義的原因可以通過(guò)從第三方轉(zhuǎn)移資源來(lái)更好地服務(wù)-例如，給愛(ài)麗絲一臺(tái)更不應(yīng)得的查爾斯的電腦。這突出了矯正司法的雙邊性質(zhì)，也突出了它在應(yīng)對(duì)某人的錯(cuò)誤行為時(shí)發(fā)揮作用的事實(shí)。它的主要要求是，人們不應(yīng)該因?yàn)閯e人的錯(cuò)誤或粗心而遭受損失，但它也包含了“任何人都不應(yīng)該因自己的錯(cuò)誤而獲利”的想法。如果愛(ài)麗絲在一次劃船事故中丟失了她的電腦，根據(jù)保險(xiǎn)計(jì)劃，她可能對(duì)一臺(tái)新機(jī)器有分配正義的要求，但她沒(méi)有矯正正義的要求。

如果矯正正義不能被規(guī)范地歸入分配正義，我們就需要解釋它的價(jià)值。當(dāng)我們讓比爾把電腦還給愛(ài)麗絲時(shí)，我們達(dá)到了什么目的？亞里士多德（Nicomachean Ethics，Book V，ch.（4）提出矯正性司法的目的是恢復(fù)雙方的平等地位;通過(guò)歸還計(jì)算機(jī)，我們?nèi)∠吮葼柌缓侠淼氖找婧蛺?ài)麗絲不合理的損失。但這是假設(shè)電腦可以完好無(wú)損地返回。矯正正義要求愛(ài)麗絲的情況不會(huì)比盜竊前更糟，即使這意味著比爾遭受了絕對(duì)的損失（例如，比爾的損失）。如果他損壞了愛(ài)麗絲的電腦，他可以花錢(qián)買(mǎi)一臺(tái)新電腦）。亞里士多德自己也認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)人攻擊另一個(gè)人并必須賠償他的傷害的情況下，平衡得失的想法沒(méi)有字面意義-沒(méi)有“收益”可以重新分配。因此，矯正正義的價(jià)值似乎必須在于這樣一個(gè)原則，即每個(gè)人都必須為自己的行為負(fù)責(zé)，如果他因造成傷害而未能尊重他人的合法利益，他就必須補(bǔ)償傷害。這樣，每個(gè)人都可以安全地規(guī)劃自己的生活，因?yàn)樗雷约簩⑹艿奖Ｗo(hù)，免受某些外部挫折的影響。哲學(xué)家和律師在矯正正義方面的著作對(duì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的適用存在分歧--例如，是否只有當(dāng)一個(gè)人故意或疏忽導(dǎo)致另一個(gè)人遭受損失時(shí)才需要賠償，或者當(dāng)肇事者沒(méi)有表現(xiàn)出這種過(guò)錯(cuò)但仍然對(duì)傷害負(fù)有因果責(zé)任時(shí)是否也可以要求賠償。

2.3程序正義與實(shí)質(zhì)正義

第三個(gè)必須加以區(qū)分的是程序的公正性和最終分配本身的公正性之間的區(qū)別，程序可以用來(lái)確定各種利益和負(fù)擔(dān)如何分配給人們。一個(gè)程序的正義似乎可以簡(jiǎn)化為應(yīng)用該程序所產(chǎn)生的結(jié)果的正義，但事實(shí)并非如此。首先，在某些情況下，獨(dú)立公正的結(jié)果的想法是沒(méi)有意義的。擲硬幣是一種公平的方式來(lái)決定誰(shuí)先開(kāi)始一場(chǎng)比賽，但無(wú)論是藍(lán)軍還是紅軍都沒(méi)有權(quán)利要求先擊球或開(kāi)球。但是，即使一個(gè)程序是出于對(duì)它應(yīng)該產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上公正的結(jié)果的關(guān)注而形成的，它仍然可能具有使其本質(zhì)上公正的特殊屬性。在這種情況下，使用不同的程序來(lái)產(chǎn)生相同的結(jié)果可能是令人反感的。在一次有影響力的討論中，約翰·羅爾斯將完美的程序正義與純粹的程序正義進(jìn)行了對(duì)比，在完美的程序正義中，如果遵循程序，就能保證公正的結(jié)果（要求切蛋糕的人自己拿走最后一片蛋糕，這是羅爾斯提供的例子），不完美的程序正義，在不完美的程序正義中，遵循程序可能會(huì)產(chǎn)生公正的結(jié)果，但不一定會(huì)產(chǎn)生公正的結(jié)果，而純粹的程序正義則是這樣。就像拋硬幣的例子一樣，沒(méi)有獨(dú)立的方法來(lái)評(píng)估結(jié)果--如果我們稱之為公正的話，那只是因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)遵循相關(guān)程序而產(chǎn)生的（羅爾斯，1971，1999，第14節(jié)）。

正義理論可以根據(jù)它們對(duì)程序和實(shí)質(zhì)性結(jié)果的相對(duì)權(quán)重來(lái)區(qū)分。有些理論在形式上純粹是程序性的。羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）區(qū)分了正義的歷史理論、終結(jié)狀態(tài)理論和模式化理論，以便為前者辯護(hù)，反對(duì)第二和第三種理論（Nozick，1974）。一種最終狀態(tài)理論根據(jù)分配的某些整體屬性（資源、福利等）來(lái)定義正義- 例如，它是否是平均主義的，或者分配中的最低位置是否如羅爾斯的差異原則所要求的那樣盡可能高。模式化理論關(guān)注的是每個(gè)人作為分配的一部分所獲得的東西是否與某些個(gè)體特征相匹配，例如他們的沙漠或他們的需求。與此相反，歷史理論則要問(wèn)的是最終結(jié)果產(chǎn)生的過(guò)程。在諾齊克的具體案例中，如果資源分配范圍內(nèi)的每個(gè)人都有權(quán)獲得他們現(xiàn)在擁有的東西，通過(guò)合法手段--如自愿合同或禮物--從也有權(quán)擁有它的人那里獲得它，最終導(dǎo)致公正的獲取行為--如在一塊土地上勞動(dòng)--這賦予了第一個(gè)所有者他的有效所有權(quán)，那么資源分配就是公正的。最終分布的形狀無(wú)關(guān)緊要：根據(jù)諾齊克的觀點(diǎn)，正義完全是一個(gè)創(chuàng)造它的先前事件的順序問(wèn)題（關(guān)于對(duì)諾齊克立場(chǎng)的批判性評(píng)估，參見(jiàn)Paul 1982，Wolff 1991，Cohen 1995，chs. 1-2）。

然而，對(duì)于大多數(shù)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，程序的正義在很大程度上取決于程序在應(yīng)用時(shí)往往產(chǎn)生的結(jié)果的正義。例如，構(gòu)成公平審判的程序之所以合理，是因?yàn)樗鼈冊(cè)诤艽蟪潭壬袭a(chǎn)生了有罪者受到懲罰而無(wú)罪者被無(wú)罪釋放的結(jié)果。然而，即使在這些情況下，我們也應(yīng)該謹(jǐn)慎地假設(shè)程序本身沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值。我們可以問(wèn)一個(gè)程序是否公正地對(duì)待了它所適用的人，例如，給他們充分的機(jī)會(huì)提出他們的要求，不要求他們提供他們認(rèn)為披露是羞辱的個(gè)人信息，等等。社會(huì)心理學(xué)家的研究表明，在許多情況下，人們更關(guān)心他們必須處理的機(jī)構(gòu)是否公平對(duì)待他們，而不是當(dāng)程序的最終結(jié)果已知時(shí)他們的表現(xiàn)如何（Lind和Tyler，1988）。

2.4比較正義與非比較正義

正義采取了比較的形式，當(dāng)我們要確定一個(gè)人應(yīng)得的東西時(shí)，我們需要看看其他人也可以要求什么：要確定約翰應(yīng)得的餡餅有多大，我們必須知道有多少人有權(quán)得到這塊餡餅，以及分享它的原則應(yīng)該是什么--平等，還是別的什么。當(dāng)我們僅僅通過(guò)了解一個(gè)人的相關(guān)事實(shí)就可以確定他應(yīng)得的東西時(shí)，正義就采取了一種非比較的形式：如果約翰已經(jīng)得到了整個(gè)餡餅的承諾，那么這就是他可以理所當(dāng)然地為自己要求的。一些正義理論似乎暗示正義總是一個(gè)比較的概念--例如，當(dāng)有人說(shuō)正義在于沒(méi)有任意的不平等時(shí)--而另一些理論則暗示正義總是非比較的。但至少在概念上，這兩種形式似乎都是可以接受的;事實(shí)上，我們可以找到這樣的案例，在這些案例中，我們似乎必須在比較公正和非比較公正之間做出選擇（見(jiàn)Feinberg 1974;關(guān)于批判性回應(yīng)，參見(jiàn)Montague（1980）。例如，我們可能有幾個(gè)候選人，他們都大致同樣值得獲得學(xué)術(shù)榮譽(yù)，但我們?cè)试S授予的榮譽(yù)數(shù)量小于候選人的數(shù)量。如果我們尊重一些人而不尊重另一些人，我們就犯了一種相對(duì)的不公正，但如果為了避免這樣做，我們根本不尊重任何人，那么每個(gè)人都受到了比他們應(yīng)得的更好的待遇，從非比較的角度來(lái)看，這是不公正的。

正義理論可以根據(jù)它們是否是比較的、非比較的或兩者都不是來(lái)分類。平等原則--要求平等分配某種利益的原則--在形式上顯然是比較性的，因?yàn)槊總€(gè)人應(yīng)得的只是有關(guān)利益的平等份額，而不是任何固定的數(shù)額。在沙漠原則的情況下，立場(chǎng)就不那么直截了當(dāng)了。這些原則采取的形式是“A憑借P值得X”，其中X是一種治療模式，P是A擁有的個(gè)人特征（Feinberg 1970）。在X和P的情況下，我們可以問(wèn)它們是比較地還是非比較地被識(shí)別。因此，A應(yīng)得的可能是一項(xiàng)權(quán)利，或者是某種福利的絕對(duì)數(shù)額--比如說(shuō)，“一份維持生計(jì)的工資”--或者可能是某種集體福利的一部分，或者是其他人所得到的福利的倍數(shù)或分?jǐn)?shù)--比如說(shuō)，“B所得到的兩倍”。再看P，也就是通常所說(shuō)的沙漠基礎(chǔ)，這可能是A的一個(gè)特征，我們可以在不參考其他任何人的情況下識(shí)別它，或者它可能是一個(gè)比較特征，比如成為畢業(yè)班最好的學(xué)生。因此，基于應(yīng)得的正義主張可能采取四種不同形式之一，這取決于應(yīng)得的基礎(chǔ)和/或應(yīng)得的治療模式是比較性的還是非比較性的（參見(jiàn)Olsaretti 2003年關(guān)于解決這個(gè)問(wèn)題的論文;關(guān)于更高級(jí)的治療，參見(jiàn)Kagan 2012，第III部分）。

在正義的原則中，直接非比較性的是“充足性”原則，它認(rèn)為正義要求的是每個(gè)人在某個(gè)方面都應(yīng)該“足夠”--例如，滿足他們所有的需求，或者擁有他們能夠行使的一套特定的能力（關(guān)于充分性的一般性辯護(hù)，盡管沒(méi)有將其與正義具體聯(lián)系起來(lái)，請(qǐng)參見(jiàn)Frankfurt 2015;評(píng)論參見(jiàn)Casal 2007）。然而，這些原則需要得到其他原則的補(bǔ)充，不僅要告訴我們一旦每個(gè)人都有足夠的資源，如何處理盈余（假設(shè)有一個(gè)），而且要在資源太少而無(wú)法使每個(gè)人達(dá)到充足門(mén)檻的情況下指導(dǎo)我們。例如，我們應(yīng)該盡量增加達(dá)到充足的人數(shù)，還是盡量減少相關(guān)群體所遭受的總短缺？除非我們準(zhǔn)備說(shuō)這些不是正義問(wèn)題，否則一個(gè)只包含充分性原則而不包含其他任何東西的正義理論看起來(lái)是不完整的。

一些正義理論不能輕易地被歸類為比較或非比較?？紤]一下羅爾斯社會(huì)正義理論的一部分，即差異原則，如上所述，它要求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排應(yīng)使最弱勢(shì)群體獲得最大利益（羅爾斯，1971，1999，第12-13節(jié)）。根據(jù)這一原則，理想的公平份額是通過(guò)確定每個(gè)人在一套社會(huì)制度下將獲得的份額來(lái)計(jì)算的，這些社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)效果是將最貧困的人提升到盡可能高的水平。這既不是一個(gè)固定的數(shù)額，也不是一個(gè)直接取決于其他個(gè)人正在接受或應(yīng)該接受什么的數(shù)額。應(yīng)用差異原則確實(shí)需要進(jìn)行比較，但這些比較是不同社會(huì)制度的影響之間的比較--比如不同的稅法，或者不同的產(chǎn)權(quán)界定方式--而不是個(gè)人和他們所獲得的福利數(shù)量之間的比較。我們可以稱這種理論為“整體的”或“系統(tǒng)的”。

3.正義的范圍

當(dāng)我們對(duì)正義的范圍提出疑問(wèn)時(shí)，我們是在問(wèn)正義的原則何時(shí)生效，在誰(shuí)之間生效。在討論休謨時(shí)，我們已經(jīng)遇到了這樣一種觀點(diǎn)，即在某些情況下，正義變得無(wú)關(guān)緊要--在某些情況下，資源是如此豐富，以至于分配個(gè)人份額是毫無(wú)意義的，或者，正如休謨所相信的，在某些情況下，資源是如此稀缺，以至于每個(gè)人都被允許以自我保護(hù)的名義攫取他所能攫取的東西。但即使在不那么極端的情況下，也會(huì)出現(xiàn)有關(guān)范圍的問(wèn)題。誰(shuí)可以提出正義的要求，誰(shuí)可能有相應(yīng)的義務(wù)來(lái)滿足這些要求？這是否取決于所聲稱的東西的種類？如果采用比較原則，誰(shuí)應(yīng)被算作比較組的一部分？是否有些正義原則具有普遍適用的范圍--只要行為人A對(duì)接受者B采取行動(dòng)，它們就適用，而不管他們之間的關(guān)系如何--而另一些正義原則則具有背景性，只適用于某種社會(huì)或政治關(guān)系？本節(jié)將更詳細(xì)地探討其中一些問(wèn)題。

3.1人類vs非人類動(dòng)物

一個(gè)生物必須做什么，或者像什么，才能被包括在（至少是一些）正義原則的范圍內(nèi)？大多數(shù)過(guò)去的哲學(xué)家都認(rèn)為，這條線應(yīng)該被畫(huà)出來(lái)，以排除所有非人類的動(dòng)物，但最近一些人已經(jīng)準(zhǔn)備好捍衛(wèi)“動(dòng)物的正義”（努斯鮑姆2006年，第二章）。6; Garner 2013）。與此相反，羅爾斯斷言，盡管我們對(duì)動(dòng)物負(fù)有“同情和人道的義務(wù)”，并應(yīng)避免殘忍地對(duì)待它們，但它們“超出了正義理論的范圍”（羅爾斯，1971，第110頁(yè)）。512; Rawls 1999，p. 448）。這種說(shuō)法如何證明是合理的？

我們可以把注意力集中在人類擁有而動(dòng)物缺乏的個(gè)體特征上，這些特征可能被認(rèn)為與將它們納入正義的范圍有關(guān)，或者集中在人類與其他動(dòng)物之間關(guān)系的不對(duì)稱性上。首先，休謨聲稱，人類對(duì)動(dòng)物的統(tǒng)治--動(dòng)物只有在我們的許可下才能占有某些東西--意味著我們“受人性法則的約束，必須溫和地使用這些動(dòng)物，但嚴(yán)格地說(shuō)，不應(yīng)該受到任何關(guān)于它們的正義的約束”（休謨，《探究》，第190頁(yè)）。對(duì)于羅爾斯和那些受他影響的人來(lái)說(shuō)，分配正義的原則適用于那些作為“互利合作企業(yè)”的參與者而彼此相關(guān)的行為者，這似乎將動(dòng)物排除在這些原則的范圍之外。對(duì)這一觀點(diǎn)的批評(píng)者指出了人類與動(dòng)物合作的案例（Donaldson和Kymlicka 2011，Valentini 2014）;然而，這些論點(diǎn)主要或完全集中在狗的特殊情況下，似乎難以從他們的概括，試圖表明，人與動(dòng)物的關(guān)系一般具有合作的特點(diǎn)。

但是，正義只適用于合作實(shí)踐的參與者的主張無(wú)論如何都容易受到反對(duì)，因?yàn)樗锌赡軐?yán)重殘疾的人、生活在孤立社區(qū)的人和后代排除在正義的范圍之外，因此作為關(guān)于一般正義的主張，它似乎并不令人信服（見(jiàn)下文）。動(dòng)物不能對(duì)我們提出正義要求，是否還有其他原因？另一個(gè)受羅爾斯啟發(fā)的建議是，動(dòng)物缺乏必要的道德力量，特別是根據(jù)正義原則行事的能力。他們不能區(qū)分什么是應(yīng)得的，什么不是應(yīng)得的;他們也不能確定他們欠別人什么--無(wú)論是欠人類還是其他非人類動(dòng)物--作為一個(gè)公正的問(wèn)題。這一建議將正義解釋為涉及一種互惠：應(yīng)得到公正待遇的代理人原則上也必須是能夠憑借相關(guān)能力為他人伸張正義的代理人，即使由于身體原因----例如患有嚴(yán)重殘疾----他們實(shí)際上無(wú)法這樣做。

如果這個(gè)建議被拒絕，我們至少允許一些動(dòng)物應(yīng)該被包括在正義的范圍內(nèi)，那么我們就可以問(wèn)正義在它們的案件中應(yīng)該采取什么形式。根據(jù)上面2.4節(jié)所作的區(qū)分，似乎動(dòng)物的正義必須是非比較的。例如，我們可能會(huì)賦予我們對(duì)其行使權(quán)力的動(dòng)物權(quán)利--例如，反對(duì)虐待的權(quán)利，獲得食物和住所的權(quán)利。這將涉及到使用充足性原則來(lái)確定什么動(dòng)物是欠作為一個(gè)正義的問(wèn)題。認(rèn)為比較原則可能適用，比如給一只貓?zhí)厥獯龆唤o另一只貓?zhí)厥獯隹梢运阕鞑还?，這就不那么可信了。

3.2關(guān)系正義與非關(guān)系正義

前一節(jié)介紹的羅爾斯觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)正義的原則適用于共同參與合作實(shí)踐的人們，這是正義的關(guān)系理論的一個(gè)主要例子。其他理論對(duì)相關(guān)的正義生成特征提供了不同的解釋：例如，內(nèi)格爾認(rèn)為，分配正義的原則適用于那些由于是同一個(gè)國(guó)家的公民而被要求遵守并承擔(dān)責(zé)任的人，這些強(qiáng)制性法律支配著他們的生活（內(nèi)格爾2005）。在這兩種情況下，所提出的主張都是，當(dāng)人們彼此處于某種關(guān)系中時(shí)，他們就受到正義原則的約束，而正義原則的范圍僅限于這種關(guān)系中的人。特別是，比較原則適用于關(guān)系內(nèi)部，但不適用于關(guān)系之外。如果A與B處于一種（正確類型的）關(guān)系中，那么相對(duì)于B如何對(duì)待A就成為一個(gè)正義問(wèn)題，但相對(duì)于處于這種關(guān)系之外的C如何對(duì)待A就不重要了。正義可能仍然要求給予C某種待遇，但那將是非比較偽裝下的正義。

正義是否以羅爾斯和內(nèi)格爾所建議的任何一種方式是關(guān)系的，對(duì)它的范圍有很大的影響。特別是，它涉及到這樣一個(gè)問(wèn)題：是否存在全球分配正義這樣的東西，或者，與此相反，分配原則是否只適用于作為同一社會(huì)的成員或同一國(guó)家的公民而聯(lián)系在一起的人。例如，當(dāng)今世界上存在的全球貧富不平等是否僅僅是不平等，還是僅僅是因?yàn)樗鼈冏柚垢F人過(guò)上我們認(rèn)為可以接受的生活？(see關(guān)于國(guó)際分配正義和全球正義的條目）分配正義是否具有關(guān)系特征，如果是的話，又憑什么具有關(guān)系特征，這個(gè)問(wèn)題就有這么多的問(wèn)題。有什么理由可以認(rèn)為它是這樣的呢？

假設(shè)我們有兩個(gè)人A和B，其中一個(gè)比另一個(gè)明顯更好-有更大的機(jī)會(huì)或更高的收入。為什么這是一個(gè)正義的問(wèn)題？除非能夠證明A和B之間的不平等可以歸因于某個(gè)個(gè)體或集體的行為，他們的作為或不作為導(dǎo)致A比B過(guò)得更好，否則這似乎不會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題--在這種情況下，我們可以問(wèn)，他們之間的不平等是否是正當(dāng)?shù)?，比如說(shuō)，根據(jù)他們各自的應(yīng)得。這重申了上面1.4中的主張，即如果沒(méi)有一個(gè)可以將結(jié)果歸因于其的行動(dòng)者，就只能在隱喻的“宇宙”意義上存在正義或非正義。關(guān)系理論家聲稱，當(dāng)人們以相關(guān)的方式彼此交往時(shí)，他們就成為正義的代理人。在小范圍內(nèi)，他們可以非正式地組織起來(lái)，以確保每個(gè)人都能得到相對(duì)于其他人而言應(yīng)該得到的東西。在更大的范圍內(nèi)，分配正義要求建立法律和其他制度來(lái)實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果。此外，未能以這種方式協(xié)調(diào)他們的行動(dòng)很可能是由于疏忽而造成不公正的根源。

關(guān)于正義范圍的爭(zhēng)論，然后變成了關(guān)于不同形式的人類聯(lián)合是否是創(chuàng)造相關(guān)意義上的代理的正確類型的爭(zhēng)論。以社會(huì)公正原則是否適用于市場(chǎng)交易為例。如果我們把市場(chǎng)看作是一個(gè)中立的競(jìng)技場(chǎng)，在這個(gè)競(jìng)技場(chǎng)上，許多個(gè)人自由地追求自己的目的，那么答案將是否定的。出現(xiàn)的正義的唯一形式將是每個(gè)行動(dòng)者的行為中的正義，他們必須避免對(duì)他人造成傷害，必須履行她的契約，等等。然而，如果我們認(rèn)為市場(chǎng)是由一個(gè)人為構(gòu)建的規(guī)則體系所管理的，參與者集體有權(quán)力改變這些規(guī)則--例如通過(guò)立法--那么我們就不能不問(wèn)，它目前產(chǎn)生的結(jié)果是否符合分配正義的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論我們認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)是什么。在上述關(guān)于全球正義原則的辯論中也出現(xiàn)了類似的問(wèn)題：當(dāng)前的世界秩序是否使得將人類作為一個(gè)整體視為一個(gè)集體行動(dòng)者，對(duì)它允許出現(xiàn)的分配結(jié)果負(fù)責(zé)是有意義的？

3.3個(gè)人vs機(jī)構(gòu)

一旦制度的建立是為了（除其他事項(xiàng)外）大規(guī)模地伸張正義，我們就可以問(wèn)，個(gè)人的正義義務(wù)是什么。他們的責(zé)任是否只是支持這些機(jī)構(gòu)，并遵守適用于他們個(gè)人的任何行為規(guī)則？或者他們是否有進(jìn)一步的責(zé)任，通過(guò)在日常生活中直接根據(jù)相關(guān)原則行事來(lái)促進(jìn)正義？沒(méi)有人懷疑某些司法義務(wù)直接落在個(gè)人身上，例如，在從事商業(yè)交易時(shí)不欺騙或欺詐的義務(wù)（以及在行為有過(guò)失時(shí)進(jìn)行司法糾正的義務(wù)），或在一個(gè)非正式組織的項(xiàng)目中履行自己的公平份額的義務(wù)，如清理社區(qū)公園，人們期望從中受益。其他責(zé)任則落在他們身上，因?yàn)樗麄冊(cè)谏鐣?huì)機(jī)構(gòu)中發(fā)揮作用，例如雇主在雇用工人時(shí)有義務(wù)不因種族或性別而歧視，或地方政府官員有義務(wù)將公共住房分配給最需要的人。但更有爭(zhēng)議的是，個(gè)人是否有更廣泛的義務(wù)來(lái)促進(jìn)社會(huì)正義（對(duì)比觀點(diǎn)，見(jiàn)Cohen 2008，ch. 3，Murphy 1998，Rawls 1993，Lecture VII，Young 2011，ch. 2）。

考慮兩種情況：第一個(gè)問(wèn)題涉及父母以破壞公平機(jī)會(huì)均等的方式賦予子女優(yōu)勢(shì)。如果后一個(gè)正義原則要求，引用羅爾斯的話，“那些具有相同水平的天賦和能力以及同樣愿意使用這些天賦的人應(yīng)該有同樣的成功前景，而不管他們的社會(huì)階級(jí)出身如何”（羅爾斯2001，第100頁(yè)）。然后有無(wú)數(shù)的方式，一些父母可以賦予他們的孩子優(yōu)勢(shì)，其他父母不能-經(jīng)濟(jì)利益，教育機(jī)會(huì)，社會(huì)聯(lián)系，等等-這可能會(huì)帶來(lái)更大的成功在以后的生活。因此，作為一個(gè)正義的問(wèn)題，父母是否被限制至少避免給予這些優(yōu)勢(shì)中的一些，或者他們是否可以自由地按照自己的選擇使孩子受益，而將追求平等機(jī)會(huì)的權(quán)利完全掌握在國(guó)家手中（詳細(xì)分析，見(jiàn)Brighouse和Swift 2014）？

第二個(gè)例子是工資差異。那些天賦可以在勞動(dòng)力市場(chǎng)上為自己帶來(lái)高額回報(bào)的人是否有義務(wù)不利用他們的議價(jià)能力，而是愿意為公平的工資而工作--如果公平是以平等主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)理解的話，這可能意味著與其他人一樣的工資（也許對(duì)那些勞動(dòng)負(fù)擔(dān)特別重的人給予額外的補(bǔ)償）？正如我們?cè)谏衔闹锌吹降?，羅爾斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)正義意味著安排社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等，使最弱勢(shì)群體獲得最大利益，在以這種方式闡述這一原則時(shí)，他假設(shè)某些不平等可能成為促進(jìn)更大生產(chǎn)的激勵(lì)因素，這也會(huì)提高社會(huì)中最貧困群體的地位。但是，如果個(gè)人愿意放棄激勵(lì)，因此經(jīng)濟(jì)不平等沒(méi)有任何用處，那么，為（否則）最弱勢(shì)群體帶來(lái)最大利益的安排將是嚴(yán)格平等的安排。Cohen（2008）認(rèn)為羅爾斯的立場(chǎng)是內(nèi)在矛盾的。作為設(shè)計(jì)我們制度的公民，我們應(yīng)該以差異原則為指導(dǎo)，但作為市場(chǎng)上的私人行為者，我們被允許無(wú)視這一原則，爭(zhēng)取更高的工資，即使這樣做會(huì)對(duì)最貧窮的群體不利。根據(jù)科恩的觀點(diǎn)，正義要求我們接受一種蔑視物質(zhì)激勵(lì)的服務(wù)精神。

為什么我們?cè)谕膺@樣一個(gè)觀點(diǎn)之前會(huì)猶豫呢？在諸如此類的案例中，正義要求人們克制自己不去做他們社會(huì)的公共規(guī)則允許他們?nèi)プ龅氖虑椋ò牙鎮(zhèn)鹘o他們的孩子;追求更高的工資）。一個(gè)原因是，只有在大規(guī)模地實(shí)踐時(shí)，克制才會(huì)產(chǎn)生顯著的效果，而且個(gè)人無(wú)法保證其他人會(huì)效仿他們;與此同時(shí)，他們（或他們的孩子）將相對(duì)于不那么謹(jǐn)慎的人失去優(yōu)勢(shì)。一個(gè)相關(guān)的原因與宣傳有關(guān)：可能很難發(fā)現(xiàn)人們是否遵循了所需的精神氣質(zhì)（參見(jiàn)Williams 1998）。把孩子送到私立學(xué)校的人，是因?yàn)樗暦Q他有當(dāng)?shù)毓W(xué)校無(wú)法滿足的特殊需要，還是她只是想給他買(mǎi)比較優(yōu)勢(shì)？我們?nèi)绾尾拍芘袛嗄切┞暦Q要更多錢(qián)的人，但他說(shuō)，這僅僅是為了補(bǔ)償他工作中不尋常的壓力，他是否誠(chéng)實(shí)地報(bào)告了情況？(for科恩的回應(yīng)，參見(jiàn)Cohen 2008，ch. 8.因此，似乎有一些正義原則適用于羅爾斯所說(shuō)的“作為公共規(guī)則體系的社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)”，但這些原則并不以同樣的方式適用于生活在這種結(jié)構(gòu)中的個(gè)人的個(gè)人行為。關(guān)注正義的范圍和內(nèi)容都很重要。

3.4認(rèn)可與再分配

最近關(guān)于正義的哲學(xué)著作提請(qǐng)人們注意不公正的形式，這些形式不涉及人們從其他人或機(jī)構(gòu)獲得的物質(zhì)待遇，而是他們因不被承認(rèn)而遭受的傷害。他們受到社會(huì)規(guī)范和社會(huì)習(xí)俗的影響，這些規(guī)范和習(xí)俗削弱了他們的能動(dòng)性，并誘使他們認(rèn)為自己的價(jià)值低于他人。在這里，正義被理解為得到充分和適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)，而不公正則涉及不承認(rèn)，或在某些情況下，當(dāng)一個(gè)人被置于一個(gè)類別或被賦予一個(gè)不屬于自己的身份時(shí)，“錯(cuò)誤承認(rèn)”。在這個(gè)思想的一個(gè)有影響力的表述中，“一些個(gè)人和群體在社會(huì)交往中被剝奪了完全合作伙伴的地位，僅僅是因?yàn)樗麄儧](méi)有平等地參與文化價(jià)值的建設(shè)，并且貶低了他們的獨(dú)特特征或賦予他們的獨(dú)特特征，這是不公正的”（Fraser in Fraser and Honneth 2003，p. 10）。29）。

那么，被認(rèn)可意味著什么呢？一般來(lái)說(shuō)，它意味著被別人以適合你所擁有的特征的方式看待和對(duì)待，但大多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為承認(rèn)是多維的。特別是，它們區(qū)分了被承認(rèn)為平等的一種情況，即一個(gè)人被賦予某種地位，使其與相關(guān)群體的其他成員享有平等地位，以及被承認(rèn)具有可能是他們自己獨(dú)有的特點(diǎn)、成就或身份。第二種意義上的承認(rèn)可能涉及社會(huì)尊重的不平等授予。因此，作為承認(rèn)的正義具有內(nèi)在的復(fù)雜性。在社會(huì)層面上，阿克塞爾·霍內(nèi)特區(qū)分了“三種形式的社會(huì)承認(rèn)，基于特定領(lǐng)域的愛(ài)，平等的法律待遇和社會(huì)尊重的原則”（弗雷澤和霍內(nèi)特2003年p。180）

由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，如何最好地理解這種正義與分配正義之間的關(guān)系，包括物質(zhì)資源的分配等等。在霍耐特看來(lái)，作為承認(rèn)的正義被廣泛地理解，因此它也可以涵蓋經(jīng)濟(jì)正義的問(wèn)題，其思想是，當(dāng)勞動(dòng)沒(méi)有得到足夠的回報(bào)時(shí)所造成的傷害可以被理解為未能充分承認(rèn)工人的社會(huì)貢獻(xiàn)。相比之下，南希·弗雷澤認(rèn)為，承認(rèn)和再分配是社會(huì)正義的兩個(gè)相互不可約但共同必要的條件。一些經(jīng)濟(jì)上享有特權(quán)的人可能會(huì)經(jīng)歷不被承認(rèn)的經(jīng)歷--比如“找不到出租車(chē)來(lái)接他的非裔美國(guó)華爾街銀行家”（Fraser and Honneth 2003，p. 34）。正義作為一種承認(rèn)，要求文化上的轉(zhuǎn)變，即不同形式的身份和不同類型的成就的價(jià)值，獨(dú)立于實(shí)現(xiàn)分配正義所需的體制變革。

認(rèn)識(shí)不公正的一種特殊形式是米蘭達(dá)·弗里克（Miranda Fricker，2007）所診斷的認(rèn)識(shí)不公正。當(dāng)某人作為知識(shí)的來(lái)源而被冤枉時(shí)，就會(huì)發(fā)生這種情況，主要有兩種形式：證明不公正和解釋不公正。正如弗里克所解釋的，當(dāng)偏見(jiàn)導(dǎo)致聽(tīng)者對(duì)說(shuō)話者的話的可信度降低時(shí)，證詞的不公正就發(fā)生了;解釋學(xué)的不公正發(fā)生在前一個(gè)階段，當(dāng)集體解釋資源的差距使某人在理解他們的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)時(shí)處于不公平的劣勢(shì)時(shí)（Fricker 2007，p. 100）。①的人。她認(rèn)為，證詞不公正的問(wèn)題有兩個(gè)原因。首先，受害者保護(hù)或促進(jìn)其利益的能力較低----例如，當(dāng)他們不得不在法庭上為自己辯護(hù)時(shí)，不太可能被相信。第二，由于其他人不愿意將他們視為知識(shí)的合格來(lái)源，他們可能會(huì)對(duì)自己的知識(shí)能力失去信任，在某些情況下導(dǎo)致“長(zhǎng)期的自我懷疑和知識(shí)信心的喪失”。

詮釋學(xué)的不公正產(chǎn)生于不平等關(guān)系的背景下，在這種關(guān)系中，從屬的一方缺乏理解其經(jīng)驗(yàn)（從而挑戰(zhàn)其從屬地位）所需的一個(gè)或多個(gè)概念。弗里克舉了一個(gè)女人的例子，她在女權(quán)主義者提出性騷擾概念之前就遭受了性騷擾，所以沒(méi)有足夠的詞來(lái)描述她所經(jīng)歷的一切。詮釋學(xué)的不公正最重要的時(shí)候，它是系統(tǒng)性的，由權(quán)力不平等造成的，使某些群體“詮釋學(xué)邊緣化”。然而，她把認(rèn)知正義作為一種美德，個(gè)別聽(tīng)眾可以發(fā)展，在對(duì)比的承認(rèn)理論家，如弗雷澤和Honneth為誰(shuí)實(shí)現(xiàn)承認(rèn)正義需要集體行動(dòng)，以改變社會(huì)和文化規(guī)范的一部分，被錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的群體。

4.功利主義與正義

正義可以用功利主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)理解嗎？這可能首先取決于我們?nèi)绾谓忉尮髁x。在這里，我們把它當(dāng)作一種規(guī)范性理論，其目的是提供一種標(biāo)準(zhǔn)--最大幸福原則--它可以被個(gè)人和機(jī)構(gòu)（如國(guó)家）直接或間接地用來(lái)決定做什么，而不僅僅是作為評(píng)估事態(tài)的工具。功利主義不可能提供一種合理的正義理論，除非按照上述關(guān)于正義和能動(dòng)性的內(nèi)容，以這種行動(dòng)指導(dǎo)的方式來(lái)解釋它。我們還假設(shè)，最有可能的候選人將是一個(gè)規(guī)則功利主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為正義原則屬于一套規(guī)則，當(dāng)相關(guān)的代理人遵循這些規(guī)則時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生最大的總效用（關(guān)于制定這種觀點(diǎn)的不同方式，請(qǐng)參閱規(guī)則后果主義的條目）。

4.1調(diào)節(jié)對(duì)正義的直覺(jué)

大多數(shù)功利主義者認(rèn)為，他們捍衛(wèi)功利主義的任務(wù)之一就是要證明，功利主義既能容納又能解釋我們對(duì)正義的直覺(jué)信念。他們當(dāng)中最偉大的兩位，約翰·斯圖亞特·穆勒和西季威克，當(dāng)然也是如此，他們兩人都花了相當(dāng)大的篇幅來(lái)證明，人們熟悉的正義原則可以被賦予功利主義的理由（穆勒功利主義，第5章;西季威克1874/1907，第三卷，第5章）。相比之下，邊沁的態(tài)度則更為傲慢：“正義，在它有意義的唯一意義上，是一個(gè)虛構(gòu)的人物，為了話語(yǔ)的方便而假裝，其命令是功利的命令，適用于某些特定的情況。125-6）。如果我們追隨密爾和西季威克的思路，希望認(rèn)真對(duì)待人們通常如何理解正義，功利主義者將面臨兩個(gè)挑戰(zhàn)。首先，他或她必須表明，通常理解的正義要求大致符合那些當(dāng)人們遵循或由機(jī)構(gòu)實(shí)施時(shí)最有利于最大幸福的規(guī)則。它們不需要完全反映后者，因?yàn)楣髁x者會(huì)像密爾和西季威克一樣爭(zhēng)辯說(shuō)，我們關(guān)于正義的直覺(jué)常常是模糊的或內(nèi)在不一致的，但必須有足夠的重疊來(lái)保證功利主義理論所能容納和解釋的確實(shí)是正義。(As Sidgwick（1874/1907，p. 264）把它，“我們可以，可以這么說(shuō)，剪輯常見(jiàn)用法的參差不齊的邊緣，但我們絕不能切除任何相當(dāng)大的部分。第二，必須對(duì)正義的獨(dú)特性作出某種解釋。如果這些要求和權(quán)利要求的規(guī)范性基礎(chǔ)僅僅是一般效用，那么為什么我們有一個(gè)用于區(qū)分一組特定要求和權(quán)利要求的概念呢？什么解釋了我們的直覺(jué)正義感？因此，功利主義者面臨的任務(wù)是系統(tǒng)化我們對(duì)正義的理解，而不是抹殺它。

舉例來(lái)說(shuō)，密爾和西季威克都認(rèn)識(shí)到，賞罰的應(yīng)得是對(duì)正義的共同理解的一個(gè)關(guān)鍵組成部分，但他們認(rèn)為，如果我們?cè)谠噲D分析正義時(shí)停留在常識(shí)的水平上，我們就會(huì)遇到無(wú)法解決的矛盾。例如，我們傾向于認(rèn)為一個(gè)人的功績(jī)應(yīng)該取決于他實(shí)際取得的成就--比如說(shuō)他所生產(chǎn)的東西的經(jīng)濟(jì)價(jià)值--但是，由于成就取決于這個(gè)人不能要求任何榮譽(yù)的因素，比如天生的才能，他們的功績(jī)應(yīng)該只取決于他們直接負(fù)責(zé)的因素，比如他們付出的努力。這些概念中的每一個(gè)，當(dāng)付諸實(shí)踐時(shí)，都會(huì)導(dǎo)致一個(gè)完全不同的回報(bào)計(jì)劃，而這些功利主義者聲稱，擺脫僵局的唯一手段是問(wèn)哪一個(gè)計(jì)劃將通過(guò)以最具社會(huì)生產(chǎn)力的方式指導(dǎo)人們的選擇和努力來(lái)產(chǎn)生最大的效用。類似的推理也適用于懲罰原則：我們應(yīng)該遵循的規(guī)則是最有利于刑罰目的的規(guī)則，例如阻嚇?lè)缸铩?/span>

為了解釋正義的獨(dú)特性，密爾認(rèn)為，正義指的是道德要求，由于這些要求對(duì)人類福祉非常重要，人們有權(quán)履行這些要求，因此這些要求是完全義務(wù)的問(wèn)題。他認(rèn)為，一個(gè)犯下不公正行為的人總是會(huì)受到某種懲罰。因此，他解釋了我們的正義感，即我們對(duì)違反這些要求的人的怨恨。西季威克比密爾更強(qiáng)調(diào)正義與法律之間的聯(lián)系，他也強(qiáng)調(diào)了正義和感恩與怨恨之間的關(guān)系，以便抓住我們對(duì)正義的關(guān)注似乎不同于我們對(duì)一般功利的關(guān)注的方式。

4.2正義的功利主義理論：三個(gè)問(wèn)題

然而，盡管作出了這些努力來(lái)調(diào)和正義和效用，仍然存在三個(gè)嚴(yán)重的障礙。第一個(gè)問(wèn)題涉及我們可以稱之為正義的貨幣：公正與分配有形利益和負(fù)擔(dān)的方式有關(guān)，而與受讓人的幸?；虿恍覠o(wú)關(guān)。例如，人們應(yīng)該為他們所做的工作獲得適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，這是一個(gè)公正的問(wèn)題，但是，除了特殊情況之外，約翰從他的公平收入中獲得的滿足比簡(jiǎn)從她的收入中獲得的滿足更多，這與公正無(wú)關(guān)（但參見(jiàn)科恩（1989）的不同觀點(diǎn)）?？梢哉f(shuō)，存在著一種勞動(dòng)分工，在這種分工下，權(quán)利、機(jī)會(huì)和各種物質(zhì)利益按照正義原則進(jìn)行分配，而將這些轉(zhuǎn)化為效用（或負(fù)效用）單位則是每個(gè)個(gè)體接受者的責(zé)任（見(jiàn)德沃金，2000，第11章）。①的人。因此，功利主義者會(huì)發(fā)現(xiàn)很難解釋，從他們的觀點(diǎn)來(lái)看，正義似乎是對(duì)幸福的手段如何分配的拜物教式關(guān)注，而不是對(duì)幸福本身的關(guān)注。

第二個(gè)障礙是，功利主義通過(guò)對(duì)效用水平的總和來(lái)判斷結(jié)果，而對(duì)效用如何在人與人之間分配沒(méi)有獨(dú)立的關(guān)注。因此，即使我們撇開(kāi)貨幣問(wèn)題不談，功利主義理論似乎也無(wú)法抓住正義的要求，即每個(gè)人都應(yīng)該得到她應(yīng)得的東西，而不管這產(chǎn)生的利益總量如何。功利主義的辯護(hù)者會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，當(dāng)行為指導(dǎo)規(guī)則被制定時(shí)，將注意分配問(wèn)題。特別是，當(dāng)資源被分配給我們對(duì)個(gè)人知之甚少的人時(shí)，有充分的理由贊成平等，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，資源的邊際效用遞減---你擁有的資源越多，你從額外分期付款中得到的滿足感就越少。然而，這只是一個(gè)偶然事件。如果有些人非常善于將資源轉(zhuǎn)化為福祉--他們就是所謂的“功利怪物”--那么功利主義者就應(yīng)該支持賦予他們特權(quán)的規(guī)則。這似乎與正義相悖。正如羅爾斯著名的一般觀點(diǎn)所說(shuō)，“社會(huì)的每個(gè)成員都被認(rèn)為具有建立在正義基礎(chǔ)上的不可侵犯性......即使是其他每個(gè)人的福利也不能凌駕于其之上”（羅爾斯，1971，第110頁(yè)）。28; Rawls 1999，pp. 24-25）。

第三個(gè)也是最后一個(gè)困難源于功利主義的徹底后果主義。規(guī)則的評(píng)估是嚴(yán)格按照采用規(guī)則的后果來(lái)進(jìn)行的，而不是根據(jù)規(guī)則的內(nèi)在屬性。當(dāng)然，當(dāng)代理人遵循規(guī)則時(shí)，他們應(yīng)該做規(guī)則要求的事情，而不是直接計(jì)算結(jié)果。但對(duì)于功利主義者來(lái)說(shuō)，當(dāng)過(guò)去的事件（如某人做了一件有價(jià)值的事或達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議）造成了應(yīng)得或有權(quán)得到的東西時(shí)，這絕不是采用一條規(guī)則的好理由?；仡櫺缘睦碛杀仨氜D(zhuǎn)化為前瞻性的理由，才能算數(shù)。如果一個(gè)規(guī)則，如pacta sunt servanda（“協(xié)議必須遵守”）將被采用功利主義的理由，這不是因?yàn)橛腥魏喂逃械腻e(cuò)誤，違約的契約，一個(gè)已經(jīng)作出，但因?yàn)橐?guī)則，契約必須保持是一個(gè)有用的，因?yàn)樗试S人們協(xié)調(diào)他們的行為知道他們的期望很可能會(huì)得到滿足。但是，正義，雖然不總是向后看的意義上解釋，往往是。在許多情況下，一個(gè)人應(yīng)得的是他所做的事應(yīng)得的，或者是他根據(jù)過(guò)去的交易有權(quán)得到的。因此，即使有可能構(gòu)建一個(gè)前瞻性的理論基礎(chǔ)，讓規(guī)則緊密地跟蹤通常理解的應(yīng)得或應(yīng)得，功利主義者仍然無(wú)法捕捉正義感--為什么人們應(yīng)該得到應(yīng)得的東西很重要--這影響了我們的常識(shí)判斷。

功利主義者可能會(huì)回答說(shuō)，他們的重建保留了常識(shí)信念中合理辯護(hù)的東西，而拋棄的是無(wú)法在持續(xù)的批判性反思中幸存下來(lái)的元素。但這將使他們更接近邊沁的觀點(diǎn)，即正義，正如通常所理解的那樣，只不過(guò)是一個(gè)“幻影”。

5.契約論與正義

功利主義的缺點(diǎn)促使最近的幾位哲學(xué)家恢復(fù)了社會(huì)契約的舊思想，作為一種更好的方式，使我們對(duì)正義的思考具有連貫性。這里的觀點(diǎn)并不是說(shuō)人們實(shí)際上已經(jīng)簽訂了一份契約來(lái)建立正義，或者他們應(yīng)該繼續(xù)這樣做，而是說(shuō)我們可以通過(guò)問(wèn)這個(gè)問(wèn)題來(lái)更好地理解正義：如果必須事先達(dá)成一致，人們會(huì)選擇采用什么原則來(lái)管理他們的機(jī)構(gòu)、做法和個(gè)人行為？換句話說(shuō)，這個(gè)契約是假設(shè)的;但尋求一致意見(jiàn)的目的是確保所選擇的原則在執(zhí)行時(shí)不會(huì)導(dǎo)致人們無(wú)法接受的結(jié)果。因此，在某些情況下，功利主義者可能會(huì)支持奴隸制--如果奴隸主的高度快樂(lè)超過(guò)了奴隸的痛苦--而契約主義者則聲稱，沒(méi)有人會(huì)接受允許奴隸制的原則，以免當(dāng)原則被應(yīng)用時(shí)，他們自己注定要成為奴隸。

契約主義者面臨的問(wèn)題是如何證明這樣的協(xié)議是可能的。如果我們問(wèn)人們，在現(xiàn)實(shí)世界中，他們更愿意生活在什么樣的原則之下，他們很可能會(huì)從一個(gè)相當(dāng)激進(jìn)的分歧立場(chǎng)出發(fā)，考慮到他們的利益和信仰。有些人甚至可能愿意支持奴隸制，如果他們相當(dāng)確定自己最終不會(huì)成為奴隸，或者如果他們是施虐受虐狂，從積極的角度看待奴隸遭受的羞辱。因此，為了展示如何達(dá)成協(xié)議，契約主義者必須以特定的方式為契約雙方建模，要么限制他們對(duì)自己或未來(lái)的了解，要么賦予他們某些動(dòng)機(jī)，同時(shí)排除其他動(dòng)機(jī)。由于建?？梢杂貌煌姆绞竭M(jìn)行，我們有一個(gè)家庭的契約主義理論的正義，其中三個(gè)最重要的成員是戈蒂埃，羅爾斯和斯坎倫的理論。

5.1戈蒂耶

Gauthier（1986）將社會(huì)契約描述為理性個(gè)體之間的交易，這些個(gè)體可以通過(guò)彼此合作獲得收益，但他們?cè)诜峙溆纱水a(chǎn)生的剩余方面存在競(jìng)爭(zhēng)。他假設(shè)每個(gè)人只對(duì)盡量最大化自己的福利感興趣，他還假設(shè)存在一個(gè)不合作的基線，從這個(gè)基線開(kāi)始討價(jià)還價(jià)，所以沒(méi)有人會(huì)接受一個(gè)比基線條件下更不富裕的解決方案。每個(gè)人都可以確定自己最佳的結(jié)果--他們的最大收益--但他們沒(méi)有理由期望別人接受這一點(diǎn)。Gauthier認(rèn)為，理性的談判者將收斂于最小最大相對(duì)讓步原則，該原則要求每個(gè)談判者相對(duì)于不合作的基線，讓步其最大可能收益的相同相對(duì)比例。因此，假設(shè)存在一種可行的安排，使每個(gè)參與者都能獲得其最大收益的三分之二，但沒(méi)有任何安排能使他們都做得比這更好，那么這就是該原則所推薦的安排。每個(gè)人都做出了同樣的讓步，相對(duì)于對(duì)他們個(gè)人最好的結(jié)果-不是接受同樣的福利絕對(duì)損失，讓它注意到，但同樣的比例損失。

有一些內(nèi)部的困難與高潔的理論，需要簡(jiǎn)要記錄（為充分討論，見(jiàn)巴里1989年，特別是）。第三部分）。一個(gè)問(wèn)題是，相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)納什解（在簡(jiǎn)單的兩人情況下），極小極大相對(duì)讓步是否真的是高潔提出的談判問(wèn)題的正確解（關(guān)于談判問(wèn)題的不同解決方案的討論，見(jiàn)關(guān)于當(dāng)代社會(huì)契約方法的條目，第3.2節(jié)）。第二個(gè)問(wèn)題是，戈蒂埃是否能夠證明他所設(shè)定的“洛克式”底線是正確的，在這個(gè)底線下，每個(gè)人都被假定為尊重他人的自然權(quán)利，作為就剩余進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的起點(diǎn)--而不是一個(gè)更具沖突性的“霍布斯式”基線，在這個(gè)基線中，個(gè)人被允許使用他們的自然力量來(lái)威脅對(duì)方，在這個(gè)過(guò)程中，每個(gè)人都可以期望在沒(méi)有合作的情況下得到什么--手術(shù)但更大的問(wèn)題是，以這種方式建模的合同是否是一種傳遞正義原則的適當(dāng)手段。一方面，它抓住了這樣一種思想，即司法實(shí)踐應(yīng)該為每個(gè)人的利益服務(wù)，同時(shí)要求所有有關(guān)各方緩和他們對(duì)彼此提出的要求。另一方面，它規(guī)定了一種看起來(lái)具有道德任意性的最終利益分配，也就是說(shuō)，A相對(duì)于B的討價(jià)還價(jià)優(yōu)勢(shì)--這源于他的最大可能收益大于她的--允許他作為正義要求更高水平的利益。這似乎令人難以置信：也許有審慎的理由建議采用一種能反映自利和理性的討價(jià)還價(jià)者所能達(dá)成的結(jié)果的分配辦法，但正義的主張需要有不同的依據(jù)。

5.2羅爾斯

約翰·羅爾斯的正義理論是契約主義理論中被引用最多的例子，但在概述它之前，有必要提出兩個(gè)警告。首先，該理論的形式從羅爾斯（1958）的第一次化身，經(jīng)過(guò)他的主要著作《正義論》（羅爾斯1971），再到羅爾斯（1993）和羅爾斯（2001）。第二，盡管羅爾斯一直聲稱，他所捍衛(wèi)的正義原則是人們?cè)谝粋€(gè)適當(dāng)設(shè)計(jì)的“原始位置”上選擇的原則，在這個(gè)位置上，人們被要求選擇他們將生活在其中的社會(huì)和政治制度--這就是他的理論作為契約主義者的資格--但契約本身在他的思想中扮演的重要角色卻不太清楚。他的原則在其他地方討論過(guò)（見(jiàn)約翰·羅爾斯的條目），可以根據(jù)其自身的優(yōu)點(diǎn)作為現(xiàn)代自由社會(huì)的社會(huì)正義理論進(jìn)行辯護(hù)，即使它們的契約基礎(chǔ)被證明是不健全的。羅爾斯認(rèn)為，締約各方在決定支持哪些原則時(shí)，是在尋求推進(jìn)自身利益，但這是在兩個(gè)信息限制下進(jìn)行的。首先，他們不被允許知道他們自己的“善的概念”--他們個(gè)人認(rèn)為追求什么樣的目標(biāo)最有價(jià)值--所以這些原則必須用“主要商品”來(lái)表述，被理解為商品，無(wú)論你喜歡什么樣的善的概念，最好是多一點(diǎn)而不是少一點(diǎn)。其次，他們被置于“無(wú)知之幕”之后，剝奪了他們對(duì)個(gè)人特征的任何了解，例如他們的性別，他們?cè)谏鐣?huì)中的地位，或者他們擁有的才能和技能。這意味著他們沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)，不得不認(rèn)為自己是普通人，可能是男性或女性，有才華或無(wú)才華，等等。因此，羅爾斯認(rèn)為，所有人都將選擇生活在對(duì)任何人都沒(méi)有特別好處的公正原則之下。

然而，羅爾斯的問(wèn)題是要表明，在這樣一個(gè)原始位置上被選擇的原則實(shí)際上是可識(shí)別的正義原則。人們可能會(huì)期望各方計(jì)算如何權(quán)衡初級(jí)商品（羅爾斯將其歸類為“權(quán)利和自由，機(jī)會(huì)和權(quán)力，收入和財(cái)富”），然后選擇“最大化所有人的初級(jí)商品加權(quán)總和”作為他們的社會(huì)原則。然而，這將使該理論非常接近功利主義，因?yàn)楹饬砍跫?jí)商品的自然方法是詢問(wèn)每種商品的給定數(shù)量平均可能帶來(lái)多少效用（關(guān)于功利主義將被選擇在羅爾斯的原始位置的主張，見(jiàn)Harsanyi 1975）。羅爾斯既然要拒絕功利主義，就必須調(diào)整處于原初狀態(tài)的當(dāng)事人的心理，使他們的理性發(fā)生變化。因此，他認(rèn)為，至少在發(fā)達(dá)社會(huì)，人們有特殊的理由將自由置于其他物品之上，并確保自由得到平等分配：他認(rèn)為，這對(duì)維護(hù)他們的自尊至關(guān)重要。在后來(lái)的寫(xiě)作中，他的論點(diǎn)不那么經(jīng)驗(yàn)主義：現(xiàn)在契約的當(dāng)事人被賦予了必須行使的“道德權(quán)力”，那么就很容易表明，這要求他們擁有一套基本自由。

當(dāng)他轉(zhuǎn)向收入和財(cái)富的分配時(shí)，羅爾斯必須說(shuō)明為什么他的選擇者會(huì)選擇差異原則，該原則只考慮最貧困的社會(huì)群體的地位，而不是其他原則，如最大化整個(gè)社會(huì)的平均收入。在《正義論》中，他通過(guò)賦予選擇者特殊的心理特征來(lái)做到這一點(diǎn)，這些特征使他們?cè)诓淮_定的情況下遵循“最大化”規(guī)則（選擇最壞可能結(jié)果對(duì)你來(lái)說(shuō)最不壞的選項(xiàng)）。例如，據(jù)說(shuō)他們更關(guān)心的是實(shí)現(xiàn)差別原則將保證他們的最低收入水平，而不是享受高于該水平的增長(zhǎng)。在他后來(lái)的作品中，他放棄了這種對(duì)極大極小推理的依賴，并更加突出了《理論》中暗示的另一個(gè)論點(diǎn)。這就把締約方描繪成從收入和財(cái)富應(yīng)該平等分配的假設(shè)出發(fā)，但隨后又認(rèn)識(shí)到所有人都可以通過(guò)允許某些不平等的出現(xiàn)而受益。當(dāng)這些不平等受到差別原則的制約時(shí)，它們就可以對(duì)每個(gè)人，包括最貧窮的人，都是合理的，從而為一個(gè)更穩(wěn)定的社會(huì)創(chuàng)造條件。但是，我們需要問(wèn)，為什么平等分配應(yīng)該被視為基準(zhǔn)，偏離基準(zhǔn)需要特別的理由。當(dāng)羅爾斯說(shuō)，任何一方最初期望超過(guò)平等份額是“不合理的”（羅爾斯1971，第100頁(yè)）。150; Rawls 1999，p. 130），這僅僅是他們作為無(wú)知之幕背后的理性選擇者的立場(chǎng)的必然結(jié)果，還是羅爾斯另外賦予了他們包括這種平等假設(shè)的實(shí)質(zhì)正義感？

盡管羅爾斯自始至終都把他的正義理論表述為契約主義的，但我們現(xiàn)在可以看到，契約的條款在一定程度上是由羅爾斯設(shè)計(jì)當(dāng)事人遵循的先前的規(guī)范性原則決定的。因此，與戈蒂埃相比，這不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的自利承包商談判達(dá)成協(xié)議的案例。羅爾斯坦率地承認(rèn)，契約的情形必須加以調(diào)整，以使它產(chǎn)生的結(jié)果與我們先前存在的關(guān)于正義的信念相匹配。但是，我們可能會(huì)問(wèn)，契約機(jī)器到底做了多少工作（見(jiàn)Barry，1989，第11章）。（9）批評(píng)性評(píng)價(jià)。

5.3斯坎倫

斯坎倫（1998）并沒(méi)有試圖提供一種與羅爾斯相同意義上的正義理論，但他對(duì)道德中指定“我們對(duì)彼此的虧欠”的那一部分的契約主義解釋涵蓋了許多相同的領(lǐng)域（關(guān)于用斯坎倫的術(shù)語(yǔ)分析正義的明確嘗試，請(qǐng)參見(jiàn)Barry 1995）。像羅爾斯一樣，斯坎倫也在關(guān)注功利主義的替代方案，他通過(guò)開(kāi)發(fā)一個(gè)任何候選道德原則都必須通過(guò)的測(cè)試來(lái)做到這一點(diǎn)：它必須是這樣的，即沒(méi)有人能夠合理地拒絕它作為知情的、非強(qiáng)制性的普遍協(xié)議的基礎(chǔ)（見(jiàn)關(guān)于契約主義的條目）。斯坎倫的承包商不會(huì)被蒙在無(wú)知的面紗后面。他們能夠看到采用任何建議的原則會(huì)對(duì)他們個(gè)人產(chǎn)生什么影響。如果他們不能接受這種效果，他們可以拒絕它?？梢哉f(shuō)，每個(gè)人對(duì)任何規(guī)范行為的一般原則都有否決權(quán)。那些經(jīng)受住這個(gè)考驗(yàn)的原則可以作為正義的原則來(lái)辯護(hù)--斯坎倫承認(rèn)，可能存在適合不同社會(huì)條件的替代性原則。

然而，給每個(gè)人一個(gè)否決權(quán)似乎會(huì)直接導(dǎo)致僵局，因?yàn)槿魏稳硕伎赡芫芙^一項(xiàng)原則，而在這項(xiàng)原則下，他的表現(xiàn)與其他選擇相比很糟糕。在這里，合理拒絕的想法變得很重要。斯坎倫認(rèn)為，如果所有的選擇都涉及到其他人的情況更糟，那么拒絕一個(gè)人做得很糟糕的原則是不合理的。一個(gè)人需要考慮到其他人拒絕這些選擇的理由。這樣看來(lái)，斯坎倫的契約主義產(chǎn)生了差異原則，它要求社會(huì)中最貧困的群體盡可能地好。但這并不是斯坎倫得出的結(jié)論（盡管他承認(rèn)，在要求基本社會(huì)制度遵循差異原則方面，可能有特殊的理由追隨羅爾斯）。其他團(tuán)體的要求也必須予以考慮。如果一項(xiàng)政策使許多其他人受益匪淺，而使少數(shù)人的處境略有惡化，盡管沒(méi)有使他們陷入非常糟糕的境地，那么它很可能是不可拒絕的。斯坎倫的立場(chǎng)為聚合留下了一些空間--如果遵循一個(gè)原則，有多少人會(huì)受益--盡管不是功利主義者所捍衛(wèi)的簡(jiǎn)單的聚合形式。

斯坎倫還說(shuō)，一個(gè)人可以有理由拒絕一個(gè)原則，如果它不公平地對(duì)待他們，說(shuō)，通過(guò)受益于一些人，而不是其他人的武斷的原因。這就預(yù)先假定了一個(gè)公平的規(guī)范，而契約主義理論本身并不試圖解釋或證明這一規(guī)范的合理性。因此，看起來(lái)該理論的目的似乎是對(duì)道德推理（和道德動(dòng)機(jī)）提供一種獨(dú)特的解釋，而不是捍衛(wèi)分配正義的任何實(shí)質(zhì)性原則。在這方面，斯坎倫的契約主義沒(méi)有戈蒂?；蛄_爾斯的那么雄心勃勃。

6.平等主義與正義

最近，許多哲學(xué)家試圖在正義和平等之間建立一種密切的聯(lián)系：他們提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“正義需要什么樣的平等？”'，對(duì)此，人們給出了幾個(gè)相互矛盾的答案（例如，參見(jiàn)Cohen 1989，Dworkin 2000，Sen 1980）。但是，我們不應(yīng)該過(guò)于草率地認(rèn)為，正義所要求的總是平等，無(wú)論是待遇還是結(jié)果。也許它只是在形式上這樣做。正如我們?cè)诘?.3節(jié)中所看到的，正義要求公正和一致地應(yīng)用規(guī)則，由此得出結(jié)論，當(dāng)兩個(gè)人在所有相關(guān)方面都相似時(shí)，他們必須得到平等對(duì)待。但是，正如亞里士多德和其他人所看到的，正義也涉及比例待遇的思想，這意味著接受者獲得不平等的數(shù)量，無(wú)論是什么好的問(wèn)題（亞里士多德，尼各馬可倫理學(xué)，第五卷，第二章）。（3）第三章。如果A比B有兩倍的應(yīng)得或需要，正義可能要求她比B得到更多。因此，在這里，形式上的平等待遇--同樣的規(guī)則適用于兩者--導(dǎo)致了不平等的結(jié)果。同樣，當(dāng)正義采取尊重現(xiàn)有權(quán)利或合法期望的保守形式時(shí)（見(jiàn)第2.1段），就沒(méi)有理由預(yù)期不同的人所應(yīng)得的實(shí)質(zhì)上是相同的。

6.1正義即平等

因此，我們需要問(wèn)一問(wèn)，在什么情況下，正義需要實(shí)質(zhì)上平等的利益分配。一個(gè)相當(dāng)明顯的情況是，在將要進(jìn)行分配的群體中，成員沒(méi)有相關(guān)的區(qū)別特征，因此沒(méi)有理由認(rèn)為某些人可以要求比其他人獲得更大的利益份額。假設(shè)一個(gè)群體獲得了一筆意外之財(cái)，而沒(méi)有人可以聲稱任何功勞：一罐金子不知怎的出現(xiàn)在他們中間。那么，除非任何成員都可以提出與正義相關(guān)的要求，要求獲得大于平等的份額--比如說(shuō)，她有特殊需要，但缺乏足夠的資源來(lái)滿足--否則，公平分配黃金就是正義所要求的，因?yàn)槿魏纹渌峙涠际俏鋽嗟摹Ｆ降仍谶@里是默認(rèn)的原則，適用于沒(méi)有任何特殊要求可以作為正義理由的情況。

在某些情況下，平等也是一種默認(rèn)，盡管人們可能確實(shí)對(duì)正在分配的任何物品有不平等的要求，但我們沒(méi)有可靠的方法來(lái)識(shí)別和衡量這些要求。通過(guò)平等地分享好的東西，我們至少可以確保每一個(gè)要求都得到部分滿足。因此，假設(shè)我們只有有限的治療瘧疾的藥物供應(yīng)，并且有許多病人表現(xiàn)出這種疾病的癥狀，但由于缺乏專門(mén)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，我們無(wú)法判斷一個(gè)人的病情是否比另一個(gè)人更嚴(yán)重;那么通過(guò)平均分配藥物，我們可以保證每個(gè)人至少得到他們真正需要的最大部分。任何其他分配方式必須至少讓一個(gè)人得到更少的藥物（當(dāng)然，這是假設(shè)不存在低于其無(wú)效的藥物閾值量;如果假設(shè)是錯(cuò)誤，在所述條件下的公正可能需要抽獎(jiǎng)，其中所選擇的人接收閾值大小的劑量）。

如果正義只在默認(rèn)情況下要求平等，那么它似乎只適用于很小范圍的情況。如何才能使平等主義的正義更加強(qiáng)大？一種方法涉及到宣布更廣泛的因素?zé)o關(guān)的公正分配。因此，該原則的一種表述認(rèn)為，沒(méi)有人應(yīng)該因?yàn)樗麄兊摹暗赖氯我狻碧卣鞫绕渌魏稳烁愀猓?dāng)一個(gè)特征的擁有者不能聲稱擁有它時(shí)，這個(gè)特征在道德上是任意的。這抓住了一個(gè)普遍的直覺(jué)，即人們不應(yīng)該因種族或性別而處于優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)，但將其擴(kuò)展（更具爭(zhēng)議）到所有具有遺傳基礎(chǔ)的個(gè)人特征，如天生的才能和天生的氣質(zhì)。在這樣做的時(shí)候，它會(huì)貶低大多數(shù)關(guān)于應(yīng)得利益的說(shuō)法，因?yàn)楫?dāng)人們被認(rèn)為應(yīng)該得到各種好處時(shí)，通常是因?yàn)樗麄兊男袨榛虮憩F(xiàn)出取決于先天特征的品質(zhì)，如力量或智力。在下一節(jié)中，我們將看到平等主義的正義理論如何試圖通過(guò)回應(yīng)的方式納入一些沙漠般的元素。但除此之外，作為平等的正義和作為沙漠的正義似乎是相互沖突的，挑戰(zhàn)是要表明，在沙漠的不平等面前，什么可以證明平等待遇的合理性。

第二種方法回答了這一挑戰(zhàn)，解釋了為什么給予人們平等待遇是有積極價(jià)值的，即使他們確實(shí)表現(xiàn)出似乎有理由給予差別待遇的特征。德沃金是這一方法的一個(gè)突出倡導(dǎo)者，他認(rèn)為，正義的根本是平等關(guān)注和尊重人的原則，更具體地說(shuō)，這意味著平等的資源應(yīng)該投入到社會(huì)每個(gè)成員的生活中（德沃金2000）。(The這里提到成員資格并不是多余的，因?yàn)榈挛纸鸢哑降戎髁x正義理解為一個(gè)必須在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部具體應(yīng)用的原則--所以在3.2節(jié)中，這是一種正義的關(guān)系觀。）這個(gè)想法是，向人們表示平等的尊重有時(shí)可能要求我們給予他們平等的待遇，即使面對(duì)相關(guān)的歧視理由。因此，我們堅(jiān)持政治平等----一人一票----盡管我們知道人們?cè)谧鞒稣螞Q定的能力方面存在著相當(dāng)大的差異。

6.2責(zé)任敏感型平均主義

如上所述，正義作為簡(jiǎn)單的待遇平等，似乎容易受到反對(duì)，即它沒(méi)有承認(rèn)受援者的能動(dòng)性，受援者的行為方式似乎使他們有資格獲得更多（或更少）的任何福利。為了回答這一反對(duì)意見(jiàn)，最近的幾位哲學(xué)家提出了“責(zé)任敏感的平等主義”的替代版本-一系列正義理論，將平等分配視為起點(diǎn)，但允許偏離該基線，當(dāng)這些結(jié)果來(lái)自個(gè)人的負(fù)責(zé)任選擇時(shí)（參見(jiàn)Knight和Stemplowska 2011）。這些理論在幾個(gè)方面有所不同：用來(lái)定義平等基線的“正義貨幣”，選擇要有責(zé)任資格必須滿足的條件，以及在評(píng)估結(jié)果的正義性時(shí)，選擇所產(chǎn)生的后果中哪一個(gè)應(yīng)該算數(shù)（特別是讓人們承受他們無(wú)法合理預(yù)期的錯(cuò)誤選擇的全部后果似乎是不公正的）。通常用來(lái)描述這些理論的一個(gè)子類的標(biāo)簽是“運(yùn)氣平等主義”。根據(jù)運(yùn)氣平等主義者的觀點(diǎn)，正義要求任何人都不應(yīng)該因?yàn)椤皻埲痰摹眽倪\(yùn)氣而相對(duì)于他人處于不利地位，而通過(guò)行使個(gè)人責(zé)任而產(chǎn)生的不平等是允許的（關(guān)于運(yùn)氣平等主義的全面討論，請(qǐng)參閱正義和壞運(yùn)氣的條目）?！靶U”運(yùn)氣被廣泛地解釋為不僅包括外部環(huán)境，如一個(gè)人最初比另一個(gè)人獲得更多的資源，而且還包括內(nèi)部因素，如擁有天生的能力或殘疾，或無(wú)意中獲得昂貴的品味。所有這些不平等都要通過(guò)再分配或補(bǔ)償來(lái)消除，而人們對(duì)如何使用他們所獲得的資產(chǎn)的選擇應(yīng)該得到尊重，即使這從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的不平等。

運(yùn)氣平等主義已被證明是令人驚訝的影響力，在最近的辯論正義，盡管明顯的困難，例如，量化的“蠻運(yùn)氣劣勢(shì)”，以這樣一種方式，可以建立一個(gè)補(bǔ)償計(jì)劃。然而，它必須面對(duì)一些問(wèn)題。通過(guò)賦予個(gè)人責(zé)任的范圍，它試圖捕捉到傳統(tǒng)的沙漠思想中最有吸引力的部分--人們應(yīng)該因?yàn)樽龀稣_的選擇而受到獎(jiǎng)勵(lì)，因?yàn)樽龀鲥e(cuò)誤的選擇而受到懲罰--同時(shí)過(guò)濾掉擁有（不應(yīng)得的）天賦的影響。但實(shí)際上，人們做出的選擇受到他們碰巧已經(jīng)擁有的才能和其他品質(zhì)的影響。因此，如果我們?cè)试S某人通過(guò)投入大量時(shí)間學(xué)習(xí)高水平的鋼琴來(lái)獲得優(yōu)勢(shì)，我們必須認(rèn)識(shí)到，除非早期的實(shí)驗(yàn)表明她有音樂(lè)天賦，否則她幾乎肯定不會(huì)做出這樣的選擇。我們不能說(shuō)在一個(gè)她是音盲的反事實(shí)世界里她會(huì)選擇做什么。因此，在接受完全的沙漠和否認(rèn)人們可以通過(guò)行使責(zé)任和選擇來(lái)正當(dāng)?shù)匾笙鄬?duì)優(yōu)勢(shì)之間，似乎沒(méi)有連貫的中間道路。7）。

第二個(gè)問(wèn)題是，一個(gè)人行使責(zé)任可能會(huì)證明對(duì)其他人有利或不利，即使他們沒(méi)有做任何事情來(lái)帶來(lái)這種變化，所以從他們的角度來(lái)看，這必須算作“野蠻”的運(yùn)氣。例如，在任何情況下，當(dāng)人們?cè)谀硞€(gè)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)，A做出的成功選擇將惡化B、C和D的相對(duì)地位時(shí)，這都是正確的。或者，如果A的行為有利于B，但沒(méi)有改善C和D的地位，那么就產(chǎn)生了一個(gè)不平等，從后者的角度來(lái)看，這是“殘酷的壞運(yùn)氣”。運(yùn)氣平等主義最有影響力的倡導(dǎo)者之一似乎在最近的一篇文章中認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題：“與普通的平均主義不同，運(yùn)氣平均主義是自相矛盾的，因?yàn)槿藗儗?duì)股票的使用必然會(huì)導(dǎo)致運(yùn)氣的分布。142）。

6.3關(guān)系平均主義

我們已經(jīng)看到，平等有時(shí)可以理解為正義的要求;但也可以獨(dú)立地對(duì)其進(jìn)行估值。事實(shí)上，在某些情況下，這兩種價(jià)值觀會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)檎x所要求的是結(jié)果的不平等。具有獨(dú)立價(jià)值的不平等是社會(huì)平等，最好理解為社會(huì)中普遍存在的關(guān)系的一種屬性：人們?cè)谏鐣?huì)上平等地看待和對(duì)待彼此，而社會(huì)制度的設(shè)計(jì)就是為了培養(yǎng)和反映這種態(tài)度。一個(gè)平等的社會(huì)與一個(gè)人在社會(huì)等級(jí)中屬于不同等級(jí)的社會(huì)形成鮮明對(duì)比，在這個(gè)社會(huì)中，人們按照他們的相對(duì)等級(jí)規(guī)定彼此行事。反對(duì)社會(huì)不平等和重視社會(huì)平等有不同的理由（見(jiàn)Scanlon 2003）。

那些認(rèn)為平等有價(jià)值的原因不是分配正義的原因的人通常被描述為“關(guān)系平等主義者”（見(jiàn)Anderson 1999，Wolff 1998，F(xiàn)ourie，Schuppert和Wallimann-Helmer 2015）。人們很容易把關(guān)系平等主義看作是與第6.2節(jié)中概述的運(yùn)氣平等主義理論相對(duì)立的正義理論，但把它看作是我們?yōu)槭裁磻?yīng)該關(guān)心限制物質(zhì)不平等的另一種解釋，可能會(huì)更有啟發(fā)性。因此，面對(duì)像我們目前所居住的這樣一個(gè)收入差距非常大的世界，正義理論家們很可能會(huì)以這些不平等不應(yīng)得，或者是由于野蠻的運(yùn)氣等理由來(lái)批評(píng)這些不平等而關(guān)系平等主義者會(huì)說(shuō)，他們創(chuàng)造了一個(gè)分裂的社會(huì)，人們彼此疏遠(yuǎn)，不能以相互尊重的方式互動(dòng)。關(guān)系平等并不直接解決分配問(wèn)題，因此它本身不能作為一種正義理論發(fā)揮作用，但它可以提供理由，使人們傾向于一種正義理論，而不是它的對(duì)手--即實(shí)施這種特定的理論更有可能創(chuàng)造或維持一個(gè)平等的社會(huì)。

7.結(jié)論

我們?cè)诒疚牡拈_(kāi)頭看到，正義可以采取許多不同的形式，這取決于它被應(yīng)用的實(shí)際背景。盡管我們發(fā)現(xiàn)了貫穿這種多樣性使用的共同要素--最容易被查士丁尼的“suum cuique”公式所捕捉--但這些都是形式上的，而不是實(shí)質(zhì)性的。在這種情況下，尋找一個(gè)總體框架是很自然的，在這個(gè)框架中，各種特定背景下的正義概念都可以被納入其中。審查了三個(gè)這樣的框架：功利主義、契約主義和平均主義。然而，沒(méi)有一個(gè)人通過(guò)了我們可以稱之為“西季威克/羅爾斯檢驗(yàn)”的檢驗(yàn)，也就是說(shuō)，納入并解釋了我們對(duì)正義的大多數(shù)信念，至少是我們對(duì)正義的信念的大多數(shù)信念--我們對(duì)正義要求我們?cè)趶V泛而不同的情況下做什么感到自信的信念（羅爾斯版本的檢驗(yàn)見(jiàn)關(guān)于反思平衡的條目）。因此，除非我們?cè)敢鈷仐壴S多這樣的信念，以維護(hù)這樣或那樣的一般框架，否則我們將需要接受這樣一個(gè)事實(shí)：我們無(wú)法獲得全面的正義理論;我們將不得不用片面的理論--關(guān)于正義在人類生活的特定領(lǐng)域中需要什么的理論--來(lái)湊合。盡管羅爾斯的第一本書(shū)（《正義論》）的標(biāo)題很大膽，但他自己也逐漸認(rèn)識(shí)到，他所概述的充其量只是一種適用于現(xiàn)代自由國(guó)家基本制度結(jié)構(gòu)的社會(huì)正義理論。其他形式的正義----家庭的、分配的、聯(lián)合的、國(guó)際的----及其相關(guān)原則也適用于各自的領(lǐng)域（關(guān)于更明確的多元主義的正義解釋，見(jiàn)Walzer 1983;有關(guān)對(duì)司法的背景方法的更全面的辯護(hù)，請(qǐng)參見(jiàn)Miller 2013，esp.（第2章）。

放松我們對(duì)正義的思考的一個(gè)方法是更多地關(guān)注這一概念的歷史。我們可以通過(guò)閱讀亞里士多德、阿奎那或休謨對(duì)這個(gè)概念的論述學(xué)到很多東西，但當(dāng)我們這樣做的時(shí)候，我們也會(huì)看到，我們期望找到的元素缺失了（例如，亞里士多德沒(méi)有關(guān)于權(quán)利的內(nèi)容），而我們沒(méi)有預(yù)料到的其他元素卻出現(xiàn)了。這可能在某種程度上是由于每個(gè)思想家的特質(zhì)，但更重要的是，它反映了每個(gè)思想家所處的社會(huì)生活形式的差異-特別是其經(jīng)濟(jì)，法律和政治結(jié)構(gòu)。人們?cè)鲞^(guò)各種嘗試，試圖寫(xiě)出正義史，而不僅僅是個(gè)別思想家所說(shuō)的話的目錄：他們的目的是追蹤和解釋司法解釋方式的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變（對(duì)比示例，參見(jiàn)MacIntyre 1988，F(xiàn)leischacker 2004，Johnston 2011）。這些不應(yīng)該被解讀為啟蒙故事，在這些故事中，我們對(duì)正義的理解隨著幾個(gè)世紀(jì)的推移而穩(wěn)步提高。例如，麥金太爾的觀點(diǎn)是，現(xiàn)代自由社會(huì)無(wú)法維持正義觀念找到適當(dāng)歸宿的做法。我們可以更好地理解正義對(duì)我們意味著什么，因?yàn)槲覀兛吹搅伺c我們社會(huì)世界的各個(gè)方面相聯(lián)系的各種概念，這些概念在過(guò)去不存在，并且同樣容易在未來(lái)消失。

參考書(shū)目

·?伊麗莎白·安德森，1999年，“平等的意義是什么？“Ethics，109：287-337.

·?亞里士多德，《尼各馬可倫理學(xué)》，羅杰·克里斯普譯，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，2000年。

·?--《政治》，托馬斯·辛克萊譯，哈蒙茲沃思：企鵝出版社，1962年。

·?Barry，Brian，1989，Theories of Justice，Hemel Hempstead：收割機(jī)-小麥捆。

·?---，1995，Justice as Impartiality，Oxford：Oxford University Press.

·?杰里米·邊沁，《道德與立法原則》，勞倫斯·拉弗勒編，紐約：Hafner Press，1948.

·?Brighouse，Harry和Adam Swift，2014年，家庭價(jià)值觀：親子關(guān)系的倫理學(xué)，普林斯頓，新澤西州：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?Buchanan，Allen，1987，“Justice and Charity”，Ethics，97：558-75.

·?Casal，Paula，2007，“Why Sufficiency Is Not Enough，”Ethics，117：296-326.

·?科恩，GA，1989，“論平等主義正義的貨幣”，倫理學(xué)，99：906-44。

·?1995年，Self-Ownership，F(xiàn)reedom，and Equality，Cambridge：北京：北京大學(xué)出版社.

·?---，2008年，拯救正義與平等，馬薩諸塞州劍橋：北京：清華大學(xué)出版社.

·?---，2011年，“司法中的公平性和合法性，以及：幸運(yùn)能維護(hù)正義嗎？“在《論平等主義正義的貨幣和政治哲學(xué)中的其他論文》中，由Michael Otsuka編輯，普林斯頓新澤西州：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?Coleman，Jules，1992，Risks and Wrongs，Cambridge：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Donaldson，Sue and Will Kymlicka，2011，Zoopolis：A Political Theory of Animals Rights，Oxford：Oxford University Press.

·?Dworkin，Ronald，2000，Sovereign Virtue：平等的理論與實(shí)踐，馬薩諸塞州劍橋：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Feinberg，Joel，1970，“Justice and Personal Desert，”in Doing and Deserving：責(zé)任理論論文集，普林斯頓，新澤西州：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?1974，“非比較正義”，《哲學(xué)評(píng)論》，83：297-338。

·?Fleischacker，Samuel，2004，A Short History of Distributive Justice，Cambridge，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Fourie，Carina，F(xiàn)abian Schuppert and Ivo Wallimann-Helmer（eds.），2015年，社會(huì)平等：平等意味著什么，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Frankfurt，Harry，2015，On Inequality，Princeton，NJ：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?弗雷澤，南希和阿克塞爾Honneth，2003年，再分配或承認(rèn)？：A political-philosophical exchange，London：Verso.

·?Fricker，Miranda，2007，Epistemic Injustice;權(quán)力與知識(shí)的倫理學(xué)，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Garner，Robert，A Theory of Justice for Animals，Oxford：Oxford University Press.

·?Gauthier，David，1986，Morals by Agreement，Oxford：Clarendon Press.

·?約翰·海薩尼（John Harsanyi），1975，“最大化原則能作為道德的基礎(chǔ)嗎？”A Critique of John Rawls's Theory，”American Political Science Review，69：594-606.

·?哈耶克，1976，《法律、立法與自由》（第二卷）。社會(huì)正義的幻影），倫敦：勞特利奇和基根保羅。

·?大衛(wèi)·休謨，《人性論》，洛杉磯編輯。Selby-Bigge，由P.H.修訂Nidditch，Oxford：Clarendon Press，1978.

·?---，《關(guān)于道德原則的研究》，載于《關(guān)于人類理解和關(guān)于道德原則的研究》，L.答：Selby-Bigge，由P.H.修訂Nidditch，Oxford：Clarendon Press，1975.

·?Johnston，David，2011，A Brief History of Justice，Oxford：Wiley-Blackwell.

·?Kagan，Shelly，2012，The Geometry of Desert，New York：Oxford University Press.

·?Knight，Carl and Zofia Stemplowska（eds.），2011，Responsibility and Distributive Justice，Oxford：Oxford University Press.

·?Lind，E.艾倫和湯姆·泰勒，1988，程序正義的社會(huì)心理學(xué)，紐約和倫敦：北京出版社.

·?MacIntyre，Alasdair，1988，Whose Justice？什么理性？，London：Duckworth.

·?約翰·斯圖亞特·密爾，《功利主義中的功利主義》，《論自由》，《代議制政府》，A·D·林賽編，倫敦：丹特，1964年。

·?米勒，大衛(wèi)，1999年，社會(huì)正義的原則，劍橋，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?2013年，Justice for Earthlings：劍橋大學(xué)政治哲學(xué)論文集北京：北京大學(xué)出版社.

·?蒙塔古，菲利普，1980，“比較和非比較正義”，哲學(xué)季刊，30：131-40。

·?Murphy，Liam，1998，“Institutions and the Demands of Justice”，Philosophy and Public Affairs，27，251- 291.

·?Nagel，Thomas，2005，“The Problem of Global Justice”，Philosophy and Public Affairs，33，113-47.

·?Nozick，Robert，1974，Anarchy，State and Utopia，Oxford：Blackwell.

·?Nussbaum，Martha，2006，F(xiàn)rontiers of Justice：殘疾、國(guó)籍、物種成員資格，馬薩諸塞州劍橋市：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Okin，Susan，1989，Justice，Gender，and the Family，New York：Basic Books.

·?Olsaretti，Serena（ed.），2003，Justice and Desert，Oxford：Oxford University Press.

·?Paul，Jeffrey（ed.），1982年，讀諾齊克：《論無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)家與烏托邦》，牛津：布萊克威爾出版社。

·?Perry，Stephen，2000，“On the Relationship between Corrective and Distributive Justice，”in Oxford Essays in Jurisprudence，F(xiàn)ourth Series，edited by Jeremy Horder，Oxford：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Raphael，D. D、2001年，《正義的概念》，牛津：克拉倫登出版社。

·?Rawls，John，1958，“Justice as Fairness”，Philosophical Review，67：164- 194.

·?--1971年，《正義理論》，馬薩諸塞州劍橋：北京：清華大學(xué)出版社.

·?---，1993，《政治自由主義》，紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社。

·?---，1999，正義理論，修訂版，劍橋，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?2001年，《正義即公平》：a restatement重述，Cambridge劍橋，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Ripstein，Arthur，2004，“責(zé)任劃分與侵權(quán)法”，F(xiàn)ordham Law Review，72：1811-44。

·?邁克爾·桑德?tīng)枺∕ichael Sandel），1982，《自由主義與正義的限度》（Liberalism and the Limits of Justice），劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?斯坎倫M.，1998年，《我們欠彼此的》（What We Owe to Each Other），馬薩諸塞州劍橋：北京：清華大學(xué)出版社.

·?---，2003年，《對(duì)不平等的異議的多樣性》，載《容忍的困難》：劍橋大學(xué)政治哲學(xué)論文集北京：北京大學(xué)出版社.

·?Sen，Amartya，1980，“什么的平等？“Tanner Lectures on Human Values，Volume 1，ed. S.劍橋大學(xué)麥克默林分校：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Sidgwick，Henry，1874/1907，The Methods of Ethics，London：Macmillan.

·?Valentini，Laura，2014，“犬類正義：《政治研究》，卷六十二：37-52。

·?Walzer，Michael，1983，Spheres of Justice：捍衛(wèi)多元化和平等，紐約：基礎(chǔ)書(shū)籍。

·?Williams，Andrew，1998，“Incentives，Inequality，and Publicity”，Philosophy and Public Affairs，27：225- 247.

·?沃爾夫，喬納森，1991年，羅伯特諾齊克：財(cái)產(chǎn)、正義和最小國(guó)家，劍橋：政治

·?---，1998，“公平，尊重和平等主義精神，”哲學(xué)和公共事務(wù)，27：97-122。

·?Young，Iris Marion，2011，Responsibility for Justice，New York：Oxford University Press.