? ? ?

? ? ?日本官方報(bào)道提出使用數(shù)據(jù)集合訓(xùn)練人工智能，并不違反版權(quán)法。也就是說訓(xùn)練者可以收集可用數(shù)據(jù)，而無需獲得數(shù)據(jù)所有者的許可。

?????而后Takashi Kii（日本立憲民主黨眾議院議員）在日本金融監(jiān)督委員會(huì)的一次會(huì)議上表示：“我們從兩個(gè)角度提出了有關(guān)生成式人工智能的問題：版權(quán)保護(hù)和在教育環(huán)境中的利用?！?“在日本，無論是出于非營(yíng)利目的、營(yíng)利目的、復(fù)制以外的行為還是從非法網(wǎng)站獲取的內(nèi)容，都可以使用信息分析作品。”

?????Kii承認(rèn)，“即使在違背版權(quán)所有者意愿的情況下也可以使用，從權(quán)利保護(hù)的角度來看是有問題的”，這表明需要“制定新的法規(guī)來保護(hù)版權(quán)所有者”。

?????根據(jù)Digital Content Next (DCN服務(wù)于數(shù)字媒體產(chǎn)業(yè)的一家非盈利國(guó)際組織) 指南草案，“版權(quán)法保護(hù)內(nèi)容原創(chuàng)者，避免未經(jīng)允許使用其內(nèi)容” 和“在人工智能系統(tǒng)中對(duì)受版權(quán)保護(hù)的作品應(yīng)根據(jù)版權(quán)法和合理使用法進(jìn)行分析”。

?????

數(shù)字畫作引領(lǐng)著一場(chǎng)世紀(jì)革命，藝術(shù)界又引發(fā)了新的爭(zhēng)論詞 “競(jìng)技場(chǎng)”。是關(guān)于人工智能競(jìng)技場(chǎng)上藝術(shù)主權(quán)和版權(quán)法之間的非言非語。

AI 是一種藝術(shù)嗎

?????一組創(chuàng)意人認(rèn)為，人工智能藝術(shù)是一種餓狼撲虎，侵犯版權(quán)所有的手段，因?yàn)樗髮?duì)數(shù)據(jù)做出一些特定的訓(xùn)練（無論是圖片、文字、照片還是信息）。 他們堅(jiān)信這種做法近乎模仿，侵犯了原創(chuàng)者的版權(quán)所有。??

? ? ?一旦經(jīng)過程序訓(xùn)練，它的數(shù)據(jù)網(wǎng)格包含所有數(shù)十億個(gè)潛在圖像的數(shù)據(jù)庫可以通過固有環(huán)境和插值來操縱圖像結(jié)果。?2023年01月13日的一個(gè)關(guān)于人工智能作畫版權(quán)的投訴案例提到，使用者在stable Diffusion（是一種潛在擴(kuò)散模型，能夠從文本描述中生成詳細(xì)的圖像） 平臺(tái)輸入“一只戴著帽子的狗吃冰激凌蛋卷“的信息關(guān)鍵詞，平臺(tái)系統(tǒng)接收到文本描述后調(diào)節(jié)數(shù)據(jù)，通過插值過程，程序?qū)褲撛诘膱D像組合在一起，經(jīng)過程序自動(dòng)化理解之后，最終形成用戶可閱讀的圖像化內(nèi)容。論點(diǎn)在于這種插值仍然完全依賴于源自受版權(quán)保護(hù)的訓(xùn)練圖像。因此，根據(jù)這個(gè)“一只戴著帽子的狗在吃冰激凌蛋卷”的圖像與任何原始訓(xùn)練圖像都不相同。同樣有一個(gè)很好的相關(guān)的論點(diǎn)指出：原告認(rèn)為模型生成的每個(gè)圖像都是衍生作品，這很重要，因?yàn)橹谱骱头职l(fā)衍生作品的權(quán)利被稱為改編權(quán)，它是版權(quán)的專有權(quán)之一，意味著未經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)不得創(chuàng)作衍生作品，但是如果作品以新的表達(dá)意義或信息改變了原始作品，或者增加了價(jià)值，則該作品被認(rèn)為具有變革性而非衍生性，通過創(chuàng)造性的信息、新的美學(xué)、新的見解或新的理解來對(duì)原始作品進(jìn)行改造，形成的作品采用原始版權(quán)作品并已改變其本質(zhì)，就不涉及侵權(quán)，因?yàn)樗?wù)于一個(gè)全新的目的，不僅僅是一個(gè)衍生品。從正確的角度去看待案件背后真正問題，問題在于數(shù)據(jù)集的58.5億張訓(xùn)練圖像的穩(wěn)定性使用是否構(gòu)成合理使用。

? ? ?Jason Kint （DCN首席執(zhí)行官）為人工智能創(chuàng)作者起草相關(guān)的報(bào)告，題為“生成式人工智能的發(fā)展和治理”，根據(jù)成員的意見編寫，為出版商提供一個(gè)強(qiáng)有力的武器以幫助他們與生成式人工智能公司和監(jiān)管機(jī)構(gòu)探討版權(quán)問題留有一席之地，并有機(jī)會(huì)討論潛在的補(bǔ)償以及如何記入從原創(chuàng)者檔案中提取的信息分紅。

?????然而，另一派藝術(shù)家則強(qiáng)烈反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)。 他們聲稱人工智能藝術(shù)并不侵犯版權(quán)，因?yàn)槊考斯ぶ悄茏髌范际仟?dú)一無二的，而且沒有辦法1:1完美復(fù)制原創(chuàng)作品。 一方面，風(fēng)格在藝術(shù)創(chuàng)作中是不受版權(quán)保護(hù)的，因?yàn)樗囆g(shù)家和設(shè)計(jì)師在創(chuàng)作過程中參考他人作品是一種汲取靈感的行為，同理可證，人工智能 “侵犯版權(quán)” 這個(gè)標(biāo)簽不成立。 另一方面，人工智能訓(xùn)練師將創(chuàng)作者的綜合資料分享，欣賞和評(píng)論分析，以激勵(lì)其他藝術(shù)家共同成長(zhǎng)。

? ? 在日本的這一聲明開創(chuàng)了先例為人工智能藝術(shù)家提供了一塊畫布，鼓勵(lì)他們進(jìn)行探索與創(chuàng)造，讓他們的虛擬畫作不再受到版權(quán)的陰影。專注于人工智能的媒體technomancer表示，日本專注于發(fā)展未來的多種可能性用西方文學(xué)作以人工智能訓(xùn)練的模型，以換取更多大量的西方藝術(shù)內(nèi)容價(jià)值傳輸?shù)目臻g。

? ? ?期待人工智能在關(guān)鍵詞輸入的程序設(shè)計(jì)，以及技能技術(shù)和藝術(shù)知識(shí)相關(guān)的手動(dòng)編輯方面有待提高和成熟。

內(nèi)容主要來源：

Decrypt 《Articicial Intelligence》https://decrypt.co/143461/ai-art-wars-japan-says-ai-model-training-doesnt-violate-copyright

MARKETING BREW 《 Publishers’ group warns that generative AI content could violate copyright law》https://www.marketingbrew.com/stories/2023/06/05/publishers-group-warns-that-generative-ai-content-could-violate-copyright-law